漢代三論糅合模式的開(kāi)創(chuàng)——以定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》為例

胡 鳴

(福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350108)

塵封二千余年的定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》的出土，對(duì)何晏以來(lái)形成的漢代《論語(yǔ)》演變的固有觀念無(wú)疑是極大的沖擊。何晏認(rèn)為，漢興復(fù)出有《古》、《齊》、《魯》三論，至西漢末，張禹糅合《齊》、 《魯》而為《張侯論》，行于漢世。至東漢末，鄭玄又糅合三論為一，三論遂微［1］(P2454)。此為歷代治《論》者所認(rèn)同，遂成定讞。然定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》呈現(xiàn)的《古》、《魯》異文相間的面貌，是何晏所未論及的。因而，從實(shí)證上揭示其本性質(zhì)，展示其與三論、張禹本及鄭玄本的關(guān)聯(lián)，有助于解開(kāi)漢代《論語(yǔ)》演變的歷史之謎。

一、簡(jiǎn)本末篇的糅合特征

定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》因盜擾火燒，原本已殘缺散亂，依據(jù)今本《論語(yǔ)》編次復(fù)原的整理本，分章、分篇是否合乎原本，尚未見(jiàn)實(shí)證。因而，對(duì)簡(jiǎn)本原貌的認(rèn)知，不能停留在現(xiàn)成整理本的預(yù)設(shè)上，而應(yīng)建立在對(duì)殘本全面分析實(shí)證上，而編號(hào)為六一一的殘簡(jiǎn)，其獨(dú)特的編寫(xiě)體例自然成為揭示簡(jiǎn)本屬性的分析起點(diǎn)，其編寫(xiě)體例為:

內(nèi)之吝，謂之有司。子曰: “不知命，無(wú)以為君子;不知禮，無(wú)以立也;不知言，無(wú)以知人也。”［2］(P98)

此簡(jiǎn)為“子張”章與“不知命”章相連而成，“不知命”章以小字雙行書(shū)寫(xiě)附于“子張”章末，顯示其為特例，與全書(shū)分章、分篇體例完全不同。在分章上，原本章與章之間從未接為一簡(jiǎn)，不論前章簡(jiǎn)尾剩余多少空簡(jiǎn)，俱留白，后章編寫(xiě)俱提行另出一簡(jiǎn)。在分篇上，亦不合分篇體例。原本無(wú)篇名，篇與篇之間以分篇簡(jiǎn)相隔，作為分篇標(biāo)界。由此推斷，“不知命”章不屬本篇乃至本書(shū)體例內(nèi)的章節(jié)，而屬于另本附此的章節(jié)。倘若如此，“子張”章不僅是本篇的末章，而且是本書(shū)的末章無(wú)疑。

分篇簡(jiǎn)亦可證“子張”章位處末篇末章。其中，簡(jiǎn)六一二記載， “凡二章 ［凡三百廿二字］”，雖未明其篇屬，但從章字?jǐn)?shù)的分析上，可斷其篇屬。從章數(shù)看，《魯》、《古》末篇俱二章，皆合分篇簡(jiǎn)記載。從字?jǐn)?shù)看，二者差異顯然。 《魯論》末篇為“堯曰”、 “子張”二章，《古論》末篇為“子張”、 “不知命”二章，二者字?jǐn)?shù)差在“堯曰”章與“不知命”章之間。簡(jiǎn)本“堯曰”、“子張”、“不知命”三章殘文分別為九十七字、一百六十字、二十五字，若加上前二章殘簡(jiǎn)所缺字?jǐn)?shù)，分別為一百四十五字、一百八十七字、二十五字。那么，前二章相加字?jǐn)?shù)為三百三十二字，比分篇簡(jiǎn)所計(jì)多十字;后二篇相加字?jǐn)?shù)為二百一十二字，比分篇簡(jiǎn)所計(jì)少一百一十字。再以今本末篇驗(yàn)之，除“不知命”章，二章共三百四十三字，若減去比簡(jiǎn)本多出的十一字，①今本在簡(jiǎn)六○一“四方之正行”后衍“焉”，簡(jiǎn)六○二“寬得眾”“寬”后衍“則”，“眾”后衍“信則民任焉”，簡(jiǎn)六○三“子張問(wèn)于”后衍“孔”，簡(jiǎn)六○四“可以從正”前衍“斯”，簡(jiǎn)六○六和六○七兩節(jié)“不亦”前均衍“斯”，共計(jì)衍出十一字。恰三百三十二字，與簡(jiǎn)本末篇前二章字?jǐn)?shù)完全相合。由此可知，分篇簡(jiǎn)“廿”應(yīng)為“卅”之誤。此推測(cè)亦合《凡例》所云， “廿”為整理者釋文，非原文?？梢?jiàn)，分篇簡(jiǎn)不以“不知命”章為計(jì)數(shù)對(duì)象，意味著簡(jiǎn)本止于“子張”章。因而，出現(xiàn)既不同于《魯論》無(wú)“不知命”章，亦不同于鄭玄本融“不知命”章于末篇一體，而是介于二者之間，對(duì)“不知命”章，既不取，也不舍，而附于書(shū)末，以獨(dú)特面貌展現(xiàn)于世。

二、篇章襲《魯》舊例

簡(jiǎn)本末篇結(jié)構(gòu)雖異于西漢三論，但其篇章則同《魯論》，尤其對(duì)“不知命”章的變例處置及不計(jì)入分篇簡(jiǎn)，無(wú)疑為篇章襲《魯》舊例的推測(cè)提供了例證。為進(jìn)一步證此推測(cè)，比對(duì)阮元《論語(yǔ)注疏》本［1］，列表如下:

編號(hào) 篇題 章數(shù) 字?jǐn)?shù)簡(jiǎn)本 阮本 簡(jiǎn)本 阮本一 《學(xué)而》1 16 20 493二～三六 《為政》23 24 442 579三七～六一 《八佾》17 26 281 688六二～七六 《里仁》15 26 220 501七七～一○七 《公冶長(zhǎng)》19 29 434 870一○八～一三七 《雍也》21 30 437 816一三八～一八九 《述而》32 38 621 872一九○～二一一 《泰伯》15 21 218 624二一二～二四一 《子罕》20 31 382 806二四二～二五九 《鄉(xiāng)黨》9 1 138 642二六○～三一○ 《先進(jìn)》21 26 764 1054三一一～三二○ 《顏淵》 9 24 84 996三二一～三六二 《子路》 25 30 473 1036三六二～四一一 《憲問(wèn)》 35 44 462 1332四一二～四六二 《衛(wèi)靈公》 38 42 712 905四六三～五○二 《季氏》 14 14 501 862五○三～五五二 《陽(yáng)貨》 21 24 664 1020五五三～五七四 《微子》 9 11 213 618五七五五～九七 《子張》 16 25 298 822五九八～六一一 《堯曰》 2 3 257 370合計(jì) 20 362 486 7621 15906

可見(jiàn)，簡(jiǎn)本殘文七千六百二十一字，構(gòu)成三百六十二章，分布二十篇。不論其編次是否合乎原本，但可肯定的是，其殘章與今本均一一對(duì)應(yīng)，未見(jiàn)羼出，而且分章幾乎相合，不合者僅如下諸例:

《子罕》篇“子在川上曰”章與“吾未見(jiàn)好德如好色者也”章，簡(jiǎn)本合為一章，朱熹本同。阮元本則分為二章。

《鄉(xiāng)黨》篇，簡(jiǎn)本殘存九章。阮元本合為一章，分為二十二節(jié)。其中簡(jiǎn)本七章同阮元本七節(jié)，余二章則不同。從“食不厭精”節(jié)至“鄉(xiāng)人飲酒”節(jié)，簡(jiǎn)本合為一章，阮元本分為五節(jié)。“雷風(fēng)烈必變”節(jié)與“升車(chē)”節(jié)，簡(jiǎn)本合為一章，阮元本分為二節(jié)。

《先進(jìn)》篇“從我于陳、蔡者”章與“德行”章、 “柴也愚”章與“國(guó)也其庶乎”章、“子張問(wèn)善人之道”章與“論篤是與”章，簡(jiǎn)本各合為一章，阮元本各分為二章。

《憲問(wèn)》篇“憲問(wèn)恥”章與“土而懷居”章、“賢者避世”章與“作者七人矣”章，簡(jiǎn)本各合為一章，朱熹本同。阮元本各分為二章。

《衛(wèi)靈公》篇“衛(wèi)靈公問(wèn)陳于孔子”章與“在陳絕糧”章，簡(jiǎn)本合為一章，阮元本分二章。

《陽(yáng)貨》篇“性相近也”章與“唯上智與下愚不移”章、 “小子何莫學(xué)詩(shī)”章與“子謂伯魚(yú)”章，簡(jiǎn)本各分為二章，朱熹本同。阮元本各合為一章。

可見(jiàn)，簡(jiǎn)本三百六十二章中，不合阮元本者十例，不足百分之三，具有比對(duì)意義的是，其中五例恰恰又合朱熹本，此足以說(shuō)明今本的分章與簡(jiǎn)本的分章具有一致性。

至于分篇，是否具有一致性，難以確證。但可定的是，簡(jiǎn)本篇數(shù)不只十篇。因?yàn)闅埓媸斗制?jiǎn)中九枚所記章數(shù)相加只二百五十章，余一枚雖未記章數(shù)，但從所記字?jǐn)?shù)中仍可推出其類(lèi)今本《為政》篇，為二十四章?？梢?jiàn)，十枚分篇簡(jiǎn)共計(jì)二百七十四章，未達(dá)殘簡(jiǎn)顯示的三百六十二章，比之簡(jiǎn)本全文章數(shù)顯然差得更多。若以阮元本全文四百八十六章為計(jì)，則尚缺二百多章近達(dá)半數(shù)的章節(jié)，未為十枚分篇簡(jiǎn)所容納。以此推測(cè)其篇章如《魯論》，并非無(wú)據(jù)。況且，簡(jiǎn)六一二計(jì)數(shù)與《魯論》末篇相合，嚴(yán)絲無(wú)縫。故比對(duì)阮元、朱熹二本，或可追尋余九枚分篇簡(jiǎn)篇屬，以明其與今本之異同。

簡(jiǎn)六一三， “凡卅七章”，章數(shù)與《述而》篇朱熹本合。其中“子食于有喪者之側(cè)”章，簡(jiǎn)本此處缺文，不知分合。阮元本析為二章，故為三十八章。

簡(jiǎn)六一四“…… ［章］……五百七十五字”。阮、朱本字?jǐn)?shù)過(guò)千的如表所見(jiàn)只有《子路》、《先進(jìn)》、《憲問(wèn)》、 《陽(yáng)貨》四篇，其中《憲問(wèn)》篇字?jǐn)?shù)最多，達(dá)一千三百三十二字。若在分篇簡(jiǎn)五百前添一“千”字，其字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)多出此四篇，顯然不合。若添一“凡”字，為“凡五百七十五字”，與阮、朱本《為政》篇五百七十九字最為接近，僅四字之差。

簡(jiǎn)六一六，“凡卅章·凡七百九十字”。章數(shù)與《子罕》篇朱熹本合。阮元本如前分“子在川上曰”章與“吾未見(jiàn)好德如好色者也”章為二，故為三十一章。朱、阮本字?jǐn)?shù)均為八百零六字，多簡(jiǎn)本十六字。

簡(jiǎn)六一七， “凡卌四章”。章數(shù)與《憲問(wèn)》篇阮元本合。

簡(jiǎn)六二一，“凡廿八章·凡八百五十一字”。章數(shù)幾近《公冶長(zhǎng)》篇。其中“子謂公冶長(zhǎng)”、“宰予晝寢”兩章，阮元本俱分章，為二十九章;朱熹本俱合章，為二十七章;簡(jiǎn)本“宰予晝寢”分章同阮元本，“子謂公冶長(zhǎng)”章缺簡(jiǎn)，以二十八章推之，應(yīng)為合章，同朱熹本。阮、朱本字?jǐn)?shù)均為八百七十字，多簡(jiǎn)本十九字。

上述五枚分篇簡(jiǎn)，不論章數(shù)還是字?jǐn)?shù)，與今本幾近相合，篇屬可定。

簡(jiǎn)六一五， “凡 ［卅六］章·凡九百九十字”。阮、朱本無(wú)相應(yīng)章數(shù)的篇。字?jǐn)?shù)最接近的是，《顏淵》篇與《陽(yáng)貨》篇?！额仠Y》篇二十四章，九百九十六字;《陽(yáng)貨》篇二十六章，一千零二十字。而整理者以方括號(hào)表示“卅六”曾受“唐山地震擾動(dòng)殘損”，存在“卅六”為“廿六”之誤的可能性。故以《陽(yáng)貨》篇為宜。

簡(jiǎn)六一八，“［凡卌七章］［口口百八十一字］”。近乎此卌七章字?jǐn)?shù)又不過(guò)千的唯有《衛(wèi)靈公》篇。阮元本四十二章，朱熹本四十一章，二本皆九百零五字。若簡(jiǎn)本此篇字?jǐn)?shù)讀為“凡八百八十一字”，倒也相合。問(wèn)題在于，《衛(wèi)靈公》篇根本無(wú)法析出四十七章。考其分章，殘存三十八章，加上比對(duì)阮、朱本顯缺三章，原篇至多為四十一章，故疑“卌七”為“卌一”之誤。實(shí)際上，今本章、字?jǐn)?shù)最多的《憲問(wèn)》篇，其亦不過(guò)四十四章，未見(jiàn)四十七章。

簡(jiǎn)六一九、六二○俱為“凡十三章”。阮、朱本皆無(wú)相同篇，與之相近的有《季氏》篇十四章，《微子》篇十一章。

以上分析顯示，十枚分篇簡(jiǎn)，其中六枚篇屬可定，四枚在今本中亦有相應(yīng)篇屬，顯現(xiàn)簡(jiǎn)本篇章與今本篇章的一致性。盡管簡(jiǎn)本殘篇字?jǐn)?shù)不到今本的一半，但其分布章數(shù)達(dá)三百六十二章，比之阮元本四百八十六章，覆蓋率達(dá)百分之七十五，分章相同率達(dá)百分之九十七。即使編次尚難確定，但其十枚分篇簡(jiǎn)所記章字?jǐn)?shù)與今本對(duì)應(yīng)篇章字?jǐn)?shù)的基本相合，尤其末篇章字?jǐn)?shù)及編次與今本的一致性，至少在隨機(jī)抽樣上可證其篇章的《魯論》屬性。

三、《古》、《魯》異文相間

簡(jiǎn)本篇章襲《魯》舊例不意味簡(jiǎn)本屬性為《魯》，猶如鄭玄本，不因其篇章為《魯論》其屬性亦為《魯論》，從根本上而言，決定屬性的不是篇章，而是經(jīng)文。簡(jiǎn)本經(jīng)文，如上所述，其殘文在今本中皆有對(duì)應(yīng)項(xiàng)，章節(jié)亦幾乎無(wú)異，唯文字顯有古今之異，本別之異。

古今之異，整理本列舉一百六十余字，云其為“與今本不同的字”，夾雜著古體字、簡(jiǎn)省字、假借字及誤字等［2］(P4)。此類(lèi)異字不如三論異文具有永久存續(xù)的學(xué)術(shù)價(jià)值，至東漢末已不多見(jiàn)，僅“譬作辟”見(jiàn)于熹平石經(jīng)《論語(yǔ)》殘文， “躬作弓”、“徼作絞”見(jiàn)于鄭玄本，至魏何晏本，已蕩然無(wú)存。由此推之，此類(lèi)異字歸根結(jié)底是文字隸變從不規(guī)范到規(guī)范中的先后差異，實(shí)質(zhì)在于字的規(guī)范與否的差別。簡(jiǎn)本反映的是規(guī)范前的文字狀況，今本體現(xiàn)的是規(guī)范后的文字面貌，二者的差異不言而喻。此類(lèi)差異，只是同一字隸變中歷時(shí)性的古今之異，不是西漢三論復(fù)出時(shí)共時(shí)性的本別之異，但此類(lèi)異字在隸變過(guò)程中不同程度地出現(xiàn)在不同傳本，與三論異文混雜，令后世學(xué)者難以斷定其是古今之異還是本別之異，更難以分辨本別之異中是《魯》異文，還是《齊》、《古》異文。故在未證實(shí)其為三論異文之前，不以此類(lèi)異字作為判斷文本性質(zhì)的標(biāo)志性依據(jù)。

對(duì)判別簡(jiǎn)本性質(zhì)具有決定意義的是西漢三論異文。問(wèn)題在于西漢三論原本早已佚失，今所云三論異文乃是鄭玄所注、陸德明所集。陸氏《論語(yǔ)音義》云:“鄭校周之本，以《齊》 《古》讀正，凡五十事?！保?］(P1360)劉寶楠《論語(yǔ)正義》則云:“今以鄭氏佚注校之，只得廿四事?！保?］(P784)鄭珍《鄭學(xué)錄》云:“凡此廿四事，皆康成改《魯》從《古》”，“至于從《齊》讀者，別有廿六事?！保?］王國(guó)維則以敦煌唐寫(xiě)本《論語(yǔ)鄭玄注》殘卷新發(fā)現(xiàn)“從《古》”三事為依據(jù)，推測(cè)鄭玄本“篇章雖仍《魯》舊，而字句全從《古》文”①王國(guó)維不贊成“以《齊》讀正”之說(shuō)，認(rèn)為《張侯論》盛行后，《齊》、《魯》皆微，熹平石經(jīng)已非《魯》本，其校記不復(fù)云《齊》。見(jiàn)王國(guó)維:《書(shū)〈論語(yǔ)鄭氏注〉殘卷后》，《觀堂集林》卷四，北京:中華書(shū)局1959年版，第172頁(yè)。。

陸德明所集異文，實(shí)際上皆出鄭玄《論語(yǔ)注》。一是出自鄭玄?？庇洝棒斪x某為某，今從古”例，集以《古》正《魯》二十四事，然未見(jiàn)以《齊》正《魯》例。另一是出自鄭玄本與何晏本之比對(duì)，得二十三事，如共作拱、饌作馂、錯(cuò)作措、社作主、適作敵、燕作宴、空作悾、匵作匱、冕作弁、以作已、饑作飢、撰作僎、歸作饋、迂作于、躬作弓、曰作言、方作謗、糧作粻、邦作封、徼作絞、歸作饋、滔滔作悠悠、朱作侏等。前一類(lèi)為鄭玄所見(jiàn)《古》、《魯》異文，后一類(lèi)為陸氏所見(jiàn)鄭玄本異文。對(duì)后一類(lèi)異文，陸氏自注云“鄭作某”，未進(jìn)一步做從《古》或從《齊》判斷。金德建以為，“鄭作某”是陸德明記鄭玄從《古》例的另一種筆法，并以同一字兩種不同注法為例，如《陽(yáng)貨》篇“歸孔子豚”之“歸”，注云“饋魯讀為歸，今從古”。而《微子》篇“齊人歸”之“歸”，則注云“鄭作饋”，從而證明“鄭作某”，皆為從 《古》例［6］(P7)。在 “鄭作某”二十三事中，類(lèi)此可證從《古》例的尚有“冕作弁”一事。若僅以此二事為例證，遽斷余二十一事皆從《古》，尚缺乏說(shuō)服力。因?yàn)槿缟纤?，其中鄭玄本躬作弓、徼作絞亦見(jiàn)于簡(jiǎn)本，在簡(jiǎn)本性質(zhì)未明，又無(wú)其他資料佐證下，至少難以斷其為從《古》?？梢?jiàn)，唯《古》、《魯》異文才是判別簡(jiǎn)本性質(zhì)的可靠依據(jù)。

以陸、王所集《古》、《魯》異文二十六事比對(duì)簡(jiǎn)本殘文，簡(jiǎn)本合《魯》者凡六事，如《述而》篇“五十以學(xué)，亦可以無(wú)過(guò)”之“亦”， “誠(chéng)唯弟子不能學(xué)”之“誠(chéng)”， 《先進(jìn)》篇“詠而歸”之“歸”，《衛(wèi)靈公》篇“好行小惠”之“惠”， 《衛(wèi)靈公》篇“服周之絻”之“絻”①陸德明于此未出注，然《子罕》篇“冕衣裳者”，陸德明、唐寫(xiě)本俱云《魯》讀“絻”。。另簡(jiǎn)本“不知命”章，不計(jì)入分篇簡(jiǎn)，陸氏亦云“《魯》讀無(wú)此章”，故納入合《魯》者之列。合《古》者凡三事，如《陽(yáng)貨》篇“古之矜也廉”之“廉”， “天何言哉”之“天”，“惡果敢而窒者”之“窒”。盡管余十七事簡(jiǎn)本闕文，然此九事共存，足以顯示出簡(jiǎn)本《古》、《魯》異文相間的狀況。但其異文量畢竟太少，尚不足以為信。因而，在確定簡(jiǎn)本性質(zhì)之前，對(duì)《古》、《魯》異文之外的簡(jiǎn)本殘文屬性的量化分析至關(guān)重要，不如此不足以從實(shí)證上有效地解決簡(jiǎn)本性質(zhì)問(wèn)題。

簡(jiǎn)本除了古今異字、三論異文，其余文字約占百分之九十，是簡(jiǎn)本的主體。此部分文字既同于今本，亦同于鄭玄本。此從分析陸氏比對(duì)何晏本與鄭玄本異同中可獲得確證。陸氏在《論語(yǔ)音義》中，對(duì)異于鄭玄本的何晏本字句下，一律注例為“鄭作某”。對(duì)同于鄭玄本者又分為兩類(lèi)，從《古》者，注例為“魯讀某為某，今從古”;從《魯》者，不出注。由此可推，不出注部分，文字同體，性質(zhì)有別，何晏本從《魯》，鄭玄本從《古》。簡(jiǎn)本同此部分，亦具有《古》、《魯》的雙重性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，確定簡(jiǎn)本性質(zhì)則可完全取決于異文屬性，異文從《魯》，則為《魯論》;異文從《古》，則為《古論》;異文《古》、《魯》相間，則為《古》、《魯》糅合本。而簡(jiǎn)本恰恰《古》、《魯》異文相間，加之末篇對(duì)“不知命”章的刻意附加，完全可證實(shí)其為《古》、 《魯》糅合本，從而排除了其為《魯》或《古》隸寫(xiě)本的可能性。

上述實(shí)證分析表明，定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》為糅合本無(wú)疑。從其糅合年代早于張禹本、鄭玄本看，三論糅合之初展現(xiàn)的不是《齊》、 《魯》糅合，而是《古》、《魯》糅合，此顯然具有歷史合理性。因?yàn)椋瑥奈谋究?，《古》、《魯》篇章差異小于《齊》、 《魯》;從學(xué)術(shù)看， 《古》、《魯》學(xué)術(shù)爭(zhēng)議其時(shí)未顯，其時(shí)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)主要表現(xiàn)為齊、魯學(xué)之爭(zhēng)。因而，三論糅合從爭(zhēng)議未顯又同為魯?shù)氐摹豆拧?、《魯》開(kāi)始，合乎其時(shí)代性，尤其篇章仍從《魯》舊的糅合模式的創(chuàng)舉，更是時(shí)勢(shì)使然。正是此一糅合模式的創(chuàng)舉，展現(xiàn)了漢興復(fù)出三論糅合的最初態(tài)勢(shì)，為其后張禹糅合《齊》、 《魯》，鄭玄糅合三論奠定了學(xué)理基礎(chǔ)，此為重新審視何晏《序》所述漢代《論語(yǔ)》演變進(jìn)程提供了可資參照的依據(jù)。

［1］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1980年影印本.

［2］河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》［M］.北京:文物出版社，1997.

［3］陸德明.經(jīng)典釋文［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［4］劉寶楠.論語(yǔ)正義［M］.北京:中華書(shū)局，1990.

［5］鄭珍.鄭學(xué)錄:卷3［C］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部·傳記類(lèi).上海:上海古籍出版社，2003.

［6］金德建.古籍叢考［M］.北京:中華書(shū)局，1986.