對股東代表訴訟幾個問題的探討

何悅

摘 要：本文對股東代表訴訟案件的受理條件、被訴對象以及法律適用等問題進(jìn)行了探討。作者認(rèn)為，不管被訴行為發(fā)生在公司法實施之前還是實施之后，凡符合公司法第152條規(guī)定的股東均可提起股東代表訴訟。實踐中，公司機關(guān)成員以公司名義與法人、自然人或其他組織訂立合同形式損害公司利益的情況較為普遍，因此作者認(rèn)為，在一些特殊情況下，有些以合同形式所設(shè)定為公司設(shè)立負(fù)擔(dān)的行為，即使經(jīng)過公司代表人、代理人的同意，也構(gòu)成越權(quán)。

關(guān)鍵詞：股東訴訟；受理；被訴對象

一、關(guān)于股東代表訴訟的受理問題

對新公司法頒行后發(fā)生的損害公司權(quán)益的行為，符合公司法第152條規(guī)定的股東可以提起股東代表訴訟自不必說，但對于新公司法頒行前發(fā)生的損害公司合法權(quán)益的行為，股東能否提起股東代表訴訟，實踐中存在很大爭議。作者認(rèn)為，雖然公司法強調(diào)保護(hù)公司的合法權(quán)益，但公司權(quán)益如何保護(hù)，在程序上如何得到落實，原公司法沒有進(jìn)行明確，新公司法對此進(jìn)行了填補。應(yīng)當(dāng)注意的是新公司法第152條作出的規(guī)定主要是一種程序性規(guī)定，即股東代表訴訟制度，這是對保護(hù)公司合法權(quán)益的法律化程序化，如果公司權(quán)益受損發(fā)生在新公司法實施之前，而尋求保護(hù)的請求在新公司法頒布之后，股東完全可以援用新公司法的股東代表訴訟的規(guī)定，向人民法院提起訴訟。對被訴行為的評判應(yīng)當(dāng)依據(jù)被訴行為形成時的法律，但如何評判，經(jīng)過什么程序評判、請求誰來評判則應(yīng)當(dāng)依據(jù)評判時的法律程序之規(guī)定。

股東提起股東代表訴訟案件應(yīng)當(dāng)由哪個法院管轄是股東提起代表訴訟遇到的又一個問題。股東代表訴訟的被告是侵害公司利益之人，一般是公司的內(nèi)部人。如果按照民事訴訟“原告就被告”的一般原則，就會由侵害公司利益之人的住所地法院管轄。但是考慮到公司自身或其他股東都會參加到股東代表訴訟中，為了給這些人參加訴訟提供便利，同時也有利于法院查明事實，各國公司法都規(guī)定股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。根據(jù)我國《公司法》以及《公司登記管理條例》的規(guī)定，公司以其主要辦事機構(gòu)所在地為住所。我國的股東代表訴訟管轄法院應(yīng)當(dāng)是公司主要辦事機構(gòu)所在地法院。從另外一種角度上講，股東代表訴訟往往都是以公司權(quán)益受到損害的情況下提起的訴訟，多為侵權(quán)訴訟，按照侵權(quán)訴訟案件由侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)行為結(jié)果地管轄原則，作為侵權(quán)結(jié)果一定是導(dǎo)致公司財產(chǎn)或者商譽受到損害，結(jié)果地確定為公司所在地也是較為合理的。

二、股東代表訴訟中被訴對象的范圍

股東代表訴訟的對象首先涉及到股東代表訴訟的被訴主體問題。對于股東代表訴訟的被訴主體，各國公司法有兩種不同的規(guī)定：一種以美國為代表，股東代表訴訟的被訴主體是侵害公司利益的所有人。既包括公司的控股股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員，也包括公司之外的第三人；另一種以日本為代表，股東代表訴訟的對象主要公司董事，還包括監(jiān)事、發(fā)起人和清算人。除此之外，還包括行使議決權(quán)接受公司所提供利益的股東和用明顯極為不公正發(fā)行價格認(rèn)購股份者。針對我國公司運行中存在的問題，從保護(hù)股東正當(dāng)權(quán)益的角度出發(fā)，我國新公司法規(guī)定的股東代表訴訟被告的范圍十分寬泛，包括侵犯公司利益的所有人。這樣，一方面可以預(yù)防和救濟(jì)公司機關(guān)組成人員濫用權(quán)利的較為普遍的現(xiàn)象，另一方面也可阻止和消除第三人對公司之侵害。所以，沒有嚴(yán)格限制被訴主體和范圍之必要。凡是損害公司利益的公民法人和其他組織，不管是董事、監(jiān)事、經(jīng)理、公司內(nèi)具有控制權(quán)的股東、公司內(nèi)部的高級管理人員亦或是公司外之第三人，均可作為股東代表訴訟的被告。

股東代表訴訟的對象問題，除了被訴主體外，必然涉及被訴行為以及被訴主體與被訴行為的關(guān)系問題。在一些特殊情況下，有些以合同形式所設(shè)定為公司設(shè)立負(fù)擔(dān)的行為，即使經(jīng)過公司代表人、代理人的同意，也構(gòu)成越權(quán)。我國的王利明教授對侵權(quán)行為主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，他認(rèn)為由于越權(quán)并不以合法職權(quán)為基礎(chǔ)，故法人可以以機關(guān)成員的越權(quán)行為作為其負(fù)責(zé)任的抗辯理由①。在對公司法人之間的合同效力進(jìn)行判斷時，除了一般合同效力應(yīng)當(dāng)考察的因素外，還應(yīng)當(dāng)充分注意公司法人與公司法人機關(guān)以及公司法人機關(guān)成員之間的相互關(guān)系，公司法人機關(guān)與公司法人是代表和被代表之間的關(guān)系，公司法人機關(guān)、公司法人機關(guān)成員的意思并不總是合法真實的法人意思，對此，法律和社會一般共識要求交易相對人應(yīng)盡一定的注意義務(wù)，這些義務(wù)包括法律規(guī)定、交易習(xí)慣以及其他根據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。

三、對公司法司法解釋（一）第二條的理解

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）第二條規(guī)定“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。理解該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題，第一，要分清行為到底是公司法實施前發(fā)生的還是公司法實施后發(fā)生的，防止把本該“直接適用”錯誤地“參照適用”；第二，“參照適用”的前提條件不僅是當(dāng)時的法律對公司法實施前發(fā)生的行為或者事件的評價沒有規(guī)定，而且包括行政法規(guī)或者司法解釋也沒有規(guī)定，這里特別強調(diào)的是行政法規(guī)也是沒有規(guī)定的，也就說我們在對公司法實施前發(fā)生的行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的案件進(jìn)行實體審理時不僅要依據(jù)法律司法解釋，同時還要依據(jù)行政法規(guī)和司法解釋；第三，行為當(dāng)時的法律法規(guī)司法解釋是否對行為進(jìn)行規(guī)范，也還存在一個標(biāo)準(zhǔn)問題。一項行為發(fā)生后，該行為可以被置于不同的法律概念范疇考量。例如針對公司董事、經(jīng)理以公司名義為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保的這一行為，原公司法是否進(jìn)行了規(guī)定？答案并不一致，因為，如果以“擔(dān)保”為被考察行為，原公司法第60條就已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定；如果以“對關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)?！睘楸豢疾煨袨椋痉ǖ?0條又似乎沒有進(jìn)行規(guī)定；第四，對當(dāng)時的行為有“明確”規(guī)定，是指法律、法規(guī)或司法解釋的條文字面文義上有肯定性規(guī)定或者否定性規(guī)定，而不是所謂的“立法精神”，立法精神并不是要求一般行為人必須理解的和尊崇的，立法精神特別是對于超前性較強的法律法規(guī)的立法精神，對一般行為人也是很不好把握的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉心穩(wěn)主編：《中國民法學(xué)研究述評》，中國政法大學(xué)出版社1996年第1版

[2] 奚曉明主編：《民商事審判指導(dǎo)》，2006年第1輯

[3] 江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版

[4] 齊奇主編：《公司法疑難問題解析》，法律出版社2006年第3版

[5] 王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，1992年版

注解：

① 王利明主編：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，1992年版，第269—270頁。