淺析犯罪中止中的部分中止

周明偉　陳雪

摘 要 部分中止在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，但是否承認(rèn)部分中止的觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)站在結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)上承認(rèn)部分中止。部分中止成立需要符合時(shí)間性、自動(dòng)性、有效性。成立部分中止對(duì)于沒(méi)有造成損害的，應(yīng)按基本犯罪定罪量刑；造成損害的則應(yīng)比較基本犯的法定刑與加重犯減輕后的法定刑定罪量刑。

關(guān)鍵詞 犯罪中止 自動(dòng)放棄犯罪 部分中止

作者簡(jiǎn)介：周明偉，成都市人民檢察院公訴一處助理檢察員；陳雪，成都市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局干部。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-289-02

案例：甲意圖搶劫運(yùn)鈔車劫取銀行營(yíng)運(yùn)資金，并對(duì)押運(yùn)員乙實(shí)施暴力，但在此過(guò)程中經(jīng)運(yùn)鈔員乙的勸說(shuō)下突然產(chǎn)生恐懼心理，懼怕刑法嚴(yán)厲處罰而自動(dòng)放棄了對(duì)運(yùn)鈔車的搶劫僅搶劫了運(yùn)鈔員乙的財(cái)物。在該案例中，對(duì)于甲是按照搶劫罪的基本犯既遂，處三年以上十年以下無(wú)期徒刑并處罰金，還是按照搶劫銀行或其他金融機(jī)構(gòu)既遂，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)？

筆者認(rèn)為要解決上述案例需要厘清部分中止的問(wèn)題，其核心是站在何種刑法基本立場(chǎng)看待問(wèn)題，即支持行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值？贊成行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)認(rèn)為：只要在犯罪時(shí)行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定加重構(gòu)成要素的行為，即成立既遂；贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)則認(rèn)為：是否成立加重構(gòu)成要素的既遂，需要綜合考慮到其侵害的法益、危險(xiǎn)加重程度等眾多因素，對(duì)主動(dòng)放棄實(shí)施加重要素并積極防止加重情形出現(xiàn)的成立部分中止。

一、 行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，原本是關(guān)于違法性實(shí)質(zhì)（實(shí)體、根據(jù)）的對(duì)立，但現(xiàn)在，這種對(duì)立已經(jīng)擴(kuò)展到整個(gè)犯罪論領(lǐng)域。

（一） 行為無(wú)價(jià)值

行為無(wú)價(jià)值是指對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)。一般來(lái)說(shuō)，贊成行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)者們認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身樣態(tài)以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)。行為無(wú)價(jià)值根據(jù)是否僅將行為作為與結(jié)果一道作為違法性評(píng)價(jià)根據(jù)，而分為一元的行為無(wú)價(jià)值論和二元的行為無(wú)價(jià)值論。

一元行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為的故意、過(guò)失以及行為樣態(tài)等均決定了行為的違法性。之所以形成這樣的結(jié)論，根本原因在于一元的行為無(wú)價(jià)值論者是從規(guī)范違反中尋求違法性的本質(zhì)，而且將規(guī)范的本質(zhì)限定為對(duì)一般人抽象地賦予義務(wù)的命令，因此，結(jié)果必然要對(duì)規(guī)范對(duì)象中脫落而被排除在違法犯罪之外，這是規(guī)范理論的必然結(jié)論。一元的行為無(wú)價(jià)值過(guò)于重視倫理規(guī)范，對(duì)結(jié)果是否真實(shí)發(fā)生在所不問(wèn)，致使未遂犯、結(jié)果犯處罰過(guò)于嚴(yán)苛，導(dǎo)致處罰范圍過(guò)大進(jìn)而侵犯人權(quán)，受到學(xué)界廣泛批評(píng)，故目前單純采取一元行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)者極為罕見(jiàn)。

二元行為無(wú)價(jià)值論通過(guò)對(duì)一元行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論進(jìn)行折中和調(diào)和，認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值同時(shí)對(duì)違法性產(chǎn)生影響。二元行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值應(yīng)當(dāng)承認(rèn)犯罪是違反行為規(guī)范，進(jìn)而指向法益的行為，在這個(gè)意義上的行為無(wú)價(jià)值論是“新規(guī)范違反說(shuō)”和“法益侵害導(dǎo)向性說(shuō)”的統(tǒng)一體。即認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值是違法性的基礎(chǔ)，以結(jié)果無(wú)價(jià)值作為限定處罰范圍。

由于一元行為無(wú)價(jià)值目前已經(jīng)極為罕見(jiàn)，本文所討論的主要是二元行為無(wú)價(jià)值論。在案例中，甲的行為成立搶劫罪無(wú)可置疑，問(wèn)題是甲的行為是否成立《刑法》規(guī)定的搶劫銀行及其他金融機(jī)構(gòu)加重要素？根據(jù)二元行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于甲在行為時(shí)其具有搶劫銀行經(jīng)營(yíng)資金的故意，其著手實(shí)行搶劫行為就已經(jīng)造成了對(duì)行為規(guī)范的違反，且其搶劫的行為一經(jīng)著手就對(duì)法益產(chǎn)生了威脅，因此成立搶劫銀行與其他金融機(jī)構(gòu)既遂。

（二） 結(jié)果無(wú)價(jià)值

結(jié)果無(wú)價(jià)值是指犯罪行為的刑事違法性的原因在于犯罪行為的危害結(jié)果，是對(duì)于行為顯示引起的對(duì)法益的侵害或威脅所作的否定評(píng)價(jià)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于對(duì)法益的侵害；刑法的目的是為了保護(hù)法益，因此違法性的根據(jù)在于對(duì)法益的侵害，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)；對(duì)于沒(méi)有造成法益侵害的行為，即使違反了倫理規(guī)范也不能評(píng)價(jià)為具有違法性，否則就違反了罪刑法定原則；故意、過(guò)失不是違法性的評(píng)價(jià)要素，而應(yīng)當(dāng)歸屬于有責(zé)性當(dāng)中，這樣可以使違法性與有責(zé)性相區(qū)分，既有利于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)原則，也有利于貫徹責(zé)任主意。

根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，案列中，雖然甲著手實(shí)施了搶劫運(yùn)鈔車的行為，但其在犯罪既遂前自動(dòng)中止了該行為，使得該犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，其違法性相對(duì)有所減少；甲自動(dòng)放棄了原先搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金的犯罪意圖，表明了其非難程度減少，即其有責(zé)性有所降低；同時(shí)對(duì)甲成立部分中止有利于鼓勵(lì)犯罪人中止侵害法益更為嚴(yán)重的犯罪，符合刑法預(yù)防犯罪保護(hù)法益的目的。因此，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，對(duì)甲僅成立普通搶劫罪既遂。

（三）結(jié)論

行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論由來(lái)已久，已經(jīng)遍及了犯罪論、刑罰論以及具體犯罪。筆者贊成以結(jié)果無(wú)價(jià)值作為違法性評(píng)價(jià)的根據(jù)。行為無(wú)價(jià)值存在以下幾個(gè)方面的缺陷：（1）行為無(wú)價(jià)值強(qiáng)調(diào)刑法的目的是維護(hù)行為規(guī)范。筆者認(rèn)為刑法的目的是為了保護(hù)法益：在通常情況下，國(guó)家只可能為了保護(hù)某項(xiàng)權(quán)益而制定某項(xiàng)規(guī)范，制定規(guī)范是手段而非最終目的，不可能為了保護(hù)規(guī)范而制定規(guī)范。因此行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)在邏輯上是說(shuō)不通的。（2）行為無(wú)價(jià)值將故意、過(guò)失等主觀要素歸入違法性要素存在問(wèn)題。筆者認(rèn)為成立犯罪需要具備構(gòu)成要件符合性、違法性以及有責(zé)性，這三階層是一個(gè)系統(tǒng)的邏輯認(rèn)定過(guò)程，而行為無(wú)價(jià)值論跳開(kāi)有責(zé)性不談，僅就符合性以及違法性進(jìn)行認(rèn)定勢(shì)必會(huì)造成處罰范圍過(guò)于寬泛的結(jié)果。（3）行為無(wú)價(jià)值對(duì)違法性的評(píng)價(jià)是以行為時(shí)所存在的客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，即事前評(píng)價(jià)。然而事前評(píng)價(jià)會(huì)使得結(jié)果犯在沒(méi)有產(chǎn)生結(jié)果時(shí)也給與處罰，這與罪刑法定原則是背道而馳的。（4）二元行為無(wú)價(jià)值論看似對(duì)行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值進(jìn)行了調(diào)和，縮小了違法性的范圍，但結(jié)果并非如此，例如在偶然防衛(wèi)的問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為偶然防衛(wèi)沒(méi)有造成任何違法結(jié)果，不具有違法性，不成立犯罪；而二元行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備防衛(wèi)的主觀意思，而偶然防衛(wèi)并不具備防衛(wèi)的意思，主觀上存在惡性，成立犯罪既遂。有贊成行為無(wú)價(jià)值的學(xué)者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不成立違法阻卻事由是因?yàn)樵谛袨闊o(wú)價(jià)值之外，還存在殺人未遂的結(jié)果無(wú)價(jià)值。筆者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)既然都未造成不法結(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，又何來(lái)的殺人未遂法益侵害？因此，即使是二元的行為無(wú)價(jià)值，其實(shí)質(zhì)還是傾向于一元無(wú)價(jià)值。因此，筆者支持結(jié)果無(wú)價(jià)值作為違法性的評(píng)價(jià)根據(jù)，違法性是對(duì)法益的侵害或者威脅，即結(jié)果惡才是違法性判斷的根據(jù)。

綜上，筆者贊成結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，主張承認(rèn)存在部分中止的論斷。其理由主要有以下幾個(gè)方面：（1）從刑法設(shè)置方面來(lái)看，刑法之所以在基本犯罪構(gòu)成之外設(shè)置了加重要素，其原因在于當(dāng)發(fā)生此類加重構(gòu)成要素時(shí)造成了更為嚴(yán)重的侵害結(jié)果，侵害了更大的法益。而在案例中，甲自動(dòng)有效地放棄搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金僅劫取了運(yùn)鈔員乙的財(cái)物，甲的行為雖然侵害了乙個(gè)人的法益，然而與搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金所侵害的法益相比，甲侵犯法益的危害性要小的多，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲成立犯罪中止。（2）根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，如果支持行為無(wú)價(jià)值認(rèn)定甲搶劫銀行及其他金融機(jī)構(gòu)既遂，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，則將與罪責(zé)刑相一致原則相違背。刑法263條規(guī)定普通搶劫罪，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，從法定刑的對(duì)比即可看出普通搶劫罪相比8種升格法定刑相比，其違法性與有責(zé)性要小很多。甲放棄搶劫運(yùn)鈔車而竊取個(gè)人財(cái)物的行為，其違法性與有責(zé)性明顯小于搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金所應(yīng)具備的違法性與有責(zé)性，因此行為無(wú)價(jià)值認(rèn)定其成立搶劫銀行及其他金融機(jī)構(gòu)既遂明顯違背了罪責(zé)刑相一致原則。（3）從預(yù)防與防止犯罪的方面說(shuō)，承認(rèn)部分中止有利于鼓勵(lì)犯罪行為人放棄實(shí)施重罪，也有利于對(duì)被害人的保護(hù)，符合刑法保護(hù)法益的目的。

二、部分中止成立的條件

與犯罪中止一樣，部分中止的成立也需要滿足一定的條件。我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！惫P者認(rèn)為該條規(guī)定完全可以適用于部分中止。

（一）部分中止需具備時(shí)間性

根據(jù)《刑法》第24條規(guī)定部分中止必須發(fā)生在“犯罪過(guò)程中”。然而何謂“犯罪過(guò)程”？“犯罪過(guò)程”是犯罪行為人實(shí)施犯罪活動(dòng)的過(guò)程，即中止行為不能發(fā)生在犯罪以前，也不能發(fā)生在犯罪既遂以后。筆者認(rèn)為與犯罪中止不同的是部分中止只能發(fā)生在犯罪的實(shí)行階段，而不能發(fā)生在預(yù)備階段。如中止行為發(fā)生在預(yù)備階段，則應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止（雖從犯罪實(shí)質(zhì)考慮一般沒(méi)有必要處罰預(yù)備階段的犯罪中止）。

中止的時(shí)間性，是由中止的有效性決定的，即“放棄犯罪或者有效地防治犯罪結(jié)果發(fā)生”，決定了中止必須發(fā)生在犯罪過(guò)程中。因此，在犯罪以前或犯罪既遂以后，均不能成立部分中止。在案例中，甲自動(dòng)放棄搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金的行為發(fā)生在其犯罪既遂之前，在時(shí)間上完全符合部分中止發(fā)生在犯罪過(guò)程中的要求。

（二） 部分中止需具備自動(dòng)性

《刑法》第24條規(guī)定，成立犯罪中止需“自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的”。關(guān)于部分中止的自動(dòng)性，筆者認(rèn)為成立部分中止并非要求行為人在內(nèi)心里具有徹底的悔過(guò)之心完全放棄所有犯罪行為（否則成立犯罪中止），而是要求行為人自動(dòng)放棄實(shí)施刑法規(guī)定侵害更大法益的加重要素的行為。這樣也有利于刑法鼓勵(lì)犯罪行為人放棄重罪，保護(hù)被害人。即在案例中，搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金是刑法規(guī)定的較普通搶劫而言侵害更大法益的加重要素，甲自動(dòng)放棄了搶劫銀行營(yíng)運(yùn)資金而劫取運(yùn)鈔員乙的財(cái)物，就屬于自動(dòng)的放棄更大法益侵害，符合部分中止。

（三）部分中止需具備有效性

成立部分中止不僅需要行為人在內(nèi)心自動(dòng)放棄對(duì)更大法益的侵害，在客觀上還需要真實(shí)有效地防止危害更大的結(jié)果發(fā)生。不管是哪一種中止，都必須沒(méi)有發(fā)生行為人原本所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果（侵害結(jié)果）。否則不能成立部分中止。在案例中，甲劫去運(yùn)鈔員乙的個(gè)人財(cái)務(wù)，成立搶劫罪，造成了乙財(cái)產(chǎn)損失的侵害結(jié)果，但該侵害結(jié)果并非甲原本所意圖劫去銀行營(yíng)運(yùn)資金的侵害結(jié)果，甲有效地放棄了更大的法益，符合部分中止的成立條件。

三、 部分中止的處罰

《刑法》第24條第二款規(guī)定“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”因此，對(duì)于部分中止存在兩種處罰情形：

（一）免除處罰

如果行為人沒(méi)有造成刑法規(guī)定的加重要素的損害，則應(yīng)當(dāng)免除加重處罰的法定刑，按照基本犯罪既遂予以處罰。這一處罰即有利于預(yù)防加重犯罪保護(hù)受害人權(quán)益，同時(shí)也有利于罪責(zé)刑相一致原則的貫徹執(zhí)行。如案例中，甲的搶劫行為并沒(méi)有銀行營(yíng)運(yùn)資金損失，未成立刑法規(guī)定加重犯，僅按照普通搶劫罪既遂予以處罰，處三年以上十年以下無(wú)期徒刑并處罰金。

（二）減輕處罰

對(duì)于行為人造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其損害的程度比照加重法定刑減輕處罰。根據(jù)《刑法》第63條的規(guī)定“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑法?！彼詫?duì)加重犯減輕處罰所應(yīng)適用的法定刑與基本犯的法定刑進(jìn)行比較，然后適用其中較重的法定刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻二鵬.共犯論中的行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值.刑事法評(píng)論.2007（2）.

[2]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益.中外法學(xué).2011（5）.

[3]周光權(quán).新行為無(wú)價(jià)值論的中國(guó)展開(kāi).中國(guó)法學(xué).2012（1）.

[4]張明楷.簡(jiǎn)論部分的中止.法學(xué)雜志.2013（4）.