交通肇事罪爭議問題之思考

摘 要 改革開放之后，我國的經(jīng)濟(jì)取得了突飛猛進(jìn)的增長，GDP總量已經(jīng)躍居世界第二位，我國已然成為了全球第二大經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)機(jī)動(dòng)車數(shù)量的高速增長，給人們帶來方便的同時(shí)也產(chǎn)生來了很多交通問題，其中，交通肇事和危險(xiǎn)駕駛類案件的數(shù)量大大增加。本文擬從交通肇事罪的主體范圍，交通肇事罪中逃逸行為如何認(rèn)定，交通肇事罪共犯，交通肇事罪中行政責(zé)任劃分，交通肇事罪中以民事責(zé)任代替刑事責(zé)任五大爭議問題，結(jié)合司法審判實(shí)踐案例，進(jìn)行深入地探究。通過對(duì)我國港澳臺(tái)地區(qū)和世界各國刑法中有關(guān)交通肇事罪的內(nèi)容部分的相關(guān)規(guī)定的介紹，提出我國交通肇事罪的立法建議。

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 主體 逃逸 共犯 爭議探究

基金項(xiàng)目：2014年貴州民族大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目“交通肇事罪的爭議問題探究”。

作者簡介：楊瀟，貴州民族大學(xué)2013級(jí)刑法專業(yè)研究生，研究方向：中國刑法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-257-02

一、交通肇事罪的主體范圍問題

交通肇事罪是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪的犯罪客體是公共交通運(yùn)輸安全。交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。交通肇事罪的犯罪主觀方面只能是過失，此處的過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。

關(guān)于交通肇事罪的主體范圍問題，交通肇事罪的主體不僅僅是狹義范圍上的“機(jī)動(dòng)車司機(jī)”，還包括所有參與到交通運(yùn)輸活動(dòng)中的主體。具體來說，非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人、車輛所有人、承包人、乘車人和單位領(lǐng)導(dǎo)都能構(gòu)成交通肇事罪的主體。

我們可以這樣理解，只要是參與到公共交通運(yùn)輸中，對(duì)公共交通運(yùn)輸有影響的人，都可以構(gòu)成交通肇事罪的主體。

2005年6月17日中午12時(shí)30分許，孔某和幾個(gè)朋友從上海市昌里路340路后門出來，一起從成山路北側(cè)機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車車道開口處由北向南橫穿馬路。發(fā)生孔某和一輛沿成山路北側(cè)快速車道由東往西的兩輪摩托車發(fā)生相撞。為此，孔某受了輕傷，而摩托車車主林先生則恰巧被迎面而來雖經(jīng)緊急剎車仍無法避免碰撞的重型掛車掛倒，經(jīng)搶救無效不幸身亡。兩天之后，孔某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。后經(jīng)交警部門鑒定認(rèn)定，孔某對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任，林先生負(fù)次要責(zé)任，而重型掛車司機(jī)呂某不負(fù)責(zé)任。鑒于事故造成了人員死亡，檢察機(jī)關(guān)在研究后認(rèn)為孔某構(gòu)成交通肇事罪，遂向法院提起公訴。

通過上述案例可知，交通活動(dòng)中的行人也可以構(gòu)成交通肇事罪的主體，雖然行人并沒有通過直接駕駛機(jī)動(dòng)車的方式參與交通運(yùn)輸活動(dòng)，但是上述案例中，行為人孔某橫穿馬路的不當(dāng)行為導(dǎo)致林某死亡，是造成交通事故的主要原因。通過這個(gè)案例就能證明，行人也可以構(gòu)成交通肇事罪的主體。

王某是生產(chǎn)面包的個(gè)體工商戶，為方便運(yùn)輸，2006年1月購買一輛普通貨車自己駕駛（取得駕照）用于生產(chǎn)經(jīng)營。其子王強(qiáng)在2006年底隨王某學(xué)會(huì)駕駛該輛貨車并替王某送貨，但一直未考取駕照。2008年12月20日，王某忙于生產(chǎn)經(jīng)營，便讓其子王強(qiáng)將一批貨運(yùn)往某縣城，王強(qiáng)在送貨途中發(fā)生交通事故，致一人死亡，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以王強(qiáng)和王某均涉嫌交通肇事罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

通過上述案例可知，車輛所有者王某和車輛實(shí)際駕駛者王強(qiáng)并不是同一人，駕車時(shí)造成交通事故的是王強(qiáng)，但是王某在明知兒子王強(qiáng)沒有考取駕照的情況下依然讓兒子王強(qiáng)開車送貨，王某對(duì)交通事故的發(fā)生，客觀上也是有責(zé)任的，最終公安機(jī)關(guān)以王強(qiáng)和王某均涉嫌交通肇事罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。因此我們可以看出，客觀上駕駛的行為仍然可以當(dāng)作交通肇事罪的犯罪客體。

二、交通肇事罪中逃逸行為如何認(rèn)定

交通肇事罪中的逃逸行為是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生事故時(shí)擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的后果無法確定，其目的在于逃脫責(zé)任。然而在現(xiàn)行刑法中，存在的最大爭議就是這種事后的逃逸行為作為量刑情節(jié)來處理。

在發(fā)生交通肇事逃逸行為時(shí)，整個(gè)交通肇事行為其實(shí)已經(jīng)完成，逃逸行為本身并不是交通肇事行為，而是一種典型的事后行為。

甲（男，某單位汽車司機(jī)，32歲）于2002年8月17日上午11時(shí)，同裝卸工乙、丙等三人駕駛解放大卡車由某鄉(xiāng)向市里？送貨（該貨車核準(zhǔn)載重8噸，該批貨物約重13噸多）。車超速行駛，造成丁重傷（后因搶救不及時(shí)，在被他人送醫(yī)院的途中死亡）。為了逃避罪責(zé)，被告人非但不停車搶救被害人，保護(hù)肇事現(xiàn)場(chǎng)，反而繼續(xù)加速行駛逃跑。一出租車司機(jī)看到此情景后，駕車追趕，并示意其立即停車，但甲對(duì)此根本不予理會(huì)。被告人為逃跑，又駕車把一帶小孩的母女倆撞出12米多，小孩當(dāng)即死亡，婦女撞成重傷。接群眾報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)在某路口設(shè)置路障堵截，示意甲減速停車，甲駛近并看到這一情況后，仍拒不接受公安人員的停車指令，仍強(qiáng)行駕駛，導(dǎo)致在路上執(zhí)行堵截任務(wù)的交警戊當(dāng)場(chǎng)死亡。后甲被公安人員抓獲。

學(xué)術(shù)界對(duì)逃逸致人死亡的罪過進(jìn)行了廣泛的講座在不考慮二次肇事致使另外被害人死亡的情況下，不外有下列三種情況：

1.“故意論”，認(rèn)為“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)達(dá)化而來的故意犯罪”這樣“因逃逸致人死亡”的罪過形式便僅限于故意。

2.“過失兼間接故意論”，認(rèn)為因逃逸致人死亡的罪過形式包含水量過失與間接故意。如有論者認(rèn)為：“肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為逃避法律責(zé)任，因而應(yīng)定交通肇事罪”。

3.“過失論”，認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過失致人死亡的情形，不包含因故意（包括直接故意和間接故意）致全死亡的情況。

三、交通肇事罪中的共犯問題

依照《中華人民共和國刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

在共同犯罪理論研究當(dāng)中，一直存在著“犯罪共同說”和“行為共同說”兩種學(xué)說的分歧。這兩種學(xué)說分歧實(shí)質(zhì)上也是關(guān)于共同犯罪本質(zhì)的不同爭論，“行為共同說”認(rèn)為所謂共犯并不是數(shù)人實(shí)施一個(gè)犯罪，而是數(shù)人有共同的行為來完成各自的犯罪。行為共同說以犯罪事實(shí)作為認(rèn)定共同犯罪是否成立的依據(jù)，行為人以共同犯罪行為完成犯罪時(shí)，就可以構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)“行為共同說”，兩個(gè)或兩個(gè)以上的過失犯，或者是過失犯與故意犯的結(jié)合，都是可以成立共同犯罪的。

通過分析以上兩種學(xué)說，結(jié)合理論界一般觀點(diǎn)，“犯罪共同說”是更占優(yōu)勢(shì)的學(xué)說，也是相對(duì)更合理的學(xué)說。根據(jù)共同犯罪的一般原理，也就是“犯罪共同說”的觀點(diǎn)，共同犯罪只能發(fā)生在故意犯罪的范疇內(nèi)，過失犯罪是不能構(gòu)成共同犯罪的，而交通肇事罪在犯罪主觀方面只能是過失，而不能是故意，在這樣的背景下，司法解釋強(qiáng)行規(guī)定交通肇事罪的共犯無疑是缺乏法理依據(jù)的?！胺缸锕餐f”以犯罪構(gòu)成要件為前提條件，對(duì)于是否成立共同犯罪有著極其嚴(yán)格的要求與標(biāo)準(zhǔn)。按照該學(xué)說的主要觀點(diǎn)，共同犯罪的主觀要件是共同實(shí)行犯罪的意思，而且這種意思是在特定犯罪行為上的意思，它只包括故意犯罪，一方出于故意，另一方出于過失，或者雙方都處于過失，都不可能構(gòu)成共同犯罪。

四、交通肇事罪中將行政責(zé)任劃分直接作為定案依據(jù)的現(xiàn)象

交通肇事罪作為刑法規(guī)定的一種罪名，它的定案依據(jù)很大程難度上取決于交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，行政機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書，卻成為了司法機(jī)關(guān)定罪量刑的重要依據(jù)，這是一種非常不合理的現(xiàn)象，因?yàn)閺姆ɡ砩现v，行政機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)不能代替司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行審判，因此審判的依據(jù)必須要由司法機(jī)關(guān)來提供，而不能由行政機(jī)關(guān)代替。

然后在實(shí)踐中，只要公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定行為人承擔(dān)交通事故的主要或者全部責(zé)任，司法部門便會(huì)將其作為定案依據(jù)，認(rèn)為行為人的行為與危害結(jié)果存在一定因果關(guān)系，要求行為人承擔(dān)交通肇事罪的主要責(zé)任，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀上承載了證據(jù)的功能。但是，交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過審查核實(shí)，看其是否反映案件客觀事實(shí)，而不能直接將其作為交通肇事案件的定案依據(jù)。

五、交通肇事罪中以民事責(zé)任代替刑事責(zé)任的問題

交通肇事罪中存在以財(cái)產(chǎn)刑代替自由刑、以民事責(zé)任代替刑事責(zé)任的現(xiàn)象。交通肇事罪中發(fā)生重大交通事故是指具有以下三種情形之一的情形：（1）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。

請(qǐng)注意上述的第三種情形，造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。此規(guī)定直接將是否承擔(dān)刑事責(zé)任與經(jīng)濟(jì)賠償能力掛鉤，是非常不妥的。

事實(shí)上，刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可互相轉(zhuǎn)化是一項(xiàng)基本原則，刑事責(zé)任和民事責(zé)任屬于兩個(gè)不同的范疇，刑事責(zé)任有其存在的特殊性。首先，刑事責(zé)任以存在犯罪行為為存在前提；其次，刑事責(zé)任只能由犯罪人本人承擔(dān)；再次，刑事責(zé)任直接體現(xiàn)著犯罪人對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任。在公訴案件中，國家不能放棄對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的追究；最后，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，只能是由國家審判機(jī)關(guān)通過刑事訴訟的方式予以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）.北京：高等教育出版社.2011年版.

[2]張明楷.論交通肇事的自首.清華法學(xué).2010（15）.

[3]張軍.刑法縱橫談.北京：北京大學(xué)出版社.2008年版.

[4]趙秉志.刑法分則要論.北京：中國法制出版社.2010年版.

[5]扈曉芹.交通肇事罪理論爭議研究.北京：中國社會(huì)出版社.2013年版.

[6]高一飛，姜敏.交通肇事罪的立法比較與反思.社會(huì)科學(xué)研究.2010（1）.

[7]李文峰.交通肇事罪研究.北京：中國檢察出版社.2008年版.