淺析司法執(zhí)行程序中“首封權(quán)”的性質(zhì)問題

【摘要】在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封的司法財(cái)產(chǎn)保全形式。對(duì)于這種司法查封的性質(zhì)（也就是俗稱的“首封權(quán)”）的認(rèn)定卻往往存在著模糊性，特別是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，這種“首封權(quán)”與抵押物權(quán)誰的效力更大的問題上，司法實(shí)踐中往往存在著理論與現(xiàn)實(shí)的困境。本文就將針對(duì)這一問題，對(duì)于“首封權(quán)”的性質(zhì)進(jìn)行一番剖析。

【關(guān)鍵詞】首封權(quán) 抵押權(quán) 優(yōu)先受償

一、司法實(shí)踐中“首封權(quán)”存在的主要形式

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行程序中“首封權(quán)”的問題，在司法實(shí)踐中主要有如下四種情況：{1}

（一）先序抵押權(quán)人申請(qǐng)的首封

先序抵押權(quán)人對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全，且為首封，之后存在其他法院的輪候查封，抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問題。

（二）后序抵押權(quán)人申請(qǐng)的首封

先序抵押權(quán)人申請(qǐng)保全抵押物之前，后序抵押權(quán)人對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全，其他法院對(duì)于抵押物進(jìn)行了首次查封、輪候查封，抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。

我國(guó)《擔(dān)保法》第35條第1款規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值?！泵鞔_對(duì)重復(fù)抵押持否定態(tài)度。但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)刻變化，即使不考慮折舊成本，價(jià)格變動(dòng)也時(shí)有發(fā)生，尤其是對(duì)于單一抵押物而言，在抵押權(quán)成立時(shí)與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)格可能已經(jīng)很不一樣；另外，按照物權(quán)法第173條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍及于主債權(quán)之其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，抵押物擔(dān)保的債權(quán)在抵押權(quán)成立與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之間可能也會(huì)發(fā)生變化：這兩種情況都消極地導(dǎo)致了抵押轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押。此外，《物權(quán)法》雖取消了抵押物價(jià)值須大于債權(quán)額的限制性規(guī)定，但也未有明確態(tài)度和具體的規(guī)定，并未明確地禁止重復(fù)抵押。{2}

（三）其他債權(quán)人優(yōu)先申請(qǐng)首封

抵押權(quán)人申請(qǐng)保全抵押物之前，抵押人的其他債權(quán)人也已對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全，其他法院對(duì)于抵押物進(jìn)行了首次查封、輪候查封，抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。

這一類是最為常見的情況。在實(shí)踐中，抵押權(quán)人因有抵押債權(quán)，在訴訟中一般不會(huì)主動(dòng)提出申請(qǐng)保全{3}，但經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)該抵押財(cái)產(chǎn)因抵押人的其他債務(wù)訴訟而被他案查封保全的現(xiàn)象。{4}

（四）抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與“首封權(quán)”的沖突

抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期后，和抵押人就抵押物折價(jià)達(dá)成協(xié)議，但抵押物已被多個(gè)法院保全，有首封、亦存在輪候查封，協(xié)議以及抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。

二、對(duì)“首封權(quán)”性質(zhì)的法律分析

查封本質(zhì)上是一種公法行為。“債務(wù)人逾期不履行其債務(wù)，法院運(yùn)用法律賦予的國(guó)家強(qiáng)制力確認(rèn)并封存執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，使債務(wù)人的債權(quán)得到部分或全部清償?！眥5}“法院查封是執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物確認(rèn)封存，并剝奪執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)的一種執(zhí)行措施?！眥6}由此可見，雖然公法行為可以暫時(shí)封存或剝奪某一自然人或法人的某項(xiàng)民事權(quán)利{7}，但它并沒有也無權(quán)將財(cái)產(chǎn)賦予其他人，被封存的財(cái)產(chǎn)歸屬與誰還是需要由民事法律來判定。

我們更可以根據(jù)物權(quán)法定原則肯定地指出，“首封權(quán)”不屬于物權(quán)?！笆追鈾?quán)”應(yīng)屬于一種財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的司法權(quán)力介入?yún)⑴c債權(quán)分配的制度，其自然不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的效力。

“首封權(quán)”不僅不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的效力，筆者認(rèn)為，它也不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行的效力，即不應(yīng)因?yàn)槟骋坏盅何锉黄渌ㄔ合刃胁榉饩妥璧K抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行程序。

這就論及到了查封的效力問題。查封的目的與效力更關(guān)注于保存相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀和價(jià)值，至于其是否包含申請(qǐng)查封之人可優(yōu)先受償之意，學(xué)術(shù)上歷來有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種為美德等國(guó)采用的“優(yōu)先主義”，其依據(jù)為基于債權(quán)人努力行使其權(quán)利而應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)的法律思想{8}；第二種為“平均主義”；兩者的折中就是“群團(tuán)優(yōu)先主義”{9}。而這些爭(zhēng)論都是針對(duì)債權(quán)受償是否優(yōu)先的問題，執(zhí)行標(biāo)的物經(jīng)查封，其占有權(quán)由執(zhí)行法院享有，也即由執(zhí)行法院占有執(zhí)行標(biāo)的物。{10}但占有的效力并不能對(duì)抗物權(quán)的效力。

筆者認(rèn)為，查封的效力應(yīng)僅及于民事主體對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的處分，包括所有權(quán)人、債權(quán)人等的相關(guān)行為。而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人通過人民法院在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)及破產(chǎn)清算中別除權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行上并無效力{11}。

同樣的推理也一樣適用于抵押權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)。

因此，所謂的“首封權(quán)”并不能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的行使，執(zhí)行查封的人民法院應(yīng)當(dāng)配合相應(yīng)的執(zhí)行人民法院實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)。即使申請(qǐng)查封的當(dāng)事人也為抵押權(quán)人，“首封權(quán)”也不當(dāng)然地可以對(duì)抗其他抵押權(quán)，抵押權(quán)的受償順序應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。抵押物的拍賣和處分執(zhí)行法院由各方協(xié)商決定，協(xié)商不成的由各法院共同的上級(jí)法院指定法院執(zhí)行。{12}

注釋

①這一分類為參考《金融擔(dān)保類糾紛法律問題分析》一文三種分類基礎(chǔ)上細(xì)化而來。

②《司法階梯：審判前沿問題研究（第5輯）》，上海市黃浦區(qū)人民法院編，法律出版社，2011年10月1日。

③新的民事訴訟法規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，且新、舊《民事訴訟法》均末禁止財(cái)產(chǎn)保全適用于特別程序。但《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中提及，“考慮到執(zhí)行便利以及實(shí)踐中確實(shí)存在財(cái)產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)允許在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全?！?/p>

④如江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院，于2012年1-11月期間受理了38件此類案件，抵押權(quán)人在訴訟階段全部未申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，其中18件在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)抵押物因被抵押人的其他債務(wù)訴訟而出現(xiàn)了他案查封保全，給抵押權(quán)人帶來了不利影響。參見《擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)受他案查封的影響的思考》，龔永鵬、鐘蕾。

⑤參見《淺論法院查封的效力》，孫著國(guó)。

⑥同上。

⑦對(duì)于查封的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)于債務(wù)人處分權(quán)能的限制，有觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)于其處分權(quán)能的剝奪，但無論何種觀點(diǎn)，查封其行為的對(duì)象都是指向債務(wù)人。

⑧張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》第231頁(yè)，1996年印刷。

⑨駱永家：《民事法研究》第一冊(cè)第295頁(yè)；第二冊(cè)第170～171頁(yè)，1995年版。

⑩同注釋④。

{11}現(xiàn)有的規(guī)定也并未與這一法理相沖突，如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第一條。

{12}參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》第15問對(duì)此問題的規(guī)定。

作者簡(jiǎn)介：毛快（1988年-），男，漢族，湖南人，中國(guó)政法大學(xué)，研究方向：民商法。