租值耗散理論研究進展及其在收費公路行業(yè)應(yīng)用展望

徐海成 賈銳寧 白鵬銳

摘要：運用文獻綜述的方法對租值耗散理論的發(fā)展軌跡及核心內(nèi)容進行梳理。在此基礎(chǔ)上，通過對租值耗散理論已有的應(yīng)用研究文獻進行歸納和評析，分析和借鑒該理論在準公共物品、政府管制、產(chǎn)權(quán)殘缺3個方面的應(yīng)用優(yōu)勢。采取逆向思維的研究方法，以收費公路行業(yè)的經(jīng)濟特性為導向，論證租值耗散理論應(yīng)用于收費公路行業(yè)相關(guān)問題研究的可行性，得出租值耗散理論在收費公路研究領(lǐng)域具有理想的應(yīng)用前景的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：收費公路；行政壟斷；產(chǎn)權(quán)殘缺；租值耗散理論；文獻綜述

中圖分類號：F542文獻標志碼：A文章編號：16716248（2014）03002506

自1984年“貸款修路、收費還貸”政策確立以來，中國的收費公路得到舉世矚目的發(fā)展。但是，時至今日，也產(chǎn)生了許多問題，值得我們反思。以往的研究更多借助新古典經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、規(guī)制經(jīng)濟學等理論，對收費公路收費權(quán)轉(zhuǎn)讓、收費標準確定、收費公路產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營、政府與市場職能邊界等問題進行了較為系統(tǒng)的論證。但是不可否認，這些研究成果都有各自的局限性。同時，隨著收費公路行業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實問題暴露出的主要矛盾也在變化，如收費公路行業(yè)整體經(jīng)濟績效不理想已成為困擾行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一個瓶頸，而已有的理論研究與方法在解決這些問題時遇到諸多障礙?，F(xiàn)實要求我們拓展研究思路，在收費公路領(lǐng)域引入一些新的理論與方法，以便開拓視野，尋找突破。

租值耗散或租值消散理論是產(chǎn)權(quán)學派的重要貢獻。它的主要內(nèi)涵是，由于產(chǎn)權(quán)安排不當，資源的價值下降，使經(jīng)濟效率低下。這個概念自提出以來就活躍在新制度經(jīng)濟學內(nèi)，使經(jīng)濟學家加深了對制度與經(jīng)濟效率之間關(guān)系的理解。同時，在解決實際經(jīng)濟問題的過程中，其理論自身也得到了進一步的發(fā)展與完善。筆者通過追述租值耗散理論產(chǎn)生與發(fā)展的文獻軌跡，歸納租值耗散理論以往分析解決經(jīng)濟問題的邏輯思路，總結(jié)出它在解釋現(xiàn)實問題上的比較優(yōu)勢；針對收費公路行業(yè)經(jīng)濟績效低下的現(xiàn)狀，預(yù)期該理論應(yīng)用于收費公路相關(guān)問題研究的前景。

一、租值耗散產(chǎn)生與發(fā)展的

歷史軌跡對租值耗散理論的研究主要集中在國外，因此，本文主要對西方租值耗散理論發(fā)展的文獻軌跡予以簡述，并給租值耗散理論內(nèi)涵以規(guī)范的界定。

（一）租值耗散理論的產(chǎn)生

最早對租值耗散現(xiàn)象進行觀察的是庇古（Pigou），在分析社會成本問題時他提出了兩條競爭性公路，而路況較好的存在堵塞，車輛相互妨礙，而路況較壞的沒有擁擠，因此兩條公路通行時間相當[1]。面對這種因為人們相互影響而導致的無效率狀態(tài)，庇古給出的解釋是好路發(fā)生了社會成本與私人成本的分離，也就是我們說的外部性，而解決辦法是政府向好路的使用者征稅。之后，奈特（Knight）對此進行了反駁，認為庇古并沒有看到問題的本質(zhì)，如果好路界定為私產(chǎn)，那么這個問題就不攻自破，因此，導致無效率的原因在于產(chǎn)權(quán)的安排[2]。這也是最早隱含租值耗散思想的觀點。

首次正式使用“租值耗散”概念的是戈登（Gordon）。戈登其實是延續(xù)了奈特的思路，他把人們相互影響而使公共漁場價值下降的現(xiàn)象稱為租值耗散，給出的解釋是：有限的漁場自然資源在公共產(chǎn)權(quán)下，由于捕魚者只注重自己產(chǎn)量而忽視對他人產(chǎn)量所造成的成本，從而導致捕魚業(yè)過度捕撈的問題。這是就特定的經(jīng)濟現(xiàn)象給出的一個定義性的解釋[3]。此后，經(jīng)濟學家們利用租值耗散理論對類似問題的考察層出不窮，希望從一個全新的角度探析相關(guān)經(jīng)濟現(xiàn)象的成因及解決問題的出路。例如，博騰利（Bottomley）發(fā)現(xiàn)，雖然的黎波里草原極宜種植杏仁樹，但因為草原公有，于是用來作為低價值的畜牧用地[4]。哈?。℉ardin）考察了公共牧場的價值下降問題[5]。德姆塞茨（Demsetz）解釋了18世紀初加拿大東部印第安人過度捕殺海貍的現(xiàn)象[6]。

庇古、奈特、戈登等人從對“人們相互影響，導致無效率”的現(xiàn)象出發(fā)，到對問題的本質(zhì)進行探討，最后到正式提出租值耗散概念的這一過程，共同構(gòu)成了租值耗散理論的孕育階段。這一階段的租值耗散理論研究的對象多是共有產(chǎn)權(quán)的公共物品與準公共物品。由于共有產(chǎn)權(quán)本身的非排他性，導致對資源過度競爭使用，最終導致價值下降，這也形成這一時期租值耗散的思想核心。

（二）租值耗散理論的發(fā)展

傳統(tǒng)的經(jīng)濟學觀點認為政府價格管制會造成短缺或者過剩的不均衡狀態(tài)，這導致對于管制的問題不能給出一個有解釋力的假說。直到張五常研究得出非專有資產(chǎn)和價格管制理論[78]，以及巴澤爾（Barzel Y）對價格管制下排隊分配問題進行的分析[9]，才破譯了價格管制的經(jīng)濟學密碼，與此同時，他們也豐富了租值耗散理論。

其中，巴澤爾指出，攫取財富就相當于在公共領(lǐng)域中尋找財產(chǎn)，每一次交換都會導致財富溢出，形成公共領(lǐng)域，這必然導致大家進行攫取[10]。巴澤爾是從財富攫取的角度對租值耗散理論進行研究的。

張五常則通過對香港的房屋租金管制進行考察，給出了租值耗散理論的兩個一般性命題[8]：第一，當合約一方的收入索取權(quán)被全部或部分的剝奪時，除非該權(quán)利被完全授予另一個人，否則轉(zhuǎn)移的收入將趨于消散。究其原因，要么是因為使用或生產(chǎn)該物品的形式發(fā)生了變化，導致其價值下降；要么是因為合約行為發(fā)生了變化，導致形成和執(zhí)行合約的成本上升，或者是這兩者共同作用的結(jié)果。第二，給定非專有收入的存在及其消散趨勢，涉及的各方都會努力在約束條件下使租金的消散極小化。這或者通過尋求生產(chǎn)或使用物品的替代辦法，使資源價值下降至最低限度來實現(xiàn)，或者通過形成另外的決定物品使用或生產(chǎn)的合約安排，使交易成本增加最少來實現(xiàn)，或者通過這兩種方法的最低成本組合來實現(xiàn)。之后，張五常對租值耗散理論進行了進一步的探討，認為租值耗散理論就是所謂的交易費用、制度費用的一部分[11]。

值得一提的是，塔洛克（Tullock）基于哈伯格三角和X非效率提出為獲得壟斷租金而花費的資源也是社會成本，即塔洛克四邊形[12]。由此引發(fā)學者對尋租與租值耗散關(guān)系的研究。

總的來說，這一時期對租值耗散理論的認識不斷加深，租值耗散理論也趨于成熟，不再拘泥于公共資源產(chǎn)權(quán)非排他性所導致的競爭性使用，而是觸及了租值耗散理論產(chǎn)生的根本原因——產(chǎn)權(quán)被全部或者部分地置于公共領(lǐng)域，導致這部分產(chǎn)權(quán)對應(yīng)的價值下降。具體來說，耗散的形式有3種：第一，參與者過度競爭使用資源，導致成本抵消收益，如戈登的公海漁場的例子；第二，參與者在考量收益與成本后，將資產(chǎn)用于非最優(yōu)用途，如的黎波里草原的例子；第三，合約的安排或行為發(fā)生了改變，如排隊配給的例子[11]。同時，租值的耗散程度問題在這一時期也得到大家的重視，研究取得的普遍性結(jié)論是：在既定制度環(huán)境下，由于理性經(jīng)濟人的逐利性，租值總是趨于耗散最小化。

綜合上述租值耗散理論發(fā)展路徑的文獻回顧，可以看到一個清晰的租值耗散理論框架，以此也可對租值耗散概念給予一般性、系統(tǒng)性的解釋：由于沒有排他性使用權(quán)，人人爭相使用某項共有財產(chǎn)，會把其租金的價值降為零。這是因為，如果沒有人對該共有財產(chǎn)的價值擁有排他性權(quán)利，那么人們的相互競爭使用所導致的結(jié)果是，每一個競爭使用者所獲得的，只不過是利用該共有財產(chǎn)所需的他自己的資源的可選擇的收益，即他的機會成本。換言之，在互相競爭的情況下，由于沒有人享有特別的優(yōu)勢，不具有排他性權(quán)利所有者的“獎金”，將會被用來贏得這種獎金的其他資源的成本所消散或吸收。因而，所贏得的獎金凈值等于零。張五常為《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》“共有產(chǎn)權(quán)”撰寫的詞條，見經(jīng)濟解釋——張五常經(jīng)濟論文選，商務(wù)印書館2000年版。在這個定義中，至少有4點需要強調(diào)與補充：第一，使用排他性使用權(quán)這個概念似乎使租值耗散概念的應(yīng)用范圍變窄，如果沒有排他性的收入權(quán)，租值一樣會產(chǎn)生耗散。第二，租值耗散總是趨于最小化的，因而租值很難被稀釋殆盡。第三，產(chǎn)權(quán)界定不明晰并不是簡單地指“法權(quán)沒有被清晰指定主人”，而是指沒有效率的產(chǎn)權(quán)安排，像巴澤爾[10]所說的那樣“只有與收入最大化相一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)”。第四，人們在預(yù)期到租值會被攫取收入時所付出的資源成本稀釋，很可能做出放棄資源既定用途的決定，顯然租值耗散的方式不止一種。

二、租值耗散理論的應(yīng)用租值耗散理論是從一個全新的角度考察交易費用，也就是說，它是幫助人們更有洞見地研究廣義的制度與資源配置效率之間作用機理的橋梁，它的主要生命力在于應(yīng)用。因此，對租值耗散理論應(yīng)用方面的研究成果進行借鑒是十分必要的。這些成果按其研究對象的性質(zhì)可分為以下3類。

（一）租值耗散理論應(yīng)用于準公共物品的研究

前文對租值耗散理論淵源的論述顯示，最初的研究都集中在公共資源與俱樂部產(chǎn)品上，而這二者合稱為準公共物品。庇古和奈特對兩條公路的使用效率的討論，可以得出公路私人收費與政府收稅效率相等的結(jié)論。這里涉及的收費公路具有準公共物品屬性[13]。而之后戈登、博騰利以及哈丁也從不同角度解釋了公共資源的租值耗散問題。李貝卡（Gary D.Libecap）和約翰遜（Ronald N. Johnson）也應(yīng)用租值耗散分別對Navajo保留的過度放牧現(xiàn)象和石油開采成本過大的現(xiàn)象進行了分析[14]。除了上述成果之外，國外對準公共物品租值耗散的分析還有很多，內(nèi)容涉及了土地、海洋、礦產(chǎn)等諸多領(lǐng)域，但其核心理念都是相同的，所以在此不一一進行列舉。

國內(nèi)最早涉及租值耗散的研究是周其仁的《公有制企業(yè)的性質(zhì)》，他通過私人對公共過道（是一種公共資源）攫取問題的分析，認為公有制企業(yè)正如公共過道，會導致租值耗散，從而在法權(quán)與事實產(chǎn)權(quán)不一致的框架下對公有制企業(yè)中國家租金體制造成的無效率進行了研究[15]。值得一提的是，這和前文提及的國外租值耗散理論發(fā)展路徑相一致：最早涉及租值耗散理論的研究都針對準公共物品。此外，孫明山也通過揭示環(huán)境資源的經(jīng)濟屬性，指出其模糊的產(chǎn)權(quán)設(shè)置是造成租值耗散的根本原因[16]。

之所以把這些研究歸為一類，主要是因為研究對象的公共產(chǎn)品屬性。無論國內(nèi)還是國外，在使用租值耗散理論對準公共物品進行分析時所用思維都大同小異，無外乎準公共物品產(chǎn)權(quán)沒有明確歸屬，造成參與者對其過度競爭使用而導致資源價值下降?？梢钥闯?，租值耗散理論能夠幫助研究者更直觀地對這一過程進行觀察分析。

（二）租值耗散理論應(yīng)用于政府管制的研究

張五常與巴澤爾對政府管制下租值耗散理論的研究開辟了該理論在管制領(lǐng)域的應(yīng)用先河，他們主要針對的研究對象是政府價格管制。

國內(nèi)也不乏價格管制方面的租值耗散分析。張輝等的研究得出，勞動合同法會引起生產(chǎn)要素市場和產(chǎn)品市場的“雙重”租值耗散[17]。杜明義認為價格管制必然形成公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域?qū)е伦庵岛纳?。中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中農(nóng)地流轉(zhuǎn)、征用存在價格管制，形成了較多的公共領(lǐng)域，引發(fā)了廣泛的農(nóng)地租值耗散[18]。翁舟杰認為診療服務(wù)的非市場化定價會導致診療服務(wù)產(chǎn)權(quán)界定的不完全，使部分租值置入公共領(lǐng)域，市場各參與主體會采用非價格機制和隱性價格機制以攫取公共領(lǐng)域的租值[19]。韓江波在深入探討了土地租值耗散的兩大基礎(chǔ)——市場體制和政府機制的基礎(chǔ)上，對土地租值分割及其耗散的邏輯進行理論探索，并嘗試了數(shù)理測算[20]。從這些研究可知，政府價格管制下租值耗散產(chǎn)生的機理已經(jīng)十分明確：對價格的管制會導致非專有收入落入公共領(lǐng)域，買賣雙方都有對其攫取的動機，最終會使租值耗散。

除了價格管制，租值耗散理論還被應(yīng)用于諸如產(chǎn)權(quán)管制、金融管制、進入管制和行政壟斷等多種管制干預(yù)的研究中。例如，何一鳴等認為產(chǎn)權(quán)管制放松是一個產(chǎn)權(quán)集合中的全部或部分真子集從被剝奪或刪除到被部分或全部地重新賦予并界定的動態(tài)過程。若產(chǎn)權(quán)束被部分或全部地重新賦予擁有最佳運用資源信息的分散的決策個人，則停留在公共領(lǐng)域里的租金耗散將會相對減少[21]。殷孟波等和翁周杰等使用租值耗散理論對中國銀行業(yè)中利率向下管制與利率配給造成的信貸問題進行了分析[2223]。中國人民銀行成都分行營業(yè)管理部課題組的研究認為，伴隨著金融管控的加強，同業(yè)業(yè)務(wù)的發(fā)展減少了金融管制產(chǎn)生的租值耗散；通過分析得出信貸規(guī)模影響銀行資產(chǎn)的使用權(quán)，使其自身成為稀缺性資源，銀行和管理部門為了貸款規(guī)模進行博弈導致銀行業(yè)租值耗散[24]。李利群借助租值耗散理論，考察出租車數(shù)量管制的目的及其實現(xiàn)程度，以檢驗其存在的有效性[25]。楊騫認為價格機制因受行政干預(yù)難以正常運作，這會導致企業(yè)競相借助行政權(quán)力獲取、維持壟斷地位，進而產(chǎn)生企業(yè)競爭性的尋租、低效運營、職工高收入及其非正常開支等行為，而行政壟斷租值耗散的程度一般取決于尋租的邊際成本與邊際收益間的關(guān)系，進而得出行政壟斷特權(quán)的界定不清是導致租值耗散的根源[26]。而李月等從交易成本和租值耗散的角度對水權(quán)制度選擇進行了研究，認為只要水資源是相對短缺的，在水權(quán)受到行政管制或者是無法明確歸屬時，租值耗散就會發(fā)生[27]，這也是中國第一個從數(shù)理角度分析租值耗散理論的研究成果。

以上的研究對象無一不處在管制下。而對管制，尤其是對政府價格管制的已有研究，都認為政府管制會導致短缺或者過剩的不均衡，而租值耗散理論給出了一個新的“均衡”，這說明在對管制進行研究時，租值耗散理論有著獨特的分析視角。

（三）租值耗散理論應(yīng)用于產(chǎn)權(quán)殘缺方面的研究

產(chǎn)權(quán)殘缺概念并沒有一個很嚴謹?shù)亩x。顧名思義，它是指產(chǎn)權(quán)的不完整。張維迎認為產(chǎn)權(quán)殘缺表現(xiàn)為企業(yè)的剩余控制權(quán)與剩余收益權(quán)相分離[28]。這表達的無非是部分產(chǎn)權(quán)沒有得到清晰界定的含義。

這里引入巴澤爾對產(chǎn)權(quán)界定不清的具有洞察力的見解：由于參與者對產(chǎn)權(quán)的影響不能沒有成本地界定出來，所以產(chǎn)權(quán)在實際運行中很少能夠界定清晰[10]。當然，前述準公共物品與管制導致租值耗散的根本原因就是產(chǎn)權(quán)全部或部分地界定不清，它們強調(diào)的是產(chǎn)權(quán)的實際無主，但這與產(chǎn)權(quán)殘缺的含義有所重疊，也說明租值耗散產(chǎn)生原因的一致性，即產(chǎn)權(quán)殘缺。放在巴澤爾的語境下，這種殘缺就是產(chǎn)權(quán)未清晰界定。

巴澤爾對因技術(shù)原因或者交易費用存在而產(chǎn)生的公共財產(chǎn)問題進行了詳細的分析，并站在獨特的視角下對佃農(nóng)理論進行了探討，提出當一方承擔更大部分的變化性時，該方就成為更大的剩余索取者的原則[10]。如果不符合這個原則，那就說明產(chǎn)權(quán)沒有得到清晰界定。

在中國，遵從這一思路對租值耗散理論進行研究的也不乏其人。周其仁在分析公有制企業(yè)中就提到“法權(quán)與事實的產(chǎn)權(quán)不一致”導致產(chǎn)權(quán)弱化的問題，這其實就蘊含了控制權(quán)與剩余索取權(quán)不一致的內(nèi)涵。曹海霞也提到了在礦產(chǎn)資源開發(fā)環(huán)節(jié)中，由于存在排他性產(chǎn)權(quán)殘缺和委托代理失效問題，委托代理關(guān)系雙方剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對等，導致租值耗散，以此比較系統(tǒng)地探討了產(chǎn)權(quán)殘缺的租值耗散問題[29]。

這類研究成果雖不如前兩大類多，但對中國有著極其重要的借鑒意義。因為公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟體制的根基。2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。而產(chǎn)權(quán)是所有制關(guān)系的法律形式，在中國的經(jīng)濟中，“法權(quán)與事實產(chǎn)權(quán)不一致”的問題比較多，全民所有的生產(chǎn)資料在具體經(jīng)營管理時必然要經(jīng)過政府代理、市場代理等層層委托代理，會產(chǎn)生委托代理失靈，從而引起產(chǎn)權(quán)殘缺，導致創(chuàng)租、尋租、過度使用資源等行為，造成租值耗散。

三、租值耗散理論應(yīng)用于收費

公路研究的前景展望收費公路作為準公共物品，具有自然壟斷性、外部性、級差效益性、基礎(chǔ)性、公益性、網(wǎng)絡(luò)性等特點[13]。其中，具有自然壟斷屬性的產(chǎn)業(yè)通常伴隨著嚴重的政府行政干預(yù)，樊建強認為，行政壟斷是收費公路陷入困境的根本原因[30]。借鑒已有研究成果，運用租值耗散理論分析或解決收費公路領(lǐng)域的相關(guān)問題，其可行性主要基于以下4個方面思考。

（一）公路是準公共物品，在未經(jīng)干預(yù)的情況下，必然會導致租值耗散

正如庇古與奈特的爭論所說，政府收稅與界定私產(chǎn)都能解決這一問題。中國也有收費公路，而收費的原因并不是減少租值耗散，而是解決資金不足，但是這并不是說中國的收費公路不會因為擁擠而導致租值耗散，從節(jié)假日高速公路免費通行而形成嚴重擁堵可見一斑。同時，中國的收費公路經(jīng)營模式有政府直接管理、國有獨資收費公路集團公司經(jīng)營、特許經(jīng)營公司經(jīng)營等形式。這期間涉及到產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的分離重組，中央政府與地方政府間、政府與市場間的層層委托代理關(guān)系，必然導致產(chǎn)權(quán)殘缺和產(chǎn)權(quán)界定不清的問題，同樣會引起租值耗散，造成社會成本增加、社會福利減少、資源浪費等問題。

（二）收費公路自然壟斷狀態(tài)的實現(xiàn)形式為行政壟斷

行政壟斷是收費公路壟斷狀態(tài)的實現(xiàn)形式，又是產(chǎn)生租值耗散問題的根源。于良春等認為，行政壟斷的本質(zhì)是政府機構(gòu)利用行政權(quán)力對競爭進行限制和排斥[31]。溫觀音則認為行政壟斷是一種產(chǎn)權(quán)行為，是通過尋租活動影響政府的立法和政策，以達到改變原有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的目的[32]?？梢钥闯觯姓艛嗟谋举|(zhì)也是一種政府管制行為與產(chǎn)權(quán)行為，因此也必然會導致產(chǎn)權(quán)殘缺與產(chǎn)權(quán)界定不清，從而增加交易費用。例如，在收費權(quán)轉(zhuǎn)讓中對公路資產(chǎn)的價值評估往往受到行政的干預(yù)，產(chǎn)生類似價格管制的效果，導致公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，使這部分價值耗散掉；收費公路行業(yè)中尋租、職工高工資、非正常開支等問題泛濫，這也必然與行政壟斷有關(guān)。通過對租值耗散理論應(yīng)用的分析可知，租值耗散理論對分析與解決這些問題提供了一個新穎且有效的途徑。

（三）關(guān)于收費公路的外部性特點

外部性問題本質(zhì)上還是產(chǎn)權(quán)問題，可以通過產(chǎn)權(quán)談判和產(chǎn)權(quán)界定來使外部性問題內(nèi)部化[33]。產(chǎn)權(quán)的主要功能之一就是激勵人們將外部性內(nèi)在化，而高昂的交易費用是導致大量外部性存在的原因。此外，更有像張五常那樣認為外部性問題被經(jīng)濟學者處理得極其混亂，因為真實世界中的大部分外部性已經(jīng)在廣義的合約中得到解決[11]。無論持哪一種觀點，外部性顯然是一種產(chǎn)權(quán)殘缺的表現(xiàn)，而這必然形成資源配置扭曲，產(chǎn)生租值耗散。誠然，外部性并不是收費公路行業(yè)亂象叢生的根本原因，但是租值耗散乃至產(chǎn)權(quán)的分析方法對收費公路相關(guān)問題的研究也確實提供了一個獨特的視角。

（四）收費公路行業(yè)伴隨著諸多產(chǎn)權(quán)問題

隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與完善，在收費公路行業(yè)中引入市場機制是大勢所趨，市場經(jīng)濟的本質(zhì)是價格機制，價格機制的形成有賴于產(chǎn)權(quán)的清晰界定。在產(chǎn)權(quán)的重新界定過程中，產(chǎn)權(quán)各主體的交叉影響是不可避免的，這必然會產(chǎn)生許多權(quán)、責、利關(guān)系，從而引起新的問題。同時，前述3點分析也顯示，收費公路技術(shù)特性也決定其在經(jīng)濟運行過程中會因為產(chǎn)權(quán)界定的不明晰產(chǎn)生這樣那樣的問題，解決這些問題就需要借助產(chǎn)權(quán)理論，而租值耗散理論又是產(chǎn)權(quán)理論的重要組成部分。

基于以上4點，可以得出以下結(jié)論：應(yīng)用租值耗散理論研究收費公路相關(guān)問題（尤其是行政壟斷問題）是合理且有意義的，它為研究者分析這些問題提供了一個全新的角度，并且隨之會引入新制度經(jīng)濟學與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學中很多實用的分析工具。總之，租值耗散理論在收費公路領(lǐng)域的應(yīng)用有值得期盼的前景。

四、結(jié)語本文在歸納租值耗散理論發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上，對租值耗散理論的應(yīng)用研究文獻進行梳理。這些文獻關(guān)注點主要在3個方面：對準公共物品的研究、對政府管制的研究、對產(chǎn)權(quán)殘缺的研究。通過對這些文獻的分析，本文界定了租值耗散理論的應(yīng)用范圍：具有準公共產(chǎn)品屬性的物品、在政府管制下的物品、控制權(quán)與剩余索取權(quán)相分離的物品。本文將租值耗散理論引入收費公路行業(yè)可以拓寬研究者的視野。本文從收費公路準公共物品屬性、外部性、伴隨自然壟斷的行政壟斷性以及產(chǎn)權(quán)特性等經(jīng)濟屬性入手，對租值耗散理論在收費公路行業(yè)的應(yīng)用前景進行展望。

參考文獻：

[1]Pigou A C.The economics of welfare[M].London：Macmillan，1920.

[2]Knight F H.Some fallacies in the interpretation of social cost[J].Quarterly Journal of Economics，1924，38（4）：582606.

[3]Gordon H S.The economic theory of a commonproperty resorce：the fishery[J].Journal of Political Economy，1954，2（2）：124142.

[4]Bottomley A.The effect of the common ownership of land upon resources allocation in tripolitania[J].Land Economics，1963（2）：9195.

[5]Garrett H.The tragedy of the commons[J].Science，1968，162：12431248.

[6]Demsetz，Harold.Toward a theory of property rights[J].The American Economic Review，1967，57（2）：347359.

[7]張五常.合約結(jié)構(gòu)和非專有資源理論[C]//張五常.經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選.北京：商務(wù)印書館，2000：81109.

[8]張五常.價格管制理論[C]//張五常.經(jīng)濟解釋：張五常經(jīng)濟論文選.北京：商務(wù)印書館，2000：162186.

[9]Barzel Y.A theory of rationing by waiting[J].Journal of Law and Economics，1974，17（1）：7396.

[10]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].費方域，段毅才，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[11]張五常.經(jīng)濟解釋[M].北京：中信出版社，2010.

[12]Tullock G.The welfare costs of tariffs，monopolies，and theft[J].Economic Inquiry，1967，5（3）：224232.

[13]徐海成.公路經(jīng)濟[M].北京：人民交通出版社，2008.

[14]崔曉林，張輝.租值消散理論的經(jīng)濟學邏輯[J].山東經(jīng)濟，2009（6）：2937.

[15]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟研究，2000（11）：312.

[16]孫明山.探析環(huán)境資源消費的“租值耗散”問題[J].經(jīng)濟研究導刊，2012（13）：34.

[17]張輝，張麗.價格管制與租值消散：以勞動合同法為例[J].西安財經(jīng)學院學報，2009，22（3）：9397.

[18]杜明義.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中農(nóng)民土地權(quán)益的保護：基于“價格管制”導致租值消散理論的分析[J].廣西社會科學，2011（3）：5053.

[19]翁舟杰.“看病難、看病貴”現(xiàn)象的經(jīng)濟分析：西方租值耗散理論的視角[J].經(jīng)濟學家，2012（10）：6570.

[20]韓江波.農(nóng)地商業(yè)化配置租值消散研究[D].廣州：暨南大學，2012.

[21]何一鳴，羅必良.產(chǎn)權(quán)管制放松與中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌績效[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2009（9）：1015.

[22]殷孟波，翁舟杰，梁丹.解讀中小企業(yè)貸款難理論謎團的新框架：租值耗散與交易費用視角[J].金融研究，2008（5）：99106.

[23]翁舟杰，陳和智.隱形合約、租值耗散及我國信貸市場非規(guī)范融資行為[J].經(jīng)濟學家，2008（3）：99105.

[24]中國人民銀行成都分行營業(yè)管理部課題組.金融管制下的區(qū)域銀行同業(yè)市場業(yè)務(wù)發(fā)展及功能演進研究：基于租值消散理論的視角[J].西南金融，2013（4）：3841.

[25]李利群.出租車業(yè)數(shù)量管制效應(yīng)分析：基于租值消散理論的視野[J].交通企業(yè)管理，2012（12）：3437.

[26]楊騫.行政壟斷租值耗散的理論與實證研究[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2009（3）：4954.

[27]李月，賈紹鳳.水權(quán)制度選擇理論：基于交易成本、租值消散的研究[J].自然資源學報，2007，22（5）：692700.

[28]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系：兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經(jīng)濟研究，1996（9）：315，53.

[29]曹海霞.礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)殘缺與租值耗散問題研究[D].太原：山西財經(jīng)大學，2013.

[30]樊建強.收費公路產(chǎn)業(yè)規(guī)制制度改革[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[31]于良春，楊騫.行政壟斷制度選擇的一般分析框架：以我國電信業(yè)行政壟斷制度的動態(tài)變遷為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（12）：3845.

[32]溫觀音.產(chǎn)權(quán)與競爭：關(guān)于行政壟斷的研究[J].現(xiàn)代法學，2006，28（4）：174180.

[33]羅納德·哈里·科斯.社會成本問題[C]//羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場與法律.盛洪，陳郁，譯.上海：上海人民出版社，2009：96152.

Research progress of rent dissipation theory and

application prospect of toll road industryXU Haicheng， JIA Ruining， BAI Pengrui

（School of Economics and Management， Changan University， Xian 710064， Shaanxi， China）Abstract： By adopting the method of literature review， this paper combs the development trace and the core content of rent dissipation theory. Based on what are mentioned above， through summarizing and assessing the existing applied literature of rent dissipation theory， the thesis analyses and draws lessons from its advantages in quasipublic goods， government regulation， and incomplete property rights. With converse thinking， oriented towards the economic characteristics of the toll road industry， the paper argues the feasibility of the theory used in toll road and related problems. It gets a conclusion of the promising application prospect when applying rent dissipation theory to the toll road industry.

Key words： toll road； administrative monopoly； incomplete property rights； rent dissipation theory； literature review