交通肇事案件中因果關(guān)系介入因素的分析

靳玉梅　周君

摘 要 刑法中的因果關(guān)系是研究行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，是判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件的一個(gè)重要問(wèn)題，是對(duì)行為人定罪處刑的客觀依據(jù)。因果關(guān)系的認(rèn)定歷來(lái)是刑法理論和司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，尤其是在行為與危害結(jié)果之間存在介入因素，對(duì)行為引起危害結(jié)果的發(fā)展過(guò)程產(chǎn)生影響的情況下，因果關(guān)系的認(rèn)定更是分歧不斷。本文擬結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體案例，圍繞交通肇事案件中介入因素在因果關(guān)系的認(rèn)定予以展開。

關(guān)鍵詞 交通肇事案件 因果關(guān)系 介入因素

作者簡(jiǎn)介：靳玉梅、周君，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-295-02

案例一：某日23時(shí)許，被告人劉某某駕駛制動(dòng)不合格的小型客車行駛過(guò)程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷并倒在路中央。事故后被告人劉某某棄車逃逸。0時(shí)許，被告人牛某某駕車從事故地點(diǎn)經(jīng)過(guò)，未保證行車安全，將受傷倒地的被害人碾軋致當(dāng)場(chǎng)死亡。

根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“介入因素”是指“介入在初始不法行為或不作為與損害結(jié)果之間獨(dú)立的原因。它改變了事件的自然順序，產(chǎn)生了并非緊接著發(fā)生的、無(wú)法合理預(yù)見的結(jié)果，它可使損害的結(jié)果解脫?！蓖瑫r(shí)，“一個(gè)有效的介入因素是一種新的獨(dú)立的力量，中斷了初始不法行為和損害結(jié)果間的因果關(guān)系，自身成為損害的直接原因”。①上述案例中，被告人牛某某的碾軋行為是介入因素，且介入因素直接造成了被害人的死亡結(jié)果。因此，被告人牛某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。關(guān)鍵在于如何認(rèn)定被告人劉某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，即介入因素是否能阻斷因果關(guān)系。

在案件存在介入因素的情況下，應(yīng)通過(guò)考察以下四個(gè)方面的因素來(lái)綜合判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，即介入因素是否足以阻斷因果關(guān)系?！靶袨槿藢?shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大小;介入因素異常性大小;介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小;介入因素是否屬于行為人的管轄范圍”。②結(jié)合上述案例，第一，從社會(huì)一般理性人的角度，被告人劉某某深夜，在國(guó)道上撞傷被害人后逃逸的行為，導(dǎo)致被害人再次被車輛碾軋的概率極高，亦即介入因素被告人牛某某的碾軋行為并不異常，而是完全可以被預(yù)見的;第二，后車碾軋行為并不具有獨(dú)立性。正是由于被告人劉某某肇事后逃逸，致被害人受傷倒在路中央，才使得被告人牛牛駕車碾軋成為可能。因此，該介入因素屬于被告人劉某某的管轄范圍。

綜合以上分析，本案被害人死亡結(jié)果雖然是由介入因素牛某某碾軋行為直接造成的，但該介入因素不足以阻斷前行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。因此，被告人劉某某駕車撞人后逃逸的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

案例二：某日23時(shí)許，被告人劉某某駕駛制動(dòng)不合格的小型客車行駛過(guò)程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷倒在路中央。事故后被告人劉某某棄車逃逸。同時(shí)，幾名現(xiàn)場(chǎng)證人及時(shí)報(bào)警，并在被害人周邊擺放椅子作為警示物，用手電筒警示過(guò)往車輛，避免被害人再次受到傷害。0時(shí)許，被告人牛某某駕車從事故地點(diǎn)經(jīng)過(guò)，未保證行車安全，撞到椅子并將被害人碾軋致當(dāng)場(chǎng)死亡。

與案例一不同的是，該案中多了幾名證人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)被害人采取積極措施，避免其受到再次傷害的行為，因此在因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程中出現(xiàn)了分歧意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證人對(duì)被害人采取保護(hù)措施，并晃手電筒以提示過(guò)往車輛，這在正常情況下，是不會(huì)發(fā)生碾軋的。因此可以認(rèn)定被告人牛某某的碾軋行為屬于異常、不可預(yù)見的，該介入因素可以阻斷前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，被告人劉某某行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然有證人對(duì)被害人進(jìn)行了保護(hù)，一定程度上防止了碾軋行為的發(fā)生，但仍不足以阻斷因果關(guān)系。

本文贊同第二種觀點(diǎn)。首先，證人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的行為不是刑法意義上的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證人的行為作為介入因素，使后車碾軋行為成為獨(dú)立的行為，進(jìn)而阻斷了前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。需要指出的是，刑法中的介入因素是在前行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入的另一行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果，或者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生積極作用。而該案中，證人的行為對(duì)被害人死亡結(jié)果并未產(chǎn)生積極影響，相反從某種程度上說(shuō)，該行為阻止或延緩了死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，該案中證人的行為并非刑法意義上的介入因素，更不會(huì)阻斷前行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系。其次，判斷介入因素是否異常，以及后行為是否具有獨(dú)立性，針對(duì)的是前行為與后行為之間的關(guān)系，與其他行為無(wú)關(guān)。如上述案例一的分析，就本案前行為即被告人劉某某撞傷被害人逃匿的行為而言，被告人牛某某的碾軋行為并非異常，也不具有獨(dú)立性，因此前行為與危害結(jié)果之間仍具有因果關(guān)系。最后，如果認(rèn)為本案中證人的行為阻斷了因果關(guān)系，那么兩個(gè)案例中被告人劉某某都實(shí)施了撞傷行人后逃逸的行為，危害行為是一樣的，但結(jié)果卻是案例一有因果關(guān)系，案例二沒(méi)有因果關(guān)系。究其原因是案例二中的被告人有幸遇到了“好心的證人”，這難免有些于法不公。且會(huì)造成不良的法律指引效應(yīng)，交通肇事的犯罪嫌疑人就會(huì)以此懷有僥幸，期待他人保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而自己逃匿，從而放縱犯罪。

綜上所述，應(yīng)認(rèn)定被告人劉某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。當(dāng)然，該案中證人的行為并不是沒(méi)有任何意義。在對(duì)被告人牛某某定罪時(shí)，因?yàn)橛凶C人提示過(guò)路車輛繞行的情節(jié)，所以被告人主觀上應(yīng)當(dāng)意識(shí)到肇事地點(diǎn)應(yīng)該繞行，但沒(méi)有盡到足夠的注意義務(wù)，采取積極措施，因此可以認(rèn)定其主觀上存在過(guò)失，進(jìn)而排除適用意外事件而對(duì)被告人牛某某做無(wú)罪處理。

案例三：某日23時(shí)許，被告人劉某某駕駛制動(dòng)不合格的小型客車行駛過(guò)程中，未保證行車安全，撞到被害人徐某某致其受傷倒在路中央。事故后被告人劉某某及時(shí)報(bào)警，并在被害人周邊擺放椅子作為警示物，用手電筒提示過(guò)往車輛，避免被害人再次受到傷害。0時(shí)許，被告人牛某某駕車從事故地點(diǎn)經(jīng)過(guò)，未保證行車安全，撞到椅子并將被害人碾軋致當(dāng)場(chǎng)死亡。

與案例二不同的是，該案被告人劉某某肇事后并未離開現(xiàn)場(chǎng)，且積極實(shí)施救治、保護(hù)措施，避免被害人被再次傷害。如案例二中分析所述，被告人劉某某的事后補(bǔ)救行為不屬于刑法意義上的介入因素，不能阻斷因果關(guān)系，因此，其撞傷被害人的行為與被害人死亡結(jié)果之間仍具有因果關(guān)系。但是，因果關(guān)系是客觀的，行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并不意味著該行為就一定是犯罪行為，還需考量主觀因素。就本案而言，從不作為犯的角度分析，被告人劉某某撞傷被害人后，基于該行為產(chǎn)生了對(duì)被害人的救助義務(wù)。前兩個(gè)案例中，被告人劉某某在有救助被害人的作為義務(wù)，且能救助的情況下，棄車逃匿不救助，從而制造了被害人被再次碾軋的危險(xiǎn)，且放任該危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，因此被告人劉某某逃逸的行為成立不作為犯罪（因該行為已被交通肇事罪逃逸所評(píng)價(jià)，因此不再評(píng)價(jià)為其他犯罪），其需要對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。而在案例三中，被告人劉某某肇事后積極采取救助措施，且結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況，其已實(shí)施了所有可以采取的措施，因此即使仍未有效避免被害人被碾軋的結(jié)果，被告人劉某某也不需要對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榫捅桓嫒硕?，雖有作為義務(wù)，但沒(méi)有避免危險(xiǎn)發(fā)生的能力，即不具有結(jié)果回避可能性。因此，本案中，被告人劉某某對(duì)碾軋行為造成的被害人死亡的結(jié)果主觀上不具有非難性，故對(duì)被害人碾軋致死的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任，而僅對(duì)前行為即撞傷被害人所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

注釋：

①Henry Campbell Black，M. A，Blacks Law Dictionary，5thed. ，St. Paul Minn. West Publishing Co. 1979，p. 736.美國(guó)侵權(quán)法因果關(guān)系中的可預(yù)見性規(guī)則研究.梁慧星主編.民商法論叢.（ 第 33 卷） .法律出版社. 2005 年版.第 275 頁(yè).

②張明楷. 刑法學(xué)（第四版）. 北京： 法律出版社，2011年版.第185頁(yè).