職務(wù)犯罪訊問筆錄證據(jù)客觀性的提升

摘 要 職務(wù)犯罪訊問筆錄往往是證實職務(wù)犯罪的最重要的證據(jù)，是法定證據(jù)——犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的一種證據(jù)表現(xiàn)形式，只有符合證據(jù)屬性才具有證據(jù)效力。同時針對影響職務(wù)犯罪訊問筆錄證據(jù)效力的原因，本文試圖尋找出更好體現(xiàn)訊問筆錄客觀性的方法。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 訊問筆錄 證據(jù)客觀性

作者簡介：胡天玉，浙江省麗水市人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-129-02

職務(wù)犯罪典型的特點就是犯罪過程的秘密性、證據(jù)的單一性。這一特點給檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪，進行調(diào)查取證帶來了很大的難度，通常情況下，職務(wù)犯罪偵查過程中獲取的言詞證據(jù)多、實物證據(jù)少，這樣就更加顯示了職務(wù)犯罪偵查過程中訊問筆錄的重要性?！缎淌略V訟法》第48條列舉了證據(jù)的種類：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。訊問筆錄作為“犯罪嫌疑人、被告人供述”的一種當做證據(jù)使用，也照樣要具備刑事訴訟證據(jù)的“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”三個基本特性，否則就沒有證據(jù)效力，從而失去價值。

在審判實踐中，人民法院對訊問筆錄這種能直接證明犯罪事實的證據(jù)材料的采信是沒有疑問的，訊問筆錄事實上也成為了認定職務(wù)犯罪事實最關(guān)鍵的依據(jù)，號稱“證據(jù)之王”①。越是關(guān)鍵，就越容易在實踐中出現(xiàn)失誤，以致帶來嚴重后果，職務(wù)犯罪訊問筆錄也是一樣。近幾年，因為訊問筆錄制作過程中的粗心與失誤，造成檢察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件最終不能得到判決認可或部分事實得不到判決認可的事情時有發(fā)生，庭上爭論的焦點問題主要是集中在訊問筆錄的客觀性與合法性這兩點上。

綜合來看，職務(wù)犯罪訊問筆錄合法性方面的問題集中表現(xiàn)在訊問過程的程序不合法，如：訊問前對犯罪嫌疑人沒有表明身份，沒有進行權(quán)利義務(wù)告知或告知過于簡單；訊問時間、地點不符合法律的規(guī)定；訊問犯罪嫌疑人不制作訊問筆錄；訊問主體不合法，存在只有一個偵查人員訊問或者所有的偵查人員均沒有檢察員資格的情形；同一個檢察員在同一時間訊問不同犯罪嫌疑人，由兩個書記員分別記錄（個別基層院偵查力量薄弱）；犯罪嫌疑人簽字按印不規(guī)范等等情況。這些訊問過程和筆錄制作上程序的不合法，會直接導(dǎo)致我們的訊問筆錄失去“合法性”的屬性，從而失去證據(jù)效力。

職務(wù)犯罪訊問筆錄客觀性方面的問題就沒有這么直接、明顯，訊問筆錄的客觀性指的是訊問筆錄記錄的事實必須是伴隨著審訊的進行，客觀、真實、準確的反應(yīng)犯罪嫌疑人或被告人交代過程的事實。因交代過程是一種主動或被動表述的過程，所以必然參雜著訊問對象的主觀認識態(tài)度，這些審訊過程中表現(xiàn)出來的信息都是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在的事實，兼能體現(xiàn)訊問筆錄的客觀性②。訊問筆錄的客觀性要求偵查人員在制作訊問筆錄的過程中準確、完整的記錄犯罪嫌疑人、被告人所做的供述、辯解、動作及認識態(tài)度等方面的信息。

當前訊問筆錄客觀性的問題主要表現(xiàn)在：（1）訊問過程不客觀，如：指供、誘供、騙供現(xiàn)象，現(xiàn)今職務(wù)犯罪偵查過程中刑訊逼供現(xiàn)象已基本根絕，但是指供、誘供、騙供行為依然粗存在，甚至在訊問筆錄中直接體現(xiàn)出來；（2）筆錄制作過程不客觀，如只記錄犯罪嫌疑人的有罪供述，不記載訊問對象的無罪或罪輕的辯解，記錄審訊過程時忽視細節(jié)信息、非語言信息、情境描述；（3）記錄的犯罪事實不客觀，如訊問筆錄記錄的犯罪事實與書證、證人證言不能印證，（4）忽視對訊問對象犯罪時或受審時思想活動、犯罪社會危害性等情況的記錄；（5）當訊問對象交代的事實與客觀存在的書證、物證不一致時，忽視對其明顯與查證屬實的其他證據(jù)相矛盾交代的記錄，（6）筆錄中存在個別復(fù)制、粘貼現(xiàn)象，雷同性強。

職務(wù)犯罪訊問筆錄合法性方面出現(xiàn)問題，可以通過審訊人員與筆錄制作人員的認真、細心以及健全筆錄復(fù)審制度來解決好。但一份訊問筆錄是否已經(jīng)達到證據(jù)客觀性要求，反應(yīng)的則是一個筆錄制作人員的偵查素養(yǎng)，這方面需要經(jīng)過較長時間的觀察、實踐與積累才能得到質(zhì)的提高，也是值得關(guān)注和探討的最重要方面。那么，如何更好的體現(xiàn)職務(wù)犯罪訊問筆錄的客觀性呢？我們通過對一些在客觀性上有爭議的甚至是問題筆錄進行了研究，認為主要應(yīng)該從以下幾方面入手。

一、客觀、真實、準確的記錄犯罪行為

客觀、真實、準確的了解清楚訊問對象的犯罪行為，是我們訊問的主要目的，而這一過程是完全靠訊問筆錄體現(xiàn)出來的。要記錄好犯罪行為，一般情況下要記錄清楚“七何”，意思是說記錄犯罪事實應(yīng)該把七個要點 “何人、何時、何地、何目的、何起因、何經(jīng)過、何結(jié)果”③記清楚，這很容易理解，關(guān)鍵是如何將主審人員與訊問對象的談話在我們訊問筆錄上體現(xiàn)出來。一份訊問筆錄不需要也不可能將訊問過程所有的對話都記錄下來，在不斷章取義的前提下，我們要對訊問對話進行一定的提煉，這就要求我們記錄人員首先要在提審之前了解清楚大致的案情、初查或之前審訊情況以及這次提審的主要目的，然后是認真仔細的聽清楚審訊對話的內(nèi)容，在不清楚的時候要主動向?qū)徲崒ο蟀l(fā)問，最后就是用一問一答的方式將犯罪行為記清楚，如果覺得“七何”太復(fù)雜的話，套用記述文的六要素：時間、地點、人物、事情的起因、經(jīng)過、結(jié)果，再加一個犯罪的動機和目的就行。在記錄犯罪行為的時候，有些人慣用“一問到底”的記錄方式，比如“你把你的犯罪行為講述清楚？”接下去就是幾頁紙都是訊問對象的回答，將犯罪行為記成了一篇非常完整的記述文，這是不可取的，除非審訊過程真實情況就是訊問對象滔滔不絕的將犯罪行為講下去的，否則這樣的筆錄給人感覺就不真實，削弱了證明力。

二、客觀、真實、準確的記錄訊問過程

記錄訊問過程指的是將審訊過程中審訊人員與對象的言、行、舉、止等情況客觀記錄下來，一些關(guān)鍵的訊問過程記錄很重要，能夠增強訊問筆錄的客觀性，比如有的訊問對象一開始就沉默，拒絕回答任何問題，這時是什么促使他開始說話的記錄就很重要，又比如有些犯罪嫌疑人態(tài)度蠻橫甚至辱罵辦案人員，這時把他從辱罵到最終認罪伏法的這個過程記錄清楚也很重要。如果一個案件的訊問筆錄能把審訊的過程全部完整記錄在案，那么審查判斷證據(jù)的法官就能完整的看到我們和訊問對象斗智斗勇的過程，犯罪嫌疑人如何的扭扭捏捏、丑態(tài)百出，也能完整的看出犯罪嫌疑人在審訊過程中心理變化過程：首先對抗相持、然后試探摸底、再是動搖反復(fù)，最后交代罪行。這個過程完整的呈現(xiàn)，即使訊問對象最終因為其他原因翻供，審查判斷證據(jù)的法官也能依此對翻供進行研究辨別，并對整個案件事實作出準確的判定。

在當前情況下，光靠筆錄，我們還不能把我們?nèi)绾魏陀崋枌ο蠖分嵌酚碌膱雒鎻氐壮尸F(xiàn)出來，尤其是一些審訊謀略和方法不可能很直觀的反映在訊問筆錄上，但我們至少可以把犯罪嫌疑人的一些表情、神態(tài)、動作記錄下來，比如沉默、搖頭、抓發(fā)、捶胸、頓足、垂頭、哭泣、大哭、冷笑、默然、嘆氣等等。對我們審訊人員如何運用謀略給訊問對象心理施加影響、如何使訊問對象受到震動最終自我反省，這些過程可以用概括性質(zhì)的語言表述出來。這些記錄既可以幫助審訊人員分析對象的心理、調(diào)整詢問對策，還可以在一定程度上反映對象的認罪態(tài)度，成為法院定罪量刑的一種酌定情節(jié)。

三、客觀、真實、準確的記錄訊問對象的思想活動

記錄犯罪嫌疑人的思想活動，切忌籠統(tǒng)，力求詳盡，應(yīng)該盡量用犯罪嫌疑人的原話記錄，要善于通過現(xiàn)象看本質(zhì)，及時揭露某些犯罪嫌疑人為開脫罪責(zé)而杜撰的謊言，并在筆錄上生動、真實的反映出來。在一受賄案中，因為案件犯罪嫌疑人的受賄行為都有附帶一個打借條的行為，就是通常意義上的“以借為名的受賄”，犯罪嫌疑人內(nèi)心的心態(tài)變化過程的記錄顯得尤為重要，當時我們審訊中就設(shè)計了一連串心態(tài)方面的問話，并且真實的記錄下來，為案件的成功奠定了基礎(chǔ)，比如“為何要借錢？”“借條是在什么情況下寫的？心理是怎么想的？”“錢是如何花出去的，又是怎么想的？”“當銀行或手頭有大額現(xiàn)金時為何不歸還？”“現(xiàn)在心理是怎么想的？”等等，通過這個心理的變化過程客觀的反應(yīng)犯罪嫌疑人受賄的主觀心態(tài)。

四、客觀、真實、準確的記錄犯罪行為的社會危害性

犯罪嫌疑人的行為所侵害的客體是概括、抽象的，而造成惡性后果的危害性則是具體、現(xiàn)實的。為了使犯罪嫌疑人真正認罪伏法，接受法律制裁，應(yīng)該在筆錄中體現(xiàn)犯罪嫌疑人行為社會危害性的內(nèi)容。職務(wù)犯罪侵犯的客體是抽象的客體，社會危害性不能具體指向某一具體事物，所以通過犯罪事實的簡單記錄還無法直觀的反映出犯罪的社會危害性。我們通常在具體操作上是預(yù)先設(shè)定訊問程序，如先由偵查人員向犯罪嫌疑人宣傳法律政策，然后依次問：你認為你的行為是什么性質(zhì)的行為？你知道你的行為給國家、集體、他人造成了什么樣的后果？你認為依照法律你的行為應(yīng)該怎樣定性，是否應(yīng)該接受刑罰懲罰？最后問是否愿意接受懲罰？

注釋：

①楊少凱 .淺析職務(wù)犯罪中訊問筆錄的證據(jù)效力.法制與社會.2011（7）.

②張佐良 .淺談訊問筆錄的證明力.公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報.2010（2）.

③韓德明 .訊問筆錄制作芻議.江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報.1997（5）.