淺析非法占有行為的司法認(rèn)定

摘 要 非法占有是絕大多數(shù)占有型侵犯財產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件，其中侵占罪、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的客觀要件均包括非法占有的行為，對于各罪的司法認(rèn)定問題，在理論和實踐中始終存在爭議。對于“以非法占有為目的”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合案情具體分析。

關(guān)鍵詞 占有 他人財物 代為保管

作者簡介：戚笈，昆明理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-103-02

案情介紹

犯罪嫌疑人李某，男，26歲，系重慶市某區(qū)某街道居委會臨聘人員。2014年1月19日，該街道居委會收到國家統(tǒng)一下發(fā)的貧困居民補(bǔ)助款，該款以銀行卡的方式發(fā)放到居委會，每張銀行卡上有4000元現(xiàn)金，并告知居委會工作人員銀行卡密碼（統(tǒng)一為初始密碼），要求工作人員逐一通知接受補(bǔ)助的居民并發(fā)放銀行卡。李某因工作原因負(fù)責(zé)通知和發(fā)放。2014年1月28日，由于有兩戶居民無法聯(lián)系上，李某遂將兩張銀行卡中8000元現(xiàn)金取出并消費殆盡。2月10日，居委會向派出所報案，立案之后，李某向公安機(jī)關(guān)自首。

分歧意見

對該案如何處理產(chǎn)生了三種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定盜竊罪，理由是：盜竊罪的客觀方面一般表現(xiàn)為以秘密竊取的方法，將公私財物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有的行為。根據(jù)高銘暄老師的觀點，秘密竊取的特征是行為人采用自認(rèn)為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財物。竊取行為人主觀上有不讓人發(fā)現(xiàn)的故意，即行為人主觀上是意圖秘密竊取，即使客觀上已被他人發(fā)覺或注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定。在本案中，李某以非法占有他人財產(chǎn)為目的，秘密竊取了兩戶居民銀行卡中8000元的補(bǔ)助款，其主客觀符合刑法關(guān)于盜竊罪犯罪構(gòu)成要件中的相關(guān)規(guī)定。因此，李某的行為應(yīng)定為盜竊罪。

第二中意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定職務(wù)侵占罪，理由是：職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。可以看出，職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。本案中，李某雖然是該居委會的臨聘人員，但其工作具有長期性，實際上與居委會已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為居委會的工作人員。符合職務(wù)侵占罪的主體要件。其次，李某在實施該行為是，利用了自身因執(zhí)行職務(wù)而獲取的主管、管理、經(jīng)手本單位財物的便利條件，屬于客觀要價中的“利用職務(wù)上的便利”。再者，該補(bǔ)助款由于未發(fā)到居民手中，應(yīng)視為單位財產(chǎn)。李某在發(fā)放補(bǔ)助款時熟知銀行卡密碼，將單位的財物非法占為己有，應(yīng)當(dāng)定為職務(wù)侵占罪。

第三種意見認(rèn)為，李某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪，理由是：侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大且拒不退還或者拒不交出的行為。本案中國家貧困補(bǔ)助款由國家財政統(tǒng)一劃撥，以銀行卡的方式由各地居委會分發(fā)到受補(bǔ)助居民手中，國家劃撥款項之后，補(bǔ)助款所有權(quán)便屬于居民，而居委會至始至終并沒有獲得補(bǔ)助款的所有權(quán)，僅僅是有代為保管的義務(wù)。李某由于工作原因知曉每張銀行卡統(tǒng)一的初始密碼，意味著李某是以合法的方式代為保管他人的財物。之后李某取走銀行卡中的現(xiàn)金則“變合法持有為非法所有”，符合侵占罪的構(gòu)成要件，所以應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。

法理分析

筆者同意第三種意見，主要理由如下：

一、作為犯罪對象的補(bǔ)助款由李某占有

張明楷老師曾指出：“侵占行為表現(xiàn)為將自己占有或者脫離他人占有的他人財物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢斘铩?，“盜竊……則是將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己占有的財物”。因此，區(qū)分盜竊罪和侵占罪的關(guān)鍵，在于判斷作為犯罪對象的財物由誰占有。行為人不可能盜竊自己事實上占有的財物，對自己事實上已經(jīng)占有的財物只能構(gòu)成侵占罪。

而如何判斷行為人在非法占有財物前，該財物是否脫離占有、由誰占有。按照德日刑法理論的通說，“構(gòu)成要件，是在社會一般觀念看來，具有侵害法益的危險、并值得處罰的行為類型。因此，在刑罰法規(guī)解釋上，應(yīng)當(dāng)以法條為基礎(chǔ)，從是否具有社會一般觀念上的危險的角度來說明構(gòu)成要件的內(nèi)容”。同樣，我們可依據(jù)這種社會一般觀念來客觀判斷，同時，依照我國刑法主客觀統(tǒng)一的原則，判斷財物是否脫離占有、由誰占有也應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀來判斷。

在認(rèn)定占有是否成立的過程中，客觀方面起著決定性的作用，占有的客觀要素方面具有獨立性、現(xiàn)實性和排他性的特點。而占有的主觀方面也起著重要的補(bǔ)充左右，占有的主觀要件要求行為人意識到自己正在占有財物。根據(jù)社會的一般觀念，只要占有人對財物表現(xiàn)出控制或者支配的抽象意思即可，并不要求對每一個財物都做出某種特定的占有意思。

在本案中，而李某由于在居委會工作的原因，知曉每張卡的密碼，李某是現(xiàn)實的占有了補(bǔ)助款，并且能夠單獨對補(bǔ)助款行使事實上的支配控制的權(quán)利，又從客觀上排除了他人對該款支配的可能性，而主觀上，李某也能夠認(rèn)識到自己對補(bǔ)助款的占有。李某的占有行為符合占有主客觀要素相統(tǒng)一的原則，因此，李某對該補(bǔ)助款形成了事實上的占有，李某的行為不可能構(gòu)成盜竊罪。

二、李某犯罪行為所侵害的對象是“他人財物”，非“單位財物”

職務(wù)侵占罪的犯罪客體是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)?！肮尽笔前次覈豆痉ā芬?guī)定設(shè)立的非國有的有限責(zé)任公司和股份有限公司；“企業(yè)”指經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的有一定數(shù)量注冊資金以及一定數(shù)量從業(yè)人員的營利性經(jīng)濟(jì)組織；“其他單位”是指除上述公司、企業(yè)外的非國有的社會團(tuán)體或經(jīng)濟(jì)組織，包括集體或民辦的事業(yè)單位，以及各類團(tuán)體。職務(wù)侵占罪的犯罪對象是公司、企業(yè)或者其他單位的財物。

而我國刑法中侵占罪的犯罪客體是他人財產(chǎn)所有權(quán)。雖然我國刑法理論界對“他人”的理解存在爭議，但筆者認(rèn)為，無論是立法上還是實踐中，“他人”既包括公民個人所有的財物，還應(yīng)當(dāng)包括公共財物。在立法上，“他人財物”并沒有明確將公有財產(chǎn)排除在外，在司法實踐中，公有財產(chǎn)被非本單位的人員侵占是現(xiàn)實存在的，如果單純將“他人財物”界定為私人所有的財物，勢必將出現(xiàn)法律適用的盲區(qū)。所以，侵占罪的客體是公私財物的所有權(quán)，而不僅僅是私有財物的所有權(quán)， “他人”包括除了本人以外的自然人或單位。進(jìn)而，侵占罪的犯罪對象是侵占行為所直接指向的行為人已持有的他人之物。

結(jié)合本案，國家貧困補(bǔ)助款由國家財政統(tǒng)一劃撥到受補(bǔ)助居民指定的銀行卡中后，補(bǔ)助款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給居民，屬于居民的私人財產(chǎn)，居委會并沒有取得補(bǔ)助款的所有權(quán)。李某依工作原因?qū)ρa(bǔ)助款有代為保管的義務(wù)，李某將補(bǔ)助款非法據(jù)為己有的行為，并沒有侵害其本單位的財產(chǎn)所有權(quán)，不屬于我們通常所說的“化公為私”，其行為所侵害的對象是居民的私人財物。所以李某的行為不滿足職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

三、李某對補(bǔ)助款的占有屬于“代為保管”

從犯罪的客觀方面來看，侵占罪表現(xiàn)為先正當(dāng)、善意、合法地持有了他人財物，再利用各種手段占為己有。而侵占罪客觀要素里代為保管的他人財物中的“代為保管”非常重要，其直接決定著侵占罪對象的認(rèn)定，是構(gòu)成侵占罪的必要前提，也是侵占罪區(qū)別于其他財產(chǎn)類犯罪的顯著特征之一。

關(guān)于代為保管的含義，目前我國理論和實踐中大致存在狹義、廣義兩個解釋。狹義解釋認(rèn)為代為保管僅指接受委托而保管，即行為人侵占的是自己業(yè)已持有的，他人暫時委托自己保管、看護(hù)的財物。而廣義的解釋認(rèn)為代為保管是基于委托或者其他原因而合法保管他人財物，主要是指基于委托合同關(guān)系，或者是根據(jù)事實上的管理，以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對他人財物的持有和管理。即凡是對非屬于自己所有的他人財物的管理關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)視為刑法所規(guī)定的“代為保管”行為。筆者認(rèn)為，在生活中，除了接受委托而保管以外，還存在更多的情況，例如在抵押擔(dān)保中就包括了擔(dān)保權(quán)人妥善保管財物的義務(wù)；在租賃中，租賃人在使用財物的同時，也有受委托妥善保管他人財物和到期返還的附隨義務(wù)。保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)是侵占罪設(shè)立的目的，如果用狹義解釋來理解“代為保管”將大大縮小侵占罪打擊的范圍，而采用廣義解釋更符合立法的目的，體現(xiàn)刑法的精神，即無論行為人是否由財物所有人或占有人的委托而保管他人財物，只要是非所有的持有，都應(yīng)當(dāng)視為“代為保管”。

在本案中，李某并非是由接受補(bǔ)助款居民的委托而保管財物，而是由于工作原因合法地代為保管補(bǔ)助款，但李某的“代為保管”行為已形成了事實上的管理，符合廣義解釋的理解，所以李某的行為從客觀上滿足侵占罪中“代為保管”的要求，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定性為侵占罪。

四、結(jié)論

綜上所述，李某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。本案中，公安機(jī)關(guān)已確定其為普通侵占行為，并以自訴案件將其撤銷。

認(rèn)定罪與非罪以及此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是具體案件的事情情節(jié)和刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。為了達(dá)到正確定罪、懲治犯罪的目的，就必須明確的設(shè)想在該罪與相近的罪之間的劃分區(qū)分線。如果我們確定了某一罪具有的要件，去掉不是它的特有的要件，逐步深入分析法的規(guī)范和行為的事實情節(jié)，我們就會得出純粹要件的總和，這些要件表現(xiàn)在該罪的性質(zhì)，并將它與其他罪相區(qū)別。

《刑法》第270條的規(guī)定雖只有短短一句話，卻令我國理論界和實務(wù)界產(chǎn)生了眾多的爭論。本文僅結(jié)合該案中李某非法占有的行為對其犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷，但是我們可以看到，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，衍生出了各種形式的犯罪，它們之間互有交融，此罪與彼罪在外在表現(xiàn)上常常容易混淆。因此刑事立法和司法在對犯罪行為的表述和把握上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其具體性和操作性。同時，面對不同的犯罪主體和行為，司法工作者應(yīng)當(dāng)堅持法律的基本原則，精確把握法條的外延和內(nèi)涵，準(zhǔn)確界定犯罪行為性質(zhì)，真正發(fā)揮刑法打擊犯罪、維護(hù)正義的職能。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2011.

[2]王慧杰.職務(wù)侵占罪主體問題研究.鄭州大學(xué)碩士論文.2010.

[3]張明楷.騙取自己所有但由他人合法占有的財物構(gòu)成詐騙罪——對《偽造公章取走暫扣車輛是否構(gòu)成詐騙罪》一文結(jié)論的肯定.人民檢察.2004（10）.

[4]楊艷惠.侵占罪認(rèn)定中的司法疑難問題研究.西南政法大學(xué)碩士論文.2012.

[5][日]大谷實著.黎宏譯.刑法總論.法律出版社.2003.

[6]楊艷惠.侵占罪認(rèn)定中的司法疑難問題研究.西南政法大學(xué)碩士論文.2012.

[7]張成凱.淺析職務(wù)侵占罪與相關(guān)罪名的區(qū)別.投資與合作.2013（6）.

[8]高銘暄.新編中國刑法學(xué)（下冊）.中國人民大學(xué)出版社.1998.

[9]趙秉志.新刑法教程.中國人民大學(xué)出版社.1997.

[10]龔培華 肖中華.刑法疑難爭議問題與司法對策.中國檢察出版社.2002.