論買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)防控

劉慶

摘要：買(mǎi)賣(mài)合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最基本的交易形式，買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則對(duì)雙方當(dāng)事人影響重大，需要在兼顧安全、效率的同時(shí)，也要體現(xiàn)公平正義的理念，因此，在建立“交付主義”的立法規(guī)則時(shí)，也要考慮到不同交易環(huán)境下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則的制定，以有效防控風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；法律價(jià)值

買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)，是指在買(mǎi)賣(mài)合同成立后，履行完畢之前，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而發(fā)生了滅失的損失，該損失由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。通常認(rèn)為該損失屬于價(jià)金損失，即若由賣(mài)方承擔(dān)標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)，則賣(mài)方無(wú)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)；若由買(mǎi)方承擔(dān)標(biāo)的物之風(fēng)險(xiǎn)，則買(mǎi)方需要履行價(jià)金給付義務(wù)。由于損失的發(fā)生具有不可歸責(zé)于當(dāng)事人的屬性，使得損失的承擔(dān)問(wèn)題直接關(guān)涉到當(dāng)事人的合同利益及財(cái)產(chǎn)安全，意味著損失要么由自己全部承擔(dān)，要么由對(duì)方全部承擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人意義重大，這就需要立法者作出價(jià)值判斷，從而確定風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)時(shí)間，確定損失的分配規(guī)則和相應(yīng)的民事責(zé)任等諸多問(wèn)題。

一、影響風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的價(jià)值因素

（一）安全與效率對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)立法的影響

民商法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)之分，動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系即財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的交易安全問(wèn)題是現(xiàn)代合同法予以關(guān)注的焦點(diǎn)之一。買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人訂立合同雖以合同利益為目的，但任何合同的訂立均附著對(duì)交易安全因素的考量，通過(guò)預(yù)期對(duì)交易安全和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，決定合同的訂立與否，若合同風(fēng)險(xiǎn)大于利益，多數(shù)情況下，當(dāng)事人會(huì)選擇放棄合同的訂立；反之，則會(huì)增加合同訂立的機(jī)會(huì)。因此，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則制定，將影響買(mǎi)賣(mài)合同的訂立，最終影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。

在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家眼中，法律是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，效率是法追求的目標(biāo)，以財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的合同法尤其如此。立法者要通過(guò)合理分配買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，引導(dǎo)民事主體建立起“物盡其用”、“合理控制風(fēng)險(xiǎn)”的履行合同的準(zhǔn)則，以實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益的最大化。

但不可否認(rèn)的是，安全與效率之間的博弈，體現(xiàn)著立法者對(duì)不同法價(jià)值的判斷與取舍，如“所有權(quán)主義”的立法例，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)依附于所有權(quán)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)便隨之移轉(zhuǎn)。因買(mǎi)賣(mài)合同的目的是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，所以，對(duì)于買(mǎi)受人來(lái)講，在所有權(quán)獲得之前不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是財(cái)產(chǎn)安全的保障。該立法例在一定時(shí)期盛行，如《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未交付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方?！钡?138條第二款規(guī)定：“自該物應(yīng)交付之日起，即使尚未現(xiàn)實(shí)交付，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人遲延交付，物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)?！笨梢?jiàn)，法國(guó)立法表明的態(tài)度是：只要買(mǎi)賣(mài)雙方就所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示一致，即使尚未交付，也可以因“意思主義”而發(fā)生所有權(quán)的變動(dòng)，并同時(shí)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)。這對(duì)于以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為根本目的的買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最為安全的方式。

但社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易形式的多樣化，法學(xué)理論的成熟都增加了人們對(duì)“所有權(quán)主義”立法例的拷問(wèn)，如合同的成立和生效的區(qū)分問(wèn)題，所有權(quán)保留制度的出現(xiàn)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的不確定性等。因此，自由資本主義時(shí)期，隨著生產(chǎn)力的不斷提高，進(jìn)入交易市場(chǎng)的商品大大增加，人們?cè)谄降鹊氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不僅要求交易安全，更要求交易迅捷、便利和富有效率，主體對(duì)合同法價(jià)值追求的重心不再是安全，而成了效率。如何減少合同糾紛降低成本，實(shí)現(xiàn)快捷有效的交易，成為更多國(guó)家以“效率”為優(yōu)先考量的價(jià)值，制定了“交付主義”的立法例。

交付主義，是所有權(quán)的歸屬狀態(tài)在所不問(wèn)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)依附于“交付”行為，只要發(fā)生標(biāo)的物的交付，風(fēng)險(xiǎn)便隨之轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人。如《德國(guó)民法典》第446條第一款規(guī)定：“自交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之時(shí)，意外滅失或意外毀損的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移與買(mǎi)受人……”如在分期付款而所有權(quán)保留之狀態(tài)下，只要發(fā)生了標(biāo)的物的交付，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人，對(duì)于買(mǎi)受人來(lái)講，在未獲得所有權(quán)的情況下卻要負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是一種對(duì)自己極為不利的合同地位，因此會(huì)促使買(mǎi)受人盡快完成付款義務(wù)或成就合同約定的其他條件，從而保證雙方合同目的的有效實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。而且，占有人在占有標(biāo)的物的期間，更具備保護(hù)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)免受風(fēng)險(xiǎn)損失的條件，因此占有人更便于控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論相一致。

值得注意的是，無(wú)論所有權(quán)主義還是交付主義的立法例其實(shí)都在盡量兼顧效率與安全的價(jià)值，只是選擇的側(cè)重點(diǎn)不同而已。

（二）公平與正義對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)立法的影響

公平與正義是法的終極追求目標(biāo)，買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則也必須體現(xiàn)出法的公平與正義。作為買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人，各有著自己的合同目的，但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，作為均無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方，到底由誰(shuí)承擔(dān)損失，是一個(gè)需要法律衡量評(píng)估的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

采納“所有權(quán)主義”的立法例認(rèn)為“無(wú)利益，便無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”，所以風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)和所有權(quán)相對(duì)應(yīng)，這才是法之公平所在，但他卻忽略了一個(gè)問(wèn)題，即在所有權(quán)保留或在所有權(quán)先于交付完成時(shí)，標(biāo)的物的實(shí)際控制者與所有人是一種分離的狀態(tài)，即使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際控制人因不會(huì)受有損失，而有可能放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這會(huì)增加所有人的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，此時(shí)公平與正義很難得到有效回應(yīng)。

采納“交付主義”，則能較好地解決這個(gè)問(wèn)題，“……其主要理由在于，假如沒(méi)有協(xié)議或其他相反的控制情況，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由能夠最好地掌管貨物的當(dāng)事人承擔(dān)?！奔词顾袡?quán)基于約定被保留（如分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，常出現(xiàn)出賣(mài)人在獲得全部款項(xiàng)前，保留標(biāo)的物所有權(quán)之情況），或所有權(quán)先于交付完成（如不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)一般先完成過(guò)戶(hù)登記，后進(jìn)行房屋交接），也均由實(shí)際控制人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，實(shí)際控制人會(huì)盡力救助，以減少自己的損失，而不會(huì)“袖手旁觀”，在保證物的價(jià)值最大化的同時(shí)，對(duì)于雙方的合同利益也實(shí)現(xiàn)最大化，這才是法的公平、正義之所在。

二、對(duì)我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的商榷

按照我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，交付是動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的標(biāo)志。交付分為現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付。多數(shù)的交易行為，都是通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付完成的，如直接交付、代辦托運(yùn)、送貨到門(mén)、上門(mén)提貨、郵寄等方式，此時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同的交付行為明顯，時(shí)間明確，以此判斷風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)時(shí)間也較為簡(jiǎn)單。但在觀念交付情況下，交付行為的隱蔽性，使得風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)間較難判定。

（一）實(shí)際交付

在直接交付情況下，交付時(shí)間明確易定，只要標(biāo)的物被買(mǎi)受人直接占有、實(shí)際控制，風(fēng)險(xiǎn)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。動(dòng)產(chǎn)隨交付行為的完成而發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，并無(wú)異議。但在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，是否以“交付”作為風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志呢？最高人民法院的《審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題解釋》，對(duì)此給予了肯定，即交付前由賣(mài)方承擔(dān)，交付后由買(mǎi)方承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，這種一刀切的做法不否符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況。我國(guó)的實(shí)際情況是，房屋是家庭財(cái)產(chǎn)的重要組成，在傳統(tǒng)的交易習(xí)慣中，只要完成了房屋的合同訂立、完成房屋的交付和價(jià)金的支付，就完成了房屋的買(mǎi)賣(mài)，尤其是在農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)更是如此，認(rèn)為只要實(shí)際控制房屋的占有，其財(cái)產(chǎn)就是安全的，而對(duì)于《物權(quán)法》規(guī)定的“登記生效”的規(guī)定要么不了解，要么不在意；還有些情況下是為了規(guī)避契稅，雙方約定先行交付使用，以后再登記過(guò)戶(hù)。若適用最高法院的司法解釋?zhuān)灰桓毒桶l(fā)生風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，則對(duì)買(mǎi)受方責(zé)任過(guò)苛。因風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的，立法采“交付主義”的用意是希望讓實(shí)際控制人能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或減少損失的發(fā)生，但事實(shí)上是風(fēng)險(xiǎn)多指地震、洪水等不可抗力或意外事件，是當(dāng)事人完全不可預(yù)見(jiàn)的，也無(wú)法規(guī)避的，或許買(mǎi)方能做的就是盡量減少損失的發(fā)生，而減損義務(wù)又是不真正義務(wù)，具有不可訴性，立法不能為了防止買(mǎi)受方不承擔(dān)減損義務(wù)，而要求賣(mài)方承擔(dān)房屋毀損的所有不利后果，筆者認(rèn)為在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中，風(fēng)險(xiǎn)是否隨著“交付”移轉(zhuǎn)的規(guī)定是值得商榷的。是否可以考慮對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采“所有權(quán)主義”，即風(fēng)險(xiǎn)附著于所有權(quán)人，在未移轉(zhuǎn)所有權(quán)而現(xiàn)實(shí)交付時(shí)，對(duì)因在買(mǎi)方控制期間因未盡力減損的責(zé)任，由買(mǎi)方承擔(dān)，對(duì)于其他風(fēng)險(xiǎn)損失，由賣(mài)方承擔(dān)。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的交付，若采用代辦托運(yùn)，則只要賣(mài)方辦理完托運(yùn)手續(xù)，即視為交付，在托運(yùn)期間發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)損失由買(mǎi)受人承擔(dān)。若采用送貨到門(mén)，或上門(mén)提貨方式，則自買(mǎi)方驗(yàn)收簽字后視為交付完成，即使有些情況下買(mǎi)方?jīng)]有及時(shí)運(yùn)走貨物，并仍處于賣(mài)方場(chǎng)地或由賣(mài)方暫時(shí)代為保管的，風(fēng)險(xiǎn)也仍由買(mǎi)方承擔(dān)。

但在現(xiàn)今較為流行的網(wǎng)購(gòu)合同中，風(fēng)險(xiǎn)如何，值得探討。實(shí)踐中網(wǎng)購(gòu)均采用郵寄的方式，由賣(mài)方交給物流公司以運(yùn)交買(mǎi)方，買(mǎi)方驗(yàn)收合格后予以付款。按照傳統(tǒng)理論和現(xiàn)行合同法第145條規(guī)定，郵寄手續(xù)辦理完畢即視為賣(mài)方交付行為完成，風(fēng)險(xiǎn)就移轉(zhuǎn)，但在近十幾年網(wǎng)絡(luò)交易形成、發(fā)展的過(guò)程中，逐漸形成了運(yùn)貨途中風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)的交易習(xí)慣，只要買(mǎi)方未收到貨物，就有權(quán)不予付款。正是這種交易習(xí)慣的形成，也減少了買(mǎi)方對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易安全的擔(dān)憂(yōu)，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)交易的活躍。因此，這種新形勢(shì)下形成的交易習(xí)慣需要《合同法》做出明確的司法解釋?zhuān)傻臏笮詭?lái)的法律與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。

（二）觀念交付

觀念交付，是為了提高經(jīng)濟(jì)效率，減少交易環(huán)節(jié)，法律將某種行為的發(fā)生視為交付的一種制度。分為簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付三種形式。各種交付的形式不作區(qū)別待遇，均能引起風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的效力。其中簡(jiǎn)易交付是買(mǎi)受人基于合法占有標(biāo)的物之事實(shí)，而欲購(gòu)買(mǎi)，則從買(mǎi)賣(mài)合同生效時(shí)視為交付時(shí)間，風(fēng)險(xiǎn)也隨之發(fā)生移轉(zhuǎn)，由買(mǎi)受人承擔(dān)。而指示交付，是出賣(mài)人將對(duì)第三人的給付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，自交付相關(guān)單據(jù)時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。對(duì)此，筆者無(wú)異議。但占有改定情況下，卻有需要進(jìn)一步說(shuō)明之處。

占有改定，是指買(mǎi)賣(mài)合同成立后，雙方當(dāng)事人又通過(guò)借用合同或租賃合同，使賣(mài)方繼續(xù)占有標(biāo)的物，自借用合同或租賃合同生效之日起，視為買(mǎi)賣(mài)合同的交付。占有改定的目的使出賣(mài)人繼續(xù)占有標(biāo)的物并發(fā)揮其效用，此時(shí)標(biāo)的物雖然由出賣(mài)人實(shí)際控制，但由于交付行為的完成，風(fēng)險(xiǎn)仍然由買(mǎi)受人承擔(dān)。有人認(rèn)為，占有改定是基于兩個(gè)合同關(guān)系，實(shí)際需要有兩個(gè)交付行為（買(mǎi)賣(mài)合同的交付和急用合同的交付），因此，若采用“交付主義”，有時(shí)難以判斷是基于哪個(gè)合同的交付行為，當(dāng)事人之間容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此建議采用“所有人主義”。但筆者認(rèn)為，這并不是問(wèn)題所在。因在以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的買(mǎi)賣(mài)合同中，采用“交付主義”，而在非移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同中，采“所有人主義”，立法規(guī)定明確。在買(mǎi)賣(mài)合同的中風(fēng)險(xiǎn)，自交付時(shí)起由買(mǎi)方承擔(dān)，在借用或租賃合同中的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，則由所有人（即買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人）承擔(dān)。因此，雖然實(shí)際應(yīng)有兩個(gè)交付行為發(fā)生，但是基于不同的合同關(guān)系，因此，不應(yīng)混為一談。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福.中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[2]王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]S.P.德·克魯茲.損失風(fēng)險(xiǎn)：需要改革嗎？[J].外國(guó)法學(xué)譯叢，1984（01）.

[4]史尚寬.債法總論[M].臺(tái)北：榮泰印書(shū)館，1978.

[5]張獻(xiàn)民.論買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任[D].湘潭大學(xué)，2005.

（作者單位：黑龍江省政法管理干部學(xué)院）