心靈之旅：重筑“塔”狀夢(mèng)魘

葛天逸

摘 要： 無(wú)名氏多次修改《塔里的女人》看似是為藝術(shù)完善，實(shí)則意在掩埋一些被遺落的真相。當(dāng)我們進(jìn)入被屢次修葺后的新殿時(shí)，仍像行走在心靈之塔中不斷攀升的階梯上一樣，它是永遠(yuǎn)無(wú)法突圍的循環(huán)，如同一個(gè)魔咒。沉睡在“塔”狀心靈夢(mèng)魘中的作者認(rèn)為自己已在精心淬煉過(guò)的文字中清醒，但事實(shí)真的如此么？進(jìn)入無(wú)名氏對(duì)成名作多次修改后產(chǎn)生的不同文本，作者發(fā)現(xiàn)她們相互指涉、纏繞的朦朧意蘊(yùn)會(huì)對(duì)上述藝術(shù)困境/突破之可能性做出終極預(yù)言。

關(guān)鍵詞： 《塔里的女人》 修改 同情心 曖昧“塔”

流傳至今的艷情小說(shuō)《塔里的女人》（以下簡(jiǎn)稱《塔》）曾經(jīng)歷過(guò)作者的數(shù)次“整形”。廣州花城出版社于1995年1月刊行的修正定本自序中，無(wú)名氏遺憾地指出：“這些出版社所采用的，全是四十多年前上海真善美出版公司的舊版本。新版前后五次修改，現(xiàn)在已屬最后定本?！盵1]這具體的五次修改在該版結(jié)尾處詳細(xì)附錄，即“1944年夏寫(xiě)于西安；1981年春第一次修改于杭州；1982年3月1日第二次修改于杭州；1983年3月14日第三次修改于香港；1986年1月第四次修改于臺(tái)北；1987年3月5日第五次修改于臺(tái)北”[1]。進(jìn)入無(wú)名氏對(duì)成名作多次修改后生成的不同文本后，筆者發(fā)現(xiàn)她們相互指涉、纏繞著的朦朧意蘊(yùn)似乎指向一個(gè)最大的謎團(tuán)：難以驅(qū)散的“塔”狀夢(mèng)魘。筆者認(rèn)為解謎是一場(chǎng)有趣的旅行，尤其是針對(duì)作家藝術(shù)心靈困境與可能的追蹤，最令人心馳神往。

旅行伊始，版本沿革梳理會(huì)為我們提供導(dǎo)游圖?？紤]到無(wú)名氏這一冷門景點(diǎn)的獨(dú)異性，橫跨海峽的視域是我們的必備質(zhì)素。在掃描所有可查版本后，筆者認(rèn)為之于分析文本內(nèi)容修改有價(jià)值的僅有三種，即與初版本內(nèi)容相同的版本（下文論述時(shí)取賈植芳主編現(xiàn)代都市小說(shuō)專輯中包含的真善美公司1948年版影印本）、臺(tái)北遠(yuǎn)景出版社1984年所出版本及廣州花城出版社1995年版修正定本。最富革命性的改造被作者賦予這些版本，大刀闊斧背后隱現(xiàn)的是被壓抑的激情，還是眼淚虛飾的同情呢？抑或只是一場(chǎng)難以逃離的夢(mèng)魘罷了。無(wú)論如何，行者們確信如下三處密碼（最顯著的修改）的破解即可被視作“旅行的意義”。

一、“彌合”的可行性——“偷竊”同情心

人氣最高的景點(diǎn)總會(huì)被要求翻修，男主人公羅圣提（以下簡(jiǎn)稱羅）的心理斗爭(zhēng)復(fù)雜化即是應(yīng)需策略。無(wú)名氏自述修改初衷源于讀者建議，即“全書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)，但就是男主角把女朋友讓給別人的理由還不夠”，要使“悲劇性轉(zhuǎn)變情節(jié)較復(fù)雜一些”[2]。經(jīng)過(guò)版本比對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)修改成果主要體現(xiàn)在修正定本第六章中。為彌合敘事“斷崖”，無(wú)名氏于此大幅增加了羅的心靈搏斗歷程。伴隨著男主人公割愛(ài)之舉的復(fù)雜化，煽情語(yǔ)言的涌現(xiàn)成功幫助無(wú)名氏“竊取”了幾滴原本屬于女主角黎薇的同情之淚。

此章開(kāi)頭就被華麗麗地?cái)U(kuò)容為羅的心靈獨(dú)白。首先，作者強(qiáng)調(diào)了“割愛(ài)”緣由有三：其一乃“人言可畏”；其二是“薇已29歲”，再讓她等待太自私；其三強(qiáng)調(diào)羅找不到?jīng)_出困境的方法，因?yàn)椤扒斑M(jìn)、后退、等待”都不合情理。上述三“難”融合成無(wú)名氏為竊取旅行者們同情心而炮制出的首道虐心大菜。

其次，無(wú)名氏將羅識(shí)人之誤刻意外推的行為可謂獨(dú)具慧眼。作者將羅之情敵方的介紹人“陳院長(zhǎng)”形象豐富為“器重扶掖”羅，與羅感情非常好的“前輩”，且增加了方家是陳家世交的細(xì)節(jié)，又為心靈搏斗增加了一大看點(diǎn)——人情因素。

更重要的是，初版本中羅在與方初次見(jiàn)面后回到家中，即和薇傳達(dá)了方的愛(ài)慕，而中間僅有一小段心理描寫(xiě)：“為了擺脫我的痛苦，我常常想有一位理想男子出現(xiàn)在薇的身邊，代替我，比我更能給薇幸?！，F(xiàn)在這理想男子果然出現(xiàn)了，我素日懷抱的犧牲決心也可以完成了。”筆者由此歸納出羅讓愛(ài)于方的緣由：第一，為自我解脫；第二，認(rèn)為方是比自己更能給薇幸福；第三，為完成自我犧牲。這些理由是在羅幾乎沒(méi)有思想斗爭(zhēng)的情況下就得出的，帶給旅行者們明顯的敘事裂隙感與悖謬感。在修正定本中，無(wú)名氏將此段擴(kuò)充為七百多字，原本幾小時(shí)的心理描寫(xiě)被擴(kuò)展為一天一夜的思想斗爭(zhēng)。這樣，敘事轉(zhuǎn)換由爛尾樓搖身一變?yōu)榫删爸?。首先，修改后的文字?qiáng)調(diào)了“流言蜚語(yǔ)”固然“可怖”，但羅不是怕自己痛苦而是怕薇名譽(yù)受損才出此下策。渲染“自我犧牲”為“一種極大誘惑力”的“新的生機(jī)”，刻意營(yíng)造一種神秘召喚，轉(zhuǎn)移了旅行者的注意力。其次，羅下決心時(shí)“咬緊牙關(guān)”忍痛之舉、向薇介紹方是“醉醺醺”的嫉妒感與“實(shí)在無(wú)效，那就作罷”的慶幸感也彰顯男主人公的癡情，這些與羅對(duì)“武斷答應(yīng)方的要求”之悔恨感一起，共同沖淡了初版本中羅身上的大男子主義色彩。再者，闡明羅口風(fēng)本是“活絡(luò)”的，只因不知實(shí)際情形是“方急而不是是陳急”，迫于人情才答應(yīng)赴宴，也幫助了他將責(zé)任外推。

這些錯(cuò)綜復(fù)雜的小徑縈繞而成的敘事迷宮，看似給偷竊“同情心”后逃離的無(wú)名氏提供了更高成功率，但仍未能迷惑部分聰明的旅行者。敘事斷崖在這些旅行者眼中仍未得到彌合，筆者就是其中一員。可以說(shuō)，此頑疾只能得到緩解，但不可能被彌合。無(wú)名氏選取的盤根錯(cuò)節(jié)的彌合策略被筆者簡(jiǎn)括為“神秘感+悔過(guò)心+人情味”，縱使他出色完成了任務(wù)，敘事頑疾的病灶仍未被祛除。

無(wú)名氏慣用的毀滅性技法是古典主義的，但在述說(shuō)情愛(ài)本身時(shí)卻又太現(xiàn)代。兩性交往似乎總能和速食火鍋一樣迅速升溫或冷卻，《塔》中的男女也不例外。薇與羅的相互追逐看似迂回醞釀了許久，但一本日記就把他們的心事給賣了的技法未免簡(jiǎn)陋，之后迅速轉(zhuǎn)入如膠似漆狀態(tài)的刻畫(huà)時(shí)露骨描寫(xiě)難免淪入艷情小說(shuō)圈套。這些質(zhì)素確實(shí)是難以被作家徹底舍棄的吸睛之筆，造成了修改后的文本仍未能裹挾來(lái)改頭換面之感。但凡事講求匹配，若不是一磚一瓦累積出來(lái)的深愛(ài)，則如何能渴求一場(chǎng)大殉情呢？無(wú)論怎么彌合，怎么填充，怎么引渠，《塔》中被述說(shuō)的情愛(ài)充其量只是一條窄溪，即使盤旋升華只能祈求降下幾滴同情眼淚而已。轉(zhuǎn)瞬即逝的煽情效應(yīng)并一定與技能的炫酷程度成正比，彌合之虛妄性營(yíng)造出無(wú)名氏藝術(shù)突圍失敗后的悲涼感。那么，他還能找到別的出路么？旅行者們?yōu)榇碎_(kāi)始轉(zhuǎn)向一條新線路。

二、曖昧的指涉——敘事者與“猶太少女”

當(dāng)文本中男主人公偷竊來(lái)的同情心無(wú)法安撫旅行者們的疲憊時(shí)，如同影子般漂浮在他們心靈上空的另一敘事者就開(kāi)始受到追捧?！端芬优c尾聲中登場(chǎng)的敘事者“我”和羅一樣也是情場(chǎng)失意者，只不過(guò)“我”不是負(fù)心漢而是被辜負(fù)者。筆者覺(jué)察到，出現(xiàn)在“我”回憶中的愛(ài)人形象經(jīng)歷過(guò)“裝扮”，從初版本到修正定本發(fā)生了較顯著的衍化。

初版本第一章中，“我”詳細(xì)敘述與猶太少女的交往的一大段文字在遠(yuǎn)景版和定本中均被刪去，但奇怪的是，初版本中涉及該女孩的一句話“在送那猶太女孩子離開(kāi)西安的時(shí)我曾向她說(shuō)過(guò)”在后兩版中卻未被完全刪除，只是在遭遇了局部“微整形”后得以幸存。遠(yuǎn)景版將其改為：“我送那混血女孩子上車離西安時(shí)，曾對(duì)她說(shuō)過(guò)”，定本簡(jiǎn)化為：“我曾向一個(gè)女孩子說(shuō)過(guò)”。筆者認(rèn)為作者對(duì)這句看似不經(jīng)意的話的兩次“微整形”是耐人尋味的。無(wú)名氏既然舍得刪去“我”與猶太少女的交往的一大段文字，那么為何不干脆刪去這句話，而是只對(duì)其進(jìn)行微調(diào)呢？

八卦作者的情史是旅行者們樂(lè)意做的，這的確為解惑帶來(lái)了幫助。筆者對(duì)初版本中“我”在送猶太少女及未婚夫離開(kāi)西安時(shí)贈(zèng)予他們《飄》，并題字祝福他們新婚生活“像小說(shuō)名字一樣，飄，飄，飄”的情節(jié)一直很在意。后來(lái)在閱讀李偉為無(wú)名氏所著傳記時(shí)果然發(fā)現(xiàn)了雷同場(chǎng)景——無(wú)名氏送愛(ài)人塔瑪拉及其未婚夫離開(kāi)西安時(shí)也“送給他們一本題了字的《飄》”[3]。贈(zèng)書(shū)給未婚夫婦的情境重現(xiàn)并非巧合，作者在《綠色的回聲》[4]及《我心蕩漾》[5]中都隱隱指涉這一點(diǎn)，并濃墨重彩地渲染了《塔》是受混血兒塔瑪拉與他人訂婚刺激后的靈感產(chǎn)物。再結(jié)合遠(yuǎn)景版中經(jīng)修改后的那句話：“我送那混血女孩子上車離西安時(shí)，曾對(duì)她說(shuō)過(guò)”，可以推測(cè)出該“猶太少女”原型即無(wú)名氏創(chuàng)作《塔》前后分別的戀人——中俄混血兒塔瑪拉。

然而，個(gè)人情感只能是藝術(shù)整容的次要考量因素，藝術(shù)本身的完善必定是首要緣由。無(wú)名氏從遠(yuǎn)景版開(kāi)始就刪除了“我”與“猶太少女”交往的一大段文字，該段文字詳細(xì)分析了“友誼很難維持”的原因是兩人“處事邏輯”不同，并具體寫(xiě)了女孩的處事邏輯是“凡男人都是害女人騙女人的”，而“我”的處事邏輯是“必須對(duì)任何人特別是女子好”。之后又寫(xiě)了我去西安車站送她和未婚夫離開(kāi)，并“贈(zèng)給他們《飄》”云云，都與無(wú)名氏自傳《綠色的回聲》中情節(jié)[4]高度相近。李偉在為無(wú)名氏所作傳記中描述《塔》有“無(wú)名氏個(gè)人經(jīng)歷的大量投影”[3]，此處我與猶太少女的交往失敗的原因分析即隱射了我與塔瑪拉戀愛(ài)失敗的真正原因。雖說(shuō)無(wú)名氏能描繪出凄婉愛(ài)情正因?yàn)槠陂g熔鑄了個(gè)人戀愛(ài)悲劇，但此段對(duì)“我”的戀愛(ài)經(jīng)歷的詳細(xì)描述則顯得畫(huà)蛇添足，不僅與故事主體在內(nèi)容上無(wú)關(guān)，而且不能作為其旁證或補(bǔ)充。刪除反而顯得語(yǔ)言精練，邏輯清晰。此外，無(wú)名氏在“文革”中已把自己與塔瑪拉由戀愛(ài)到分手的經(jīng)歷詳細(xì)記錄在《綠色的回聲》中，此處再寫(xiě)顯得重復(fù)。由此看來(lái)，這場(chǎng)局部整形是成功的。

當(dāng)我們重返那句話：“在送那猶太女孩子離開(kāi)西安的時(shí)我曾向她說(shuō)過(guò)：‘凡美麗總是憂郁的，一個(gè)人最憂郁的時(shí)候，也就是她最美麗的時(shí)候”僅修改而并未完全刪去的緣由時(shí)，無(wú)名氏創(chuàng)作心態(tài)之變遷開(kāi)始顯形。遠(yuǎn)景版中將“猶太女孩”改為“混血女孩”，定本中將“混血女孩”改為“女孩”，從字面意義上看，這種修改是由特指到模糊指代的過(guò)程。筆者認(rèn)為，初版本中“猶太女孩”即遠(yuǎn)景版中“混血女孩”，但定本中的“女孩”則不一定指“混血女孩”。初版本中“猶太女孩”原型就是混血女孩塔瑪拉，年輕的作者刻意寫(xiě)為“猶太女孩”容易造成欲蓋彌彰，掩飾失戀的痛苦之感。1984年“遠(yuǎn)景版”是經(jīng)歷了作者三次（即1981年春于杭州；1982年3月1日于杭州；1983年3月14日于香港。前兩次修改本都未出版，第三次修改后才由遠(yuǎn)景社正式出版[1]）修改后的版本。此時(shí)無(wú)名氏已年逾花甲，無(wú)疑是抱著冷靜心態(tài)審視成名作的，將“猶太女孩”改為“混血女孩”反而顯出不避諱早年“緋聞”的坦誠(chéng)。

定本中的“混血女孩”被改為“女孩”，此模糊指代再次使旅行者們浮想聯(lián)翩。據(jù)李偉為所作傳記記載，在與塔瑪拉徹底決裂到1987年第五次修改完成這段時(shí)間，無(wú)名氏又經(jīng)歷了與趙無(wú)華的生死戀，與妻子劉菁十年婚姻的破裂，與西湖女的地下戀和與馬福美的黃昏戀[3]。此處的“女孩”到底指誰(shuí)呢？無(wú)名氏精心為敘事者“我”和羅的故事本身所營(yíng)造的癡情氛圍無(wú)疑被沖淡了，作者的刻意“坦誠(chéng)”反而給旅行者們帶來(lái)了更多遐想，這令筆者喟嘆。

三、隱匿的尾聲——“塔”的沖破與重筑

上述兩節(jié)中旅行者們飽嘗了“同情”與“曖昧”的滋味，但甜的吃多了總?cè)菀装l(fā)膩。本節(jié)中筆者將換個(gè)口味，烹飪最后的奇幻大餐，嘗試引領(lǐng)他們進(jìn)入最深層的夢(mèng)境，滿足每個(gè)人心中大反轉(zhuǎn)之渴望。

得到旅行者們公認(rèn)的是，《塔》一文中最玄奧的密碼都隱藏在初版本尾聲中《牧羊神》故事里。那么，作者對(duì)它的遮蔽或隱匿無(wú)疑是對(duì)文本重要象征物“塔”之意蘊(yùn)的解剖與重塑。

無(wú)名氏對(duì)此的大幅刪改主要體現(xiàn)在修正定本中，整個(gè)《牧羊神》故事被簡(jiǎn)略為兩句話：“書(shū)名《塔里的女人》是我的一位好友所寫(xiě)的散文篇名。此文內(nèi)容，倒是這一故事象征性的旁注?！逼鋵?shí)，《塔》一文的書(shū)名和尾聲都是無(wú)名氏受友人羅吟圃啟發(fā)所作。無(wú)名氏曾自述：“《塔》的書(shū)名和初版尾聲都由吟圃兄提供”[3]，并在另一散文中寫(xiě)下：“黎薇原名瞿儂。近幾年才知道她是我那位美國(guó)好友羅吟圃妻子陳蘊(yùn)華的知己。男主角原型是鼓樓醫(yī)院化驗(yàn)科主任周善同。”[6]這說(shuō)明無(wú)名氏已領(lǐng)悟到羅吟圃當(dāng)時(shí)雖未告訴自己“黎薇”原型是妻子陳蘊(yùn)華摯友，但那時(shí)他所傳達(dá)暗示的書(shū)名和尾聲素材無(wú)疑是最大的“點(diǎn)睛之筆”——因?yàn)橐髌哉沁@場(chǎng)戀愛(ài)悲劇的見(jiàn)證人之一。既然是“點(diǎn)睛之筆”，無(wú)名氏為何要在定本中對(duì)其進(jìn)行大幅刪改呢？

筆者認(rèn)為只能從牧羊神故事本身尋找答案。故事講述了一個(gè)癡情女子的悲劇，女子的戀人有了新歡，但仍將其囚禁在塔里。女子在塔里等了幾十年都沒(méi)等到戀人，但她仍念著戀人的好直到老死。由此我們發(fā)現(xiàn)，男人的拋棄和女人的自棄被述說(shuō)為一個(gè)關(guān)于囚禁/釋放的初始情景。

藝術(shù)完善為無(wú)名氏刪改《牧羊神》故事的首要目的。故事初衷是闡釋文題“塔里的女人”，但當(dāng)無(wú)名氏1987年最后一次修改時(shí)，《塔》早已是經(jīng)典名作，老讀者們對(duì)故事情節(jié)了如指掌，如果再買新版本，那么大多也是為收藏而并非做版本研究。他們大多關(guān)注的是故事情節(jié)而不會(huì)深究當(dāng)年讓自己癡迷的小說(shuō)為何叫此名。同時(shí)，初讀者由于對(duì)舊版本的“無(wú)知”也不會(huì)思索該問(wèn)題，因此刪去說(shuō)理故事反而避免被詬病結(jié)局冗長(zhǎng)，或陷入模式化泥淖。若真是有心人，則會(huì)從無(wú)名氏在定本中增加的話“《塔里的女人》是我的一位好友所寫(xiě)的散文篇名。此文內(nèi)容倒是這一故事象征性的旁注”中看出些端倪，甚至找尋到底是哪位好友所寫(xiě)的哪篇文章。

另一意圖指向文本所要傳達(dá)的哲理本身。尾聲中《牧羊神》的故事是作為小說(shuō)主體的旁注出現(xiàn)的，然而仔細(xì)分辨后旅行者不難發(fā)現(xiàn)故事中的女人和黎薇雖有相似性，但悲劇成因并不同。小故事僅僅是戀人薄幸，女子癡情的人類普遍寓言，造成羅圣提與黎薇的戀愛(ài)悲劇的因素要復(fù)雜得多（據(jù)上文分析，這些復(fù)雜因素在被增加的羅的大段心靈搏斗過(guò)程中已得到充分展現(xiàn)）。此外，尾聲前一章結(jié)尾處的“四條小魚(yú)”的哲理（三個(gè)版本都沒(méi)有改動(dòng)），即是無(wú)名氏借羅之口闡述自己對(duì)這場(chǎng)悲劇的深刻反思。小說(shuō)主體已是“故事加反思”的模式，此處再引入一個(gè)這樣的模式就顯得重復(fù)。無(wú)名氏從《牧羊神》故事中得出的哲理是“女人永遠(yuǎn)在塔里”，“塔”或許由“別人、自己或人所不知道的力量”造成，此處“人所不知道的力量”本意是為了補(bǔ)充“四條小魚(yú)”的哲理，但不免讓人覺(jué)得突兀，故弄玄虛。因此，刪改故事附帶了形式與意蘊(yùn)的雙重飛升。然而，這真的是無(wú)名氏最想要的么？他是否真的沖破了“塔”狀藝術(shù)困境呢？

當(dāng)旅行者們重返這個(gè)具有原型意味的小故事時(shí)，或許會(huì)生成異見(jiàn)。無(wú)名氏曾向他們言明故事的唯一結(jié)論是“女人永遠(yuǎn)在塔里”，“塔”或許由“別人、自己或人所不知道的力量”造成，并警醒道：“請(qǐng)求你們能真正醒過(guò)來(lái)！”筆者認(rèn)為此言不僅提醒熱戀中的人們要有自己的生活，不要把愛(ài)情當(dāng)成一切，而且是在安慰失戀者不要自我封閉，從回憶之塔的微笑中走出來(lái)找尋新的幸福，更是期望人們把握“四條小魚(yú)”的道理，避免戀愛(ài)悲劇。最后一重意蘊(yùn)則以作者自省為底色。敘事者“無(wú)名氏先生”（“我”）已經(jīng)在“覺(jué)空”拳打下醒過(guò)來(lái)，但此時(shí)現(xiàn)實(shí)中的無(wú)名氏卻一次次陷入塔瑪拉的溫柔陷阱，被折磨得心力交瘁。作者在運(yùn)筆時(shí)亦祈禱自己能下定決心從愛(ài)情美夢(mèng)中清醒。

正如錢理群所說(shuō)，文本結(jié)束時(shí)作者請(qǐng)求“你們能真正醒過(guò)來(lái)”，但“作者，讀者，連同小說(shuō)的男女主人公，真正醒的過(guò)來(lái)么？而且，真正醒過(guò)來(lái)了，又怎么樣呢？”[7]。錢文言下之意即作者、讀者、小說(shuō)中男女主人公都不可能真正醒過(guò)來(lái)。筆者認(rèn)為作者、讀者、旅行者甚至自身，即使領(lǐng)悟了戀愛(ài)失敗的道理，下次還是會(huì)義無(wú)反顧地進(jìn)入情人所造之“塔”，縱使飛蛾撲火般的奉獻(xiàn)只能換來(lái)一時(shí)眷戀也在所不惜（無(wú)名氏一生風(fēng)流卻孤獨(dú)終老的例子足以證明）。無(wú)論是誰(shuí)，自身多么清醒或反復(fù)被旁人敲打，情愛(ài)魔障總是沖不破的。小說(shuō)中的男女主人公沖不破，敘事者“我”沖不破，旅行者們甚至筆者自身也無(wú)法沖破。畢竟情人的紅唇是那么魅惑，愛(ài)人的囈語(yǔ)是那樣深情款款，太多美好的瞬間是任何第三者都無(wú)法打擾的，不管能擁抱多久殘留的眷戀也足以回味余生。作者再怎么隱匿刪改，改變不了的始終是情愛(ài)中的癡纏與哀怨。無(wú)論《牧羊神》故事是否被刪去，囚禁與釋放的纏繞撕扯著的真相都永遠(yuǎn)縈繞小說(shuō)本身，幻化為難以沖破的“塔”狀夢(mèng)魘。當(dāng)然這不僅是男女主人公、敘事者“我”、或旅行者及筆者的夢(mèng)魘，而且象征作者難以逃離的藝術(shù)困境。每一次試圖突破的作者或我們，只是陷入另一出更深夢(mèng)魘的囚禁中。也許，這場(chǎng)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的心靈之旅最終的目的地只有一個(gè)——那座打不碎沖不破的夢(mèng)魘之“塔”。

參考文獻(xiàn)：

[1]無(wú)名氏.北極風(fēng)情畫(huà)、塔里的女人.廣州花城出版社，1995：2-283.

[2]趙江濱.從邊緣到超越：現(xiàn)代文學(xué)史“零余者”無(wú)名氏學(xué)術(shù)肖像.學(xué)林出版社，2005：142.

[3]李偉.愛(ài)河中沉浮的無(wú)名氏.珠海出版社，1999：2-308.

[4]無(wú)名氏.綠色的回聲.廣州花城出版社，1995：255.

[5]無(wú)名氏.我心蕩漾.江蘇文藝出版社，2001：148.

[6]無(wú)名氏.塔里·塔外·女人.廣州花城出版社，1995：216.

[7]錢理群.《北極風(fēng)情畫(huà)》、《塔里的女人》研究.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1990（1）.