雙梯制下美國(guó)大學(xué)教師的生存圖景透視

吳慧平

摘要：學(xué)術(shù)共同體在美國(guó)大學(xué)已成為一種日漸衰落的神話(huà)，如今的學(xué)術(shù)世界已因兩種不同的職業(yè)階梯而使得終身教職與非終身教職教師在聘任條件、晉升標(biāo)準(zhǔn)、薪酬待遇以及參與學(xué)校管理等方面呈現(xiàn)出巨大的差異，這種差異導(dǎo)致的不平等不僅會(huì)損害學(xué)術(shù)同仁之間的信任，而且還會(huì)危及到高等教育的持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：美國(guó)大學(xué)；終身軌；非終身軌；職業(yè)階梯

現(xiàn)代大學(xué)就是教師與學(xué)者的共同體，共同體這個(gè)詞本身就含有互動(dòng)、 相互支持的意義，而一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的維系，也是靠具有學(xué)術(shù)價(jià)值認(rèn)同的人們內(nèi)聚在一起，彼此尊重、相互支持。如今，這種學(xué)術(shù)共同體的維系正面臨日益瓦解的境地，棲居學(xué)術(shù)階層頂端的終身教授與寄居學(xué)術(shù)世界邊緣的臨時(shí)教師之間無(wú)論是在身份地位、權(quán)力分享還是薪酬待遇上都面臨巨大的鴻溝。

一、 棲居與寄居的學(xué)術(shù)世界

正如阿德里安娜·基澤所言：“在學(xué)術(shù)界，有兩個(gè)不同的世界，一個(gè)由終身軌的教師棲居，另一個(gè)由非終身軌的教師寄居?！盵1]在第一個(gè)世界，終身軌教師擁有沒(méi)有政治和外界干預(yù)的教學(xué)和研究自由， 分享有關(guān)課程和研究議程的決策權(quán)力，在受雇的機(jī)構(gòu)中參與有關(guān)生活和工作條件的決策，終身教職的保障，滿(mǎn)意的雇傭條款和條件等。[2]也就是說(shuō)，他們作為大學(xué)所倚重的業(yè)界精英，參與一切與學(xué)校發(fā)展相關(guān)的活動(dòng)。比如參加各種層面的教育改革，探索高水平的教學(xué)方法，參與服務(wù)學(xué)習(xí)與專(zhuān)業(yè)研討會(huì)；運(yùn)用新媒體與網(wǎng)絡(luò)資源，參與新的課程實(shí)施平臺(tái)。所以，在第一個(gè)世界里，我們不僅可以見(jiàn)識(shí)到學(xué)校對(duì)終身軌教師的重視與優(yōu)待，而且同樣見(jiàn)證到終身軌教師為履行工作職責(zé)所做的一些努力，比如不斷加深學(xué)術(shù)積累，拓展研究領(lǐng)域，積極參與學(xué)校管理，加強(qiáng)與學(xué)生的聯(lián)系，實(shí)實(shí)在在地融入校園生活之中。

在非終身軌教師棲身的另外一個(gè)世界，大多數(shù)人很少有時(shí)間或機(jī)會(huì)參與學(xué)校事務(wù)。他們不是奔波于多個(gè)校園教學(xué)，就是從事學(xué)術(shù)界外的其他職業(yè)。在這一世界寄居的教師成員不僅數(shù)量龐大，而且成分復(fù)雜。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦教育部2009年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，高等教育師資規(guī)模為180萬(wàn)人，其中約130萬(wàn)（75.5%）為沒(méi)有取得終身教職的臨時(shí)教師，這些臨時(shí)教師中，既包括沒(méi)有取得終身教職的全日制教師，也包含簽訂短期合同的臨時(shí)教師以及部分研究生助教。與終身軌教師相比，非終身軌教師的工作和職位沒(méi)有足夠保障和不太確定，他們可能更多地把教學(xué)作為職業(yè)的首要任務(wù)，更多地與本科生打交道，以及較少地參與全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體，他們甚至比其終身制同事對(duì)未來(lái)更悲觀一些。“雖然他們對(duì)自身狀況的評(píng)價(jià)是令人遺憾的，但似乎也是現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槎鄶?shù)高等院校賦予非終身制聘任的特性就是邊緣性的、可以放棄的?！盵3]

盡管如此，臨時(shí)教師的任職比例在過(guò)去幾十年還是顯著地增加了，他們?nèi)鄙俳K身教職的保護(hù)，薪酬與福利也少得可憐。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）一再發(fā)文指出，臨時(shí)教師的專(zhuān)業(yè)價(jià)值被低估，需要給予他們更多的尊重與關(guān)懷。截止到2009年，AAUP已統(tǒng)計(jì)出來(lái)的全國(guó)數(shù)據(jù)——75.5%的美國(guó)教師任職都是非終身軌，60.5%的教師是非終身軌的兼職教師，包括研究生雇員任職。[4]實(shí)際上，臨時(shí)教師已經(jīng)承擔(dān)了相當(dāng)大比例的本科生和研究生課程的教學(xué)（見(jiàn)表1）。

二、 大學(xué)教師在兩種階梯下的不同境遇

終身教職曾被視為保護(hù)學(xué)術(shù)自由的一道天然屏障，如今，已成為劃分兩類(lèi)學(xué)術(shù)世界的一種界標(biāo)。終身軌與非終身軌教師在不同的職業(yè)階梯下面臨不同的生存境遇，從入職的聘任條件、晉升標(biāo)準(zhǔn)、薪酬待遇以及參與學(xué)校管理的權(quán)力，兩類(lèi)教師存有較大的差別。

（一） 聘任條件的差異

美國(guó)大學(xué)對(duì)終身軌教師的挑選極其嚴(yán)格，可謂是百里挑一。比如，哈佛大學(xué)在招聘終身教授時(shí)，一般進(jìn)行全國(guó)性的——在很多情況下是全世界性的——大搜索來(lái)尋找適合所需學(xué)科領(lǐng)域的一流學(xué)者和教師。[5]對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，由于授予終身教職意味著要承擔(dān)該教師未來(lái)工作的學(xué)術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)保障等各方面的風(fēng)險(xiǎn)，所以學(xué)校必須采取謹(jǐn)慎態(tài)度，授予終身教職的標(biāo)準(zhǔn)很?chē)?yán)格，并且有一套嚴(yán)格的評(píng)審程序。

1.初次聘用篩選

終身軌教師的首次聘用篩選過(guò)程大致如下：首先學(xué)校成立一個(gè)臨時(shí)篩選委員會(huì)（Searching Committee），根據(jù)要挑選的人的專(zhuān)業(yè)方向組成一個(gè)五到六位教師的委員會(huì)。在公開(kāi)的時(shí)限內(nèi)，委員會(huì)審核全部應(yīng)聘人的材料。然后，通過(guò)反復(fù)比較，評(píng)選出三名最終候選人。然后，在幾周的時(shí)間內(nèi)，三名候選人依次到系里來(lái)面試。這種面試是一個(gè)很全面、很徹底地了解候選人的過(guò)程。面試結(jié)束之后，全系教師經(jīng)過(guò)開(kāi)會(huì)熱烈討論，對(duì)三個(gè)人排定順序。然后，系主任先向第一人選通知系里已決定錄用他，并請(qǐng)他于一定時(shí)間內(nèi)答復(fù)是否接受。如答應(yīng)，則挑選結(jié)束。反之，系主任會(huì)通知第二人選，依次類(lèi)推。即便如此，如此復(fù)雜嚴(yán)格的篩選也只是為終身教職的人員提供初次聘用的機(jī)會(huì)，要想獲得終身教職，還需要經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)的試用期。在此期間，如果聘用教師的教學(xué)、研究表現(xiàn)出色，達(dá)到授予終身教職的要求，在試用期最后一年，還需要過(guò)關(guān)斬將，再次經(jīng)歷篩選競(jìng)爭(zhēng)，勝出者方能獲準(zhǔn)申請(qǐng)終身教職。

2.終身任職的續(xù)聘篩選

美國(guó)大學(xué)的院系可以做出授予終身教職的任職決定。終身教職的申請(qǐng)人員依照大學(xué)的《終身教職與晉升決定的程序》相關(guān)文件開(kāi)始申請(qǐng)過(guò)程。申請(qǐng)過(guò)程的第一步是申請(qǐng)者填報(bào)材料，遞交申請(qǐng)。第二步是院系學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)者的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審，由系主任組織牽頭，系里終身教職人員參與評(píng)審。終身教職評(píng)審首先要考慮的是評(píng)價(jià)教學(xué)的有效性。只有在教學(xué)的有效性評(píng)價(jià)得到肯定之后，才會(huì)認(rèn)真考慮研究能力的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如果研究能力不能達(dá)標(biāo)，那么僅憑良好教學(xué)也不能獲得終身教職。第三步，院系學(xué)術(shù)委員會(huì)做出授予終身教職的決定。學(xué)院依據(jù)評(píng)聘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)聘用時(shí)間超過(guò)6年的教師（法學(xué)院為5年）進(jìn)行篩選，篩選結(jié)果以書(shū)面形式送交系主任，復(fù)印件分別提交給院長(zhǎng)、副校長(zhǎng)與教務(wù)長(zhǎng)。無(wú)論是學(xué)校，還是院系，都要綜合考慮教育目標(biāo)、課程計(jì)劃是否發(fā)生變化以及經(jīng)費(fèi)是否充裕。有時(shí)候，盡管申請(qǐng)者履歷中呈現(xiàn)的教學(xué)與研究成就已達(dá)到授予終身教職的要求，但其申請(qǐng)會(huì)因?yàn)榻逃繕?biāo)的變化或財(cái)政短缺而被否決。為了確保評(píng)審程序公平，學(xué)校都要對(duì)終身教職申請(qǐng)被否的教師給予書(shū)面說(shuō)明，陳述否決的理由（由于教育目標(biāo)的變化或財(cái)政資源的緊缺），提前給予通知，以保護(hù)教師成員的專(zhuān)業(yè)聲望。最后一步是，學(xué)校將任職決定提交給董事會(huì)審核。endprint

相比較而言，非終身軌教師的入職門(mén)檻要低一些，在學(xué)歷要求與教學(xué)經(jīng)驗(yàn)方面要求沒(méi)有那么嚴(yán)格。比如維吉尼亞大學(xué)的非終身軌教師職位只需要申請(qǐng)者具有相應(yīng)領(lǐng)域的碩士學(xué)位，相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)（比如教師證書(shū)或資格），與特定職位描述相關(guān)的具體技能。當(dāng)然，兼職教師的招聘要求還要低一些，一般社區(qū)學(xué)院的兼職教師的招聘決定往往是由系主任做出；兼職教師的招聘廣告只在當(dāng)?shù)匕l(fā)布（隨著近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，學(xué)?；蛟合蹈嗟貙⒄衅笍V告放到了網(wǎng)上），有時(shí)候甚至是通過(guò)口頭流傳；兼職教師的挑選由系主任負(fù)責(zé)，缺少其他教師的參與；挑選的標(biāo)準(zhǔn)往往是僅需滿(mǎn)足“最低要求”，而不是擇優(yōu)。一項(xiàng)對(duì)社區(qū)學(xué)院的兼職教師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所有被調(diào)查的90所社區(qū)學(xué)院里，只有3所學(xué)校需要前來(lái)應(yīng)聘兼職教師職位的人員證明他們的教學(xué)經(jīng)歷，只有1所學(xué)校需要一個(gè)書(shū)面材料的證明，這與應(yīng)聘專(zhuān)職教師職位的人員需要提供一大堆的書(shū)面材料相比是個(gè)強(qiáng)烈的反差。

大多數(shù)非終身軌教師任職的最短期限是一個(gè)公歷年或?qū)W年，最長(zhǎng)期限為5個(gè)公歷年或?qū)W年。連續(xù)超過(guò)三年的任職，必須提前取得校長(zhǎng)的同意。另外，兼職教師一般聘期為一個(gè)學(xué)期， 若期滿(mǎn)后雙方認(rèn)可并需繼續(xù)合作， 要重新簽訂聘任合同。續(xù)聘者除了提交續(xù)聘申請(qǐng)之外， 還需要提交過(guò)去三年的授課名稱(chēng)、課程講義、教學(xué)效果評(píng)價(jià)、接受繼續(xù)教育的證明、教學(xué)方式改革以及未來(lái)1 年的教學(xué)目標(biāo)等8大類(lèi)近20項(xiàng)的相關(guān)資料， 以供續(xù)聘審查委員會(huì)審查。通過(guò)者， 方可簽訂續(xù)聘合同，繼續(xù)擔(dān)任兼職教師。

（二） 晉升階梯的不同

終身軌教師與非終身軌教師有著不同的晉升標(biāo)準(zhǔn)與晉升程序。終身教職的學(xué)銜為副教授或教授，他們的晉升主要依照任職年限與晉升標(biāo)準(zhǔn)來(lái)循序推進(jìn)。晉升標(biāo)準(zhǔn)，包括教學(xué)、研究與其他職業(yè)貢獻(xiàn)。教學(xué)與研究是教師的主要職能，其他的職業(yè)貢獻(xiàn)也會(huì)在完成基本任務(wù)的前提下予以適當(dāng)?shù)乜紤]。美國(guó)大學(xué)一般會(huì)依據(jù)以下條款對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)審核。

首先是教學(xué)，一個(gè)優(yōu)秀教師的首要條件是理智、正直、獨(dú)立。在教學(xué)活動(dòng)中，愿意接納他人建議與善于合作，具有學(xué)術(shù)探究的精神，將研究成果引入所授課程，導(dǎo)向發(fā)展，充實(shí)課程內(nèi)容，提高教學(xué)技巧，對(duì)教學(xué)有強(qiáng)烈的興趣，愿意與學(xué)生一起工作。申請(qǐng)人的教學(xué)評(píng)價(jià)主要包括學(xué)生的集體評(píng)價(jià)信息，觀摩過(guò)其課堂教學(xué)的同事評(píng)價(jià)，教學(xué)督導(dǎo)人員的評(píng)價(jià)。其次是研究的評(píng)價(jià)，大學(xué)里大多數(shù)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)出版物的質(zhì)量是作為獨(dú)立開(kāi)展學(xué)術(shù)探索的一種標(biāo)志，具有創(chuàng)新性或原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著或文章一樣有同等重要的意義或價(jià)值，出版物的質(zhì)量要重于數(shù)量。其三，其他的專(zhuān)業(yè)貢獻(xiàn)。有時(shí)候，學(xué)校會(huì)要求教師提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，或?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)提供服務(wù)。此類(lèi)貢獻(xiàn)依據(jù)教師所提供服務(wù)的有效性來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，它與大學(xué)的整體福利密切相關(guān)，關(guān)乎到個(gè)人的發(fā)展。

非終身軌的教師也可以擁有學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)的級(jí)別。比如弗吉尼亞大學(xué)，非終身軌教師可以享有一些學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)的級(jí)別（講師，助理教授，副教授與教授），當(dāng)然，這些專(zhuān)業(yè)級(jí)別的申請(qǐng)都有學(xué)位及工作經(jīng)驗(yàn)的要求。比如愛(ài)荷華大學(xué)就要求助理教授的申請(qǐng)者必須具備博士學(xué)位，有三年以上高校任職的經(jīng)驗(yàn)。非終身軌教師的晉升資格基于六年的任職年限，有資格晉升專(zhuān)業(yè)級(jí)別的非終身軌教師必須證明其在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域履行指定職責(zé)的優(yōu)異表現(xiàn)，方能獲得晉升的推薦。具體的晉升標(biāo)準(zhǔn)與程序由每所學(xué)?；蛳禌Q定，也可以在個(gè)人的任職信中給予說(shuō)明。兼職教師中，正教授、副教授和助理教授所占比例較少，據(jù)美國(guó)教育部1999年提供的數(shù)據(jù)顯示，全美高校中兼職教師擁有教授、副教授、助理教授學(xué)銜的比例僅為18%，講師和授課員卻占了60%，有些兼職教師甚至什么職稱(chēng)都沒(méi)有。[6]這是因?yàn)閷W(xué)校很少給兼職教師設(shè)計(jì)正常的職業(yè)階梯，兼職教師很少可以得到晉升機(jī)會(huì)。

（三） 薪酬待遇的差異

入職門(mén)檻與晉升標(biāo)準(zhǔn)的不同必將導(dǎo)致薪酬待遇的差別對(duì)待。終身軌教師與非終身軌教師的收入差距，尤其是與兼職教師的薪酬鴻溝已引發(fā)許多抱怨。

在賓夕法尼亞，最近的一份報(bào)告發(fā)現(xiàn)，社區(qū)學(xué)院兼職教師與全日制教師的薪酬存在著巨大差異，而四年制學(xué)院與綜合性大學(xué)的差距較小。在社區(qū)學(xué)院，終身教職與終身軌教師每門(mén)課的平均課酬為5881美元，而兼職教師的平均課酬為2547美元。四年制的地方大學(xué)，終身教職與終身軌教師每門(mén)課的平均課酬為8897美元，非終身軌教師（包括兼職教師與全日制教師）的平均課酬為5595美元。

據(jù)學(xué)術(shù)勞動(dòng)聯(lián)盟提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，半數(shù)以上的兼職教師年收入不到35000美元，三分之二的人年收入不足45000美元。[7]也許從其收入狀況來(lái)看，這份微薄的薪水在家庭開(kāi)支中實(shí)在難以發(fā)揮較大的作用，但從實(shí)際情況來(lái)看，大多數(shù)受訪(fǎng)者（家庭收入在65000美元以下）聲稱(chēng)他們的收入在維持家庭開(kāi)支上發(fā)揮著重要作用。

兼職教師在忍受著微薄薪資的同時(shí)，還得面臨福利無(wú)法普及的可憐情形。在高等教育機(jī)構(gòu)教師可以享受如下福利：①醫(yī)療保健，②休假，③退休或養(yǎng)老計(jì)劃，④其他福利，比如學(xué)費(fèi)減免以及專(zhuān)業(yè)發(fā)展的經(jīng)費(fèi)。有些福利由州法律規(guī)定保障，另外一些福利只能通過(guò)集體談判或高校已有政策獲得。終身軌或非終身軌的全日制教師通常都能享有上述這些福利，只有兼職教師因?yàn)楦髦莘梢?guī)定的不同而面臨資格的審核。通常，一位兼職教師是否有資格享有福利依賴(lài)于雇員與雇主身份的界定。比如華盛頓的法律就規(guī)定，必須完成全日制教師工作量的半數(shù)或更多時(shí)間，才能享受福利。即便有些兼職教師有資格享受福利，也只是獲得一部分，通常醫(yī)療保險(xiǎn)與養(yǎng)老計(jì)劃是兼職教師比較容易獲得的福利，只是享受比例并不高。據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)聯(lián)盟2012年6月公布的調(diào)查結(jié)果，雖然大多數(shù)兼職教師都有醫(yī)療保險(xiǎn)，但是這種保險(xiǎn)并非由全部任教學(xué)校提供。據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，17.5%的人的醫(yī)療保險(xiǎn)不是由任教學(xué)校提供，而是由其他渠道獲得。37.3%的兼職教師的醫(yī)療保險(xiǎn)由配偶與合作單位提供，僅有22.6%的兼職教師的醫(yī)療保險(xiǎn)由學(xué)校提供，其中4.3%的人由學(xué)校承擔(dān)全部費(fèi)用，14.6%的人的費(fèi)用由學(xué)校和個(gè)人共同承擔(dān)，3.6%的人的醫(yī)療保險(xiǎn)由個(gè)人承擔(dān)全部費(fèi)用。與少得可憐的醫(yī)療保險(xiǎn)相比較，享有養(yǎng)老保險(xiǎn)的兼職教師的比例則要高得多，四成受訪(fǎng)者聲稱(chēng)他們享有由學(xué)校提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)，只不過(guò)所繳費(fèi)用因校而異。至于其他福利，比如專(zhuān)業(yè)發(fā)展的補(bǔ)助與兒童保育及學(xué)費(fèi)減免的福利，都需要兼職教師承擔(dān)更多的教學(xué)責(zé)任（至少完成全日制教師工作量的50%以上），才有資格獲得。endprint

（四）參與學(xué)校管理的差異

學(xué)術(shù)世界的雙重境遇不僅體現(xiàn)在薪酬福利的差異上，還體現(xiàn)在學(xué)校治理權(quán)力的分享與參與上。盡管AAUP一再警告教師必須參與他們的治理體系的結(jié)構(gòu)，因?yàn)槿绻麄儾粎⑴c，權(quán)威就會(huì)從他們手中溜走。教師治理的結(jié)構(gòu)，正如AAUP所擔(dān)心的那樣，許多大學(xué)傾向于將全日制的終身軌教師視為具備參與院系治理資格的人員，而對(duì)臨時(shí)教師采取了排斥或忽視的態(tài)度。比如，在加州大學(xué)，按照評(píng)議會(huì)規(guī)則規(guī)定，每一位從事教學(xué)兩年以上，并與加州大學(xué)簽有長(zhǎng)期任職合同的教學(xué)和科研人員都是有投票權(quán)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員；而在加州大學(xué)從教兩年以下的教學(xué)人員雖是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，但無(wú)投票權(quán)。

AAUP的兩個(gè)常任委員會(huì)，臨時(shí)教師專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與高等學(xué)校治理委員會(huì)，于2010年共同成立了一個(gè)分委員會(huì)來(lái)為臨時(shí)教師參與治理提供建議。2011年，分委員會(huì)展開(kāi)了一個(gè)非正式的調(diào)研，收集有關(guān)臨時(shí)教師參與學(xué)校管理現(xiàn)狀的各方面信息。委員會(huì)將調(diào)研問(wèn)卷發(fā)放給800名教師評(píng)議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。分委員會(huì)收到125份評(píng)議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的反饋，大多數(shù)（88.7%）反饋者來(lái)自具有博士授予權(quán)的學(xué)?；蚓C合性大學(xué)。調(diào)研的反饋表明，相比較全日制的非終身軌教師來(lái)說(shuō)，兼職教師、博士后或研究生雇員任職者通常很少被治理機(jī)構(gòu)接納。四分之三的受訪(fǎng)者表示，在他們機(jī)構(gòu)，全日制非終身軌教師有資格成為治理成員。只有四分之一的人士表明兼職教師有資格參與治理，認(rèn)為研究生雇員有資格參與治理的只有5.8%，實(shí)際上博士后研究員參與治理的比例僅為2.9%。大多數(shù)人（63.7%）認(rèn)為他們學(xué)校的治理機(jī)構(gòu)沒(méi)有為臨時(shí)教師保留席位。總之，當(dāng)前的狀況是，隨著臨時(shí)教師任職比例的穩(wěn)步攀升，高等教育系統(tǒng)只是偶爾為此類(lèi)職員提供參與學(xué)校與院系治理結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)。

三、 評(píng)述

雙梯制下美國(guó)大學(xué)教師的這種生存狀態(tài)是存有較大問(wèn)題的，因?yàn)樗鼡p害了學(xué)術(shù)同仁之間的平等。這種不平等主要體現(xiàn)在權(quán)利的共享與責(zé)任分擔(dān)上。終身軌教師，享有學(xué)術(shù)精英的尊崇地位與各種權(quán)利，在高等教育系統(tǒng)內(nèi)享受更多的補(bǔ)助、特權(quán)、信息、專(zhuān)業(yè)支持、尊重。而非終身軌教師，尤其是兼職教師，不僅淪為學(xué)術(shù)世界的二等公民，而且無(wú)法享有與其工作職責(zé)相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)權(quán)利。他們?cè)诟叩冉逃I(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)并沒(méi)有被學(xué)?？隙ㄅc認(rèn)可，反而被排斥在權(quán)利的邊緣，無(wú)法獲得與其辛勤勞動(dòng)相匹配的報(bào)酬與福利，也無(wú)法完全融入校園生活，成為游走在多個(gè)校園的馬路學(xué)者。阿特巴赫這樣形容美國(guó)高校教師職業(yè)的雙重階梯：“美國(guó)的大學(xué)正在變成一種類(lèi)似印度的種姓的體系，終身聘用的婆羅門(mén)高高在上，較低的階層處于屈從的位置。兼職教師相當(dāng)于印度的種姓體系的賤民，要求他們做其他人不愿意做的工作，排除他們得到任何特權(quán)的可能性?！?[8]

雙重階梯下美國(guó)大學(xué)教師面臨的不同生存境遇還是引起了多方面的關(guān)注。美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）、美國(guó)教師聯(lián)盟（AFT）和美國(guó)教育協(xié)會(huì)（NEA）等一些比較有影響力的組織都強(qiáng)烈批評(píng)高校對(duì)兼職教師的明顯的“剝削”，積極呼吁有關(guān)方面提高兼職教師的待遇，認(rèn)為如果學(xué)校把兼職教師看作一種有效資源的話(huà)，學(xué)校應(yīng)該關(guān)心兼職教師，而不是忽視他們。正如學(xué)術(shù)勞動(dòng)聯(lián)盟所擔(dān)憂(yōu)的那樣，學(xué)術(shù)世界的區(qū)別對(duì)待顯然不利于美國(guó)高等教育的持續(xù)發(fā)展，大學(xué)需要轉(zhuǎn)變對(duì)臨時(shí)教師的態(tài)度，給予他們充分的接納與關(guān)懷，使其在受到重用的同時(shí)，獲得公正的待遇。正如阿德里安娜·基澤所言：“我們必須縮小這種差距，基金會(huì)、政策制定者、全國(guó)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)者都需要意識(shí)到如果沒(méi)有大多數(shù)非終身軌教師群體的參與，學(xué)生就無(wú)法實(shí)現(xiàn)入學(xué)、完成學(xué)業(yè)與成功的目標(biāo)?！北热?，2012年美國(guó)人力示范研究公司（MDRC）評(píng)價(jià)《夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)》報(bào)告時(shí)指出：“幫助校園里第一代大學(xué)生在參與該項(xiàng)目上沒(méi)有取得多大進(jìn)展，部分原因是沒(méi)有讓非終身軌教師參與該項(xiàng)目。每一個(gè)國(guó)家項(xiàng)目只有少數(shù)終身軌的教師參與改革的話(huà)，就會(huì)出現(xiàn)很難取得進(jìn)展的情況，因此我們需要讓大多數(shù)教師參與進(jìn)來(lái)?！盵9]

總之，學(xué)術(shù)共同體不應(yīng)該只是過(guò)去的一種傳說(shuō)，它應(yīng)該被賦予時(shí)代精神，強(qiáng)調(diào)自治、競(jìng)爭(zhēng)、合作的同時(shí)給予所有教師公平的待遇，使大學(xué)成為學(xué)術(shù)同仁相互支持、和諧共處的棲居之地。

參考文獻(xiàn)：

[1]Adrianna Kezar. Spanning the Great Divide Between Tenure-Track and Non-Tenure-Track Faculty.

[2]Farnham， David. Managing Academic Staff in Changing University System[M]，SRHE and Open University Press，1998.

[3]菲利普.G.阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)： 比較的視角[M].青島： 中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2006.186.

[4][9]The Inclusion in Governance ofFaculty Members Holding Contingent Appointments， 2012. http：//www.aaup.org/report/governance-inclusion

[5] Harvards Faculty[EB/OL]. http：//www.news.harvard.edu/guide/faculty/2004-12-12.

[6] U.S.Department of Education， National Center for Education Statistics， National Survey of Postsecondary Faculty， 1999 （NSOPF： 99）.

[7] The Coalition on the Academic Workforce. A Portrait of Part-Time Faculty Members.http：//www.academicworkforce.org/surveyhtml.June 2012.

[8]菲利普G·阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].北京：人民教育出版社，2001.125.

（責(zé)任編輯 陳志萍）endprint

（四）參與學(xué)校管理的差異

學(xué)術(shù)世界的雙重境遇不僅體現(xiàn)在薪酬福利的差異上，還體現(xiàn)在學(xué)校治理權(quán)力的分享與參與上。盡管AAUP一再警告教師必須參與他們的治理體系的結(jié)構(gòu)，因?yàn)槿绻麄儾粎⑴c，權(quán)威就會(huì)從他們手中溜走。教師治理的結(jié)構(gòu)，正如AAUP所擔(dān)心的那樣，許多大學(xué)傾向于將全日制的終身軌教師視為具備參與院系治理資格的人員，而對(duì)臨時(shí)教師采取了排斥或忽視的態(tài)度。比如，在加州大學(xué)，按照評(píng)議會(huì)規(guī)則規(guī)定，每一位從事教學(xué)兩年以上，并與加州大學(xué)簽有長(zhǎng)期任職合同的教學(xué)和科研人員都是有投票權(quán)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員；而在加州大學(xué)從教兩年以下的教學(xué)人員雖是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，但無(wú)投票權(quán)。

AAUP的兩個(gè)常任委員會(huì)，臨時(shí)教師專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與高等學(xué)校治理委員會(huì)，于2010年共同成立了一個(gè)分委員會(huì)來(lái)為臨時(shí)教師參與治理提供建議。2011年，分委員會(huì)展開(kāi)了一個(gè)非正式的調(diào)研，收集有關(guān)臨時(shí)教師參與學(xué)校管理現(xiàn)狀的各方面信息。委員會(huì)將調(diào)研問(wèn)卷發(fā)放給800名教師評(píng)議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。分委員會(huì)收到125份評(píng)議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的反饋，大多數(shù)（88.7%）反饋者來(lái)自具有博士授予權(quán)的學(xué)?；蚓C合性大學(xué)。調(diào)研的反饋表明，相比較全日制的非終身軌教師來(lái)說(shuō)，兼職教師、博士后或研究生雇員任職者通常很少被治理機(jī)構(gòu)接納。四分之三的受訪(fǎng)者表示，在他們機(jī)構(gòu)，全日制非終身軌教師有資格成為治理成員。只有四分之一的人士表明兼職教師有資格參與治理，認(rèn)為研究生雇員有資格參與治理的只有5.8%，實(shí)際上博士后研究員參與治理的比例僅為2.9%。大多數(shù)人（63.7%）認(rèn)為他們學(xué)校的治理機(jī)構(gòu)沒(méi)有為臨時(shí)教師保留席位?？傊?dāng)前的狀況是，隨著臨時(shí)教師任職比例的穩(wěn)步攀升，高等教育系統(tǒng)只是偶爾為此類(lèi)職員提供參與學(xué)校與院系治理結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)。

三、 評(píng)述

雙梯制下美國(guó)大學(xué)教師的這種生存狀態(tài)是存有較大問(wèn)題的，因?yàn)樗鼡p害了學(xué)術(shù)同仁之間的平等。這種不平等主要體現(xiàn)在權(quán)利的共享與責(zé)任分擔(dān)上。終身軌教師，享有學(xué)術(shù)精英的尊崇地位與各種權(quán)利，在高等教育系統(tǒng)內(nèi)享受更多的補(bǔ)助、特權(quán)、信息、專(zhuān)業(yè)支持、尊重。而非終身軌教師，尤其是兼職教師，不僅淪為學(xué)術(shù)世界的二等公民，而且無(wú)法享有與其工作職責(zé)相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)權(quán)利。他們?cè)诟叩冉逃I(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)并沒(méi)有被學(xué)?？隙ㄅc認(rèn)可，反而被排斥在權(quán)利的邊緣，無(wú)法獲得與其辛勤勞動(dòng)相匹配的報(bào)酬與福利，也無(wú)法完全融入校園生活，成為游走在多個(gè)校園的馬路學(xué)者。阿特巴赫這樣形容美國(guó)高校教師職業(yè)的雙重階梯：“美國(guó)的大學(xué)正在變成一種類(lèi)似印度的種姓的體系，終身聘用的婆羅門(mén)高高在上，較低的階層處于屈從的位置。兼職教師相當(dāng)于印度的種姓體系的賤民，要求他們做其他人不愿意做的工作，排除他們得到任何特權(quán)的可能性?！?[8]

雙重階梯下美國(guó)大學(xué)教師面臨的不同生存境遇還是引起了多方面的關(guān)注。美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）、美國(guó)教師聯(lián)盟（AFT）和美國(guó)教育協(xié)會(huì)（NEA）等一些比較有影響力的組織都強(qiáng)烈批評(píng)高校對(duì)兼職教師的明顯的“剝削”，積極呼吁有關(guān)方面提高兼職教師的待遇，認(rèn)為如果學(xué)校把兼職教師看作一種有效資源的話(huà)，學(xué)校應(yīng)該關(guān)心兼職教師，而不是忽視他們。正如學(xué)術(shù)勞動(dòng)聯(lián)盟所擔(dān)憂(yōu)的那樣，學(xué)術(shù)世界的區(qū)別對(duì)待顯然不利于美國(guó)高等教育的持續(xù)發(fā)展，大學(xué)需要轉(zhuǎn)變對(duì)臨時(shí)教師的態(tài)度，給予他們充分的接納與關(guān)懷，使其在受到重用的同時(shí)，獲得公正的待遇。正如阿德里安娜·基澤所言：“我們必須縮小這種差距，基金會(huì)、政策制定者、全國(guó)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)者都需要意識(shí)到如果沒(méi)有大多數(shù)非終身軌教師群體的參與，學(xué)生就無(wú)法實(shí)現(xiàn)入學(xué)、完成學(xué)業(yè)與成功的目標(biāo)?！北热纾?012年美國(guó)人力示范研究公司（MDRC）評(píng)價(jià)《夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)》報(bào)告時(shí)指出：“幫助校園里第一代大學(xué)生在參與該項(xiàng)目上沒(méi)有取得多大進(jìn)展，部分原因是沒(méi)有讓非終身軌教師參與該項(xiàng)目。每一個(gè)國(guó)家項(xiàng)目只有少數(shù)終身軌的教師參與改革的話(huà)，就會(huì)出現(xiàn)很難取得進(jìn)展的情況，因此我們需要讓大多數(shù)教師參與進(jìn)來(lái)?！盵9]

總之，學(xué)術(shù)共同體不應(yīng)該只是過(guò)去的一種傳說(shuō)，它應(yīng)該被賦予時(shí)代精神，強(qiáng)調(diào)自治、競(jìng)爭(zhēng)、合作的同時(shí)給予所有教師公平的待遇，使大學(xué)成為學(xué)術(shù)同仁相互支持、和諧共處的棲居之地。

參考文獻(xiàn)：

[1]Adrianna Kezar. Spanning the Great Divide Between Tenure-Track and Non-Tenure-Track Faculty.

[2]Farnham， David. Managing Academic Staff in Changing University System[M]，SRHE and Open University Press，1998.

[3]菲利普.G.阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)： 比較的視角[M].青島： 中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2006.186.

[4][9]The Inclusion in Governance ofFaculty Members Holding Contingent Appointments， 2012. http：//www.aaup.org/report/governance-inclusion

[5] Harvards Faculty[EB/OL]. http：//www.news.harvard.edu/guide/faculty/2004-12-12.

[6] U.S.Department of Education， National Center for Education Statistics， National Survey of Postsecondary Faculty， 1999 （NSOPF： 99）.

[7] The Coalition on the Academic Workforce. A Portrait of Part-Time Faculty Members.http：//www.academicworkforce.org/surveyhtml.June 2012.

[8]菲利普G·阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].北京：人民教育出版社，2001.125.

（責(zé)任編輯 陳志萍）endprint

（四）參與學(xué)校管理的差異

學(xué)術(shù)世界的雙重境遇不僅體現(xiàn)在薪酬福利的差異上，還體現(xiàn)在學(xué)校治理權(quán)力的分享與參與上。盡管AAUP一再警告教師必須參與他們的治理體系的結(jié)構(gòu)，因?yàn)槿绻麄儾粎⑴c，權(quán)威就會(huì)從他們手中溜走。教師治理的結(jié)構(gòu)，正如AAUP所擔(dān)心的那樣，許多大學(xué)傾向于將全日制的終身軌教師視為具備參與院系治理資格的人員，而對(duì)臨時(shí)教師采取了排斥或忽視的態(tài)度。比如，在加州大學(xué)，按照評(píng)議會(huì)規(guī)則規(guī)定，每一位從事教學(xué)兩年以上，并與加州大學(xué)簽有長(zhǎng)期任職合同的教學(xué)和科研人員都是有投票權(quán)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員；而在加州大學(xué)從教兩年以下的教學(xué)人員雖是學(xué)術(shù)委員會(huì)成員，但無(wú)投票權(quán)。

AAUP的兩個(gè)常任委員會(huì)，臨時(shí)教師專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與高等學(xué)校治理委員會(huì)，于2010年共同成立了一個(gè)分委員會(huì)來(lái)為臨時(shí)教師參與治理提供建議。2011年，分委員會(huì)展開(kāi)了一個(gè)非正式的調(diào)研，收集有關(guān)臨時(shí)教師參與學(xué)校管理現(xiàn)狀的各方面信息。委員會(huì)將調(diào)研問(wèn)卷發(fā)放給800名教師評(píng)議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。分委員會(huì)收到125份評(píng)議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人的反饋，大多數(shù)（88.7%）反饋者來(lái)自具有博士授予權(quán)的學(xué)校或綜合性大學(xué)。調(diào)研的反饋表明，相比較全日制的非終身軌教師來(lái)說(shuō)，兼職教師、博士后或研究生雇員任職者通常很少被治理機(jī)構(gòu)接納。四分之三的受訪(fǎng)者表示，在他們機(jī)構(gòu)，全日制非終身軌教師有資格成為治理成員。只有四分之一的人士表明兼職教師有資格參與治理，認(rèn)為研究生雇員有資格參與治理的只有5.8%，實(shí)際上博士后研究員參與治理的比例僅為2.9%。大多數(shù)人（63.7%）認(rèn)為他們學(xué)校的治理機(jī)構(gòu)沒(méi)有為臨時(shí)教師保留席位?？傊?dāng)前的狀況是，隨著臨時(shí)教師任職比例的穩(wěn)步攀升，高等教育系統(tǒng)只是偶爾為此類(lèi)職員提供參與學(xué)校與院系治理結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)。

三、 評(píng)述

雙梯制下美國(guó)大學(xué)教師的這種生存狀態(tài)是存有較大問(wèn)題的，因?yàn)樗鼡p害了學(xué)術(shù)同仁之間的平等。這種不平等主要體現(xiàn)在權(quán)利的共享與責(zé)任分擔(dān)上。終身軌教師，享有學(xué)術(shù)精英的尊崇地位與各種權(quán)利，在高等教育系統(tǒng)內(nèi)享受更多的補(bǔ)助、特權(quán)、信息、專(zhuān)業(yè)支持、尊重。而非終身軌教師，尤其是兼職教師，不僅淪為學(xué)術(shù)世界的二等公民，而且無(wú)法享有與其工作職責(zé)相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)權(quán)利。他們?cè)诟叩冉逃I(lǐng)域做出的巨大貢獻(xiàn)并沒(méi)有被學(xué)校肯定與認(rèn)可，反而被排斥在權(quán)利的邊緣，無(wú)法獲得與其辛勤勞動(dòng)相匹配的報(bào)酬與福利，也無(wú)法完全融入校園生活，成為游走在多個(gè)校園的馬路學(xué)者。阿特巴赫這樣形容美國(guó)高校教師職業(yè)的雙重階梯：“美國(guó)的大學(xué)正在變成一種類(lèi)似印度的種姓的體系，終身聘用的婆羅門(mén)高高在上，較低的階層處于屈從的位置。兼職教師相當(dāng)于印度的種姓體系的賤民，要求他們做其他人不愿意做的工作，排除他們得到任何特權(quán)的可能性。” [8]

雙重階梯下美國(guó)大學(xué)教師面臨的不同生存境遇還是引起了多方面的關(guān)注。美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）、美國(guó)教師聯(lián)盟（AFT）和美國(guó)教育協(xié)會(huì)（NEA）等一些比較有影響力的組織都強(qiáng)烈批評(píng)高校對(duì)兼職教師的明顯的“剝削”，積極呼吁有關(guān)方面提高兼職教師的待遇，認(rèn)為如果學(xué)校把兼職教師看作一種有效資源的話(huà)，學(xué)校應(yīng)該關(guān)心兼職教師，而不是忽視他們。正如學(xué)術(shù)勞動(dòng)聯(lián)盟所擔(dān)憂(yōu)的那樣，學(xué)術(shù)世界的區(qū)別對(duì)待顯然不利于美國(guó)高等教育的持續(xù)發(fā)展，大學(xué)需要轉(zhuǎn)變對(duì)臨時(shí)教師的態(tài)度，給予他們充分的接納與關(guān)懷，使其在受到重用的同時(shí)，獲得公正的待遇。正如阿德里安娜·基澤所言：“我們必須縮小這種差距，基金會(huì)、政策制定者、全國(guó)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)者都需要意識(shí)到如果沒(méi)有大多數(shù)非終身軌教師群體的參與，學(xué)生就無(wú)法實(shí)現(xiàn)入學(xué)、完成學(xué)業(yè)與成功的目標(biāo)。”比如，2012年美國(guó)人力示范研究公司（MDRC）評(píng)價(jià)《夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)》報(bào)告時(shí)指出：“幫助校園里第一代大學(xué)生在參與該項(xiàng)目上沒(méi)有取得多大進(jìn)展，部分原因是沒(méi)有讓非終身軌教師參與該項(xiàng)目。每一個(gè)國(guó)家項(xiàng)目只有少數(shù)終身軌的教師參與改革的話(huà)，就會(huì)出現(xiàn)很難取得進(jìn)展的情況，因此我們需要讓大多數(shù)教師參與進(jìn)來(lái)。”[9]

總之，學(xué)術(shù)共同體不應(yīng)該只是過(guò)去的一種傳說(shuō)，它應(yīng)該被賦予時(shí)代精神，強(qiáng)調(diào)自治、競(jìng)爭(zhēng)、合作的同時(shí)給予所有教師公平的待遇，使大學(xué)成為學(xué)術(shù)同仁相互支持、和諧共處的棲居之地。

參考文獻(xiàn)：

[1]Adrianna Kezar. Spanning the Great Divide Between Tenure-Track and Non-Tenure-Track Faculty.

[2]Farnham， David. Managing Academic Staff in Changing University System[M]，SRHE and Open University Press，1998.

[3]菲利普.G.阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)： 比較的視角[M].青島： 中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2006.186.

[4][9]The Inclusion in Governance ofFaculty Members Holding Contingent Appointments， 2012. http：//www.aaup.org/report/governance-inclusion

[5] Harvards Faculty[EB/OL]. http：//www.news.harvard.edu/guide/faculty/2004-12-12.

[6] U.S.Department of Education， National Center for Education Statistics， National Survey of Postsecondary Faculty， 1999 （NSOPF： 99）.

[7] The Coalition on the Academic Workforce. A Portrait of Part-Time Faculty Members.http：//www.academicworkforce.org/surveyhtml.June 2012.

[8]菲利普G·阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].北京：人民教育出版社，2001.125.

（責(zé)任編輯 陳志萍）endprint