淺談生效法律文書的證據(jù)效力

王彥兵

摘 要：2012年5月，張軍因養(yǎng)鴨需要與甲地山桃村村民委員會訂立了41畝山地承包合同，期限為30年。2013年6月，張軍因業(yè)務(wù)需要向張娟借款1000000元，約定12月30日前付清。由于張軍未能還款，張娟向甲地法院提起訴訟。2013年3月，法院因張娟的申請對張軍的鴨場地上附著物及山地使用權(quán)依法進行了查封。在訴訟過程中，案外人孫立對法院的查封提出異議，并提供了2013年2月張軍與其訂立的41畝山地承包轉(zhuǎn)讓合同，銀行轉(zhuǎn)款600000元轉(zhuǎn)款憑證以及乙地法院的民事裁定書（該裁定書同樣是案外人孫立因李霞申請法院查封了張軍的另外40畝山地，同樣的轉(zhuǎn)包合同，同樣600000元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，結(jié)果是因?qū)O立的異議而解除了查封措施）。以此證明41畝山地轉(zhuǎn)租并歸其所有的事實。為此，張娟申請甲地法院調(diào)取張軍與孫立的銀行往來交易，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其二人采取"轉(zhuǎn)磨"的方式，孫立沒有將山地轉(zhuǎn)包款交付張軍，并以此確認轉(zhuǎn)包合同不成立。但對于乙地法院的裁定書確認的事實是否采信出現(xiàn)了兩種不同意見。本文擬從兩種不同意見出發(fā)，談一下生效法律文書的證據(jù)效力的認定，以期達到拋磚引玉，共同解決當下窘困之目的。

關(guān)鍵詞：法律文書；證據(jù)；證據(jù)效力

一、采信乙地法院裁定書的意見及其法律依據(jù)

確認乙地裁定書的證據(jù)效力力。依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條（四）“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。在李霞案中并沒有提出相反的證據(jù)予以推翻，因此，乙地法院確定的內(nèi)容無需舉證。即便存在惡意訴訟的狀況，也不能推翻最高法院關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定。李霞如果要維護自己的合法權(quán)益，只能通過法律程序進行申訴。

二、不宜采信乙地法院裁定書的意見及其法律依據(jù)

不宜采信乙地法院裁定書的證據(jù)效力。依據(jù)同樣是依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條（四）“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。”但是其第二款亦規(guī)定了“當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的例外情況。由于法院生效裁判所確認的事實來源于特定的案件和特定證據(jù)環(huán)境，而且案件當事人訴訟能力有強弱之分，這就決定了法院生效裁判所確認的事實是相對的客觀真實，不具有絕對證據(jù)效力。從訴訟程序來看，由于處于不同法院，不同的時段，一個案件案件的當事人肯定無法參與另一個案件的訴訟。這樣，單憑法院已作出的生效法律文書就認定為有效證據(jù)是沒有法律依據(jù)的。

三、結(jié)合本案的具體情況及法律的規(guī)定，不宜采信乙地法院裁定書的意見。理由如下：

1、乙地法院裁定書不能直接作為定案的依據(jù)?？梢灾苯幼鳛槎ò敢罁?jù)的生效裁判文書應(yīng)當指的僅僅是判決書。這是因為判決書所認定的事實已經(jīng)過了當事人充分舉證、質(zhì)證和辯論以及法院嚴格審查。該案中的孫立提交的民事裁定書，其處理的內(nèi)容是訴訟程序的一般性問題，對于案件的實體內(nèi)容并沒有進行審理，因此，生效的裁定書不能作為其他案件定案依據(jù)。

2、乙地法院裁定書沒有經(jīng)過案件當事人的質(zhì)證，不能直接作為認定案件事實的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示并由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！狈ㄔ旱纳Р门形臅?，屬于傳來證據(jù)的種類中的一種。法院生效裁判所確認的事實之所以具有較強證明力，其理論基礎(chǔ)來源于人民法院生效裁判的既判力理論，即生效的裁判不可隨意撤銷或者改變，當事人對裁判的內(nèi)容不可再爭議，法院也受其約束。但是法院的生效裁判文書也并非真理，百分之百正確，限于法官的認識和適用法律以及案件當事人訴訟能力的差別，裁判文書的錯誤在所難免。因此，證據(jù)必須要經(jīng)過案件當事人的質(zhì)證才能作為法院定案的依據(jù)。

3、生效裁判文書書所有內(nèi)容都可以作為定案依據(jù)。判決書當中只有“本院查明”的部分為人民法院對事實的認定部分，其他部分如雙方當事人的舉證質(zhì)證部分不是法院認定的事實，判決書的主文部分往往是對該案件的原被告的各種權(quán)利的確認或否定，這些都不能直接作為認定其他案件定案依據(jù)。