受賄犯罪的立法缺陷及其完善

王樂(lè)

反腐敗是關(guān)系到我們黨生死存亡的重大問(wèn)題，直接影響到人民群眾對(duì)黨的信任與支持。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂部門的長(zhǎng)期努力，反腐敗工作已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，一大批貪官污吏被依法懲處，人民群眾拍手稱快。然而，我國(guó)反腐敗形勢(shì)依然嚴(yán)峻，反貪污賄賂部門對(duì)最具有代表性的腐敗犯罪——受賄犯罪的查辦效果明顯落后于貪污、挪用公款等犯罪，其中一個(gè)重要原因是我國(guó)《刑法》關(guān)于受賄罪的法律規(guī)定漏洞較多。本文擬就此作簡(jiǎn)要分析，并提出解決意見(jiàn)。

一、受賄犯罪的立法缺陷

從實(shí)踐來(lái)看，受賄犯罪立法有以下缺陷。

（一）收受非財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法入罪

所謂非財(cái)產(chǎn)性利益，是指那些無(wú)法帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)利益的好處或者無(wú)法用金錢衡量的好處。前者比如安排升學(xué)、安排出國(guó)、安排就業(yè)等，這些利益顯然是巨大的，但是間接利益大于直接利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值大于短期價(jià)值；后者包括提供槍支、毒品、淫穢物品、性服務(wù)等，這些利益造成的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于提供者支付的對(duì)價(jià)。

近年來(lái)，有關(guān)“定向招收領(lǐng)導(dǎo)干部子女擔(dān)任公務(wù)員”、“公派領(lǐng)導(dǎo)干部子女出國(guó)深造”、“性賄賂”等報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，這些現(xiàn)象均屬于公職人員接受非財(cái)產(chǎn)性利益的范疇，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的公信力，人民群眾對(duì)此反響極大。但是，由于我國(guó)《刑法》將受賄罪的對(duì)象明確界定為財(cái)物，使得接受非財(cái)產(chǎn)性利益的受賄行為無(wú)法入罪，僅能對(duì)行為人進(jìn)行糾正或做黨紀(jì)、政紀(jì)處分，對(duì)于背后隱藏的腐敗問(wèn)題，即使反貪污賄賂部門介入調(diào)查也難以有所作為。

（二）收受財(cái)產(chǎn)性利益難以入罪

所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指可以用確定的金錢換取的利益，如旅游、裝修、車輛使用權(quán)、房屋使用權(quán)等。我國(guó)《刑法》規(guī)定的受賄對(duì)象為財(cái)物，一般理解這里的財(cái)物就是指“物”，包括財(cái)產(chǎn)和貨幣，而不包括權(quán)利。過(guò)去，收受財(cái)產(chǎn)性利益主要是接受旅游、裝修或者一定的勞務(wù)，一般不按犯罪處理，僅追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任。近年來(lái)，收取財(cái)產(chǎn)性利益的情況越來(lái)越多，價(jià)值越來(lái)越大，借開價(jià)值幾十萬(wàn)的進(jìn)口名車、借住價(jià)值上百萬(wàn)的房子等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，使得將收受財(cái)產(chǎn)性利益入罪的呼聲越來(lái)越高。然而令人不解的是，立法機(jī)關(guān)對(duì)此反映冷淡，近年頒布的多個(gè)《刑法修正案》均沒(méi)有對(duì)收受財(cái)產(chǎn)性利益的問(wèn)題做出規(guī)定。司法機(jī)關(guān)近幾年雖出臺(tái)了一些司法解釋意圖加以彌補(bǔ)，但是又有所回避。2007年7月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條明確要求，對(duì)未辦理權(quán)屬變更的房屋、汽車等物品，要注意受賄與借用的區(qū)別，其將借用房屋、借用汽車不視為犯罪的態(tài)度不言自明。2008年11月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會(huì)員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等。具體數(shù)額以實(shí)際支付的資費(fèi)為準(zhǔn)。”這一規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益屬于受賄財(cái)物做了肯定，但是未將汽車使用權(quán)、房屋使用權(quán)等高價(jià)值利益納入其中，并且沒(méi)有明確國(guó)家工作人員賄賂案件是否照此辦理。

（三）“為他人謀取利益”的規(guī)定不利于打擊腐敗

我國(guó)《刑法》規(guī)定受賄犯罪必須有為他人謀取利益的要件，部分罪名還規(guī)定必須謀取不正當(dāng)利益。簡(jiǎn)單理解，就是收錢必須辦事，收錢不辦事就不構(gòu)成受賄罪，這對(duì)打擊腐敗無(wú)疑是十分不利的。為了彌補(bǔ)這一缺憾，2003年最高人民法院頒布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益?！卑创艘?guī)定，如果收了錢還沒(méi)有辦事，但是答應(yīng)了給錢人的請(qǐng)托事項(xiàng)也構(gòu)成受賄罪，甚至心里知道對(duì)方有請(qǐng)托事項(xiàng)還去收對(duì)方錢也構(gòu)成受賄罪。應(yīng)該說(shuō)，該《紀(jì)要》對(duì)打擊受賄行為有很大幫助，但其仍沒(méi)有解決“非典型腐敗”的問(wèn)題。所謂“非典型腐敗”是指受賄人收取了對(duì)方在沒(méi)有任何明確請(qǐng)托事項(xiàng)情況下給予的財(cái)物。比如，某個(gè)政府首長(zhǎng)每年過(guò)春節(jié)都會(huì)收到很多筆禮金，少則1萬(wàn)多則10萬(wàn)，其中一些贈(zèng)送禮金的人從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)任何請(qǐng)托事項(xiàng)，就是為了和他搞好關(guān)系。這種行為影響惡劣，明顯應(yīng)按照受賄罪追究，但現(xiàn)行法律卻未加以明確。

（四）利用影響力受賄罪的規(guī)定縮小了入罪范圍

《刑法修正案（七）》第13條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，”構(gòu)成利用影響力受賄罪。

該規(guī)定表面上將特定關(guān)系人受賄明確為犯罪，實(shí)際上卻縮小了打擊范圍。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，特定關(guān)系人收取賄賂后通過(guò)國(guó)家工作人員的行為謀利的，都認(rèn)定為受賄罪共犯，利用影響力受賄罪則直接規(guī)定收取財(cái)物的特定關(guān)系人應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)罪責(zé)，這無(wú)疑給行使公權(quán)力的國(guó)家工作人員提供了逃脫罪責(zé)的機(jī)會(huì)。而且該罪還要以謀取“不正當(dāng)”利益為要件，并相對(duì)于受賄罪降低了刑期，使得刑法降低了對(duì)那些“特定關(guān)系人收錢，國(guó)家工作人員辦事”的受賄行為的打擊力度，查辦這類案件的難度更大了。

二、立法的完善建議

當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)受賄犯罪的規(guī)定總體上過(guò)于狹窄，無(wú)法完全適應(yīng)人民群眾懲治腐敗的呼聲，也無(wú)法充分滿足反貪污賄賂部門的工作需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)立法加以完善。

（一）對(duì)“非法收受他人財(cái)物”做出修改

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確受賄對(duì)象不僅限于財(cái)物，實(shí)際上一切對(duì)受賄人有好處的利益均是受賄對(duì)象。有關(guān)國(guó)家立法也有類似規(guī)定。我國(guó)《刑法》可以參照該《公約》規(guī)定和有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定凡是公職人員接受“承諾給予或?qū)嶋H給予的利益”即可構(gòu)成受賄罪。

（二）對(duì)“謀取利益或謀取不正當(dāng)利益”做出修改

謀取利益往往需要出現(xiàn)一定的結(jié)果，這就使其成為一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，給認(rèn)定受賄罪造成困難。我國(guó)《刑法》對(duì)部分受賄罪名的規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)其謀利必須“不正當(dāng)”。對(duì)于這一做法，無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，還是其他國(guó)家立法都沒(méi)有采用。我們建議，基于嚴(yán)懲腐敗的考慮，可以將該要件修改為“作為或不作為”。

（三）對(duì)未謀取利益的情況作出規(guī)定

對(duì)于收取了賄賂但是確無(wú)請(qǐng)托事項(xiàng)和謀利事實(shí)的情況，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和有關(guān)法律均未明確如何處理，但我國(guó)古代立法早就有所規(guī)定?！短坡墒枳h》就明確規(guī)定類似情況應(yīng)當(dāng)按犯罪論處，即“六贓”中的“受所監(jiān)臨”。“受”指接受，“監(jiān)臨”指監(jiān)督管轄，“受所監(jiān)臨”就是說(shuō)官員接受所管轄范圍、區(qū)域內(nèi)的財(cái)物、人力，特指“無(wú)事而受財(cái)”的行為。筆者認(rèn)為，這種行為看似沒(méi)有造成危害后果，但實(shí)際上危害后果巨大卻讓人難以覺(jué)察，對(duì)此不應(yīng)姑息，《刑法》應(yīng)明確規(guī)定該行為應(yīng)當(dāng)入罪并加以懲處。

（四）對(duì)“利用影響力受賄罪”做出修改

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)利用影響力受賄罪的規(guī)定與我國(guó)立法相似卻又不同。該公約將該行為界定為“影響力交易罪”，但是“交易”一詞顯然是指權(quán)錢交易，而非指商業(yè)活動(dòng)。

與上述規(guī)定相比，我國(guó)《刑法修正案（七）》的規(guī)定范圍明顯過(guò)于狹窄：第一，主體范圍狹窄。我國(guó)《刑法》將本罪主體界定為國(guó)家工作人員的近親屬和關(guān)系密切的人、離職國(guó)家工作人員和他的近親屬及關(guān)系密切的人，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》則規(guī)定為“公職人員或者其他任何人”，即“一切人”。第二，對(duì)職務(wù)行為的定義狹窄。我國(guó)《刑法》規(guī)定為“職務(wù)上的行為”或者“職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”，《反腐敗公約》規(guī)定為“本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力”。第三，對(duì)象狹窄，我國(guó)《刑法》要求為財(cái)物，《反腐敗公約》規(guī)定為好處。第四，行為狹窄，我國(guó)《刑法》限定為“謀取不正當(dāng)利益”，《反腐敗公約》規(guī)定為接受請(qǐng)托。可見(jiàn)，相比于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，我國(guó)《刑法》人為限定了利用影響力受賄罪的處罰范圍，導(dǎo)致該罪在實(shí)踐中無(wú)法充分發(fā)揮其懲治犯罪的功能。有鑒于此，為了能夠真正起到打擊腐敗的作用，我國(guó)《刑法》有關(guān)“利用影響力受賄罪”的規(guī)定應(yīng)該按照有關(guān)公約的規(guī)定進(jìn)一步完善，適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體、犯罪對(duì)象以及可罰行為的認(rèn)定范圍。