財務(wù)舞弊公司的后續(xù)公司治理變化與審計收費的互動效應(yīng)分析

袁 洋

(1.復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院/博士后流動站，上海 200433;2.中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司博士后工作站，北京 100033)

一、引言

公司治理與審計收費之間關(guān)系的研究，以探討公司治理對審計收費的單向影響居多，較少涉及審計收費對公司治理的互動影響關(guān)系。如Carcello et al(2002)[1]論證審計費用與董事會特征之間的正向關(guān)系，并且得出強(qiáng)勢董事會會購買更多的審計服務(wù)進(jìn)而提高審計收費。Tsui et al(2001)[2]發(fā)現(xiàn)審計收費與董事會特征之間的反向關(guān)系，得出更好的公司治理會降低控制風(fēng)險，進(jìn)而降低審計費用。上述研究成果隱含的模型假設(shè)是:公司治理影響審計收費，但反向關(guān)系并不一定成立。

公司治理的優(yōu)劣會引起審計收費的變化，同樣審計收費的高低也會對公司治理產(chǎn)生一定的影響，這說明兩者之間存在互動效應(yīng)。Bedard and Johnstone(2004)[3]發(fā)現(xiàn)審計師的收費比例和審計時間與評估的盈余管理風(fēng)險正相向，且與評估的盈余管理風(fēng)險與降低公司治理水平的風(fēng)險交互項負(fù)相關(guān)。但此模型并沒有明確得出審計費用是由審計師單獨或與評估的盈余管理風(fēng)險與公司治理共同決定的結(jié)論。但是如果審計師對公司治理的評估部分來自于審計計劃與審計行為，這種評估很可能具有內(nèi)生性，反之亦然。

筆者認(rèn)為，公司治理與審計收費之間存在互動效應(yīng)。Simunic(1980)[4]假定審計是影響董事會建立最佳公司治理的諸多機(jī)制之一，審計師通過調(diào)整與公司治理其他資源相關(guān)的均衡審計量與審計價格來參與公司治理成本與收益的變化。筆者在Simunic框架基礎(chǔ)上構(gòu)建審計收費模型。該模型對審計收費、公司治理、審計風(fēng)險和其他變量進(jìn)行回歸，調(diào)整審計收費與公司治理的內(nèi)生關(guān)系，得到公司治理與審計風(fēng)險之間的交互變量。因為審計是外部治理的一部分，所以審計收費與公司治理之間是正向相關(guān)關(guān)系，同時也發(fā)現(xiàn)審計收費與公司治理的反向關(guān)系，審計作為公司的一種用于控制代理成本的調(diào)整機(jī)制(Watts and Zimmerman，1983[5])也會影響公司治理與審計風(fēng)險的交互項，審計收費的增長是提高公司治理水平的外在影響機(jī)制之一，同樣通過公司治理水平的提高，降低了審計風(fēng)險進(jìn)而降低了審計收費。

筆者用財務(wù)舞弊公司公告前一年到公告后三年的連續(xù)五年的數(shù)據(jù)來驗證審計收費與公司治理的互動關(guān)系。因為對于財務(wù)舞弊公司而言，未來的舞弊風(fēng)險仍然很大，審計師的預(yù)期損失增加，進(jìn)而影響審計風(fēng)險，導(dǎo)致審計業(yè)務(wù)資源投入增加，最終會影響審計師的收費計價政策。通過數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)舞弊公司整體上審計收費要高于非舞弊公司。其中公告后第一年比公告當(dāng)年增加審計收費的有14家公司，而在公告后第一年比公告當(dāng)年減少審計收費的有11家公司，這說明隨著舞弊事件的曝光，審計師相應(yīng)調(diào)整了審計收費。審計收費的提高一方面可以促進(jìn)財務(wù)舞弊公司提高自身的公司治理(不考慮審計意見購買的情況);另一方面，隨著財務(wù)舞弊公司通過整改，提升了內(nèi)部治理水平，進(jìn)而在一定程度上降低了審計風(fēng)險，又降低了審計收費。

二、文獻(xiàn)回顧與理論框架

許多文獻(xiàn)研究得出了好的公司治理會提高經(jīng)營成果或股市表現(xiàn)的結(jié)論。Gomper et al(2003)[6]、Bebchuk et al(2004)[7]，Brown and Caylor(2006)[8]、Larcker et al(2007)[9]發(fā)現(xiàn)公司績效與公司治理之間的正向關(guān)系。Masulis et al(2007)[10]通過收購公告中，公司越是有較多的反收購條款越會出現(xiàn)負(fù)的股票收益的情況，進(jìn)一步解釋公司治理與績效的關(guān)系。

一方面，相關(guān)文獻(xiàn)對公司治理與審計之間的正向相關(guān)關(guān)系進(jìn)行研究，Carcello et al.(2002)[1]，Abbott et al.(2003)[11]，F(xiàn)an and Wong(2005)[12]，Goodwin － Stewartand Kent(2006)[13]，從董事會或股東的角度，探討了公司治理與審計之間的正向相關(guān)關(guān)系，因為要滿足加強(qiáng)公司治理的要求，更多的優(yōu)質(zhì)資源投入到審計行業(yè)與內(nèi)部控制上。另一方面，相關(guān)文獻(xiàn)得到公司治理與審計行業(yè)呈負(fù)向相關(guān)關(guān)系的結(jié)論(潘克勤，2008[14])。因為好的公司治理降低了控制風(fēng)險，提高了財務(wù)報告質(zhì)量，進(jìn)而減少了控制風(fēng)險與審計收費。Cohen and Hanno(2000)[15]通過訪談被試者，得到好的公司治理可以使審計師減少實質(zhì)性測試程序的結(jié)論。Tsui et al(2001)[2]發(fā)現(xiàn)董事會獨立性與審計收費的負(fù)相關(guān)關(guān)系，原因是公司治理對審計風(fēng)險的影響。其結(jié)論是公司董事會的獨立性是審計師評估審計風(fēng)險的重要影響因素，進(jìn)而影響審計收費的政策。Cohen et al(2002)[16]用實驗的方法驗證了審計師權(quán)衡公司治理的各個影響因素，特別是管理層的作用，以執(zhí)行審計工作。Bedard and Johnstone(2004)[3]在參與合伙人的風(fēng)險評估計劃與定價決策的過程中發(fā)現(xiàn)審計收費與盈余管理風(fēng)險和盈余管理風(fēng)險與公司治理風(fēng)險的交互項之間存在正向的相關(guān)關(guān)系。最后，Mitra et al(2007)[17]檢驗了股東特征與審計收費之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)公司治理與審計收費的正向相關(guān)關(guān)系，當(dāng)機(jī)構(gòu)持股分散時需要好的公司治理，進(jìn)而要求董事會購買更高質(zhì)量的審計服務(wù)。同時文章還提出了機(jī)構(gòu)持股較為集中時公司治理與審計收費的負(fù)向相關(guān)關(guān)系，因為集中的股權(quán)帶來更好的監(jiān)控，降低了審計風(fēng)險。

劉明輝、胡波(2006)[18]對代理成本與審計收費關(guān)系探討后的結(jié)論是:當(dāng)上市公司內(nèi)部治理較差，則代理成本較高，審計師承擔(dān)更高的審計風(fēng)險，需要收取更高的審計收費。李補(bǔ)喜和王平心(2007)[19]研究發(fā)現(xiàn)，審計收費率與獨立董事規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)，與非獨立董事規(guī)模與董事會的獨立性顯著正相關(guān)，與董事會會議次數(shù)不相關(guān)。

蔡吉甫(2007)[20]對公司治理審計風(fēng)險與審計收費的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了審計收費與董事會規(guī)模呈正向相關(guān)關(guān)系，而對董事長與總經(jīng)理兩職合一與管理層適度持股的非國有控股公司收較低的審計費用，總之顯示了公司治理與審計收費之間顯著的相關(guān)關(guān)系。

以上文獻(xiàn)只是對審計收費的影響因素進(jìn)行研究，并沒有探討不同影響因素對審計收費是否存在差異，而且沒有專項針對財務(wù)舞弊公司的后續(xù)管理進(jìn)行這類結(jié)果的探討。筆者擬通過面板數(shù)據(jù)分析，建立聯(lián)立方程組模型，探析公司治理指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)后果與審計收費之間的互動影響。

三、研究設(shè)計

筆者在Simunic研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建審計費用模型，假定最優(yōu)公司治理水平受外部治理與內(nèi)部治理因素的共同影響，即用外部審計與內(nèi)部控制水平來權(quán)衡公司治理水平。對于公司治理的分析主要基于上述兩個因素，后續(xù)還會加入重要的影響因素。根據(jù)Simunic的設(shè)計，公司最優(yōu)的治理組合是內(nèi)部治理與審計資源(，)，內(nèi)部治理與審計資源分別用v和c來衡量其價格水平，其中表示內(nèi)部控制水平，表示審計資源。公司治理成本與收益平衡的基礎(chǔ)上，用表示公司對于較差質(zhì)量的財務(wù)報告下的預(yù)計損失，并假設(shè)的取值一般大于法律或法規(guī)對審計行為的最低要求 q0。函數(shù)遵循邊際遞減原則，并得到?a/?q＜0①。同樣，假定(，)符合成本最小化原則。

1、公司治理的外生變化

公司的成本發(fā)生變化，公司治理相應(yīng)發(fā)生變化。如立法者與規(guī)則制定者提升內(nèi)部控制的標(biāo)準(zhǔn)、選擇更強(qiáng)勢與更有經(jīng)驗的董事會、提高會計信息披露的透明度、制定更嚴(yán)格的規(guī)則與更嚴(yán)厲的處罰，都會對公司的治理水平產(chǎn)生影響。假設(shè)成本最小化的(，)，假設(shè)公司治理的內(nèi)生變化，即到，

其中d*表示低預(yù)計損失下的公司治理結(jié)構(gòu)。要達(dá)到d*＜d，公司將需要更多的a和q，因為從a到v且q到c邊際遞減。假定(a，q)在給定d*條件下成本最小化為(^，^)。因為^＞且＞，所以假定價格不變的情況下，內(nèi)部控制與審計成本將會上升。換句話說，在這個研究設(shè)計中，更有效的公司治理的實現(xiàn)(從d到d*)部分因為審計費用的增加。

2、審計風(fēng)險與審計定價

圖1 公司治理綜合指數(shù)與審計費用的關(guān)系圖

審計師的權(quán)益一般通過審計收費得以保護(hù)，但總是通過提高審計資源水平來降低預(yù)期損失是不現(xiàn)實的，于是筆者放松假設(shè):審計定價c，與預(yù)期負(fù)債呈正向相關(guān)關(guān)系。這將改變預(yù)期損失d*下審計資源的最低成本。例如，審計價格c由于降低的預(yù)期損失而下降，在低成本的情況下，通過審計資源q替代了部分內(nèi)部控制資源a，實現(xiàn)更好的公司治理水平，圖1表示了這種關(guān)系。

圖1中，a和q分別代表公司的內(nèi)部控制與審計資源，公司選擇最優(yōu)治理組合是內(nèi)部治理與審計資源(，)在價格分別為v、c上的組合。針對不同的組合有不同的審計成本，分別為 C1、C2、C3;而G1、G2、G3分別代表不同a和q下的公司治理水平，收益最大化的審計資源為q，在不同的公司治理水平下G1、G2、G3，有不同的審計資源耗費如q1、q2、q3。其中的q0表示法律、法規(guī)對審計行為的最低要求。

從圖1中可以看到，當(dāng)C1的成本下G1的公司治理水平需要的審計資源是q1;當(dāng)公司在相同的審計價格下提高了公司的治理水平平行到G2，則相應(yīng)的審計資源耗費提高到了q2，這種情況下C1與C2的斜率不變，這表示審計費用得以提高;另一方面，強(qiáng)勢的公司治理水平G3降低了審計價格，對應(yīng)的成本水平為C3，我們可以發(fā)現(xiàn)C3＜C2，即花費的審計資源比C2少了，即q3＜q2;這是因為強(qiáng)勢的公司治理水平降低了審計風(fēng)險進(jìn)而降低了審計收費。

筆者將公司治理與審計收費之間的關(guān)系總結(jié)為兩層關(guān)系:第一，公司治理水平的變化與審計收費之間是正向相關(guān)關(guān)系(如G1G2G3的演變過程)。第二，審計收費與公司治理和審計風(fēng)險交叉項之間是負(fù)向的相關(guān)關(guān)系。第二種關(guān)系的出現(xiàn)是因為強(qiáng)勢的公司治理降低了審計風(fēng)險進(jìn)而降低了審計收費水平。所以加強(qiáng)舞弊公司的內(nèi)部治理水平是提高會計信息質(zhì)量、提高報表質(zhì)量的根本。內(nèi)部治理與外部治理都有相互作用力。通過公司治理水平的提升，降低審計風(fēng)險，進(jìn)而降低審計費用;而審計行為作為一種外部治理機(jī)制之一，也會提高公司治理水平。這里面存在一定的內(nèi)生關(guān)系。

3、樣本與數(shù)據(jù)

筆者利用國泰安的CSMAR數(shù)據(jù)庫，收集了2002年到2007年有違規(guī)行為的上市公司(其中處罰單位包括證監(jiān)會、上交所、深交所及財政部)數(shù)據(jù)，共計486家上市公司。這486家上市公司的違規(guī)類型共有14項，其中虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假陳述、重大遺漏、大股東占用上市公司資產(chǎn)、欺詐上市為財務(wù)報表舞弊行為;違規(guī)購買股票、擅自改變資金用途、推遲披露、出資違規(guī)、操縱股價、違規(guī)擔(dān)保、違規(guī)炒作為等為非財務(wù)報表舞弊行為。筆者剔除了非財務(wù)舞弊公司287家次，得到240家次財務(wù)舞弊公司;再刪除違規(guī)事件公告中不涉及上市公司年報的公司117家，得到123家有涉及年報舞弊的公司。樣本選擇有多次受處罰的公司但只取最后一年的數(shù)據(jù)，樣本中有23家公司受到兩次譴責(zé)，2家公司受到三次譴責(zé)。得到98個財務(wù)報表舞弊數(shù)據(jù)。樣本還去除了公告年與公告前一年發(fā)生財務(wù)報表舞弊的公司19家，得到79家上市公司。再從這79家上市公司中淘汰已退市公司13家，再去除金融業(yè)的1家上市公司，余下66個財務(wù)舞弊公司，除去數(shù)據(jù)不全的11家最后得到55家財務(wù)舞弊公司樣本。筆者主要對年報進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫與上交所、深交所網(wǎng)站。

4、模型建立

為了能把一般治理關(guān)系(審計服務(wù)影響公司治理)與一般審計關(guān)系(公司治理影響審計行為)兩個方面結(jié)合起來并進(jìn)行有效分析，構(gòu)建以下公司治理關(guān)系模型:

其中:G表示公司治理水平;a表示內(nèi)部控制水平，x表示公司治理的各項影響因素(可以是股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會治理水平、管理層治理水平等);q表示審計資源?？梢钥闯鰍是G的影響因素，即審計師的監(jiān)督與服務(wù)是公司治理的一項外部制約機(jī)制。

其中:e表示審計的努力程度，r表示審計的風(fēng)險水平，G表示公司治理水平，r·G表示公司治理與審計風(fēng)險之間的交互關(guān)系。

從(1)、(2)可以看到G和q是互為影響的變量。筆者把關(guān)系式(1)中的G用前面主成分分析法得到的綜合治理指數(shù)來表示，通過(1)、(2)建立以下聯(lián)立方程組模型:

其中:Lnfeeit表示審計費用的對數(shù);ei表示審計師努力程度，rj表示審計風(fēng)險程度;G為主成分分析法得到的公司治理綜合指數(shù)(Gompers et al 2003【6】)。

5、假設(shè)的提出

通過以上分析可以得到，公司治理與審計收費是一種雙向互動關(guān)系。好的公司治理，提高了內(nèi)部管理要求更高水平的外部審計，審計費用增加;另一方面，公司治理水平的提高會增強(qiáng)財務(wù)報表質(zhì)量并降低審計風(fēng)險，進(jìn)而減少審計收費。針對公式(3)、(4)提出以下假設(shè):

假設(shè)1：審計收費對公司治理的影響是正向相關(guān)關(guān)系，即審計收費作為一種外部控制機(jī)制之一，其相應(yīng)的變化對公司治理水平產(chǎn)生正向的作用關(guān)系。即公式(3)中的β1＞0，反向關(guān)系是β1≤0。

假設(shè)2：公司治理與審計收費是一種正向的相關(guān)關(guān)系，公司治理水平的提升會增加審計收費，反映在公式(4)中表示為β1＞0，對應(yīng)的相反關(guān)系就是β1≤0。

曲塊樣品收集：采集高溫制曲過程中6個關(guān)鍵階段曲塊，采樣從制曲最佳的端午時節(jié)開始，取樣時間跨度5個月，前后共計收集30塊曲塊（表1）。

假設(shè)3：審計收費與公司治理和審計風(fēng)險的交叉項之間呈反向的相關(guān)關(guān)系。反映在公式(4)中表示為 β3＜0，對應(yīng)的反向關(guān)系為β3≥0。

6、公司治理指標(biāo)評價體系與內(nèi)部控制評價體系

借鑒白重恩(2005)[11]以及其他學(xué)者的相關(guān)研究成果，筆者選擇了11項公司治理指數(shù)，建立公司治理指標(biāo)評價體系，具體內(nèi)容見表1。

文中的內(nèi)部控制相關(guān)指標(biāo)主要基于Carcello et al(2005)[22]的研究成果，即用內(nèi)部審計指數(shù)來衡量公司的內(nèi)部控制水平。將10項內(nèi)部審計相關(guān)指標(biāo)通過主成分分析法形成內(nèi)部審計指數(shù)，再將包含內(nèi)部審計指數(shù)的12項公司治理指標(biāo)通過主成分分析法得到綜合公司治理指數(shù)G，再將G與Lnfee建立聯(lián)立方程組模型。

表1 公司治理指標(biāo)體系

表2 公司治理指數(shù)的描述性統(tǒng)計表

公司治理特征與審計收費的描述性統(tǒng)計如上表所示。從2002到2007年期間舞弊的上市公司的第一大股東持股比例還是非常高的，最高達(dá)到82.45%，均值接近30%。第二至第十大股東持股量集中度差別較大，均值為23.8%，最高達(dá)到57.95%。獨立董事的比例為33.38%，達(dá)到1/3的要求，但也有個別公司未引入獨立董事。董事會持股比例與經(jīng)理層持股比例都不高，說明董事本身對公司的信心就不足。股東大會出席率也不高，只占到4成多的比例，說明中小股東參與決策的熱情不高，所占比例不大。四委設(shè)立個數(shù)均值不到3，董事會會議一年至少舉行近10次。舞弊公司的董事會平穩(wěn)性還可以，達(dá)到近75%的比例，說明董事變動率不算大。

表3 變量定義

筆者用Lnfee表示因變量審計費用，用第i家公司第t期年報境內(nèi)審計收費的對數(shù)來表示，審計費用不僅包括承接審計業(yè)務(wù)而收取的費用，還包括提供代理記賬、審計鑒證、業(yè)務(wù)咨詢等的收費。公司治理綜合指標(biāo)為自變量，由主成分分析法綜合而成，該指標(biāo)越大表明內(nèi)部控制越完善、公司治理水平越高。審計師的努力由客 戶 規(guī) 模 (Simunic， 1980[4];Francis，1984[23];Palmrose，1986[24];Gul，1997[25])、當(dāng)期合并子公司數(shù)(Xingze Wu 2012[26];Simunic，1984[27];Craswell and Francis 1999[28])、代理成本(Craswell and Francis，1999[28])、當(dāng)公司行業(yè)為制造業(yè)或房地產(chǎn)業(yè)四個指標(biāo)來表示。筆者預(yù)計這些變量代表的審計師努力函數(shù)與審計費用之間呈正向關(guān)系。審計風(fēng)險用Loss(Simunic 1980[4];Francis 1984[23];Craswell and Francis 1999[28];Whisenant et al，2003[29])、重大訴訟 Litg(Lys and Watts 1994[30];Simunic and Stein 1996[31];Gul and Tsui 1997[25])、持續(xù)經(jīng) 營 問 題 Qual(Simunic1980[1];Palmrose1986[24];Francis and Simon 1987[33];Simunic and Stein 1996[31])、審 計 師 變 量 Change(Sankaraguruswamy and Whisenant，2004[33])四個指標(biāo)來衡量?？刂谱兞坑蒘OE(張奇峰和張鳴，2005[34];孫錚和曹宇，2004[35];徐曉東和陳 小 悅，2003[36])、 V/C (依 據(jù) LaPorta 1999[37];Claessens 2000[38]的方法，用實際控制人擁有的控制權(quán)比例除以現(xiàn)金流動權(quán)比例計算而得)、ROA(Haw et al ，2005[39])、Year四個變量組成。

四、回歸結(jié)果

1、聯(lián)立方程組模型

(1)描述性統(tǒng)計

表4 公司治理變量的描述性統(tǒng)計

面板A對公司治理綜合指數(shù)進(jìn)行了描述性統(tǒng)計，均值是19.58，中值是19.39;其中外部董事比例占1/3左右，達(dá)到了最低要求;四委設(shè)立個數(shù)達(dá)到一半以上;管理層持股比例非常低?？傊局卫碇笖?shù)基本上反應(yīng)了樣本特征。

筆者通過引入這三項指標(biāo)(IDIR、IAUD、INSD)來模擬G1到G2的過程，G1用不含有上述三項指標(biāo)的其他9項指標(biāo)用主成分分析法計算而成(見表1)，而G2則用表1中12項指標(biāo)用主成分分析法綜合而成。表4中的G均用G2的計算方法而得。通過這種方法來詮釋股東與董事會通過引入更多的管理機(jī)制來取得更好的公司治理水平的過程。第一，獨立董事比例(IDIR)。Larcker and Richardson(2004)[40]認(rèn)為獨立董事相對更獨立，會帶來更好的外部治理。Beasley(1996)[41]和 Dechow et al(1996)[42]認(rèn)為外部董事比例與公司財務(wù)舞弊行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系;Carcello et al(2002)[1]和 Abbott et al(2003)[11]運用模型驗證了董事會獨立性與審計收費之間的正向關(guān)系。Tsui et al(2001)[2]研究得出在考慮公司成長機(jī)會的情況下，董事會獨立性越高審計收費水平越低。第二，四個委員會成立個數(shù)(IAUD)。Abbott et al(2003)[11]和Mitra et al(2007)[17]認(rèn)為四委設(shè)立個數(shù)與審計收費之間有正相關(guān)關(guān)系。同樣，Anderson et al(2004)[43]發(fā)現(xiàn)審計委員會的獨立性降低了債務(wù)成本。第三，管理層持股比例(INSD)。Core(1997)[44]發(fā)現(xiàn)公司的管理層持股比例越高，董事越少購買保險。Francis和 Wilson(1988)[45]發(fā)現(xiàn)管理層的所有權(quán)并不會影響對審計質(zhì)量的需求。Mitra et al(2007)[17]研究發(fā)現(xiàn)管理層所有權(quán)與審計費用之間是反向關(guān)系。例如，管理層持股比例越高，與股東利益關(guān)系越一致，最后會提高公司治理水平。但是太高的管理層的所有權(quán)也會導(dǎo)致與股東之間的利益沖突，同樣會降低公司治理水平(Harris和 Raviv，2006[46])。

面板C反映以下信息:第一，樣本數(shù)據(jù)基本上是審計風(fēng)險(Loss，Litg，Qual，Change均為1時)越高，公司治理指數(shù)越高;審計風(fēng)險(Loss，Litg，Qual，Change均為 0時)越低，公司治理指數(shù)越低。第二，從公告前一年到公告當(dāng)年這個時間段內(nèi)，可以發(fā)現(xiàn)公司治理綜合指數(shù)在發(fā)生審計風(fēng)險(Loss=1)時下降并且當(dāng)審計風(fēng)險降低時指數(shù)上升。如上表當(dāng)Loss=1時，公司治理綜合指數(shù)的均值從21.0203下降到19.3491;另一方面，當(dāng)Loss=0時，公司治理綜合指數(shù)的均值從20.1014上升到20.3508。而這個時間段的其他變量都沒有這種變化趨勢，經(jīng)過分析得到公司虧損與否這個風(fēng)險指標(biāo)比其他三個指標(biāo)(Litg，Qual，Change)更為敏感，因為證監(jiān)會關(guān)于上市公司凈利潤連續(xù)三年虧損時將退市的規(guī)定對公司來說是一種硬指標(biāo)，公司的管理層與董事會對這項指標(biāo)更為關(guān)注，當(dāng)公司沒有凈利潤虧損這個風(fēng)險時，公司治理相對有效;當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)時，公司治理水平面對內(nèi)外界壓力會有所下降。第三，在公司當(dāng)年與公告后一年這個時間段，當(dāng)Change=1時，公司治理綜合指數(shù)的均值從18.2372上升到19.5294，而當(dāng)Change=0時，公司治理指數(shù)的均值從20.1441下降到18.7233。審計師變更后，新的審計師提高了公司治理水平，因為上市公司受處罰后，新更換的審計師一般會非常謹(jǐn)慎，在受處罰這個敏感期會加強(qiáng)審計程序提高審計質(zhì)量，進(jìn)而公司治理水平得到提升;另一方面，審計師不更換時，審計程序與風(fēng)格沒有太大變化，在公司財務(wù)舞弊期間前后，公司治理水平有所下降。

(2)回歸結(jié)果

表5 回歸結(jié)果

表5匯總兩種方法的回歸結(jié)果，結(jié)合圖形1，設(shè)計了G1到G2的變化，用兩階段最小二乘法對公司治理與審計費用的關(guān)系進(jìn)行分析，并對比了OLS的回歸方法。面板A匯總的控制變量的特征，公司的資產(chǎn)規(guī)模與審計費用顯著正相關(guān);ROA在5%或10%的水平下正向顯著影響審計費用水平;合并子公司的個數(shù)在5%的水平下顯著影響審計費用;審計風(fēng)險中的Loss(虧損風(fēng)險)與Qual(持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險)分別在5%與1%的水平下顯著影響審計費用，但符號上不一致，表示持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險越大審計費用越高。合理的解釋是由于樣本是審計風(fēng)險很高的舞弊公司，當(dāng)公司處于沒有虧損狀態(tài)時，可能更受到監(jiān)管部門的關(guān)注，審計師越可能加大審計程度，進(jìn)而提高審計收費;公司同時發(fā)行A+H股時，在1%的顯著性水平下審計收費會顯著提高。房地產(chǎn)行業(yè)的上市公司審計費用相對要高一些。

面板B反映審計費用與公司治理綜合水平之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)審計費用對公司治理水平的影響不顯著，因為審計收費一般每年都變化不大，所以從數(shù)據(jù)上看對公司治理水平的影響較弱;對于財務(wù)舞弊公司這個樣本，可能較高的審計費用說明了公司治理水平的下降，因為可能出現(xiàn)審計意見購買等情況，假設(shè)一沒有得到驗證。外部董事比例、四委設(shè)立個數(shù)、管理層持股水平這三個指標(biāo)都不顯著，但公司治理水平對審計費用有顯著影響，且在G1到G2的過程中系數(shù)從0.0247增大到0.0355，這個增量反映了公司治理水平的進(jìn)步，驗證了假設(shè)二。

面板C反映公司治理水平與審計風(fēng)險交互項的回歸結(jié)果?？梢钥吹剿捻椊换ロ椀姆柵c審計費用都是相反的，其中Loss與Qual這兩項在1%的水平上與審計費用呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明公司治理水平的提升使得審計風(fēng)險降低，進(jìn)而降低了審計費用。從數(shù)據(jù)上看，在G1欄下，Loss的系數(shù)是0.121，下降到交互項的0.0223;重大訴訟風(fēng)險Litg的系數(shù)0.0338，交互項的系數(shù)是0.0037;持續(xù)經(jīng)營水平的系數(shù)是0.2126，下降到交互項的0.0345;審計師變量的系數(shù)是0.0402，交互項的系數(shù)為0.0044。按絕對值計算數(shù)值都降低。這四項中，Loss與Qual這兩項與公司治理的交互項與審計費用呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其他兩項風(fēng)險下降幅度不具有顯著性，說明這兩種風(fēng)險即重大訴訟風(fēng)險與審計師變更的風(fēng)險，受公司治理水平的影響較小。但是Loss的系數(shù)符號是負(fù)號，與預(yù)期符號不符。說明財務(wù)舞弊上市公司不出現(xiàn)虧損的情況時，審計費用較高。這可以解釋為，對于舞弊公司而言，當(dāng)公司出現(xiàn)虧損時審計風(fēng)險加大，審計程序增加，審計費用提升，審計師越可能出具對公司不利的審計報告，這可能導(dǎo)致出現(xiàn)審計師變更的局面。表5中審計師變更與審計費用相關(guān)符號為負(fù)，說明審計師變更后審計費用反而降低。從數(shù)據(jù)結(jié)果看，公司治理水平的提升依舊降低了風(fēng)險，G2延續(xù)了這種趨勢，部分驗證了假設(shè)二。

2、分位數(shù)回歸

Koenker和 Bassett(1978)[47]提出了分位數(shù)回歸(Quantile Regression)的思想。分位數(shù)回歸利用自變量與因變量的條件進(jìn)行建模，與普通的最小二乘法相比，充分反映了自變量對于因變量分布的位置、刻度和形狀的影響，尤其關(guān)注尾部特征的情況。

表6 分位數(shù)估計結(jié)果

變量 2sls 分 位 點0.1 0.25 0.5 0.75 0.9 VC － 0．0339*－0．0693 －0．0508 0．00900 0．0244 －0．0204( －1．737) ( －1．425)( －1．285) (0．259) (0．570) ( －0．436)AH 0．358＊＊＊ 0．273＊＊ 0．301＊＊＊ 0．360＊＊＊ 0．314＊＊ 0．304＊＊(5．379) (2．218) (2．678) (3．270) (2．404) (2．335)Manu －0．000601 －0．149 －0．0216 0．0468 0．0323 0．0906( －0．0115) ( －1．533)( － 0．305) (0．740) (0．392) (0．936)Estate 0．203＊＊＊ 0．155 0．101 0．133 0．191 0．578＊＊＊(3．158) (1．268) (1．071) (1．473) (1．567) (3．250)G*Loss －0．0232＊＊＊ －0．00765 －0．0189 －0．0220＊＊ －0．0211*－0．00687( －2．722) ( －0．454)( －1．484)( －2．108)( －1．659) ( －0．420)G*liga －0．00345 －0．000695 －0．00485 －0．00891 －0．00711 －0．0101( －0．479) ( －0．0519)( －0．454)( －0．927)( －0．566) ( －0．644)G*Qualr －0．0330＊＊＊ －0．0194 －0．0233 －0．0284＊＊ － 0．0254 －0．0179( －3．465) ( －0．844)( －1．572)( －2．050)( －1．239) ( －0．619)GChange －0．00361 0．000415 －0．00496 －0．0112 －0．0107 －0．00949( －0．482) (0．0323) ( －0．468)( －1．249)( －0．998) ( －0．613)Cons 8．125＊＊＊ 7．817＊＊＊ 7．431＊＊＊ 8．201＊＊＊ 7．860＊＊＊ 8．039＊＊＊(13．41) (6．532) (6．859) (9．507) (8．390) (7．331)年度 控制 控制 控制 控制 控制 控制樣本 275 275 275 275 275 275

從上表的系數(shù)變化趨勢看，隨著分位數(shù)的增加(0.1、0.25、0.5、0.75、0.9)，公司治理綜合水平的分位數(shù)回歸系數(shù)都為正向符號且呈現(xiàn)先升后降的趨勢，并在50%、75%、90%的分位數(shù)處呈顯著性。這表明，公司治理綜合水平對審計費用分布的兩端之影響小于對于中間部分的影響，且公司治理水平提升對降低審計風(fēng)險進(jìn)而影響審計費用的顯著性也是在中間部分開始顯現(xiàn)。所以筆者得出結(jié)論:對于財務(wù)舞弊公司而言，公司治理綜合指數(shù)提升會提高審計費用水平是基于審計費用合理的情況，若財務(wù)舞弊公司本身的審計費用已經(jīng)很高或很低，則公司治理水平的變化影響趨弱。

3、穩(wěn)健性檢驗

Bhagat and Bolton(2007)[48]建議用董事持股比例中值作為公司治理水平的替代變量。筆者用外部董事比例、四委設(shè)立個數(shù)、管理層持股比例三個指標(biāo)來表示公司治理水平的增量，穩(wěn)健性檢驗中用這三個變量分別乘以四個審計風(fēng)險指標(biāo)Loss、Litg、Qual、Change，來衡量這三個變量的重要影響。回歸結(jié)果顯示:三個指標(biāo)的交互項符號與公司治理綜合指數(shù)的交互項基本相同，但是不都顯著，這說明只用一種指標(biāo)代替公司治理水平來詮釋財務(wù)舞弊公司這樣的樣本，還是不夠的。數(shù)據(jù)分析結(jié)果雖然不顯著，但是符號變化基本相同。

筆者對公司治理水平用減均值來處理，避免了多重共線性問題。經(jīng)驗證VIF值都小于10。筆者對模型中增加固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、是否為“四大”會計師事務(wù)所、會計師事務(wù)所行業(yè)專長等指標(biāo)，或去掉現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)分離程度等指標(biāo)，得到的結(jié)果與最初的實證結(jié)果一致，通過穩(wěn)健性檢驗。

五、研究結(jié)論

筆者選擇2002－2007年A股財務(wù)舞弊的上市公司為樣本，實證分析審計收費、公司治理綜合水平與審計風(fēng)險的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn):隨著公司治理綜合水平的提高，審計費用相應(yīng)提高;同時，隨著公司治理綜合水平的提升，審計風(fēng)險降低，進(jìn)而有效降低了審計費用水平。

1、公司治理綜合水平與審計費用之間的互動效應(yīng)

現(xiàn)有研究文獻(xiàn)大多只討論了公司治理對審計收費的影響，一些研究發(fā)現(xiàn)了公司治理對審計收費的正向效應(yīng)，另一些研究得到了公司治理水平提高減少審計收費的結(jié)論(潘克勤，2008)，但較少涉及兩者之間的互動效應(yīng)。筆者以財務(wù)舞弊公司為研究樣本，把兩者的互動效應(yīng)通過模型反映出來，運用二階段最小二乘法得出了結(jié)論，即審計作為一種外部治理機(jī)制會影響公司治理水平，但回歸結(jié)果顯示審計收費對公司治理的影響不顯著;對于財務(wù)舞弊公司而言，公司治理水平相對較弱，審計收費每年的變化幅度并不大，影響公司治理水平的更多的是公司的業(yè)績水平與經(jīng)營狀況是否符合證監(jiān)會的規(guī)定。

另一方面，公司治理綜合水平的提升一般需要更好的會計師事務(wù)所，根據(jù)信號理論公司可能選擇國內(nèi)“四大”合作所或“十大”會計師事務(wù)所，以表示公司較高會計信息質(zhì)量水平。回歸結(jié)果也顯示公司治理水平的提升增加了審計費用。但同時研究發(fā)現(xiàn)正是由于公司治理綜合水平的提升，降低了審計風(fēng)險，進(jìn)而降低了審計收費。審計計價的原理在于如何衡量重大錯報風(fēng)險與檢查風(fēng)險，當(dāng)公司內(nèi)部治理水平較高時，其相應(yīng)的重大錯報風(fēng)險較低，審計師對客戶的內(nèi)部控制持可信的態(tài)度，可相應(yīng)減少實質(zhì)性測試，擴(kuò)大符合性測試，進(jìn)而顯著降低審計收費。

筆者將公司治理與審計收費之間的關(guān)系總結(jié)為:加強(qiáng)財務(wù)舞弊公司內(nèi)部治理是提高會計信息質(zhì)量、提高報表質(zhì)量的根本。公司治理綜合水平的提升會提高審計費用;同時通過提升公司治理水平，進(jìn)而降低審計風(fēng)險，最終降低審計費用。

2、財務(wù)舞弊公司的公司治理水平變化

根據(jù)財務(wù)舞弊公司的數(shù)據(jù)分析結(jié)果，可以看到公司治理綜合水平經(jīng)歷了由高向低，再由低向高最后再降低的過程。即在公告前一年到公告當(dāng)年公司治理水平會由高變低，體現(xiàn)了財務(wù)舞弊處罰公告帶給公司的影響;公告后一年公司治理水平依舊下降，說明為了應(yīng)對監(jiān)管部門的政策要求與公司的聲譽受損，公司開展“自救”過程，公司管理會有很多變通，以渡過難關(guān)，但這時的公司治理綜合水平可能并不是很好;公告后第二年出現(xiàn)公司治理水平提升的跡象，說明隨著舞弊事件的慢慢淡化，公司步入正軌，為了尋求公司更好的發(fā)展，公司治理水平不斷提升。但到了公告后第3年，公司治理水平又有微降，說明為了應(yīng)對監(jiān)管政策如“上市公司連續(xù)三年虧損退市的規(guī)定”，管理層為了應(yīng)對這些問題，又會出現(xiàn)一些“變通”行為。

3、公司治理水平與審計風(fēng)險的交互項變化

公司治理水平與審計風(fēng)險的交互項，反映了每減少一單位審計風(fēng)險減少的審計費用水平。第一，從公告前一年到公告當(dāng)年這個時間段結(jié)合審計風(fēng)險(Loss)這個指標(biāo)來看，公司治理綜合指數(shù)與審計風(fēng)險呈同向變化，即發(fā)生審計風(fēng)險時公司治理綜合指數(shù)下降。第二，公告當(dāng)年與公告后一年這個時間段與審計風(fēng)險(Change)這個指標(biāo)來看，審計師變更時公司治理水平提升，審計師沒有變化時公司治理綜合指數(shù)下降，說明公司受處罰這個時期，審計師的更換會使得審計師更謹(jǐn)慎，進(jìn)而公司治理水平得到提升。

4、審計資源的重要性

審計師在審計過程中，充分實施了相應(yīng)的審計程序則可以在一定程度上保證審計質(zhì)量，但若沒有充分的審計資源做依托，審計質(zhì)量就不能保證。實施風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷倪^程中，充分的審計資源與有限的審計資源下其相應(yīng)的會計信息質(zhì)量是不一樣的。

我國審計收費的數(shù)據(jù)庫只是籠統(tǒng)的把審計收費的總數(shù)進(jìn)行列示，沒有分清審計費用與非審計費用，其實非審計費用也占了相當(dāng)比例。Simunic(1984)提出因非審計服務(wù)存在知識溢出效應(yīng)而增加了審計師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性。所以若能完善審計收費的披露制度，將會極大提高分析數(shù)據(jù)的有效性。

【注 釋】

①多證據(jù)支持這一假定。Wallace(1984)，F(xiàn)elix et al(2001)和Jensen＆Payne(2003)通過實證分析論證了審計與內(nèi)部控制成本的均衡關(guān)系。同樣，與的均衡關(guān)系在第5號美國審計準(zhǔn)則——與財務(wù)報表審計相結(jié)合的財務(wù)報告內(nèi)部控制審計(美國公眾公司會計監(jiān)查委員會PCAOB)也有闡述。即主張審計師要了解公司內(nèi)部控制水平下的固有風(fēng)險和測試與這樣的風(fēng)險相稱的“自上而下”的控制方法。另外一些研究發(fā)現(xiàn)與之間的正向關(guān)系，但是當(dāng)控制了公司的規(guī)模與復(fù)雜性后兩者的正向關(guān)系不存在。

[1]Carcello，J.V.，Hermanson，D.R.，L.Neal，T.，and A.Riley Jr，R.Board characteristics and audit fees[J].Contemporary Accounting Research，2002，(3)，365－384.

[2]Tsui，J.，B.Jaggi，and F.A.Gul.“CEO domination，discretionary accruals and audit fees” [J].Journal of Accounting，Auditing and Finance，2001，(16):189－207.

[3]Bedard，J.，and K.Johnstone.Earnings manipulation risk，corporate governance risk，and auditors’planning and pricing decisions[J].The Accounting Review，2004，(79):277－304.

[4]Simunie，D.The Pricing of audit serviees:Theory and evidenee[J].Journal of Accounting Research，1980，(18，Spring):161－190.

[5]Watts，R.，and J.Zimmerman.Agency problems，auditing and the theory of the firm:Some evidence [J].Journal of Law and Economics，1983，(26):613－633.

[6]Gompers P.，Ishii，J.，and MetriekA.Corporate governance and equity prices.Quarterly journalofEconomics[J].2003，(118):107－155.

[7]Bebchuk，L.，A.Cohen，and A.Ferrell.What matters in corporate governance?[A].The Harvard John M.Olin Discussion Paper Series[C].Harvard Law School，2004:Discussion paper No.491.

[8]Lawrence D.Brown，and Marcus L.Caylor.Corporate Governance and Firm Valuation [J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，(25):409－434.

[9]Larcker，D.，S.Richardson，and I.Tuna.Corporate governance，accounting outcomes，and organizational performance [J].The Accounting Review，2007，(82):963－1008.

[10]Masulis，R.，C.Wang，and F.Xie.Corporate governance and acquirer returns [J].The Journal of Finance，2007，(62):1851－1889.

[11]Abbott，L.S.Parker.And K.Raghunandan.The Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees[J].Auditing:A Journal of Practice＆ Theory22(September)，2003:17－32.

[12]Fan，J.，and T.Wong.Do external auditors perform a corporate governance role in emergingmarket?Evidence from East A-sia.Journal of Accounting Research，2005，(43):35－72.

[13]Goodwin－Stewart，J.and P.Kent.“Relation between external audit fees，audit committee characteristics and internal audit”[J].Accounting and Finance，2006，(46):387 －404.

[14]潘克勤.公司治理、審計風(fēng)險與審計定價——基于CCGINK的經(jīng)驗證據(jù) [J].南開管理評論，2008，(1):106－112.

[15]Cohen，J.，and D.Hanno.Auditors’consideration of corporate governance and management control philosophy in preplanning and panning judgements[J].Auditing:A Journal of Practice＆Theory，2000，(19):133－146.

[16]Cohen，J.，G.Krishnamoorthy，and A.Wright.Corporate governance and the audit process On the corporate demand for directors and officers insurance [J].Contemporary Accounting Research，2002，(19):573－594.

[17]Mitra，S.，M.Hossain，and D.Deis.The empirical relationship between ownershipcharacteristicsand auditfees [J].Review of Quantitative Finance and Accounting，2007，(28):257－285.

[18]劉明輝，胡 波.公司治理、代理成本與審計定價——基于2001－2003年我國A股上市公司的實證研究[J].財經(jīng)問題研究，2006，(2):72－79.

[19]李補(bǔ)喜，王平心.審計委員會的設(shè)立與公司治理——基于審計收費的實證研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007，(1):87－95.

[20]蔡吉甫.公司治理、審計風(fēng)險與審計費用關(guān)系研究 [J].審計研究，2007，(3):65－71.

[21]白重恩，劉 俏.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，(2):81－91.

[22]Carcello.J.，D.Hermanson，and K.Raghunandan.Factors associated with U.S.public companies’investment in internal auditing[J].Accounting Horizons，2005，(19):69－84.

[23]Francis，J.The effect of audit firm size on audit prices:A study of the Australian market[J].Journal of Accounting and Economics，1984，(6):133－151.

[24]Palmrose Z.，Audit Fees and Auditor Size:Further Evidence[J].Journal of Accounting Research，1986，(24):97 －110.

[25]Gul，F(xiàn).，and J.Tsui.A test of the free cash flow and debt monitoring hypothesis:Evidence from audit pricing [J].Journal of Accounting and Economics，1997，(24):219－237.

[26]Xingze Wu.Corporate governance and audit fees:Evidence from companies listed on the Shanghai Stock Exchange [J].China Journal of Accounting Research，2012，(5):321－342.

[27]Imunic，D.Auditing，consulting，and auditor independence[J].Journal of Accounting Research，1984，(22):679 －702.

[28]Craswell，A.，and J.Francis.Pricing initial audit engagements:A test of competing theories[J].The Accounting Review，1999，(74):201－216.

[29]Whisenant，S.，S.Sankaraguruswamy，and K.Raghunandan.Evidence on the joint determination of audit and non－audit fees[J].Journal of Accounting Research，2003，(41):721 －744.

[30]Lys，T.，and R.Watts.Lawsuits against auditors[J].Journal of Accounting Research，1994，(32，Supplement):65 －93.

[31]Simunic，D.，and M.Stein.The impact of litigation risk on audit pricing:A review of the economics and the evidence[J].Auditing:A Journal of Practice＆ Theory，1996，(15):119－134.

[32]Francis，J.，and D.Simon.A test of audit pricing in the small－client segment of the U.S.audit market[J].The Accounting Review，1987，(62):145－157.

[33]Sankaraguruswamy，S.，and S.Whisenant.An empirical analysis of voluntarily supplied client－auditor realignment reasons[J].Auditing:A Journal of Practice ＆ Theory，2004，(23):107－121.

[34]張奇峰，張 鳴，戴佳君.中國審計定價實證研究述評[J].會計研究，2005，(6):87－93.

[35]孫 錚，曹 宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計需求[J].審計研究，2004，(3):7－14.

[36]徐曉東，陳小悅.公司治理與第一大股東的最優(yōu)所有權(quán)安排[A].轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的會計與財務(wù)問題國際學(xué)術(shù)研討會論文集(下冊)[C].2003.

[37]La Porta，Rafael，F(xiàn)lorencio Lopez－de－Silanes，Andrei Shleifer，Robert W Vishny.Corporate Ownership around the World[J].Journal of Finance，1999，(54):471 －517

[38]Claessens，S.，S.Djankov，and L.H.P.Lang.The separation of ownership and control in East Asian Corporations[J].Journal of Financial Economics，2000，(58):81－112.

[39]Haw，I.，D.Qi，D.Wu，W.Wu.Market consequences of Earnings Management in Response to Security Regulations in China [J].Contemporary Accounting Research， 2005，(22):95－140.

[40]Larcker，D.，and S.Richardson.Fees paid to audit firms，accrual choices and corporate governance[J].Journal of Accounting Research，2004，(42):625－658.

[41]Beasley，M.An empirical analysis of the relation between board of director composition and financial statement fraud [J].The Accounting Review，1996，(71):443–466.

[42]Dechow，P.，R.Sloan，and A.Sweeney.Causes and consequences of earnings manipulation:Ananalysis of firms subject to enforcement actions by the SEC.Contemporary Accounting Research，1996，(13):1－36.

[43]Anderson，R.，S.Mansib，and D.Reeb.Board characteristics，accounting report integrity，and the cost of debt[J].Journal of Accounting and Economics，2003，(37):315–342.

[44]Core，J.On the corporate demand for directors’and officers’insurance [J].Journal of Risk and Insurance，1997，(64):63–87.

[45]Francis，J.，and E.Wilson.Auditor changes:A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation [J].The Accounting Review，1988，(63):663－682.

[46]Harris，M.，and A.Raviv.A theory of board control and size[J].Review of Financial Studies，RFS Advance Access，2006:1797－1832.

[47]Koenker R，Bassett G W.Regression quantiles[J].Econometrica，1978，(46):33－50

[48]Bhagat，S.，and B.Bolton.Corporate governance and firm performance，Working paper[EB/OL].University of Colorado，http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0929119908000242，2013－11－16.

[49]陶黎娟.我國內(nèi)部控制審計現(xiàn)狀及審計規(guī)范體系的改善[J].貴州財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2012，(3):72－77