大材小用與學(xué)以致用：過度教育及非教育影響因素的實證研究

劉璐寧

摘要：本文利用CGSS2003年和2008年數(shù)據(jù)估算了我國過度教育發(fā)生率，發(fā)現(xiàn)2008年過度教育發(fā)生率較2003年有所下降；進(jìn)一步通過logistic向后逐步回歸方法建立模型對個人因素、家庭背景以及勞動力市場等非教育方面的因素對過度教育發(fā)生的影響進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)個人因素中政治面貌、婚姻狀況、年齡和工作經(jīng)驗對過度教育發(fā)生率有顯著影響，加入過政治團(tuán)體的人、未婚人士、年輕人和工作經(jīng)驗較短者發(fā)生過度教育的可能性較高；勞動力市場因素中企業(yè)規(guī)模越大員工出現(xiàn)過度教育的可能性也越大，崗位對教育水平的要求也與過度教育的發(fā)生率存在正向的關(guān)系；家庭背景因素中父親的單位類型也對子女過度教育有影響。

關(guān)鍵詞：過度教育；個人因素；勞動力市場

一、引言

1999年以來我國高等教育規(guī)模不斷擴(kuò)張，2011年高等教育毛入學(xué)率達(dá)到了26.9%，全面進(jìn)入高等教育大眾化階段，其中個別發(fā)達(dá)地區(qū)如北京、上海、天津、浙江高等教育毛入學(xué)率均達(dá)到60%以上，已進(jìn)入高等教育普及化階段。然而，高等教育的迅速擴(kuò)張也帶來了一些與此相關(guān)的負(fù)面效應(yīng)，在宏觀勞動力市場上表現(xiàn)為某些行業(yè)、某些地區(qū)、某些專業(yè)受過高等教育勞動者知識失業(yè)現(xiàn)象。從勞動者個人角度來看，一方面有些人發(fā)生就業(yè)困難，另一方面相當(dāng)一部分人處在大材小用和高知低就的狀態(tài)。這種勞動力市場中教育水平和崗位要求不均衡的狀態(tài)，便是過度教育。20世紀(jì)60-70年代，西方發(fā)達(dá)國家迎來了高等教育的春天，尤其是人力資本理論的興起更使得大力投資教育成為了拉動經(jīng)濟(jì)增長的最主要的動力，但是隨著石油危機(jī)的爆發(fā)，這些國家紛紛受到經(jīng)濟(jì)衰退、通貨膨脹和高失業(yè)率的多重沉重打擊。經(jīng)濟(jì)危機(jī)與教育的不斷擴(kuò)張發(fā)生了矛盾，出現(xiàn)了青年失業(yè)率高、“文憑膨脹”、勞動生產(chǎn)率下降等問題，1976年弗里曼著書《過度教育的美國人》成為了最早從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角關(guān)注這一問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。《教育經(jīng)濟(jì)大百科全書》中對過度教育所下定義為“一個社會或個人所受教育超過了他的所需或所望”。隨后教育經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗萊文教授和Tsang將過度教育表述為：“（1）相對于歷史上較高受教育水平者，現(xiàn)在受相同教育的人的經(jīng)濟(jì)地位下降了。（2）受過教育者未能實現(xiàn)其對事業(yè)成就的期望。（3）工作人員擁有比其工作崗位要求較高的教育技能?！盵1]2013年國際勞工組織ILO發(fā)布《2013全球青年就業(yè)狀況分析報告》，其中重點探討了歐盟國家青年過度教育的問題。2010年過度教育發(fā)生率北歐國家為10.28%，東歐為21.92%，南歐為11.90%，西歐為12.16%，中歐為8.73%。除了官方統(tǒng)計外，不同學(xué)者應(yīng)用不同方法對一些國家過度教育發(fā)生率以及影響因素和后果進(jìn)行了計量研究。

過度教育進(jìn)入我國學(xué)者研究視野最早要追溯到1991年，隨后論文數(shù)量一直比較平穩(wěn)，直到2003年第一屆大學(xué)擴(kuò)招生走向社會，過度教育的研究成果數(shù)量也出現(xiàn)了一個陡增態(tài)勢。國內(nèi)研究表現(xiàn)出以下幾個比較突出的特點。

第一，對中國是否存在過度教育的爭辯至今從未停息。以中國社會科學(xué)院人口與經(jīng)濟(jì)研究所所長蔡昉為代表的學(xué)者認(rèn)為，對于一個國家的就業(yè)來說教育永遠(yuǎn)不過度；而以北京師范大學(xué)經(jīng)管學(xué)院院長賴德勝為代表的學(xué)者則認(rèn)為高等教育投資的確存在很大的風(fēng)險，過度教育確實存在。爭論的焦點實際在于對過度教育內(nèi)涵的理解不同。例如李家才認(rèn)為：“高等教育過度化的確切含義，可歸結(jié)為兩點：一是過多的人接受了高等教育，這表明高等教育規(guī)模過分?jǐn)U張； 二是相當(dāng)多的人接受了高等教育，它表明高等教育的層次被過分拔高?！焙茱@然這種定義只是針對高等教育的擴(kuò)張發(fā)展而言，而忽略了過度教育是教育水平與工作崗位不匹配的實質(zhì)。但是，這種情況并不是個例，可見國內(nèi)學(xué)者對過度教育內(nèi)涵理解還流于文字表面，并且大部分學(xué)者將過度教育的原因歸結(jié)于教育規(guī)模擴(kuò)張和高等教育擴(kuò)招上面，缺乏對教育的需求方和勞動力市場方面的深入分析。

第二，立足國內(nèi)的實證研究明顯不足。通過對國內(nèi)文獻(xiàn)的回顧不難發(fā)現(xiàn)，目前我國對過度教育產(chǎn)生的原因、過度教育的表現(xiàn)、影響和對策的研究主要浮在理論研究層面和文獻(xiàn)回顧層面，系統(tǒng)和深入地通過實證的方法探究目前我國過度教育問題的文章無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上還有很大的提升空間。例如，以往的實證研究，研究對象主要集中在北京市，缺少對其它城市和地區(qū)的研究，影響過度教育發(fā)生率的因素以及所起的作用大小還有繼續(xù)挖掘的空間。截止2013年5月實證研究過度教育的文章可查的有8篇。楊娟曾經(jīng)采用2003年北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所收集的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，運用自我評估法估算發(fā)現(xiàn)，學(xué)歷越高，過度教育發(fā)生率也越高，即博士過度教育發(fā)生率為42.0%，碩士過度教育發(fā)生率為35.8%，本科過度教育發(fā)生率為 21.1%（楊娟，2003）[2]。武向榮利用北京市黨政機(jī)構(gòu)企事業(yè)單位職工就業(yè)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)測算北京過度教育發(fā)生率為52.31%、教育不足發(fā)生率為6.04%、適度教育發(fā)生率為41.65%（武向榮，2010）[3]。2007年武向榮還利用中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配課題組的抽樣數(shù)據(jù)，用眾數(shù)法對1995 年我國不同行業(yè)的過度教育發(fā)生率進(jìn)行了估算。

第三，缺少時間跨度和對過度教育影響因素的深入挖掘和分析。隨著時間的推移經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不但勞動者教育層次有所變化，用人單位的工作要求也會有所變化。由于數(shù)據(jù)等原因所限，以往研究在測算過度教育發(fā)生率時僅測量了1年的過度教育發(fā)生率，而忽略了過度教育發(fā)生的動態(tài)變化，另外在分析過度教育原因時大多數(shù)學(xué)者將過度教育完全歸于教育一方，缺少深入系統(tǒng)的影響因素挖掘。

在勞動力市場中，大材小用現(xiàn)象的出現(xiàn)說明受教育者的所學(xué)超過了崗位當(dāng)前所需，在微觀角度看的確有過度教育問題的存在，但我們認(rèn)為我國現(xiàn)階段的過度教育并不等于教育規(guī)模就已經(jīng)超過了社會所需，這種現(xiàn)象在很大程度上是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和勞動力市場發(fā)展不平衡的特有產(chǎn)物，具有結(jié)構(gòu)性和階段性的特點。基于這一判斷，本文擬以勞動者過度教育為研究對象，借助多元Logistic回歸模型對這一問題發(fā)生的影響因素進(jìn)行探討。敘述結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是引言； 在第二部分，研究假設(shè)；第三部分，是數(shù)據(jù)和研究方法；第四部分是實證發(fā)現(xiàn)及討論；第五部分是結(jié)語。

二、研究假設(shè)

國外已有大量文獻(xiàn)證明過度教育發(fā)生率有一定的時間序列效應(yīng)，上世紀(jì)的研究中例如英國、荷蘭、中國香港的數(shù)據(jù)表明過度教育發(fā)生率在長期表現(xiàn)為先增后降的倒U型趨勢（Hartog and Oosterbeek，1985；Joanne Lindley and Steven McIntosh，2009；劉云波，鐘宇平，2010）。進(jìn)入到21世紀(jì)以后，ILO針對歐盟的統(tǒng)計顯示，除東歐的過度教育發(fā)生率在下降，其他國家2002年-2010年的過度教育發(fā)生率均存在上升趨勢。過度教育和時間的關(guān)系實際上是過度教育發(fā)生率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及勞動力市場的關(guān)系（ILO，2013）。在2003年擴(kuò)招后的第一批大學(xué)生走向就業(yè)崗位，勞動力市場還未做足充分準(zhǔn)備迎接如此大規(guī)模的勞動力供給，而在之后的幾年里（2009年以前），我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，2003年-2008年國內(nèi)生產(chǎn)總值年平均增長率為11.3%，勞動力市場不斷完善，大學(xué)生就業(yè)心態(tài)逐漸平和，過度教育發(fā)生率可能會降低。另外，教育水平所達(dá)程度越高，發(fā)生過度教育的可能性應(yīng)該也會越大。這是因為在崗位要求既定的情況下，如果勞動者的最高教育程度越高那么出現(xiàn)大材小用和高知低就的可能性將會越大。基于以上分析，我們分別有以下兩點假設(shè)：

假設(shè)一：2008年的總體過度教育發(fā)生率要低于2003年的過度教育發(fā)生率；

假設(shè)二：教育程度越高，勞動者發(fā)生過度教育的可能性越大。

除此之外，本文的另一個研究目的是探析過度教育發(fā)生的影響因素。過度教育表現(xiàn)為工作崗位對勞動者教育水平的要求低于勞動者實際受教育水平，但是大多數(shù)學(xué)者將過度教育產(chǎn)生的原因單純歸咎于勞動力供給方——教育的擴(kuò)張，忽略了勞動者個人特征及勞動者需求方所帶來的影響。而從以往的研究看，個人特征、家庭情況以及所在單位情況的不同對過度教育發(fā)生的影響程度是不同的。首先，從個人特征來看。年齡是影響勞動力市場匹配程度的重要因素，國際勞工組織研究顯示青年人比成年人更容易陷入過度教育，而成年人比青年人則更容易出現(xiàn)教育不足。可能的原因有以下幾點：第一，高等教育隨著時間的推進(jìn)更加普及，因此作為勞動力供給方的青年人有了更多接受高等教育的機(jī)會。從勞動力需求方來看，由于近年來歐洲經(jīng)濟(jì)總體萎靡不振，可提供的就業(yè)崗位難以和現(xiàn)有青年勞動力的教育水平相匹配。第二，人力資本理論和職業(yè)上升理論將過度教育視為短期現(xiàn)象，當(dāng)期的過度教育者在未來可通過職位變動成為適度教育者。從性別看，女性較男性更易于發(fā)生過度教育，并且尤其是已有子女的女性更易于發(fā)生這種情況，而男性比女性更容易出現(xiàn)教育不足。Groot的meta分析對已有研究的統(tǒng)計表明西方國家1970年代到1990年代，男性的過度教育發(fā)生率平均值為21.0%，低于女性的24.0%，而教育不足發(fā)生率為16.5%，高于女性的10.9%（Groot Maassen van den Brink，1996）[3]。由此分別做以下三項假設(shè)：

假設(shè)三：年齡越小，勞動者發(fā)生過度教育可能性越大；

假設(shè)四：相對于已婚人士，未婚人士發(fā)生過度教育的可能性更大；

假設(shè)五：相對于男性，女性發(fā)生過度教育的可能性更大。

信號理論認(rèn)為教育不僅具備人力資本投資功能，還具備篩選功能。查特基等人認(rèn)為由于工作環(huán)境的不同其監(jiān)督成本的不同，用人單位規(guī)模越大其監(jiān)督成本也越大，因此為了降低監(jiān)督成本，企業(yè)規(guī)模越大越傾向于選擇受教育程度更高的勞動者，也就是說如果本來這個崗位一個?？粕湍軇偃?，但是雇主還是希望聘請一個本科生甚至研究生來降低監(jiān)督成本。另外，勞動力市場分割理論認(rèn)為，由于大部分人希望進(jìn)入福利好工資高的主要勞動力市場，因此很多人會盡力提高學(xué)歷水平，所以，在主要勞動力市場中可能更易發(fā)生過度教育。就此，再做如下兩個假設(shè)：

假設(shè)六：相對于規(guī)模小的企業(yè)，大企業(yè)勞動者發(fā)生過度教育的可能性越大；

假設(shè)七：相對于次要勞動力市場，主要勞動力市場中勞動者更易發(fā)生過度教育。

三、研究方法和數(shù)據(jù)說明

（一）研究方法

本文的研究目的有兩個，第一個是測算過度教育發(fā)生率以及在兩個年度內(nèi)的變化，第二是探究過度教育發(fā)生的影響因素。由于過度教育的定義還沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此在測算方法上也各有異，主要方法有三種：第一個是工作分析法，這種方法是建立在工作分析基礎(chǔ)之上，專業(yè)的工作分析小組通過對不同職位進(jìn)行工作分析得到包含任職資格在內(nèi)的職業(yè)信息，然后再與員工的素質(zhì)進(jìn)行對比，來確定員工是否為過度教育者。第二種是員工自我評估法，一般情況采用調(diào)研的方式由員工直接自行判斷自己是否為過度教育，或者判斷所從事的崗位需要的最低教育年限或者教育程度。第三種方法為實際匹配法，是將從事相同職位所有員工的教育年限的平均數(shù)或眾數(shù)作為判斷是否為過度教育的標(biāo)準(zhǔn)。三種方法各有利弊，工作分析法雖然最為科學(xué)和準(zhǔn)確，但是工作分析更新緩慢并且花費巨大，并且我國目前沒有一部包含工作要求的《職業(yè)大辭典》，因此可行性較差；第二種方法中崗位的工作要求容易被調(diào)查者主觀抬高，但是可行性比較高；第三種方法是對每一種類的職業(yè)從統(tǒng)計學(xué)角度的分析，但有偏于過度教育的含義，并且對樣本量的要求較高。本文將采用第二種方法測算過度教育發(fā)生率。由于本文實證研究所選擇的的自變量和因變量均為分類變量，并且因變量為“過度教育”和“非過度教育”，因此選擇二元logistic模型來進(jìn)行實證分析。設(shè)因變量有j個取值水平，可以對其中的j-1個水平，各做一個回歸方程。因變量取第i個水平時的logistic回歸模型設(shè)為：

（二） 數(shù)據(jù)說明

本文選用的數(shù)據(jù)來自于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）項目2003年和2008年數(shù)據(jù)。在CGSS問卷中，有兩道問題分別為“您的最高教育程度”和“您所從事崗位的要求的最低教育程度”，通過崗位要求的學(xué)歷和被訪者的實際教育水平的差值，可以估算出過度教育發(fā)生率。若實際教育水平-崗位所需教育水平>0，則為過度教育；若實際教育水平-崗位所需教育水平≤0，則為非過度教育（其中等于0為“適度教育”，小于0則為“教育不足”，由于文章重點分析過度教育的發(fā)生率和影響因素，因此不對“教育不足”進(jìn)行分析）。以往國內(nèi)學(xué)者對過度教育的研究，大多將其產(chǎn)生的原因歸咎于高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，而忽略了來自非教育方面的影響，本文將從個人特征、家庭背景和勞動力市場因素對過度教育的影響因素進(jìn)行分析。

四、 研究結(jié)果與討論

（一）2003年和2008年過度教育發(fā)生率

首先從兩年對比來看，正如之前假設(shè)一預(yù)測，過度教育發(fā)生率2008年為31.9%，較2003年37.7%的水平有所下降。從不同教育水平來看，除了 2008年的高中畢業(yè)生過度教育發(fā)生率高于2003年之外，其它教育水平下的過度教育發(fā)生率均有所降低，說明2008年較2003年的人崗匹配程度要有所好轉(zhuǎn)。第二，從不同教育水平的對比來看，受教育水平越高過度教育發(fā)生率也越高。工作分析理論認(rèn)為任何一個崗位都存在與之相適應(yīng)的教育水平和學(xué)歷要求，換句話說存在一個教育水平較其他教育水平對于該崗位具有相對優(yōu)勢。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有更多的崗位會提高用人要求，而不同教育層次的培養(yǎng)目標(biāo)又有所不同。例如2011年8月教育部頒布的《教育部關(guān)于推進(jìn)中等和高職教育協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提出“高職教育是高等教育的重要組成部分，重點培養(yǎng)高端技能型人才，發(fā)揮引領(lǐng)作用”。而研究生培養(yǎng)目標(biāo)則為“既要培養(yǎng)大學(xué)教師和科研人員，也要注意培養(yǎng)應(yīng)用部門的高層次人才”，所以碩士研究生的培養(yǎng)目標(biāo)定位于科學(xué)研究者或?qū)ｉT技術(shù)人才，博士生的培養(yǎng)目標(biāo)則定位于高級科學(xué)研究者或技術(shù)型研究人才。而在目前的勞動力市場中研究型崗位要明顯少于應(yīng)用型和實操性崗位。以2012年第四季度北京市人力資源需求情況為例，該季度對“生產(chǎn)運輸設(shè)備操作工”和“商業(yè)服務(wù)人員”占到75.71%，而“專業(yè)技術(shù)人員”只占到4.48%。因此有相當(dāng)一部分研究生會從事本科生即可勝任的工作，從而出現(xiàn)過度教育。也就是說，受教育水平越高人力資本專用性更強(qiáng)的同時其人力資本的適用范圍卻縮小了，因此受教育水平越高過度教育發(fā)生率也會越高。

（二）過度教育的影響因素

本文采用向后逐步回歸的方法，其基本思想為：最開始時，把所有的變量引入模型，然后逐次把P值最大并且P>α的變量剔除出模型，每次只剔除一個變量，每次剔除一個變量后考察未在模型中的變量中是否存在P<α的變量，若有重新引入模型，然后重新擬合模型，按照上述剔除標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)剔除變量，直至模型中的所有變量的P<α為止。

模型的參數(shù)估計結(jié)果表明，2003年崗位教育要求、婚姻狀況、政治面貌、企業(yè)規(guī)模、工作經(jīng)驗、所有制、年齡對被調(diào)查者的過度教育程度有顯著影響，2008年地區(qū)、政治面貌、婚姻狀況、父親單位、崗位教育要求和年齡對被調(diào)查者的過度教育程度有顯著影響；兩個年份共同影響因素為崗位教育要求、政治面貌、婚姻狀況和年齡。具體影響結(jié)果為：

（1）根據(jù)logistic回歸結(jié)果，崗位教育水平要求對過度教育程度風(fēng)險提高的影響是十分顯著的。崗位要求越高，員工越容易出現(xiàn)過度教育。雇主在挑選員工時之所以會不斷提高崗位要求，不但由于教育能夠提高人的能力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還因為教育除了有投資功能外還具備信號和篩選功能。按照篩選理論，教育的篩選功能在于高能力的人與低能力的人能夠達(dá)到分離均衡，所以受多少教育并不重要，重要的是在競爭者中教育的相對位置（李鋒亮，2008）[5]。雇主挑選雇員的過程，由于信息不對稱的存在，對于應(yīng)聘者的能力、技能、品德和價值觀很難在短時間內(nèi)有效的判斷，因此為了提高挑選效率和效果，雇主會通過文憑來篩選出一部分人，這也就是所謂的“羊皮紙效應(yīng)”。而對于雇員來說為了在競爭中占據(jù)靠前的相對位置，會不斷提高自己的文憑水平和文憑質(zhì)量，從而使得勞動力市場中實際教育水平高出崗位所需教育水平的人數(shù)增多，過度教育程度加劇。

（2）政治面貌對過度教育發(fā)生率的影響程度在兩個年份都十分顯著，系數(shù)分別為3.625和3.149。這表明當(dāng)被調(diào)查者加入了某一政黨或者政治團(tuán)體，其發(fā)生過度教育的可能性是普通群眾的3倍。以是否為黨員為例，一般情況下都是成績比較突出的人，尤其是在學(xué)校上學(xué)期間入黨的人一定是以品學(xué)兼優(yōu)為前提的，學(xué)習(xí)成績是能否入黨的一個重要前提。而這些學(xué)習(xí)成績比較突出的人比沒有入黨的人往往對學(xué)歷有更高的追求，為了個人今后的發(fā)展需求有可能完成本科學(xué)歷后繼續(xù)完成研究生學(xué)歷，然而在勞動力市場中如果所從事的工作對教育水平的要求低于其實際學(xué)歷水平就會發(fā)生過度教育，因此具有某種政治身份的人出現(xiàn)過度教育的可能性也越大。

（3）未婚者相對于已婚者出現(xiàn)過度教育的可能性更大，越年輕越容易出現(xiàn)過度教育。2003年和2008年婚姻對過度教育的影響系數(shù)分別為1.724和1.292。這與格林和科勒2007年對澳大利亞的移民所做的調(diào)查情況是一致的。這種狀況，一方面受到年齡的影響，未婚者普遍比較年輕，因此本身學(xué)歷水平要更高一些，出現(xiàn)過度教育可能性也更大，另一方面由于過度教育不是一種靜止?fàn)顟B(tài)，隨著從業(yè)時間的增加經(jīng)驗?zāi)芰Φ奶嵘瑣徫挥锌赡馨l(fā)生變化，曾經(jīng)的過度教育者有相當(dāng)一部分會轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度教育者（Stephen Rubb，2003）[6]，因此初入職場的年輕人更容易發(fā)生過度教育，而這其中有相當(dāng)一部分人是未婚者。另外人力資本理論認(rèn)為，教育和工作經(jīng)驗是可以相互替代的，工作經(jīng)驗較少的人會通過提高受教育年限來彌補(bǔ)自己人力資本的不足，因此過度教育雖然會出現(xiàn)但卻是短期和暫時的。當(dāng)然也有研究得出的結(jié)論不同，例如布舍爾等人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)女性已婚者過度教育的發(fā)生率要高于女性未婚者，這是因為步入婚姻的殿堂之后，女性要更多地考慮家庭和生活，因此傾向于選擇相對穩(wěn)定輕松的工作（Felix Buchel，2000；Arnaud Chevalier，2000；Carlo Baroe，2010）[7][8][9]。

（4）2003年的調(diào)查結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模越大，其過度教育發(fā)生率也越高，企業(yè)規(guī)模每降低一個等級其過度教育發(fā)生可能性是上一等級的30.7%。這里的企業(yè)規(guī)模用單位所雇員工人數(shù)代表。小型企業(yè)相對于大型企業(yè)實力薄弱，分工更加單一，在雇傭員工時更愿意“少花錢多辦事”，大型企業(yè)則具有雄厚的資金和先進(jìn)的管理制度，因此招聘門檻也略高。第二，勞動力市場分割理論將勞動力市場劃分為主要勞動力市場和次要勞動力市場，求職者更愿意進(jìn)入以大型企業(yè)為代表的主要勞動力市場，而不愿意進(jìn)入工資水平低、福利待遇差以小型企業(yè)為代表的次要勞動力市場。因此很多求職者寧愿在大企業(yè)從事比自己的實際受教育水平低的工作也不愿進(jìn)入小型企業(yè)。另外，查特基、李鋒亮等人從監(jiān)督成本這一角度分析了企業(yè)規(guī)模越大，監(jiān)督成本越高，而監(jiān)督成本越高越容易出現(xiàn)過度教育。

（5）另一個非常重要的影響因素就是工作經(jīng)驗。由于2008年數(shù)據(jù)上的缺失，因此只有2003年的實證結(jié)果。結(jié)果顯示：工作經(jīng)驗越短，過度教育發(fā)生風(fēng)險就越高。工作經(jīng)驗提高一個等級，過度教育發(fā)生風(fēng)險提高到1.682倍。正如人力資本理論所說，人力資本投資的方法是可以相互替代的，因此工作經(jīng)驗少的人更容易接受更多的正規(guī)教育，出現(xiàn)過度教育可能性就越大。已有研究顯示：香港工作年限為5年及以下、5～10年、10～15年、15年以上的雇員過度教育發(fā)生率分別為53.9%、43.9%、37.1%、22.4%，依次遞減。意大利的情況也類似，工作經(jīng)驗1～4年、5～9年、10～15年、16年及以上四個階段的過度教育發(fā)生率分別為40.17%、38.18%、32.45%和23.06%（劉云波，鐘宇平，2012；Giuseppe Croce，EmanuelaGhignoni，2011）[10][11]。

（6）在2008年的回歸結(jié)果中被調(diào)查者所在地區(qū)和父親所在單位類型也有顯著作用。結(jié)果表明，西部地區(qū)相對于東部地區(qū)更易于發(fā)生過度教育。這與之前假設(shè)相違背，東部地區(qū)的勞動者平均受教育程度肯定高于西部地區(qū)，并且東部地區(qū)屬于就業(yè)熱門地區(qū)，但是過度教育反而低的原因，一方面可能是由于在樣本中來自西部的樣本量過少因此代表性較差，另一方面也有可能西部地區(qū)用人單位要求較低，比如東部沿海的銀行客戶經(jīng)理學(xué)歷至少要求碩士研究生，而西部地區(qū)則為本科，崗位要求較低。父親單位類型可以反映被調(diào)查者的家庭背景和社會資本，如果被調(diào)查者的父親處在私企或者民企較之在公有制單位工作出現(xiàn)過度教育的可能性更高。正如一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，社會資本是一種對于提高人們的福利和增進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長都十分重要的非市場力量，父親如果在公有制部門工作子女進(jìn)入主要勞動力市場并且處在適度教育的可能性更大，而父親在私有制部門，子女擁有的強(qiáng)資本相對較弱，處在過度教育狀況可能性更大。

五、結(jié)論

本文運用CGSS2003年和2008年調(diào)查數(shù)據(jù)，首先考察了隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張以來的過度教育的發(fā)生率的年度變化。從兩年對比來看，2008年較2003年過度教育發(fā)生率有所降低。以往的研究中大多將過度教育歸因于教育的過度供給，本文立足于教育的需求方——個人和工作角度，探尋影響過度教育的非教育因素，這也是本文的創(chuàng)新點。雖然兩年影響因素不完全一致，但是也有相同因素。從logistic向后逐步回歸結(jié)果來看，個人因素中政治面貌、婚姻狀況、年齡和工作經(jīng)驗對過度教育發(fā)生率有顯著影響，加入過政治團(tuán)體的人、未婚人士、年輕人和工作經(jīng)驗較短者發(fā)生過度教育的可能性較高；勞動力市場因素中企業(yè)規(guī)模越大員工出現(xiàn)過度教育的可能性也越大，崗位對教育水平的要求也與過度教育發(fā)生率存在正向的關(guān)系；家庭背景因素中父親的單位類型也對子女過度教育有影響。因此過度教育的產(chǎn)生并不只是教育的過度供給，還有勞動力市場因素和個人因素的影響。本文的政策含義是要通過健全勞動力市場，縮小不同勞動力市場間的差異，弱化家庭背景等社會資本在勞動力市場中的作用，促進(jìn)勞動力正常流動，使過度教育者盡快轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度教育者從而發(fā)揮人力資本價值。

本文的不足之處在于CGSS問卷中有些重要因素沒有在兩年內(nèi)重復(fù)出現(xiàn)，例如2008年對被調(diào)查者是否為獨生子女有調(diào)查，筆者進(jìn)行實證回歸操作后發(fā)現(xiàn)這一因素對過度教育的發(fā)生有十分顯著的影響。此外，運用多年份數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究，以及分析過度教育對人力資本投資收益的影響是我們將來的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]MunC.Tsang，HenryM.Levin.The Economics of Overeducation [J].Economics of Education Review.1985（04）.

（5）另一個非常重要的影響因素就是工作經(jīng)驗。由于2008年數(shù)據(jù)上的缺失，因此只有2003年的實證結(jié)果。結(jié)果顯示：工作經(jīng)驗越短，過度教育發(fā)生風(fēng)險就越高。工作經(jīng)驗提高一個等級，過度教育發(fā)生風(fēng)險提高到1.682倍。正如人力資本理論所說，人力資本投資的方法是可以相互替代的，因此工作經(jīng)驗少的人更容易接受更多的正規(guī)教育，出現(xiàn)過度教育可能性就越大。已有研究顯示：香港工作年限為5年及以下、5～10年、10～15年、15年以上的雇員過度教育發(fā)生率分別為53.9%、43.9%、37.1%、22.4%，依次遞減。意大利的情況也類似，工作經(jīng)驗1～4年、5～9年、10～15年、16年及以上四個階段的過度教育發(fā)生率分別為40.17%、38.18%、32.45%和23.06%（劉云波，鐘宇平，2012；Giuseppe Croce，EmanuelaGhignoni，2011）[10][11]。

（6）在2008年的回歸結(jié)果中被調(diào)查者所在地區(qū)和父親所在單位類型也有顯著作用。結(jié)果表明，西部地區(qū)相對于東部地區(qū)更易于發(fā)生過度教育。這與之前假設(shè)相違背，東部地區(qū)的勞動者平均受教育程度肯定高于西部地區(qū)，并且東部地區(qū)屬于就業(yè)熱門地區(qū)，但是過度教育反而低的原因，一方面可能是由于在樣本中來自西部的樣本量過少因此代表性較差，另一方面也有可能西部地區(qū)用人單位要求較低，比如東部沿海的銀行客戶經(jīng)理學(xué)歷至少要求碩士研究生，而西部地區(qū)則為本科，崗位要求較低。父親單位類型可以反映被調(diào)查者的家庭背景和社會資本，如果被調(diào)查者的父親處在私企或者民企較之在公有制單位工作出現(xiàn)過度教育的可能性更高。正如一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，社會資本是一種對于提高人們的福利和增進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長都十分重要的非市場力量，父親如果在公有制部門工作子女進(jìn)入主要勞動力市場并且處在適度教育的可能性更大，而父親在私有制部門，子女擁有的強(qiáng)資本相對較弱，處在過度教育狀況可能性更大。

五、結(jié)論

本文運用CGSS2003年和2008年調(diào)查數(shù)據(jù)，首先考察了隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張以來的過度教育的發(fā)生率的年度變化。從兩年對比來看，2008年較2003年過度教育發(fā)生率有所降低。以往的研究中大多將過度教育歸因于教育的過度供給，本文立足于教育的需求方——個人和工作角度，探尋影響過度教育的非教育因素，這也是本文的創(chuàng)新點。雖然兩年影響因素不完全一致，但是也有相同因素。從logistic向后逐步回歸結(jié)果來看，個人因素中政治面貌、婚姻狀況、年齡和工作經(jīng)驗對過度教育發(fā)生率有顯著影響，加入過政治團(tuán)體的人、未婚人士、年輕人和工作經(jīng)驗較短者發(fā)生過度教育的可能性較高；勞動力市場因素中企業(yè)規(guī)模越大員工出現(xiàn)過度教育的可能性也越大，崗位對教育水平的要求也與過度教育發(fā)生率存在正向的關(guān)系；家庭背景因素中父親的單位類型也對子女過度教育有影響。因此過度教育的產(chǎn)生并不只是教育的過度供給，還有勞動力市場因素和個人因素的影響。本文的政策含義是要通過健全勞動力市場，縮小不同勞動力市場間的差異，弱化家庭背景等社會資本在勞動力市場中的作用，促進(jìn)勞動力正常流動，使過度教育者盡快轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度教育者從而發(fā)揮人力資本價值。

本文的不足之處在于CGSS問卷中有些重要因素沒有在兩年內(nèi)重復(fù)出現(xiàn)，例如2008年對被調(diào)查者是否為獨生子女有調(diào)查，筆者進(jìn)行實證回歸操作后發(fā)現(xiàn)這一因素對過度教育的發(fā)生有十分顯著的影響。此外，運用多年份數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究，以及分析過度教育對人力資本投資收益的影響是我們將來的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]MunC.Tsang，HenryM.Levin.The Economics of Overeducation [J].Economics of Education Review.1985（04）.

（5）另一個非常重要的影響因素就是工作經(jīng)驗。由于2008年數(shù)據(jù)上的缺失，因此只有2003年的實證結(jié)果。結(jié)果顯示：工作經(jīng)驗越短，過度教育發(fā)生風(fēng)險就越高。工作經(jīng)驗提高一個等級，過度教育發(fā)生風(fēng)險提高到1.682倍。正如人力資本理論所說，人力資本投資的方法是可以相互替代的，因此工作經(jīng)驗少的人更容易接受更多的正規(guī)教育，出現(xiàn)過度教育可能性就越大。已有研究顯示：香港工作年限為5年及以下、5～10年、10～15年、15年以上的雇員過度教育發(fā)生率分別為53.9%、43.9%、37.1%、22.4%，依次遞減。意大利的情況也類似，工作經(jīng)驗1～4年、5～9年、10～15年、16年及以上四個階段的過度教育發(fā)生率分別為40.17%、38.18%、32.45%和23.06%（劉云波，鐘宇平，2012；Giuseppe Croce，EmanuelaGhignoni，2011）[10][11]。

（6）在2008年的回歸結(jié)果中被調(diào)查者所在地區(qū)和父親所在單位類型也有顯著作用。結(jié)果表明，西部地區(qū)相對于東部地區(qū)更易于發(fā)生過度教育。這與之前假設(shè)相違背，東部地區(qū)的勞動者平均受教育程度肯定高于西部地區(qū)，并且東部地區(qū)屬于就業(yè)熱門地區(qū)，但是過度教育反而低的原因，一方面可能是由于在樣本中來自西部的樣本量過少因此代表性較差，另一方面也有可能西部地區(qū)用人單位要求較低，比如東部沿海的銀行客戶經(jīng)理學(xué)歷至少要求碩士研究生，而西部地區(qū)則為本科，崗位要求較低。父親單位類型可以反映被調(diào)查者的家庭背景和社會資本，如果被調(diào)查者的父親處在私企或者民企較之在公有制單位工作出現(xiàn)過度教育的可能性更高。正如一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，社會資本是一種對于提高人們的福利和增進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長都十分重要的非市場力量，父親如果在公有制部門工作子女進(jìn)入主要勞動力市場并且處在適度教育的可能性更大，而父親在私有制部門，子女擁有的強(qiáng)資本相對較弱，處在過度教育狀況可能性更大。

五、結(jié)論

本文運用CGSS2003年和2008年調(diào)查數(shù)據(jù)，首先考察了隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張以來的過度教育的發(fā)生率的年度變化。從兩年對比來看，2008年較2003年過度教育發(fā)生率有所降低。以往的研究中大多將過度教育歸因于教育的過度供給，本文立足于教育的需求方——個人和工作角度，探尋影響過度教育的非教育因素，這也是本文的創(chuàng)新點。雖然兩年影響因素不完全一致，但是也有相同因素。從logistic向后逐步回歸結(jié)果來看，個人因素中政治面貌、婚姻狀況、年齡和工作經(jīng)驗對過度教育發(fā)生率有顯著影響，加入過政治團(tuán)體的人、未婚人士、年輕人和工作經(jīng)驗較短者發(fā)生過度教育的可能性較高；勞動力市場因素中企業(yè)規(guī)模越大員工出現(xiàn)過度教育的可能性也越大，崗位對教育水平的要求也與過度教育發(fā)生率存在正向的關(guān)系；家庭背景因素中父親的單位類型也對子女過度教育有影響。因此過度教育的產(chǎn)生并不只是教育的過度供給，還有勞動力市場因素和個人因素的影響。本文的政策含義是要通過健全勞動力市場，縮小不同勞動力市場間的差異，弱化家庭背景等社會資本在勞動力市場中的作用，促進(jìn)勞動力正常流動，使過度教育者盡快轉(zhuǎn)變?yōu)檫m度教育者從而發(fā)揮人力資本價值。

本文的不足之處在于CGSS問卷中有些重要因素沒有在兩年內(nèi)重復(fù)出現(xiàn)，例如2008年對被調(diào)查者是否為獨生子女有調(diào)查，筆者進(jìn)行實證回歸操作后發(fā)現(xiàn)這一因素對過度教育的發(fā)生有十分顯著的影響。此外，運用多年份數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究，以及分析過度教育對人力資本投資收益的影響是我們將來的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]MunC.Tsang，HenryM.Levin.The Economics of Overeducation [J].Economics of Education Review.1985（04）.