我國環(huán)境公益訴訟主體資格研究

陳承幗

摘 要：2014年4月24日通過的《環(huán)境保護(hù)法修訂案》首次對我國環(huán)境公益訴訟的相關(guān)要素作出了規(guī)定。對環(huán)境公益訴訟主體的爭議曾經(jīng)是《環(huán)境保護(hù)法》修訂的爭議焦點(diǎn)。文章介紹了我國環(huán)境公益訴訟主體的演進(jìn)，分析了新修訂的環(huán)保法對環(huán)境公益訴訟主體的拓展及其不足，最后指出，環(huán)保法修訂案對環(huán)境公益訴訟主體資格的有限放開是對當(dāng)下各種現(xiàn)實(shí)因素綜合權(quán)衡的權(quán)宜結(jié)果，對公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟主體資格的排除，也只是一種階段性的選擇。國家治理和環(huán)境治理的發(fā)展將不可避免會(huì)要求降低環(huán)境公益訴訟主體資格的門檻，讓凡是受到環(huán)境污染影響的社會(huì)組織和個(gè)人都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，以更有效地打擊環(huán)境違法行為，促進(jìn)民主和法治的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；主體；資格

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1004-1494（2014）04-0034-04

一、我國環(huán)境公益訴訟主體資格的演進(jìn)過程

在2012年8月31日《民事訴訟法》修訂之前，我國僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》對環(huán)境公益訴訟作了明確的規(guī)定，該法第90條第2款規(guī)定：“對于破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！逼渌桑ㄐ抻喦暗摹睹袷略V訟法》和《行政訴訟法》均規(guī)定，對于環(huán)境侵權(quán)案件的索賠，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，所以，如果個(gè)人、團(tuán)體等不能證明自己和案件有直接利害關(guān)系，法院往往會(huì)以原告主體不適格為由拒絕受理。因?yàn)榱⒎ǖ那啡?，在《環(huán)境保護(hù)法》修訂前相當(dāng)長的時(shí)期里，環(huán)境公益訴訟存在著立案難、審理難、判決難和執(zhí)行難等現(xiàn)象。

2010年7月，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》明確規(guī)定：在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判，提高環(huán)境保護(hù)司法水平。該意見發(fā)出以后，全國各地不少省市紛紛成立環(huán)保法庭。據(jù)《云南日報(bào)》報(bào)道：截至2014年1月，全國共有153個(gè)法院成立了環(huán)保法庭或?qū)ｉT審判合議庭[1]。此項(xiàng)環(huán)境保護(hù)司法新機(jī)制的建立，在推動(dòng)我國法院保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，也推進(jìn)著環(huán)保公益訴訟的進(jìn)一步發(fā)展。但是，盡管環(huán)保法庭的建立讓環(huán)保案件投訴有門，但實(shí)踐中環(huán)保法庭卻面臨“環(huán)保案件少，無案可審”的窘境。中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長孫佑海認(rèn)為，造成環(huán)境類案件數(shù)量較少，主要原因是當(dāng)事人起訴難、舉證難、勝訴難；法院審理難、判決難、執(zhí)行難。在“十一五”期間，環(huán)境信訪案件數(shù)量達(dá)30多萬件，其中訴訟案件不足1%[2]。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副主席兼秘書長曾曉東也說：“我國每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有幾十萬起，但能進(jìn)入到訴訟程序的寥寥無幾，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，污染企業(yè)逍遙法外，而且不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境買單?！盵3]截止2013年12月，我國各級法院共受理的環(huán)境公益訴訟僅有53件[4]。這與我國近年來環(huán)境污染事件持續(xù)高發(fā)、環(huán)境污染糾紛頻繁發(fā)生的現(xiàn)象是極不相稱的。

2013年1月1日開始，我國新修訂的《民事訴訟法》開始實(shí)施。新民訴法第一次以基本法的形式明確了民事環(huán)境公益訴訟制度的法律地位。該法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睉?yīng)該說，這樣的規(guī)定首次明確了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”可以提起環(huán)境公益訴訟，這曾被普遍視為中國環(huán)境公益訴訟的破冰之舉，標(biāo)志著我國環(huán)境公益訴訟制度跨入了一個(gè)新的歷史階段。但該規(guī)定將環(huán)境公益訴訟的主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，在實(shí)踐中還是將環(huán)境公益訴訟擋在了法院的門外。法院普遍認(rèn)為，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是指可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)和組織不僅要求機(jī)關(guān)和組織的設(shè)立和職能由法律規(guī)定，其可以提起公益訴訟的權(quán)利也要由法律明確規(guī)定。而在當(dāng)時(shí)，可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，除了《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定的“依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門”外，再?zèng)]有其他法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織有資格提起環(huán)境公益訴訟案件。正是由于這一規(guī)定，直接導(dǎo)致中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在2013年度提起的7起環(huán)境民事公益訴訟、1起環(huán)境行政公益訴訟共8起環(huán)境公益訴訟案件，法院均以原告主體不適格為由而未予立案[5]。而2013年度又正是《環(huán)境保護(hù)法》修訂的重要時(shí)段，一方面，是環(huán)境形勢持續(xù)惡化、重大環(huán)境污染事故屢屢發(fā)生，另一方面，這一年度的環(huán)境公益訴訟卻是零立案。應(yīng)該說，客觀現(xiàn)實(shí)的需要和社會(huì)公眾的呼吁對當(dāng)時(shí)環(huán)境公益訴訟主體資格的立法起到了一定的助推作用。

二、《環(huán)境保護(hù)法》修訂后對環(huán)境公益訴訟主體資格的拓展及其局限性

我國《環(huán)境保護(hù)法》自1979年試行、1989年正式頒布施行。2011年環(huán)保法的修改被列入十一屆全國人大的立法計(jì)劃，2012年8月、2013年6月、2013年10月、2014年4月，全國人大常委會(huì)對環(huán)保法修正、修訂草案進(jìn)行了四次審議，期間，兩次向社會(huì)公開征集意見并數(shù)易其稿，于2014年4月24日獲得十二屆全國人大常委會(huì)第八次會(huì)議表決通過。

一般的法律修改草案經(jīng)全國人大常委會(huì)三次審議后就可以提交表決，但《環(huán)境保護(hù)法修訂案》經(jīng)過四審才最后通過，其中，對環(huán)境公益訴訟主體的爭論，一直是社會(huì)公眾以及多方機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。

對環(huán)境公益訴訟，一審修正案沒作規(guī)定。二審修正稿規(guī)定為：“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟”。把可以提起環(huán)境公益訴訟的主體限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家，主體顯然過窄，草案公布后在社會(huì)上引發(fā)了普遍的不滿和廣泛的爭議。2013年10月的三審修訂稿規(guī)定，可以提起環(huán)境公益訴訟的主體是“依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好的全國性社會(huì)組織?！迸c二審稿相比，環(huán)境公益訴訟的主體從“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”擴(kuò)展到“全國性社會(huì)組織”，可以說主體的范圍是擴(kuò)大了。但經(jīng)檢索，能夠滿足“依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好”的要求的，也只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)總會(huì)、中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、中國生態(tài)文明研究與促進(jìn)會(huì)等幾家，且這幾家都有官方或政府背景，而廣大的民間環(huán)保機(jī)構(gòu)和眾多的草根民間組織因?yàn)椴荒芡耆蠘?biāo)準(zhǔn)而被排除在環(huán)境公益訴訟的門外，令大眾對環(huán)境公益訴訟主體資格過窄的爭議持續(xù)發(fā)酵。2014年4月22日，四審修訂稿的內(nèi)容再次將提起環(huán)境公益訴訟的主體擴(kuò)大到設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的相關(guān)社會(huì)組織。2014年4月24日，獲準(zhǔn)通過的環(huán)境保護(hù)法修訂案第58條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！睋?jù)報(bào)道，目前符合環(huán)保法修訂案第58條規(guī)定條件的環(huán)保組織，全國超過了300余家[6]。

對于社會(huì)組織的環(huán)境公益訴訟主體資格，從一審稿的空缺、到二審稿的1家、再到三審稿的5、6家，到最后正式立法時(shí)的300余家，環(huán)境公益訴訟主體范圍的逐步擴(kuò)大，反映了社會(huì)公眾的呼聲，也是各方力量博弈的結(jié)果。環(huán)境保護(hù)民間組織和環(huán)保專家普遍認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)訴訟的主體太窄，不利于保護(hù)公眾監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的積極性，不利于形成整合力量，遏制、制裁環(huán)境污染的行為。但是，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，環(huán)境公益訴訟可能會(huì)影響地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些地方污染大戶正是納稅大戶，一些地方的污染行業(yè)正是地方的經(jīng)濟(jì)支柱，執(zhí)法部門甚至被要求為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。所以，立法者擔(dān)心完全放開公益訴訟可能會(huì)對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生影響。

據(jù)報(bào)道，截至2013年6月底，全國依法登記的社會(huì)組織有50.67萬個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體27.3萬個(gè)，民辦非企業(yè)單位23萬個(gè)，基金會(huì)3713個(gè)，從業(yè)人員超過1200萬人[7]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國現(xiàn)有近2000家環(huán)保NGO，組織成員近20萬人[1]。就新環(huán)保法的規(guī)定來看，將公益訴訟的主體資格限定為“在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的相關(guān)社會(huì)組織”和“提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取利益”，設(shè)定這樣的門檻，主要是考慮了公益訴訟的功能要求和防止濫訴等因素，同時(shí)適應(yīng)我國的現(xiàn)行管理體制，從而保障公益訴訟制度的適度開展和有序進(jìn)行。如全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室主任袁杰表示，“之所以對環(huán)境公益訴訟主體劃線，實(shí)際上也是借鑒了國際慣例。因?yàn)楣嬖V訟的功能和作用首先是監(jiān)督環(huán)境違法行為，另外還有一定的救濟(jì)功能。同時(shí)因?yàn)閷I(yè)性比較強(qiáng)，就要求起訴主體對環(huán)境問題比較熟悉，要具有一定的專業(yè)性和訴訟能力，要有比較好的社會(huì)公信力，不牟取經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)組織才可以提起公益訴訟?！盵6]對此，一些不符合條件要求、但實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)工作的草根民間組織明確表示了失望和不滿。例如，民間環(huán)保組織“自然之友”就曾于4月22日在環(huán)保法修訂草案第四次審議時(shí)發(fā)出公開信，呼吁正在審議的《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)一步放開公益訴訟的主體資格，認(rèn)為四審稿對公益訴訟主體資格的規(guī)定依然過于嚴(yán)格，不利于公眾對環(huán)境污染和破壞行為進(jìn)行監(jiān)督。希望環(huán)保法修訂可以進(jìn)一步放開對公益訴訟主體資格的限制，將環(huán)境公益訴訟的主體范圍擴(kuò)大到“所有依法登記的從事環(huán)境保護(hù)工作的社會(huì)組織”[8]。

此前，理論和實(shí)務(wù)界對于環(huán)保行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟主體資格也曾進(jìn)行過充分的探討。但新環(huán)保法已經(jīng)將該兩個(gè)主體排除在新民事訴訟法第55條的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”之外。主要理由主要是，雖然這兩個(gè)機(jī)關(guān)都有公權(quán)力的背景，環(huán)保機(jī)關(guān)具有環(huán)境保護(hù)方面的知識(shí)和技術(shù)專長、檢察機(jī)關(guān)具有法律知識(shí)和技術(shù)專長，以這樣的背景和專長提起環(huán)保公益訴訟效果可能會(huì)比較好，但如果允許這樣的機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的主體，明顯有悖于我國民事訴訟中當(dāng)事人地位平等的原則，對于環(huán)保機(jī)關(guān)來說，難辭既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑，而對于檢察機(jī)關(guān)來說，也有利用國家公權(quán)力干預(yù)民事私權(quán)利之嫌，有違現(xiàn)代法治的理念。所以，環(huán)保法修訂沒有賦予環(huán)保機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟主體資格，在理論和實(shí)務(wù)界都能達(dá)成共識(shí)，普遍接受。

但對于環(huán)保法修訂案沒有賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟主體資格，理論和實(shí)務(wù)界還是存在很大爭議的。官方的立場據(jù)稱主要是擔(dān)心可能會(huì)引起濫訴以及專業(yè)性欠缺等[6]。顯然，這樣的理由太過于牽強(qiáng)。由于公益訴訟需要投入相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)成本，耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，并且承擔(dān)一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，所以，放開環(huán)境公益訴訟的公民資格可能會(huì)導(dǎo)致濫訴的擔(dān)憂未免是在杞人憂天。更何況，因?yàn)楣嬖V訟的取證難、鑒定難等訴訟過程中的專業(yè)性問題而限制公民個(gè)人的公益訴訟資格，就好比擔(dān)心溺水而限制游泳一樣滑稽和無理?？梢哉f，限制公民公益訴訟起訴資格所折射出來的是立法者的不自信以及對民眾的不信任和提防。

三、以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)進(jìn)一步拓展我國環(huán)境公益訴訟主體資格范圍

環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)是指特定的主體對環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利，它涵蓋了國家和公民個(gè)人所享有的環(huán)境權(quán)利。從國家層面來看，環(huán)境權(quán)就是環(huán)境資源管理權(quán)，從公民個(gè)人的層面來看，環(huán)境權(quán)主要包括對環(huán)境狀況的知情權(quán)，環(huán)境資源的利用權(quán)和環(huán)境侵害的請求權(quán)。本世紀(jì)以來尤其是二次大戰(zhàn)以后，環(huán)境問題日趨嚴(yán)重，“環(huán)境危機(jī)”成為威脅人類生存、制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展和影響社會(huì)穩(wěn)定的直接因素。1960年，原德意志聯(lián)邦共和國的一位醫(yī)生首先提出了環(huán)境權(quán)的具體主張。當(dāng)時(shí)他是針對有人往北海傾倒放射性廢物而向“歐洲人權(quán)委員會(huì)”提出控告，認(rèn)為這種行為違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的規(guī)定。1960年環(huán)境權(quán)的主張?zhí)岢鲆院螅?969年美國密歇根州立大學(xué)的約瑟夫·L·薩克斯教授以“公共信托原則”為依據(jù)，提出了公民享有環(huán)境權(quán)的理論。同年美國公布的《國家環(huán)境政策法》和日本《東京都防止公害條例》都明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)。1972年，聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議通過了《人類環(huán)境宣言》，該《宣言》第一條宣告：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！痹凇度祟惌h(huán)境宣言》的影響下，環(huán)境權(quán)開始被世界普遍接受，至今已有53個(gè)國家在憲法中明確了環(huán)境權(quán)，有60多個(gè)國家在其環(huán)境保護(hù)法律中明確了環(huán)境權(quán)[9]。

我國的環(huán)保專家和學(xué)者對于環(huán)境權(quán)的定義，表述雖有不同，但內(nèi)涵是一致的，如蔡守秋教授將環(huán)境權(quán)表述為“一切單位和個(gè)人都有享用清潔、健康的環(huán)境的權(quán)利。公眾環(huán)境權(quán)與公眾環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)和環(huán)境檢舉、控告、舉報(bào)權(quán)的關(guān)系，是主權(quán)與從權(quán)、基本權(quán)利與輔助性權(quán)利的關(guān)系?！盵10]王燦發(fā)教授則將環(huán)境權(quán)表述為：“公民有在良好、健康環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，并享有參與環(huán)境保護(hù)、獲取環(huán)境信息、監(jiān)督環(huán)境管理、受到損害后要求停止侵害和賠償損失的權(quán)利。”[11]公民的環(huán)境權(quán)要求并衍生了國家環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。任何社會(huì)組織和公民個(gè)人，對已經(jīng)造成或可能造成污染環(huán)境、破壞生態(tài)的當(dāng)事人和行為，都有權(quán)向法院提起環(huán)境公益訴訟，如果企業(yè)違法，可以告企業(yè)；如果環(huán)保部門不作為或亂作為，也可以告環(huán)保部門，這樣才能通過司法程序，從根本上有效防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞。所以，環(huán)境公益訴訟的法律基礎(chǔ)和依據(jù)是環(huán)境權(quán)。如果法律沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，沒有權(quán)利就沒有救濟(jì)。正因如此，“公民環(huán)境權(quán)是一個(gè)不能回避的立法議題，其所包含的使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等四個(gè)具體權(quán)利，都應(yīng)該在環(huán)保法修訂中有清晰的表述?！盵12]

盡管我國現(xiàn)行《憲法》包含有環(huán)境權(quán)的意義，《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012—2015年）》也已將環(huán)境權(quán)利作為一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，但上述相關(guān)規(guī)定和內(nèi)容主要還是在于環(huán)境保護(hù)和人權(quán)方面的政策宣告，對環(huán)境權(quán)的主張?zhí)峁┝酥С?，與環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》只規(guī)定了公民的環(huán)境義務(wù)，而沒有規(guī)定公民享有相應(yīng)的環(huán)境權(quán)。這成為我國環(huán)境管理和司法實(shí)踐中對政府監(jiān)督不力、公眾參與乏力、公益訴訟無門的主要原因。為此，一些著名的環(huán)境法學(xué)專家和學(xué)者曾積極在《環(huán)境保護(hù)法》修訂的過程中建言獻(xiàn)策、強(qiáng)烈呼吁，力求在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中增加環(huán)境權(quán)的規(guī)定。但是，《環(huán)境保護(hù)法修訂案》最終也還只規(guī)定了公民的環(huán)境義務(wù)、而沒有增加公民的環(huán)境權(quán)利。盡管環(huán)保法修訂案第53條和第57條規(guī)定了公民、法人和其他組織有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利和對污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的舉報(bào)權(quán)，但正如前面所說，環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與和監(jiān)督權(quán)以及環(huán)境舉報(bào)權(quán)等權(quán)利都只是環(huán)境權(quán)的衍生權(quán)利，是作為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)的輔助性權(quán)利。沒有了環(huán)境權(quán)作為法律基礎(chǔ)和依據(jù)，草根環(huán)保組織和公民個(gè)人的環(huán)境公益訴訟資格也就沒有了正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)?；蛘撸部梢赃@樣理解，在“四分之一的國土遭遇霧霾籠罩、九成地下水遭污染、1.5億畝耕地受重金屬污染”[13]的惡劣環(huán)境現(xiàn)實(shí)面前，一旦在修訂案中規(guī)定了環(huán)境權(quán)，那意味著一切社會(huì)組織和公民個(gè)人都將有權(quán)提起公益訴訟要求享用清潔、健康的環(huán)境，無疑這也將會(huì)引起環(huán)境管理和環(huán)境司法的失控和失序。所以，從這個(gè)角度來理解，修訂案對環(huán)境公益訴訟主體資格的有限放開也只能是對當(dāng)下各種現(xiàn)實(shí)因素綜合權(quán)衡的權(quán)宜結(jié)果，對公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟主體資格的排除，也只是一種階段性的選擇。

從發(fā)展的角度來看，全面深化改革和簡政放權(quán)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，對社會(huì)管理要從行政管控向多元共治過渡，要求公民以各種方式參與社會(huì)治理，從微觀層面自主調(diào)節(jié)和化解社會(huì)矛盾、彌補(bǔ)政府管理的空白和失信。具體到環(huán)境資源的管理保護(hù)以及生態(tài)文明的建設(shè)，也應(yīng)該從過于強(qiáng)調(diào)國家的環(huán)境管理權(quán)、忽視公民的環(huán)境權(quán)向尊重和確保公民的環(huán)境權(quán)過渡。國家治理和環(huán)境治理的發(fā)展將不可避免會(huì)要求降低環(huán)境公益訴訟主體資格的門檻，讓凡是受到環(huán)境污染影響的社會(huì)組織和個(gè)人都有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，以更有效地打擊環(huán)境違法行為，促進(jìn)民主和法治的進(jìn)步。

無論如何，公共環(huán)境資源與我們每一個(gè)人的生存生活息息相關(guān)，環(huán)境公益訴訟本身保護(hù)的不是一個(gè)人的利益，而是公共群體、這一代和世世代的利益。對于當(dāng)下沒有草根環(huán)保組織和公民個(gè)人參與的我國環(huán)境公益訴訟制度，我們也唯有理解和接受，并主動(dòng)積極地參與和推動(dòng)，使我國的環(huán)境公益訴訟制度在目前的制度安排下能夠最大限度地承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)的重任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張瓊文，聶 萌.我國環(huán)境公益訴訟何時(shí)能全面開放.[EB/OL]（2014-04-23）http：//www.mzyfz.com/html/1469/2014-04-11/content-995063.html.

[2]中國環(huán)保法庭“無案可審”.[EB/OL]（2014-04-26）http：//guancha.baike.com/articles/3067.html.

[3]胡璐曼.“問癥”環(huán)保法庭.[EB/OL]（2014-04-17）http：//www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhishibao/zaixian/html/1261/2013-10-28/content-900859.html.

[4]郄建榮.各級法院受理環(huán)境訴訟公益案件53件.[EB/OL]（2014-4-25）http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2013-12/03/content_5082686.htm？node=20908.

[5]郄建榮.中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)去年提7起環(huán)境公益訴訟無一受理.[EB/OL]（2014-04-23）.http：//law365.legaldaily.com.cn/ecard/post_view.php？post_id=9858，

[6]楊 燁，林 遠(yuǎn).新環(huán)保法“開閘”環(huán)境公益訴訟.[EB/OL]（2014-04-25）http：//jjckb.xinhuanet.com/2014-04/25/content_501927.htm.

[7]崔 靜.民政部官員：簡政放權(quán)開啟社會(huì)組織改革大幕.[EB/OL]（2014-04-23）http：//news.xinhuanet.com/2013-10/23/c_117838385.htm.

[8]300余家社會(huì)組織可提起環(huán)保公益訴訟.[EB/OL]（2014-04-23）http：//news.xinhuanet.com/gongyi/2014-04/25/c_126433775.htm.

[9]蔡守秋.從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟.[EB/OL]（2014-04-25）http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=60470.

[10]蔡守秋.環(huán)境權(quán)入法，應(yīng)具體可操作[N].中國環(huán)境報(bào)，2013-08-12（03）.

[11]王燦發(fā).《環(huán)保法》應(yīng)增公民環(huán)境權(quán)（專家視角）[EB/OL]（2014-04-26）.http：//opinion.people.com.cn/BIG5/n/2013/0914/c1003-22919385.html.

[12]蔡守秋.環(huán)境法大修要義在于保障公民環(huán)境權(quán)[N].南方日報(bào)，2013-10-22（F02）.

[13]生態(tài)災(zāi)難成“天下第一難”，誰是“帶毒GDP”幕后推手？[EB/OL（2014-04-26]http：//news.xinhuanet.com/politics/2013—03/03/c114866411.htm.

責(zé)任編輯 陸 瑩