比較HbA1c與血糖診斷糖尿病的一致性

方寅飛，吳朝霞，馮勝春，黃華英，單小云

(金華市中心醫(yī)院，浙江 金華 321000)

·基礎(chǔ)與臨床研究·

比較HbA1c與血糖診斷糖尿病的一致性

方寅飛，吳朝霞，馮勝春，黃華英，單小云@

(金華市中心醫(yī)院，浙江 金華 321000)

目的： 在糖尿病高危人群中比較采用糖化血紅蛋白(HbA1c)和空腹血糖(FPG)或HbA1c和口服葡萄糖耐量試驗(yàn)(OGTT)分別診斷糖尿病時(shí)的一致性。方法入選2009年5月至2011年9月為明確糖尿病診斷到本院行75g口服葡萄糖耐量試驗(yàn)(OGTT)的1398例就診者。結(jié)果采用HbA1c與FPG來分別診斷糖尿病時(shí)，二者具有較高的一致性(κ=0.70，95% CI 0.66～0.73)，84.8%的受試者能獲得一致的結(jié)果。而采用HbA1c與OGTT來分別診斷糖尿病時(shí)，二者具有中度的一致性(κ=0.62，95% CI 0.57～0.66)，80.7%的受試者能獲得一致的結(jié)果。結(jié)論采用HbA1c與血糖分別診斷糖尿病時(shí)，二者間存在中高度的一致性；其中HbA1c與FPG分別診斷糖尿病時(shí)的一致性較高。

HbA1c；OGTT；糖尿病

Abstract:[Objective] To examine the concordance between hemoglobin A1c (HbA1c) and glucose criteria in identifying individuals with diabetes among Chinese high risk subjects.[Method]We studied 1398 consecutive subjects with at least one risk factor for diabetes who were referred to the diabetes outpatient clinics for screening diabetes between May 2009 and September 2011. An oral glucose tolerance test (OGTT) was performed and HbA1c was tested for each individual. [Result]Concordant classifications occurred for 84.8% of 1398participants when HbA1c≥6.5% and FPG≥7.0 mmol/L were used separately to define diabetes. There was a high agreement for diabetes diagnosis between the method of FPG ≥7.0 mmol/L and HbA1c ≥6.5% (κ〗= 0.70, 95% CI 0.66～0.73). Similarly, concordant classifications occurred for 80.7% of participants when HbA1c≥6.5% and OGTT criteria were used separately to define diabetes. However, the agreement for diabetes diagnosis was moderate between the method of OGTT and HbA1c≥6.5% (κ = 0.62, 95% CI 0.57～0.66). [Conclusions] Moderate or high degree of overlap and reasonable agreement were noted between the glucose and HbA1c criteria for diabetes diagnosis. The degree of agreement for diabetes diagnosis was higher between the method of FPG and HbA1c.

Keywords: hemoglobin A1c; oral glucose tolerance Test; diabetes

隨著美國國家糖化血紅蛋白標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)劃(National Glycohemoglobin Standardization Program, NGSP)的實(shí)施，HbA1c的檢測方法得到標(biāo)準(zhǔn)化[1]。 2010年，美國糖尿病學(xué)會(huì)(American Diabetes Association, ADA)推薦將HbA1c≥6.5%作為糖尿病的診斷方法之一[2]。然而，關(guān)于在中國人群中比較HbA1c與血糖診斷糖尿病的一致性的研究還比較少。本研究旨在中國糖尿病高危人群中比較HbA1c與血糖分別診斷糖尿病時(shí)的一致性，以及比較采用這兩種診斷方法診斷出的糖尿病患者的人口學(xué)特征和相應(yīng)的心血管危險(xiǎn)因素在各組間是否存在差異。

1 對象與方法

1.1 對象

入選2009年5月至2011年9月為明確糖尿病診斷到本院內(nèi)科門診行口服葡萄糖耐量試驗(yàn)(Oral Glucose Tolerance Test， OGTT)檢查的1398例就診者。所有入選者均要求未使用過任何口服降糖藥和胰島素，且伴有如下一個(gè)或多個(gè)危險(xiǎn)因素：家族糖尿病史、糖耐量異常史(FPG(空腹血糖)≥5.6mmol/L和/或2h-PG(餐后2小時(shí)血糖)≥7.8mmol/L)、脂代謝異常、超重或肥胖、高血壓、靜坐生活方式及吸煙等危險(xiǎn)因素。

1.2 方法

對入選者進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)室檢查包括75g OGTT、胰島素釋放試驗(yàn)、HbA1c、血常規(guī)、血脂及肝腎功能等。所有血標(biāo)本均于肘靜脈采集后30min內(nèi)檢測，用葡萄糖氧化酶法測定血漿葡萄糖濃度；用離子交換-高壓液相色譜法(HPLC)測定HbA1c(Bio-RAD, D-10, USA)；采用化學(xué)發(fā)光法(ICMA)測定血漿胰島素濃度(Cobase 601 Roche)。血常規(guī)檢測用以排除貧血或血紅蛋白增多性疾病；肝腎功能檢測以排除慢性肝腎疾病。穩(wěn)態(tài)胰島素評估模型胰島素抵抗指數(shù)(HOMA-IR)= FPG(mmol/L)×空腹胰島素(mIU/ml)/22.5， 穩(wěn)態(tài)胰島素評估模型胰島β細(xì)胞功能(HOMA-β)= [20×空腹胰島素(mIU/ml)]/[FPG(mmol/L)- 3.5]。

1.3 糖尿病的診斷標(biāo)準(zhǔn)

采用2010年ADA的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]?？崭寡窃\斷糖尿病的標(biāo)準(zhǔn)為FPG ≥7.0 mmol/L；OGTT診斷糖尿病的標(biāo)準(zhǔn)為FPG ≥7.0 mmol/L和/或 OGTT 2h-PG ≥11.1 mmol/l；糖化血紅蛋白診斷糖尿病的標(biāo)準(zhǔn)為HbA1c≥6.5%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，結(jié)果以中位數(shù)表示，組間分析采用非參數(shù)的秩和檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)表示，組間比較采用卡方檢驗(yàn)或Fisher確切概率法；用Spearman相關(guān)分析來分析血糖與HbA1c之間的相關(guān)性。用Kappa(κ)檢驗(yàn)分析各種診斷方法之間的一致性。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

Spearman相關(guān)分析顯示HbA1c與FPG的相關(guān)系數(shù)為0.90(P< 0.01)，HbA1c與2h-PG的相關(guān)系數(shù)為0.85(P<0.01)。分別以FPG、OGTT及HbA1c標(biāo)準(zhǔn)診斷糖尿病時(shí)，能在總的入選人群(1398例)中分別檢出50.2%(703例)、61.1%(854例)及45.1%(630例)的糖尿病患者。另外，采用HbA1c≥6.5%或FPG≥7.0mmol/l標(biāo)準(zhǔn)能檢出55.3%(773例)的糖尿病患者；采用HbA1c≥6.5%或OGTT標(biāo)準(zhǔn)能檢出62.7%(877例)的糖尿病患者。

2.1 FPG與HbA1c診斷糖尿病的一致性較高

當(dāng)分別用HbA1c≥6.5%和FPG≥7.0mmol/l來診斷糖尿病時(shí)，有40.1%(560例)的受試者同時(shí)滿足HbA1c≥6.5%和FPG≥7.0mmol/l；44.7%(625例)的受試者同時(shí)滿足HbA1c<6.5%及FPG<7.0mmol/l。 進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，在773例滿足HbA1c≥6.5%或FPG≥7.0mmol/l標(biāo)準(zhǔn)的糖尿病患者中(圖1A)，有703例患者FPG≥7.0mmol/l，630例患者HbA1c≥6.5%，560例(72.4%)患者同時(shí)滿足HbA1c≥6.5%和FPG≥7.0mmol/l。

κ檢驗(yàn)顯示采用HbA1c≥6.5%與FPG≥7.0mmol/l分別診斷糖尿病時(shí)，其一致性較高(κ=0.70；95% CI 0.66～0.73)。

2.2 HbA1c與OGTT診斷糖尿病的一致性不高

當(dāng)分別用HbA1c≥6.5%和OGTT來診斷糖尿病時(shí)，有43.4%(607例)的受試者同時(shí)滿足HbA1c≥6.5%及OGTT標(biāo)準(zhǔn)；有37.3%(521例)的受試者HbA1c<6.5%且不滿足OGTT診斷糖尿病的標(biāo)準(zhǔn)(即FPG<7.0mmol/l且2hPG<11.1mmol/l)。在877例滿足HbA1c≥6.5%或OGTT標(biāo)準(zhǔn)的糖尿病患者中(圖1B)，有854例患者滿足OGTT標(biāo)準(zhǔn)，630例患者滿足HbA1c≥6.5%，607例(69.2%)患者同時(shí)滿足HbA1c≥6.5%和OGTT標(biāo)準(zhǔn)。

檢驗(yàn)顯示采用HbA1c≥6.5%與OGTT分別診斷糖尿病時(shí)，兩者存在中度的一致性(κ=0.62；95% CI 0.57～0.66)。

圖 1A：空腹血糖與HbA1c診斷糖尿病的一致性；B：OGTT與HbA1c診斷糖尿病的一致性。

2.3 空腹血糖、HbA1c與OGTT診斷糖尿病的患者特征

表1顯示分別以FPG≥7.0mmol/l、HbA1c≥6.5%及OGTT3種標(biāo)準(zhǔn)診斷糖尿病時(shí)，其診斷的糖尿病患者之間的人口學(xué)資料如年齡、BMI、腰圍及心血管危險(xiǎn)因素如血壓、尿酸水平、脂代謝異常、心臟病及中風(fēng)等均的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此外，這3種標(biāo)準(zhǔn)分別診斷的糖尿病患者間的HOMA-β和HOMA-IR也沒有差異。但HbA1c≥6.5%所診斷的糖尿病患者的血糖(FPG和2h-PG)及HbA1c水平最高，OGTT標(biāo)準(zhǔn)所診斷的糖尿病患者的血糖(FPG和2h-PG)及HbA1c水平最低。

表1 不同診斷方法診斷的糖尿病患者的特征

3 討論

OGTT一直是診斷糖尿病的金標(biāo)準(zhǔn)。由于2h-PG日間及日內(nèi)變異系數(shù)大[3]，且OGTT抽血次數(shù)多，臨床操作過程復(fù)雜，故1997年ADA推薦優(yōu)先選擇FPG診斷糖尿病[4]。然而，研究顯示僅用FPG診斷糖尿病會(huì)使相當(dāng)一部分糖尿病患者漏診。目前關(guān)于在中國人群中評價(jià)采用HbA1c與血糖分別診斷糖尿病時(shí)的一致性的研究還比較少。本研究顯示，HbA1c與FPG能將近85%的受試者分類一致，且兩種診斷方法之間存在較高的一致性；HbA1c與OGTT也能將近80%的受試者分類一致，這兩種診斷方法之間存在中度的一致性。單用FPG診斷糖尿病時(shí)，其檢出率要較OGTT下降10.9%。HbA1c能間接反映血糖水平且檢測方便。然而，多數(shù)研究顯示單用HbA1c診斷糖尿病的敏感性不高[5-7]。本研究同樣證實(shí)了這一點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)僅用HbA1c診斷糖尿病時(shí)，其檢出率為45.1%，明顯低于OGTT和FPG。

總之，HbA1c在糖尿病的診斷中與FPG和OGTT之間均具有較好的一致性。HbA1c與FPG分別診斷糖尿病時(shí)的一致性略高于HbA1c與OGTT分別診斷糖尿病時(shí)的一致性。此外，盡管HbA1c≥6.5%用于診斷糖尿病具有合理性，但與FPG和OGTT診斷糖尿病相比仍有相當(dāng)比例的漏診。

[1]Trevino G. Consensus statement on the Worldwide Standardization of the Hemoglobin A1C Measurement: the American Diabetes Association, European Association for the Study of Diabetes, International Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, and the International Diabetes Federation: response to the Consensus Committee[J]. Diabetes Care, 2007,30:e141.

[2]Diagnosis and classification of diabetes mellitus[J]. Diabetes Care, 2010,33(1):62-69.

[3]Selvin E, Crainiceanu CM, Brancati FL, et al. Short-term variability in measures of glycemia and implications for the classification of diabetes[J]. Arch Intern Med, 2007,167:1545-1551.

[4]Report of the Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus[J]. Diabetes Care, 1997,20:1183-1197.

[5]周翔海, 紀(jì)立農(nóng). 空腹血糖和糖化血紅蛋白用于篩查糖尿病的研究[J]. 中華糖尿病雜志, 2005, 13(3): 203-205.

[6]彭湘杭, 楊銳, 艾雅琴, 等. 糖化血紅蛋白與空腹血糖診斷糖尿病效果比較[J]. 廣東醫(yī)學(xué), 2011, 32(7): 863-865.

[7]王連升, 莊興, 張琦, 等. 糖化血紅蛋白對糖尿病的診斷價(jià)值[J]. 臨床檢驗(yàn)雜志, 2011, 29(3): 193-194.

ComparisonofHbA1candglucosecriteriaindetectingDiabetes

FANGYinfei,WUZhaoxia,FENGShengchun,HUANGHuaying,SHANXiaoyun@

(Jinhua Municipal Central Hospital, Zhejiang 321000, China)

R587.1

B

1672-0024(2014)05-0048-04

方寅飛(1986-)，男，浙江金華人， 本科， 技師。研究方向：代謝性疾病的診斷

@

單小云shanxyun@163.com