中國省級區(qū)域福祉動態(tài)差異研究

占少貴+傅春+陳建軍

內(nèi)容摘要：隨著時代的發(fā)展，人們越來越關(guān)注和重視自身福祉水平的提升，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要挑戰(zhàn)。本文利用AHP方法測得福祉各指標(biāo)的權(quán)重，由此測度2006-2012年我國省級區(qū)域的福祉水平綜合得分。在此基礎(chǔ)上運用基尼系數(shù)法計算出我國2006-2012年的福祉基尼系數(shù)，得出我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉基尼系數(shù)處在相對合理的位置。縮小地區(qū)間福祉差距，我國必須全方位入手，從經(jīng)濟、社會文化以及生態(tài)環(huán)境等方面綜合協(xié)調(diào)省級區(qū)域間的福祉水平差距。

關(guān)鍵詞：福祉 差異 基尼系數(shù) 省級區(qū)域

問題的提出

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟的高速增長，人民的福祉水平得到了較大的改善（邢占軍，2013）。但與此同時，由于經(jīng)濟、政治、文化、歷史、自然環(huán)境等原因，我國省級區(qū)域間的福祉水平層次多樣，差距較大。雖然一定的差距并不會阻礙國家的發(fā)展，但是過大的差距會擴大社會的不公平，不利于社會的穩(wěn)定與和諧。因此，如何真實有效地測度我國省級區(qū)域間福祉水平的差異并針對性地設(shè)計政策措施，縮小它們之間的福祉差異，將是我國未來發(fā)展所面臨和要解決的難題。本文擬從多個角度出發(fā)，綜合測度我國省級區(qū)域福祉水平，并將收入基尼系數(shù)引入福祉研究領(lǐng)域，計算出我國的福祉基尼系數(shù)，將福祉差異具體化。

國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

福祉術(shù)語由來已久，在早期研究中，學(xué)者側(cè)重于福祉的理論研究，包括對福祉影響因素的研究。Ed Diener和Biswas Diener R（2002）的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟收入高的居民更加幸福。吳麗民、陳惠雄（2010）也發(fā)現(xiàn)收入對幸福有顯著的正向影響作用。而美國著名心理學(xué)家Seligman（2002）的研究表明，具有豐富的社交生活的人群擁有更高的福祉水平。除了從社會的角度研究福祉的影響因素，還有學(xué)者從文化的角度探討其對福祉的影響，認(rèn)為文化教育可以較大地提升人們的福祉水平（Richard Desjardins，2008）。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，居民收入不斷提高，生態(tài)資源環(huán)境問題日益突出，引發(fā)人們積極關(guān)注和研究生態(tài)環(huán)境與人類福祉之間的關(guān)系（趙士洞、張永民，2006）。Kyung-Min Nam等（2010）通過對18個西歐國家空氣污染對社會經(jīng)濟的影響研究發(fā)現(xiàn)，空氣污染造成的福祉損害是巨大的。與此同時，福祉的測度逐漸成為學(xué)界的側(cè)重點。不丹是世界上第一個提出國民幸?？傊蹈拍畹膰遥彩亲钤鐚裥腋？傊颠M行測算的國家。我國鐘永豪、林洪（2001）首先提出了“國民幸福指數(shù)”（NHI，National Happiness Index）的概念并設(shè)計了NHI指標(biāo)體系。萬樹（2011）認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)構(gòu)建的是以生產(chǎn)為中心的GDP體系下的數(shù)量經(jīng)濟學(xué)，未來需要構(gòu)建以人為中心的質(zhì)量經(jīng)濟學(xué)即福祉經(jīng)濟學(xué)下的國民福祉體系，叫做國民福祉總值（Gross National Wellbeing，GNW）。李楨業(yè)（2008）揭示了我國城市居民幸福指數(shù)的地區(qū)差異以及造成這種差異的原因，并實證分析了沿海12?。▍^(qū)、市）的城市居民幸福指數(shù)差距。

區(qū)域福祉水平反映的是一個地區(qū)的綜合發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它涵蓋了該區(qū)域經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)環(huán)境以及人類自身的發(fā)展水平等方面，是客觀性和主觀性的統(tǒng)一體。迄今為止，學(xué)者們對福祉的概念含義，影響因素和研究方法等進行了廣泛而有價值的探索。遺憾的是，現(xiàn)階段國內(nèi)外學(xué)者大多側(cè)重于對福祉水平的測度上，并未就差異的量化及其形成機理展開更深入的探討。本文在測度我國省級區(qū)域福祉差異的基礎(chǔ)上，首次運用基尼系數(shù)法測得我國福祉的基尼系數(shù)，將我國省級區(qū)域間的福祉差距數(shù)字化和具體化，為針對性的政策措施提供借鑒參考。

我國省級區(qū)域福祉指標(biāo)體系構(gòu)建及綜合評價

（一）指標(biāo)體系的構(gòu)建

影響我國省級區(qū)域福祉水平差異的因素多種多樣，它們相互滲透、交雜。考慮到我國仍然是發(fā)展中國家，人民對福祉的追求多停留在滿足基本生活這個層面上。因此，本文綜合國內(nèi)外文獻并結(jié)合我國實際，從經(jīng)濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉三個客觀維度綜合測度我國省級區(qū)域的福祉水平?；诖耍疚慕⑵鸢龑拥氖〖墔^(qū)域福祉水平綜合評價體系如表1所示，它包括：

目標(biāo)層：目標(biāo)層為省級區(qū)域福祉水平，它是省級區(qū)域經(jīng)濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉的綜合反映；準(zhǔn)則層：為了進一步反映省級區(qū)域福祉水平中各子系統(tǒng)對省級區(qū)域福祉水平發(fā)展的影響，本文設(shè)計了包括經(jīng)濟福祉、社會文化福祉、生態(tài)環(huán)境福祉3個準(zhǔn)則層。其中，經(jīng)濟福祉反映的是從經(jīng)濟的視角來測度省級區(qū)域的福祉水平。社會文化福祉是從社會文化的視角來測度省級區(qū)域的福祉水平，它包括了人們的教育、健康、社會保障等內(nèi)涵。而生態(tài)環(huán)境福祉是從生態(tài)環(huán)境的視角來測度環(huán)境對人們福祉水平的影響程度等；指標(biāo)層：基于上述原則和數(shù)據(jù)可得性原則，本文共設(shè)置了17個指標(biāo)，其中經(jīng)濟福祉6個指標(biāo)，社會文化福祉6個指標(biāo)，生態(tài)環(huán)境福祉5個指標(biāo)。

（二）AHP分析

對橫截面數(shù)據(jù)進行縱向比較，目前較好的方法是首先采用AHP法確定福祉各指標(biāo)權(quán)重。再將各指標(biāo)權(quán)重代入標(biāo)準(zhǔn)化的原始數(shù)據(jù)算得福祉指數(shù)。并在此基礎(chǔ)上進行橫向或縱向比較。基于此，本文首先對福祉各級指標(biāo)構(gòu)造兩兩判斷矩陣，并通過判斷矩陣確定指標(biāo)權(quán)重，記為：

其中Cij表示評價某兩指標(biāo)時，第i個指標(biāo)對第j個指標(biāo)的重要性比值，學(xué)界普遍采用1-9標(biāo)度法表示。Cij的取值從9到1/9依次代表在評價某兩項指標(biāo)時，i指標(biāo)較j指標(biāo)的重要性從極端重要到極端不重要，由此通過求判斷矩陣的最大特征值對應(yīng)的特征向量得到各指標(biāo)的相對權(quán)重。

本文在矩陣實驗室（MATLAB）下分別對三個準(zhǔn)則層對總目標(biāo)的權(quán)重，和各指標(biāo)層對準(zhǔn)則層的權(quán)重進行了測算，并通過了判斷矩陣的一致性檢驗，即CR<0.10（限于篇幅，本文不一一羅列CR的值），由此測算出各具體指標(biāo)綜合權(quán)重如表2所示。endprint

（三）線性加權(quán)綜合得分

本文的指標(biāo)數(shù)據(jù)為2006-2012年年度數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)分析前首先對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標(biāo)權(quán)重后，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標(biāo)權(quán)重，x`ij表示標(biāo)準(zhǔn)化的各值數(shù)據(jù)。

綜合表3和圖1的結(jié)果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部?。ㄗ灾螀^(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢?？v向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數(shù)

為了更準(zhǔn)確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數(shù)法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中?；嵯禂?shù)可以用來衡量我國國民福祉水平的差距，直觀地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數(shù)法得出每年我國國民福祉的基尼系數(shù)。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全省）n個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設(shè)i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數(shù)， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總?cè)丝诜謩e為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構(gòu)成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數(shù)。為了確保福祉得分為正數(shù)，有利于基尼系數(shù)的計算，本文在原始福祉得分的基礎(chǔ)上向上平移l個單位（l為調(diào)整系數(shù)，在本文中取l=0.7），結(jié)合各省各年的人口比例，并根據(jù)公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數(shù)如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數(shù)在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標(biāo)準(zhǔn)來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務(wù)。

政策啟示

（一）協(xié)調(diào)區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距

當(dāng)前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關(guān)鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟實力，提高該地區(qū)經(jīng)濟福祉，比如中西部可以大力承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。東部地區(qū)作為我國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，經(jīng)濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經(jīng)濟福祉；另一方面，伴隨經(jīng)濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因此，中西部地區(qū)承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經(jīng)濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調(diào)，避免重復(fù)建設(shè)，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調(diào)區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保?。ㄈ缑壳诵l(wèi)生技術(shù)人員）、教育資源（如每十萬人口高等學(xué)校平均在校生數(shù)）、公共服務(wù)（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務(wù)。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經(jīng)濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務(wù)。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導(dǎo)致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉(zhuǎn)移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當(dāng)?shù)氐纳鐣幕ｌ硭剑瑥亩s小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調(diào)區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經(jīng)濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經(jīng)濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經(jīng)濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當(dāng)?shù)亓己玫纳鷳B(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調(diào)我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調(diào)地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構(gòu)建科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的經(jīng)濟福祉，構(gòu)建民生福祉指導(dǎo)下的社會文化福祉，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展觀指導(dǎo)下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經(jīng)濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸?？傊禍y算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學(xué)進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經(jīng)濟學(xué)研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經(jīng)濟學(xué)說研究會2011年學(xué)術(shù)年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數(shù)的省際差異—沿海12?。ㄊ小^(qū)）城市居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學(xué)研究，2008（3）endprint

（三）線性加權(quán)綜合得分

本文的指標(biāo)數(shù)據(jù)為2006-2012年年度數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)分析前首先對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標(biāo)權(quán)重后，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標(biāo)權(quán)重，x`ij表示標(biāo)準(zhǔn)化的各值數(shù)據(jù)。

綜合表3和圖1的結(jié)果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部省（自治區(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢。縱向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數(shù)

為了更準(zhǔn)確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數(shù)法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中。基尼系數(shù)可以用來衡量我國國民福祉水平的差距，直觀地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數(shù)法得出每年我國國民福祉的基尼系數(shù)。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全?。﹏個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設(shè)i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數(shù)， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總?cè)丝诜謩e為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構(gòu)成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數(shù)。為了確保福祉得分為正數(shù)，有利于基尼系數(shù)的計算，本文在原始福祉得分的基礎(chǔ)上向上平移l個單位（l為調(diào)整系數(shù)，在本文中取l=0.7），結(jié)合各省各年的人口比例，并根據(jù)公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數(shù)如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數(shù)在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標(biāo)準(zhǔn)來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務(wù)。

政策啟示

（一）協(xié)調(diào)區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距

當(dāng)前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關(guān)鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟實力，提高該地區(qū)經(jīng)濟福祉，比如中西部可以大力承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。東部地區(qū)作為我國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，經(jīng)濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經(jīng)濟福祉；另一方面，伴隨經(jīng)濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因此，中西部地區(qū)承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經(jīng)濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調(diào)，避免重復(fù)建設(shè)，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調(diào)區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保健（如每千人衛(wèi)生技術(shù)人員）、教育資源（如每十萬人口高等學(xué)校平均在校生數(shù)）、公共服務(wù)（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務(wù)。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經(jīng)濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務(wù)。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導(dǎo)致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉(zhuǎn)移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當(dāng)?shù)氐纳鐣幕ｌ硭?，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調(diào)區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經(jīng)濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經(jīng)濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經(jīng)濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當(dāng)?shù)亓己玫纳鷳B(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調(diào)我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調(diào)地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構(gòu)建科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的經(jīng)濟福祉，構(gòu)建民生福祉指導(dǎo)下的社會文化福祉，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展觀指導(dǎo)下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經(jīng)濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸?？傊禍y算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學(xué)進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經(jīng)濟學(xué)研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經(jīng)濟學(xué)說研究會2011年學(xué)術(shù)年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數(shù)的省際差異—沿海12?。ㄊ?、區(qū)）城市居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學(xué)研究，2008（3）endprint

（三）線性加權(quán)綜合得分

本文的指標(biāo)數(shù)據(jù)為2006-2012年年度數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)分析前首先對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以擺脫量綱的影響。在計算福祉指標(biāo)權(quán)重后，根據(jù)線性加權(quán)綜合得分公式（公式（1））：便可計算出2006-2012年我國31個省級區(qū)域的福祉總得分，如表3所示。

（1）

式中，S表示福祉總得分，wij表示各指標(biāo)權(quán)重，x`ij表示標(biāo)準(zhǔn)化的各值數(shù)據(jù)。

綜合表3和圖1的結(jié)果可知，北京、上海、廣東、浙江、天津等幾個東部省市福祉得分一直位居前列，福祉水平最高。而甘肅、貴州、云南、西藏、安徽、河南等中西部省（自治區(qū)）福祉得分一直位列全國最末，福祉水平最低，2006年我國福祉得分最高的省份比福祉得分最低的省份多2.02，而到了2012年，這一差距為1.99，表現(xiàn)出我國省級區(qū)域間的福祉水平差距比較明顯但具有縮小的趨勢。縱向來看，2006-2012年，北京、上海等發(fā)達省市福祉得分總體上呈現(xiàn)出先上升后下降的特點，天津、貴州、西藏等省份則呈現(xiàn)出總體下降的趨勢，浙江、廣東、安徽、云南、甘肅等省份則有升有降，波動不明顯。

我國省級區(qū)域福祉的空間基尼系數(shù)

為了更準(zhǔn)確地衡量我國省級區(qū)域福祉水平的差距，本文將收入基尼系數(shù)法引入我國省級區(qū)域間福祉水平差距測算中?；嵯禂?shù)可以用來衡量我國國民福祉水平的差距，直觀地反映我國總體上福祉水平差異的大小，因此在計算出每個省份每年的福祉得分后，便可利用基尼系數(shù)法得出每年我國國民福祉的基尼系數(shù)。

用Yi， i=1， …， n，表示某個總體（全國或者全?。﹏個組成部分（對全國來說為省、直轄市、自治區(qū)）的國民福祉，Pi表示各部分的人口，假設(shè)i的編號使得Yi從小到大排列。為計算基尼系數(shù)， 我們需要得到國民福祉和人口的比重， 因此定義：yi=Yi/Y，pi=Pi/P，其中，總國民福祉和總?cè)丝诜謩e為：

， （2）

由此可計算累計變量：

， （3）

在[0，1]×[0，1]的方框中，從原點（記為pS0=0，yS0=0）開始，（pSi，ySi）之間順序連線就構(gòu)成了洛倫茨曲線，洛倫茨曲線和45度線之間的面積與45度線下的面積之比就是基尼系數(shù)。為了確保福祉得分為正數(shù)，有利于基尼系數(shù)的計算，本文在原始福祉得分的基礎(chǔ)上向上平移l個單位（l為調(diào)整系數(shù)，在本文中取l=0.7），結(jié)合各省各年的人口比例，并根據(jù)公式（2）和（3）計算出了我國2006-2012年每年的福祉基尼系數(shù)如圖2所示。

從圖2中可知，2006-2010年我國省級之間的福祉差距呈現(xiàn)先縮小，而后擴大，然后再縮小的趨勢，福祉差距最大的為2006年的0.3181，福祉差距最小的為2012年的0.3009?？傮w波動不大。按照國際上收入基尼系數(shù)在0.2-0.3上表示比較平均，0.3-0.4上表示相對合理的標(biāo)準(zhǔn)來看，目前我國福祉差距還處在相對合理的位置。但是也不可忽視區(qū)域間的福祉差異，協(xié)同區(qū)域間福祉水平的均衡發(fā)展將是未來我國面臨的重要任務(wù)。

政策啟示

（一）協(xié)調(diào)區(qū)域間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距

當(dāng)前，我國仍然是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟實力的大小仍然是決定地區(qū)福祉水平高低的關(guān)鍵因素。因此國家需要大力支持中西部及落后地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟實力，提高該地區(qū)經(jīng)濟福祉，比如中西部可以大力承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。東部地區(qū)作為我國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，經(jīng)濟實力的快速增長一方面提高了該區(qū)域人們的生活水平，即提高了人們的經(jīng)濟福祉；另一方面，伴隨經(jīng)濟增長而來的快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化也為該地區(qū)帶來了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題，降低了人們的生態(tài)環(huán)境福祉。再加上東部地區(qū)勞動力成本的上升，資源的相對匱乏，某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的空間大大縮小。而中西部地區(qū)資源豐富，環(huán)境較好，勞動力成本較低，十分有利于承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因此，中西部地區(qū)承接?xùn)|部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移勢在必行，不但有利于提高本地區(qū)的經(jīng)濟福祉，還有利于提高東部地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，總體上有利于縮小地區(qū)間的綜合福祉水平。但是，中西部在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時，需要注意區(qū)域間的協(xié)調(diào)，避免重復(fù)建設(shè)，造成不必要的浪費。也不可盲目引進高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，降低本地區(qū)生態(tài)環(huán)境福祉。

（二）協(xié)調(diào)區(qū)域間的社會文化福祉水平差距

長期以來，我國省級區(qū)域在醫(yī)療保?。ㄈ缑壳诵l(wèi)生技術(shù)人員）、教育資源（如每十萬人口高等學(xué)校平均在校生數(shù)）、公共服務(wù)（如人均社會保障與就業(yè)財政支出）等方面就存在較大差距，東部發(fā)達地區(qū)利用優(yōu)越的區(qū)位條件和政策優(yōu)惠，享受了較高的社會公共服務(wù)。而中西部地區(qū)由于自然歷史和經(jīng)濟政策等原因，很少享受到同樣的社會服務(wù)。這直接影響到了區(qū)域間的社會文化福祉差異，從而導(dǎo)致總體福祉差異擴大。因此，國家在醫(yī)療保健、教育資源、公共服務(wù)等方面需要為欠發(fā)達地區(qū)提供更多的資金保障和政策優(yōu)惠，將更多的社會資源用于欠發(fā)達地區(qū)，鼓勵優(yōu)秀的人才投身于欠發(fā)達的教育事業(yè)。另外，教育資源豐富的地區(qū)可以轉(zhuǎn)移部分教育資源給落后地區(qū)，或者為低教育資源地區(qū)培養(yǎng)人才提供支持，提升當(dāng)?shù)氐纳鐣幕ｌ硭?，從而縮小與發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

（三）協(xié)調(diào)區(qū)域間的生態(tài)環(huán)境發(fā)展水平差距

我國省域間的福祉差距縮小的事實表明經(jīng)濟福祉在總體福祉中的地位開始下降，而社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的地位上升，特別是生態(tài)環(huán)境福祉對總體福祉的影響日益突出。東部發(fā)達省份在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，一方面極大提高了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟福祉水平，另一方面也造成了生態(tài)環(huán)境的惡化，降低了地區(qū)的生態(tài)環(huán)境福祉，從而影響了總體福祉水平的提高。因此東部發(fā)達省份需要增加環(huán)境保護方面的財政支出，加強環(huán)保意識，努力提高生態(tài)環(huán)境福祉水平。而中西部欠發(fā)達省份由于經(jīng)濟發(fā)展較慢，生態(tài)環(huán)境保護相對較好，縮小了同發(fā)達省份總體福祉的差距，所以該地區(qū)在提高經(jīng)濟福祉的同時，繼續(xù)保護并提升當(dāng)?shù)亓己玫纳鷳B(tài)環(huán)境，縮小同東部發(fā)達地區(qū)的總體福祉水平。

總之，要協(xié)調(diào)我國省級區(qū)域間的福祉水平，就必須從經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等多個方面入手，協(xié)調(diào)地區(qū)間的差異，這也是我國區(qū)域福祉水平協(xié)調(diào)發(fā)展的長久之道。在未來的發(fā)展中，國家需要構(gòu)建科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的經(jīng)濟福祉，構(gòu)建民生福祉指導(dǎo)下的社會文化福祉，構(gòu)建可持續(xù)發(fā)展觀指導(dǎo)下的生態(tài)環(huán)境福祉，實現(xiàn)我國省級區(qū)域間經(jīng)濟福祉、社會文化福祉和生態(tài)環(huán)境福祉的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

1.邢占軍.不丹的國民幸?？傊禍y算與啟示[J].東岳論叢，2013，34（6）

2.吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建—以浙江小城鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（11）

3.賽利格曼著.洪蘭譯.真實的幸福[M].萬卷出版社，2010

4.Richard Desjardins.Researching the Links between Education and Well-being[J].European Journal of Education， 2008，43（1）

5.趙士洞，張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉—千年生態(tài)系統(tǒng)評估的成就、貢獻和展望[J].地球科學(xué)進展，2006，21（9）

6.Nam K M，Selin N E，Reilly J M，Paltsev S.Measuring welfare loss caused by air pollution in Europe：a CGE analysis[J].Energy Policy，2010，38（9）

7.林洪，孫求華.中國國民幸福統(tǒng)計研究十年簡史[J].統(tǒng)計研究，2013，30（1）

8.萬樹.福祉經(jīng)濟學(xué)研究進展與國民福祉系統(tǒng)[C].江蘇省外國經(jīng)濟學(xué)說研究會2011年學(xué)術(shù)年會論文集，2011

9.李楨業(yè).城市居民幸福指數(shù)的省際差異—沿海12?。ㄊ小^(qū)）城市居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會科學(xué)研究，2008（3）endprint