造船人的船舶留置權(quán)行使問題研究

張亮+姜彤

造船人留置權(quán)屬于《海商法》規(guī)定的狹義的船舶留置權(quán)。在船舶建造合同相對人未支付造船費(fèi)用時，造船人有權(quán)留置其占有的船舶，該船舶的所有權(quán)登記情況對造船人的船舶留置權(quán)沒有影響。造船人基于造船合同之外的其他民事法律關(guān)系享有的債權(quán)，可根據(jù)《物權(quán)法》對占有船舶行使留置權(quán)。

〖案情〗

原告：連云港和利通船舶重工有限公司

被告：梁某

被告：江陰市凱榮電力燃料有限公司

2010年4月12日，梁某委托原告建造一艘2.8萬噸的散貨船。雙方約定：合同價格為人民幣8 700萬元，付款方式為分期付款；如梁某未付清所有合同約定的應(yīng)付款項，原告有權(quán)留置所占有的已建造完成的船舶；在留置之日起15日內(nèi)梁某應(yīng)付清所欠費(fèi)用，如逾期仍未履行的，原告有權(quán)拍賣、變賣留置的船舶并就所得價款優(yōu)先受償。

合同簽訂后，梁某先后共向原告支付了人民幣2 350萬元。此后，原告自行墊付資金完成涉案船舶的建造工程，并于2011年5月31日完成試航工作。

2011年6月30日，原告與梁某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，梁某保證在2011年7月30日之前向原告付清余款6 350萬元。原告保證在收到全部余款后立即交船。

2011年4月12日，案外人興航公司受凱榮公司的委托與梁某簽訂在建船舶轉(zhuǎn)讓合同，梁某向興航公司轉(zhuǎn)讓在原告處建造的涉案船舶。雙方約定合同價款為人民幣9 088萬元。合同約定，梁某向興航公司提供有效船檢證書辦理船舶登記，合同雙方未經(jīng)對方同意前，不得對該船進(jìn)行任何抵押、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等，否則因此造成的一切后果由違約方承擔(dān)。

2011年6月13日，興航公司與梁某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)涉案船舶已于同年5月31日完成試航工作。在2011年6月22日前由興航公司將試航階段的余款合計人民幣3 200萬元支付至梁某賬戶。梁某負(fù)責(zé)在7天內(nèi)將船檢檔案交給興航公司，興航公司在收到船檢檔案7個工作日內(nèi)辦妥所有權(quán)證書。興航公司在取得該輪所有權(quán)證書之日起30個工作日內(nèi)將購船剩余款項付至梁某賬戶。

2011年6月28日，興航公司再次與梁某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，為了方便興航公司盡快辦理“凱電”輪（即涉案船舶）船舶所有權(quán)證書，梁某同意在試航階段余款未付清的情況下，將該船的船檢證書移交給興航公司。

2011年7月21日，涉案船舶在江陰海事局辦理了船舶登記證書，船名為“凱電”，船籍港為江陰，船舶種類為散貨船，船舶呼號為BHKR5，造船廠為原告，船舶所有人為凱榮公司，船舶租賃人為興航公司，租期三年。

2011年8月1日，原告與梁某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)梁某應(yīng)于2011年7月30前向原告支付造船余款人民幣6 350萬元，但梁某至今未付。雙方約定梁某將對興航公司的債權(quán)共計人民幣6 088萬元全部轉(zhuǎn)讓給原告，原告按照該協(xié)議可立即直接向興航公司主張債權(quán)。同時約定，梁某應(yīng)在2011年8月15日之前向原告支付余款共計人民幣262萬元，如未能支付，則自8月16日起至實際支付完畢日止計算延期時間，每延期一天梁某應(yīng)賠償原告人民幣2 000元。此后，原告多次要求梁某及興航公司按約支付船舶建造余款未果。

原告訴稱：根據(jù)原告與梁某簽訂的船舶建造合同以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，請求判令梁某支付船舶建造款人民幣6 350萬元并承擔(dān)延期賠償金及利息損失，凱榮公司在人民幣

6 088萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并確認(rèn)原告對“凱電”輪享有留置權(quán)，留置權(quán)的擔(dān)保范圍包括船舶建造款本金、延期賠償金及利息損失；本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

被告梁某確認(rèn)原告訴稱的事實，但辯稱由于凱榮公司未支付購船款，故其無力向原告支付船舶建造款。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.原告與梁某之間的船舶建造合同依法成立，原告依約履行了船舶建造義務(wù)并完成了試航，有權(quán)向梁某收取全額的船舶建造款。被告梁某未依約按時支付船舶建造款，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原告與梁某有關(guān)按照每天人民幣2 000元的標(biāo)準(zhǔn)計算延期付款賠償金的約定于法無悖，可予支持。但原告同時主張利息損失缺乏事實和法律的依據(jù)，不予支持。2.關(guān)于原告主張的留置權(quán)。原告與梁某在船舶建造合同中約定了留置權(quán)的相關(guān)條款，并在船舶建造過程中始終保持對涉案船舶的實際占有。原告雖將船舶檢驗證書交予梁某，但僅系為了便于梁某籌措船舶建造余款，并無放棄留置權(quán)等權(quán)利以及交付船舶之意。梁某將船舶檢驗證書交予凱榮公司同樣基于籌款原因。故涉案船舶雖登記于凱榮公司的名下，并不影響原告依照合同與法律行使留置權(quán)。原告主張對涉案船舶享受留置權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)，其擔(dān)保范圍依法定，即包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費(fèi)用和實現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用。3.關(guān)于原告依據(jù)與梁某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張凱榮公司在人民幣6 088萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因凱榮公司未到庭參加訴訟，有關(guān)梁某陳述的凱榮公司欠款事項以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項等尚不宜在本案中一并處理。梁某可另案向凱榮公司主張債權(quán)。此外，尚無證據(jù)表明梁某與凱榮公司在涉案船舶轉(zhuǎn)讓過程中有故意損害原告權(quán)益的共同行為。故原告目前主張凱榮公司與梁某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)并不充分，法院不予支持。

〖評析〗

本案是涉及船舶建造委托人 在船舶建造過程中轉(zhuǎn)讓在建船舶以回籠資金的典型案例。當(dāng)在建船舶受讓方無力支付購船款時，船舶建造委托人亦無力支付船舶建造的余款，為此先后出現(xiàn)了船舶建造合同、在建船舶轉(zhuǎn)讓合同，以及關(guān)于涉案船舶建造款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等協(xié)議，對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出約定。本案主要的爭議焦點(diǎn)為建造的船舶登記在他人名下的，造船人能否對其行使留置權(quán)。

一、造船人留置權(quán)概述

船舶留置權(quán)是以特殊動產(chǎn)——船舶為標(biāo)的法定擔(dān)保物權(quán)的一種，屬特別法留置權(quán)的范疇，分狹義和廣義兩種?！逗Ｉ谭ā返?5條第2款 規(guī)定的船舶留置權(quán)系狹義的船舶留置權(quán)，僅指造船人留置權(quán)和修船人留置權(quán)兩種。本案爭議的為該款規(guī)定的造船人留置權(quán)。廣義的船舶留置權(quán)還包括海上拖航合同中的承拖人對被拖船舶的留置權(quán)，以及海難救助方對獲救船舶的留置權(quán)，即《海商法》第161條 和第188條第3款 的規(guī)定。需要指出的是，隨著《物權(quán)法》的實施，一些《海商法》未列明的海船留置權(quán)也會因符合《物權(quán)法》規(guī)定的留置權(quán)的成立條件而成立。如在海上非強(qiáng)制打撈關(guān)系、海船光船租賃關(guān)系、海船船舶管理關(guān)系等領(lǐng)域均可能出現(xiàn)留置船舶的現(xiàn)象，故《物權(quán)法》將船舶留置權(quán)的主體范圍擴(kuò)大至打撈人、光船租賃人、船舶管理人等，會對海事審判產(chǎn)生直接影響。endprint

根據(jù)我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)的產(chǎn)生是基于法律的特殊規(guī)定而非當(dāng)事人的約定，當(dāng)法律規(guī)定的條件成立時，無需當(dāng)事人約定，留置權(quán)人就可以依照法律規(guī)定行使留置權(quán)。當(dāng)事人也不能在法律規(guī)定的范圍外自行約定留置權(quán)。我國《海商法》僅規(guī)定了船舶留置權(quán)的概念和受償順序，關(guān)于船舶留置權(quán)的其他問題均應(yīng)適用《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。我國《物權(quán)法》第232條明確規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置。因此，本案中當(dāng)事人有關(guān)原告有權(quán)留置其所占有的已建造完成的船舶的約定，雖然不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)留置權(quán)的效力，但排除了造船人不能行使留置權(quán)的情形。

二、船舶登記情況不影響造船人依據(jù)《海商法》享有的船舶留置權(quán)

我國《物權(quán)法》第230條規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！睂τ诤螢椤皞鶆?wù)人的動產(chǎn)”，學(xué)者們有不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)僅限于債務(wù)人享有所有權(quán)的動產(chǎn)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)理解為債務(wù)人基于合同約定交付給債權(quán)人的動產(chǎn)。而《海商法》第25條第2款使用了“（造船人或修船人）占有的船舶”的措辭，而未規(guī)定“占有債務(wù)人的船舶”或“占有債務(wù)人所有的船舶”。因此根據(jù)文義解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并不要求債務(wù)人必須對作為船舶留置權(quán)標(biāo)的的船舶享有所有權(quán)。此外，《最高人民法院關(guān)于能否對連帶責(zé)任保證人所有的船舶行使留置權(quán)的請示的復(fù)函》[（2001）民四他字第5號]中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十五條第二款的規(guī)定，當(dāng)修船合同的委托方未履行合同時，修船人基于修船合同為保證修船費(fèi)用得以實現(xiàn)，可以留置所占有的船舶，而不論該船舶是否為修船合同的委托方所有。”上述批復(fù)明確了《海商法》第25條并沒有對被占有船舶與債務(wù)人的權(quán)屬關(guān)系予以限制，只要合同相對人未履行合同即未支付修造船的費(fèi)用時，造船人和修船人就可以留置所占有的船舶，并且不強(qiáng)調(diào)船舶留置權(quán)人主觀上不知道債務(wù)人對船舶沒有處分權(quán)。

根據(jù)查明的事實，涉案船舶從建造開始始終處于原告占有之下，船舶建造合同相對人梁某未全額支付造船款，而且根據(jù)梁某與凱榮公司在相關(guān)協(xié)議中的約定，凱榮公司在未全額支付船款時并不能取得“凱電”輪的所有權(quán)，因此即使涉案船舶后被登記在凱榮公司名下，但原告的主張仍然符合《海商法》關(guān)于造船人留置權(quán)的規(guī)定。綜上所述，法院判決確認(rèn)了原告對涉案船舶享有的船舶留置權(quán)。事實上，即使涉案船舶的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給了凱榮公司，只要原告不喪失對所建船舶的占有，其依法享有的船舶留置權(quán)即不受影響。

三、造船人若合法受讓債權(quán)可依據(jù)《物權(quán)法》行使留置權(quán)

本案中原告將梁某和凱榮公司列為共同被告，要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。對于凱榮公司的責(zé)任問題，該案判決已經(jīng)給出了明確的答復(fù)和理由。但這里可以引申出的一個問題是，假設(shè)涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實得以查實，原告能否依據(jù)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對船舶行使留置權(quán)。我們認(rèn)為，原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼受的是梁某在建船舶轉(zhuǎn)讓合同項下的債權(quán)。因基礎(chǔ)合同并非造船或修船合同，因此不符合《海商法》規(guī)定的造船人或修船人享有的船舶留置權(quán)的構(gòu)成要件。但依據(jù)《物權(quán)法》第230條的規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”《物權(quán)法》第231條 確立的商事留置權(quán)甚至不要求企業(yè)之間留置的成立必須有牽連關(guān)系。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，原告合法受讓對凱榮公司的債權(quán)，當(dāng)凱榮公司到期未償還的，原告可以依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定對船舶行使留置權(quán)，但此時的留置財產(chǎn)船舶僅是作為一般動產(chǎn)，內(nèi)涵上并不屬于《海商法》規(guī)定的“船舶留置權(quán)”。即《海商法》為了保護(hù)造船人和修船人的利益及優(yōu)先受償順序而設(shè)立了特別意義上的船舶留置權(quán)，但依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定則可以產(chǎn)生許多非因造船或修船合同而發(fā)生的對船舶享有的留置權(quán)，即一般船舶留置權(quán)。至于兩種留置權(quán)在實現(xiàn)方式、受償順序等方面是否有所區(qū)別，因缺乏明確的法律規(guī)定，在理論上尚有爭議，實踐中也有待進(jìn)一步明確。我們認(rèn)為，基于目前《物權(quán)法》已經(jīng)明文規(guī)定留置權(quán)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)受償 ，根據(jù)特別法沒有規(guī)定的可適用一般法規(guī)定的原則，一般的船舶留置權(quán)的實現(xiàn)順序應(yīng)按照《物權(quán)法》規(guī)定，盡管其為“一般的”船舶留置權(quán)，但仍為留置權(quán)的一種，法律沒有特別規(guī)定的情況下仍優(yōu)先于船舶抵押權(quán)。

該案中，由于當(dāng)事人之間關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭議與船舶建造合同糾紛分屬不同的法律關(guān)系，超出了本案糾紛的審理范圍，不宜在該案中一并處理。因此法院對該部分爭議的事實未予認(rèn)定，對原告的該部分訴訟請求亦未予支持。endprint