工傷保險行政糾紛典型案例解讀（上）

黃樂平

判例一：張成兵訴上海市松江區(qū)人社局工傷認定行政案

基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應資質。

2008年3月10日，張成兵在油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關系，但該裁決書未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進行舉證。2009年2月19日，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

裁判結果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

本案中，南通六建公司作為建筑施工單位，將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實，認定上訴人與被上訴人具有勞動關系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設集團有限公司承建的廠房建設項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。

專家解讀

本案是典型的建筑工地包工頭招用工人，發(fā)生工傷事故的責任歸屬的判例。長期以來，雖然國家法律明令禁止包工頭制度，但建筑市場的現(xiàn)實卻讓這一制度頑固地存在著。

本案涉及建筑行業(yè)包工制度下勞動關系的確認問題。原勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》對于事實勞動關系的確認給出了判定的原則和依據(jù)，是以勞動關系的基本屬性作為著眼點作出的規(guī)定。勞動關系具有雙重屬性，即財產(chǎn)屬性和人身屬性，這兩者是區(qū)分勞動關系和其他法律關系的根本要素，而其中人身屬性是最為重要的特征。人身屬性是指勞動者依附于用人單位，受用人單位的管理和支配，雙方之間是依附與被依附、管理與被管理、支配與被支配的關系。勞動者需要遵守用人單位的各項規(guī)章制度，用人單位有權利對勞動者進行日常的管理。需要強調的是，這種管理，不僅僅包括業(yè)務上的管理，還包括日常的行政管理，如考勤、休息休假、獎懲等。

《關于確立勞動關系有關事項的通知》給出了認定勞動關系的4個參考依據(jù)：一是主體資格，即勞動者有被雇傭從事勞動的資格，而用人單位具有用人的資格；二是勞動者從事用人單位有報酬的勞動，這就是指的財產(chǎn)屬性，即勞動者通過提供勞動的方式換取報酬，用人單位使用勞動者需要支付相應的對價；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分，這是勞動關系區(qū)別于臨時雇傭關系的參考要素；四是勞動者接受用人單位的管理。

建筑行業(yè)的建筑工人與勞務分包公司或建筑分包公司之間的關系，符合勞動關系的要素，應當認定為勞動關系。首先，工人和分包公司都符合主體資格要求，有被用和用人的資格；其次，建筑工人通過出賣勞動力，獲取分包公司支付的勞動報酬，雖然建筑工人都是通過包工頭領取工資，但包工頭支付的工資又是由分包公司支付給包工頭的一部分，也是分包公司經(jīng)營成本的一部分；再次，建筑工人從事的工作無疑是分包公司的業(yè)務組成部分；最后，建筑工人要接受分包公司的管理。建筑行業(yè)的管理不是直接體現(xiàn)為分包公司對于建筑工人的管理，而是體現(xiàn)為包工頭對建筑工人的管理，分包公司通過授權和控制包工頭的形式，間接實現(xiàn)對建筑工人的管理。綜上所述，建筑行業(yè)當中的建筑工人應當與勞動分包公司或建筑分包公司存在勞動關系。

本案對于勞動關系的認定，準確地把握了勞動關系的核心，是符合客觀現(xiàn)實和立法精神的判決。但是，需要指出的是，目前在司法實踐中，有一種傾向，即認為建筑行業(yè)中的建筑工人與勞務公司之間存在的是勞務關系，這實際上是間接承認包工制度的合法性，默認了行業(yè)的潛規(guī)則，背離了原勞動部的文件精神，是不可取的，不利于充分保護建筑工人的合法權益。

判例二：孫立興訴天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案

基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受公司負責人指派外出接人。孫立興從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱“商業(yè)中心”）8樓下樓，欲到商業(yè)中心院內開車。當行至1樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從4層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。

裁判結果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心8樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去接人的工作任務需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心1樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業(yè)中心8樓下到1樓門外停車處，故從商業(yè)中心8樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域，應當認定為工作場所。

園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故法院判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。

專家解讀

本案中，人民法院的判決思路是以“工作場所”范圍的界定為切入點，將勞動者為完成工作任務而在多個工作場所之間活動的必經(jīng)區(qū)域，認定為工作場所，或者是工作場所的延伸。這一思路符合《工傷保險條例》的立法精神，也符合法條的本意。工作場所并不僅僅指用人單位的辦公場所，還包括勞動者為完成工作任務而必然涉及的場所，比如在住所辦公的勞動者，其住所就是辦公場所，也就是工作場所。再比如被外派客戶單位服務的勞動者，客戶單位的辦公場所就是其工作場所。

在工傷處理程序中，“三工”是確認工傷的基本要素，即：工作時間、工作地點和工作原因。對于“三工”要素的理解和認定，不能僅局限于字面意思，必須結合具體情況進行具體分析。工作時間不僅僅指用人單位規(guī)定的上班時間，還包括上班前合理的準備時間、下班后從事收尾工作的必要時間，也包括加班工作時間、因公外出時間和出差時間等；工作地點，既包括用人單位的辦公場所，也包括客戶單位的辦公場所，以及其他為完成工作任務而必然涉及的場所，比如本案中商業(yè)中心到停車處之間的區(qū)域。

在工傷認定的“三工”要素中，工作原因是最核心的要素，它決定了勞動者受傷的地點是否為工作地點、受傷的時間是否為工作時間。我們在處理工傷問題時，需要牢牢把握“三工”要素，抓住“工作原因”這一核心要素，具體情況具體分析。

實際上，本案除了從“工作場所”這一思路著手之外，還可以從因公外出的角度進行處理，將孫立興為完成工作任務離開單位的時間界定為因公外出期間，勞動者在因公外出期間所受的事故傷害屬于工傷。（未完待續(xù)）

編輯 寧 遠endprint