我國(guó)海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)

王安安

【摘 要】 針對(duì)我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定的局限性，從我國(guó)《海商法》第87條的字面表述角度和在我國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度框架下分析我國(guó)海上貨物留置權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)觀點(diǎn)，總結(jié)出我國(guó)海上貨物留置權(quán)條款的效力問(wèn)題。通過(guò)比較法研究提出未依據(jù)所擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)予以區(qū)分設(shè)置是造成該條款效力矛盾的癥結(jié)所在，并建議將擔(dān)保不同項(xiàng)目債權(quán)的留置權(quán)區(qū)分為法定留置權(quán)和合約留置權(quán)，明確承認(rèn)運(yùn)輸合同及提單中的留置權(quán)條款的法律地位和法律效力。

【關(guān)鍵詞】 海上貨物；留置權(quán)；海商法；承運(yùn)人；效力

目前，各國(guó)在關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍贫戎芯浳锪糁脵?quán)制度，即承運(yùn)人在特定情形下得以留置收貨人貨物并對(duì)之有權(quán)優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的制度。這是保護(hù)海上貨物運(yùn)輸關(guān)系中承運(yùn)人債權(quán)的一種具體的擔(dān)保方式。我國(guó)《海商法》第87條（下稱“第87條”）對(duì)承運(yùn)人的海上貨物留置權(quán)作出了規(guī)定，但進(jìn)一步考究發(fā)現(xiàn)，該條款對(duì)于海上貨物留置權(quán)的規(guī)定非常有限，其僅僅規(guī)定了承運(yùn)人針對(duì)哪些債權(quán)項(xiàng)目享有留置權(quán)，而對(duì)于該項(xiàng)留置權(quán)的性質(zhì)、成立條件、行使方式、與運(yùn)輸合同或提單中的留置權(quán)條款的關(guān)系、與海事特別程序中法院扣押及拍賣船載貨物措施之間的關(guān)系等一系列具體問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，也未出臺(tái)明確的司法解釋，以致目前對(duì)于上述問(wèn)題，無(wú)論在學(xué)術(shù)界抑或是實(shí)務(wù)界皆尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這無(wú)疑對(duì)司法實(shí)務(wù)中相關(guān)問(wèn)題的處理、判奪造成困難。因此，本文就我國(guó)海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行闡釋、分析、論證。

1 我國(guó)海上貨物留置權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)觀點(diǎn)

1.1 從第87條規(guī)定的字面表述角度分析

1.1.1 我國(guó)海上貨物留置權(quán)具有法定性

第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！痹摋l為我國(guó)《海商法》第4章“海上貨物運(yùn)輸合同”的組成部分。根據(jù)第4章第44條的規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。”筆者認(rèn)為，第87條規(guī)定的承運(yùn)人享有的留置權(quán)具有法定性，即只要符合法定情形，承運(yùn)人便當(dāng)然對(duì)貨物享有留置權(quán)。

1.1.2 我國(guó)海上貨物留置權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)性

我國(guó)《海商法》第88條對(duì)海上貨物留置權(quán)的行使作出了規(guī)定①，其中規(guī)定了承運(yùn)人得就其留置的貨物經(jīng)拍賣后所得價(jià)款優(yōu)先受償，以保證實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。由此可知，我國(guó)海上貨物留置權(quán)具有兩層效力：首先，在符合法定情形時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)留置收貨人貨物，并得以拒絕收貨人請(qǐng)求返還留置物，除非收貨人履行債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保；其次，當(dāng)債務(wù)人亦不履行債務(wù)且不提供相應(yīng)擔(dān)保超過(guò)一定期限時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)通過(guò)一定方式將留置物折現(xiàn)、拍賣，從而優(yōu)先受償，實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)屬于一種法定的擔(dān)保物權(quán)。這也是目前我國(guó)學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)海上貨物留置權(quán)性質(zhì)定奪的通說(shuō)。此外，有很多學(xué)者或司法工作者從另一個(gè)角度論證了這一觀點(diǎn)，即從我國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度出發(fā)，對(duì)我國(guó)海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行詮釋。

1.2 在我國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度框架下分析

1.2.1 我國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)的性質(zhì)

我國(guó)先后于《民法通則》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中對(duì)留置權(quán)作出了規(guī)定。在《民法通則》第89條和《擔(dān)保法》第5章中，留置權(quán)均以債的一種擔(dān)保方式出現(xiàn)；在《物權(quán)法》第4編中，留置權(quán)亦作為一類擔(dān)保物權(quán)出現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，我國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)具有物權(quán)性、擔(dān)保物權(quán)性和法定性等特點(diǎn)。[1]

1.2.2 我國(guó)海上貨物留置權(quán)屬于傳統(tǒng)民事留置權(quán)的一種

在我國(guó)，海上貨物留置權(quán)時(shí)常被當(dāng)作一種傳統(tǒng)的民事留置權(quán)進(jìn)行研究和探討，不少學(xué)者和司法工作者在傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度框架下對(duì)我國(guó)海上貨物留置權(quán)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。基于這種觀點(diǎn)，我國(guó)海上貨物留置權(quán)無(wú)疑繼承了傳統(tǒng)民事留置權(quán)的三大基本特點(diǎn)，屬于一種法定的擔(dān)保物權(quán)。

對(duì)于上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為由于概念名稱的一致性而導(dǎo)致的思維慣性所得出的結(jié)論在學(xué)術(shù)研究上值得商榷，尤其在海商法研究過(guò)程中存在缺陷。我國(guó)《海商法》的規(guī)定幾乎全部是將國(guó)際公約進(jìn)行國(guó)內(nèi)法化的結(jié)果，本身便具有英美法制度的特色，而我國(guó)傳統(tǒng)民事制度大都移植于大陸法系國(guó)家的法律。由于兩者間存在差異，將我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度放置于傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度中進(jìn)行解讀和適用是不恰當(dāng)?shù)?；將概念名稱的一致性作為線索進(jìn)行比較法研究往往是我國(guó)大陸部分學(xué)者慣用的研究方法，這其中翻譯用語(yǔ)也將不可避免地為后續(xù)的比較研究帶來(lái)一定的影響。

2 通說(shuō)觀點(diǎn)帶來(lái)的矛盾

綜上所述，目前通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)屬于一種法定的擔(dān)保物權(quán)，也就是說(shuō)，只要滿足法定條件，承運(yùn)人即取得對(duì)貨物的留置權(quán)，無(wú)需承運(yùn)人與托運(yùn)人雙方在運(yùn)輸合同中另行約定。即使承運(yùn)人與托運(yùn)人之間在海上貨物運(yùn)輸合同中對(duì)留置權(quán)作出約定，一旦違反第87條的規(guī)定便無(wú)效，這意味著法律未能為運(yùn)輸合同雙方對(duì)留置權(quán)的約定留有空間。但是，在國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐中，貨物留置權(quán)條款大量存在于海上貨物運(yùn)輸合同或者提單中，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中貨物留置權(quán)條款的效力問(wèn)題始終是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有學(xué)者曾在其論著中一方面認(rèn)可我國(guó)海上貨物留置權(quán)具有法定性，另一方面卻肯定英美法系中海上貨物留置權(quán)條款的效力。對(duì)于我國(guó)海商法作為確鑿移植于英美法系國(guó)家的法律，這其間的矛盾應(yīng)如何對(duì)待、調(diào)和？

要解決這一矛盾，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追根溯源，研究作為我國(guó)海商法移植之源的英美法系國(guó)家海商法制度中對(duì)于承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的規(guī)定，并將之與我國(guó)的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行比較，探尋造成我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度中這一矛盾的癥結(jié)所在。需要說(shuō)明的是，此處比較是指針對(duì)保證承運(yùn)人相關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)而通過(guò)承運(yùn)人留置貨物并依此優(yōu)先受償?shù)倪@一制度設(shè)計(jì)的比較；比較我國(guó)的法律規(guī)定與英美法系中的相應(yīng)規(guī)定，即從制度功能的角度出發(fā)，針對(duì)如何擔(dān)保承運(yùn)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題所采取的方法設(shè)置進(jìn)行比較，與前文提及的概念名稱的比較研究不同。

3 造成我國(guó)海上貨物留置權(quán)條款效力矛盾的癥結(jié)所在

3.1 兩大法系對(duì)承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定

3.1.1 英國(guó)法對(duì)承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的規(guī)定

我國(guó)《海商法》對(duì)于承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定來(lái)源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度中優(yōu)先權(quán)（Lien）下的占有留置權(quán)（Possessory Lien）制度。Possessory Lien在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中主要是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多相似之處，而按照我國(guó)民事“留置權(quán)”的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因此，為避免同義重復(fù)，以“留置權(quán)”這一法律名詞出現(xiàn)在我國(guó)《海商法》第4章中。

根據(jù)英國(guó)Prossessory Lien制度的法律規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)貨物的留置權(quán)既可以依據(jù)普通法的規(guī)定產(chǎn)生，也可以依據(jù)雙方的合同約定產(chǎn)生。按照普通法，承運(yùn)人只要為實(shí)現(xiàn)運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用以及承運(yùn)人或船長(zhǎng)為保管貨物而支出的費(fèi)用等這3種債權(quán)時(shí)，就能夠行使貨物留置權(quán)，即使雙方并未在運(yùn)輸合同或提單中作出約定。當(dāng)承運(yùn)人為實(shí)現(xiàn)其他債權(quán)（虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)、滯期損失等費(fèi)用）而留置貨物時(shí)，則必須與托運(yùn)人在運(yùn)輸合同中明確約定留置條款方能留置貨物。

由此可以看出，在英國(guó)法下，承運(yùn)人對(duì)海上貨物的留置權(quán)分為兩類，一類是普通法留置權(quán)，只要滿足法定條件即可行使留置權(quán)；另一類是合約留置權(quán)，必須在運(yùn)輸合同或提單中對(duì)留置條款進(jìn)行明確約定，才擁有留置貨物的權(quán)利。在對(duì)提單條款進(jìn)行解釋時(shí)，合約留置權(quán)的效力優(yōu)先于普通法留置權(quán)，即法定留置權(quán)只有在合同中無(wú)約定的情況下才能適用。[2]

3.1.2 大陸法系國(guó)家對(duì)承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的規(guī)定

即使是大陸法系國(guó)家，對(duì)于承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的規(guī)定也與英國(guó)的相關(guān)規(guī)定相接近，但與本國(guó)傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度有著明顯的不同。大陸法以法定留置權(quán)加以優(yōu)先保護(hù)承運(yùn)人的幾項(xiàng)債權(quán)具有僅限于與合同標(biāo)的具有相關(guān)性或直接為履行合同而產(chǎn)生的特征，主要包括運(yùn)費(fèi)（及附屬費(fèi)用、墊款、停泊費(fèi)）、共同海損分?jǐn)偧熬戎M(fèi)用等，與英國(guó)普通法留置權(quán)的范圍一致。關(guān)于因滯期費(fèi)產(chǎn)生的留置權(quán)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均未作出規(guī)定，德國(guó)則對(duì)滯期費(fèi)留置權(quán)加以明確限定，即必須是“根據(jù)合同或提單條款的規(guī)定產(chǎn)生的滯期費(fèi)”。[3]

3.2 海上貨物留置權(quán)的分類以所擔(dān)保的債權(quán) 性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)

各國(guó)立法將海上貨物留置權(quán)加以分類是由其擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)所決定的。運(yùn)費(fèi)在海上貨物運(yùn)輸合同中體現(xiàn)的主給付義務(wù)是運(yùn)輸合同關(guān)系所固有、必備的義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)合同目的的主義務(wù)，因此，各國(guó)均規(guī)定了法定留置權(quán)對(duì)其進(jìn)行擔(dān)保；共同海損分?jǐn)偤途戎M(fèi)用是基于公共政策上的考慮而設(shè)定的，均同時(shí)獲得貨物留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)制度的雙重保護(hù)；承運(yùn)人為保管貨物而支付的費(fèi)用是其作為貨物保管人代理收貨人履行一定義務(wù)而產(chǎn)生的，不是合同義務(wù)，而是一種欠付債務(wù)。相比之下，滯期費(fèi)是一種由于托運(yùn)人或收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的損失（damages），屬于違約責(zé)任，是依據(jù)運(yùn)輸合同雙方約定而產(chǎn)生的，不宜將擔(dān)保滯期費(fèi)實(shí)現(xiàn)的貨物留置權(quán)設(shè)置為法定留置權(quán)。

3.3 未對(duì)留置權(quán)項(xiàng)目進(jìn)行分類是問(wèn)題的癥結(jié)所在

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，對(duì)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)均依據(jù)所擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)予以區(qū)分設(shè)置。相比之下，第87條對(duì)于承運(yùn)人海上貨物留置權(quán)的規(guī)定幾乎包含了運(yùn)輸合同中承運(yùn)人可能享有的全部債權(quán)，甚至將滯期費(fèi)這一債權(quán)項(xiàng)目與其他諸多法定留置權(quán)的債權(quán)項(xiàng)目并列規(guī)定。從該條的字面表述中難以將法定留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目與合約留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目相互區(qū)分，因此，在未注意我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度的移植淵源的情況下，難免會(huì)將該制度置于傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度下進(jìn)行理解，從而發(fā)生將擔(dān)保滯期費(fèi)等債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合約留置權(quán)理解為法定留置權(quán)的現(xiàn)象，否定了合約留置權(quán)的效力。

在實(shí)踐中，否定海上貨物運(yùn)輸合同以及提單中的留置權(quán)條款不符合我國(guó)總體航運(yùn)政策。

首先，如此規(guī)定使我國(guó)海上貨物法定留置權(quán)的保護(hù)范圍較國(guó)際慣例及各國(guó)規(guī)定寬泛，在缺乏本國(guó)特別需求的基礎(chǔ)上，使移植后的法律制度功能失去完整性。法定的海上貨物留置權(quán)制度是為了通過(guò)擔(dān)保承運(yùn)人的特定債權(quán)以實(shí)現(xiàn)船貨雙方合同利益的平衡，若將不屬于此類債權(quán)的其他債權(quán)均囊括進(jìn)法定留置權(quán)保護(hù)的范圍，則可能造成合同利益偏向承運(yùn)人一方，這與我國(guó)著重保護(hù)貨方利益的總體航運(yùn)政策背道而馳。

其次，一般情況下，裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)及滯期損失應(yīng)當(dāng)由托運(yùn)人承擔(dān)，除非另有約定。承運(yùn)人行使留置權(quán)針對(duì)的是收貨人貨物，因此，擔(dān)保裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)及滯期損失的貨物留置權(quán)應(yīng)當(dāng)在提單或并入提單的租船條款中明確約定后成立，這樣對(duì)收貨人來(lái)說(shuō)才是公平的。

4 對(duì)我國(guó)海商法第87條的適用建議

通過(guò)前述的研究和分析，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度源自英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度中優(yōu)先權(quán)制度下的占有留置權(quán)制度，并非大陸法系傳統(tǒng)民事留置權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所擔(dān)保的債權(quán)項(xiàng)目對(duì)留置權(quán)依法定產(chǎn)生抑或是依約定產(chǎn)生加以區(qū)分。我國(guó)對(duì)海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定就條文而言在留置權(quán)性質(zhì)的界定上不夠清晰，甚至容易造成誤解；而且在實(shí)踐中，若按照第87條條款的字面意思對(duì)其加以解釋和適用，也會(huì)在貿(mào)易中對(duì)交易各方當(dāng)事人造成不便和不利。因此，筆者建議通過(guò)最高法院出臺(tái)司法解釋的方式對(duì)第87條的含義加以明晰，將擔(dān)保不同項(xiàng)目債權(quán)的留置權(quán)區(qū)分為法定留置權(quán)和合約留置權(quán)，明確承認(rèn)運(yùn)輸合同以及提單中的留置權(quán)條款的法律地位和法律效力，以消除學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)該條款的誤解，調(diào)和實(shí)務(wù)中有關(guān)留置權(quán)條款效力的矛盾，貫徹我國(guó)總體的航運(yùn)政策。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005：383.

[2] 董安生.英國(guó)商法[M].北京：法律出版社，1991：443-449.

[3] 傅郁林.海上貨物留置權(quán)制度的功能比較分析[J].中國(guó)海事審判年刊，1999（9）：189-200.