論有限責(zé)任公司制度中的有限責(zé)任

白璐 毛仲榮 胡炯文

摘 要：有限責(zé)任制度的價值在于對公司的責(zé)任與股東的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，《公司法》的生命力就在于投資人的責(zé)任是有限責(zé)任。從比較的視角和公司人格否認(rèn)的立法模式來看，我國還應(yīng)在實踐中將《公司法》關(guān)于有限責(zé)任的規(guī)定落到實處，盡量限制公司人格否認(rèn)制度的濫用。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任；人格否認(rèn)；責(zé)任的獨立性

中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）34-0136-02

一、《公司法》中有限責(zé)任制度的內(nèi)容

有限責(zé)任制度的價值在于公司的責(zé)任與股東的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，無論公司如何虧損，股東僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。因此這一制度極大地刺激了股東的投資熱情，促進(jìn)了經(jīng)濟的迅猛發(fā)展。我國《公司法》中規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形態(tài)。無論有限責(zé)任公司還是股份有限公司出資人的責(zé)任都是有限的。

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。而公司以其全部財產(chǎn)為限對公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說以公司名義發(fā)生的法律關(guān)系，權(quán)利主體和義務(wù)主體都是公司?！豆痉ā芬?guī)定的公司有獨立的財產(chǎn)權(quán)指的是，投資人出資成立公司，公司成立后投資人的投資，無論是貨幣還是實物所有權(quán)發(fā)生根本變化，發(fā)生轉(zhuǎn)移，權(quán)利主體變?yōu)楣荆顿Y人成為股東，享有股權(quán)，不再對自己投資享有所有權(quán)。之所以如此是因為，一方面《公司法》制度的設(shè)計，另一方面一個物上不能存在兩個所有權(quán)?！豆痉ā返纳驮谟谕顿Y人的責(zé)任是有限責(zé)任。

二、《公司法》對有限責(zé)任投資人的限制

我國沒有商法典，但有許多涉及商事主體的單行法。例如，《公司法》、《個人獨資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》等。另外，《民法通則》中也有大量關(guān)于商事主體的內(nèi)容，例如個體工商戶、合伙等規(guī)定。其中，對商事主體責(zé)任的投資人限制最為嚴(yán)厲的為《公司法》?！豆痉ā返?00條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款?！薄豆痉ā返?01條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”

相較公司的股東，公司以外的商事主體承擔(dān)的責(zé)任都是無限責(zé)任，投資形成個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)以及注冊登記為個體工商戶，無論是獨資企業(yè)、合伙企業(yè)，還是注冊登記為個體工商戶其財產(chǎn)都沒有獨立。正因為有限責(zé)任公司投資人責(zé)任是有限的，《公司法》對投資人投資行為有許多嚴(yán)厲的限制。

第一，對最低出資額以及投資方式的限制?！豆痉ā穼Τ闪⒂邢挢?zé)任公司和股份有限公司的最低注冊資本以及投資方式做了明確的規(guī)定。無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司都有最低注冊資本的規(guī)定，并且有投資人出資要按時足額交付的要求，違反這些規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《公司法》第27條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外?！痹摋l對投資人投資方式有明確規(guī)定，投資人可以以貨幣出資，實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資；以非貨幣財產(chǎn)出資必須符合以貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的條件。

第二，對投資人行為的限制。《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫窘?jīng)營活動中以自己名義獨立承擔(dān)責(zé)任的前提是投資人要保證公司的獨立性。公司獨立性的意思是公司的財產(chǎn)獨立、行為獨立，只有公司的財產(chǎn)獨立、行為獨立，公司的責(zé)任才能獨立。實踐中分不清公司和投資人行為的情況非常普遍，許多公司投資人講自己就是法人，公司就是自己的。甚至法院生效判決中也出現(xiàn)某一投資自然人（該公司執(zhí)行董事）是法人。按法理，權(quán)利和義務(wù)是對等的，既然投資人愿意講公司是自己的，權(quán)利是投資人的，義務(wù)自然是投資人的，責(zé)任自然也應(yīng)該是投資人的。

劉俊海在《新公司法的制度創(chuàng)新（講座）》一文中講到如下案例：某特大型國有企業(yè)下面的子公司和美國某期貨經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份金融期貨協(xié)議。我國的子公司第一筆生意賺錢三百萬美金，第二筆、第三筆賠錢了。后來，美國公司作為債權(quán)人就向子公司索賠，子公司沒賠償能力。美國公司將該子公司的母公司起訴到法院。債權(quán)人律師提出五大理由要求揭開子公司的面紗，讓母公司站出來承擔(dān)責(zé)任。理由一，一張名片。子公司的總經(jīng)理的名片是這樣寫的：某某中國公司，然后寫了子公司的名字。債權(quán)人說，“簽約的時候子公司就是以母公司的名義！所以我是和你母公司簽訂的合同”。理由二，我和你子公司進(jìn)行交易的過程當(dāng)中，母公司曾經(jīng)將一筆資金匯到紐約賬戶上來了，說明你們之間財務(wù)界線是模糊的。理由三，一個聯(lián)席會。在我們決定這個合同是否繼續(xù)履行的情況下，你們召開過一個母子公司的聯(lián)席會。這說明，子公司沒有獨立的意思表示。理由四，母子公司都在一幢大樓里面辦公。理由五，母子公司共用一個電話總機。當(dāng)然，我們的被告人也聘請了美國律師逐條答辯：（1）名片之事純由翻譯水平不高所導(dǎo)致，這個不影響子公司和美國公司之間的合同關(guān)系。（2）聯(lián)席會是一個咨詢機構(gòu)，在中國公司法上沒有任何法律地位，子公司還是獨立決策。（3）母公司劃撥給美國公司這筆資金是為了子公司和第三人履行合同的便利，而沒有從子公司拿任何一分錢，從而沒有削弱子公司對債權(quán)人的債務(wù)清償能力。（4）一幢大樓。里面有多少家公司啊。能讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？（5）一個電話總機是為了節(jié)約通信費用。該文作者問到后來該案的情況，該國有公司的經(jīng)理回答是：有望調(diào)解結(jié)案，只要賠償三千多萬美金就可以擺平[1]?！豆痉ā分心腹竞妥庸镜年P(guān)系就是投資人和公司的關(guān)系，該案中母公司承擔(dān)責(zé)任的原因是子公司行為沒有獨立。

另外，對有限責(zé)任公司投資人行為的限制還體現(xiàn)在修改以后的《公司法》引進(jìn)了人格否認(rèn)制度。這一制度也是對股東有限責(zé)任的限制。

第三，出資抽回的限制。有限責(zé)任公司投資人出資以后，其出資變?yōu)楣矩敭a(chǎn)。非經(jīng)過《公司法》規(guī)定的減少注冊資本程序、解散程序，以及破產(chǎn)程序不得抽回出資，否則要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因為投資人已經(jīng)享有一個有限責(zé)任的待遇，并且公司還可以在經(jīng)營不下去的情況下申請破產(chǎn)。如果允許投資人出資以后隨便撤回出資，則可能投資人利用有限責(zé)任制度損害公司債權(quán)人的利益，影響正常的市場交易秩序。

三、《公司法》規(guī)定有限責(zé)任制度的實踐意義

有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)和生命力就在于投資人的責(zé)任是有限的。有投資人的有限責(zé)任才有有限責(zé)任公司。如果投資人責(zé)任和公司責(zé)任不分，甚至投資人替公司承擔(dān)責(zé)任，公司必然變成無限責(zé)任公司，公司制度將必然是株連政策，違背自己責(zé)任的當(dāng)代法律精神。修改以后的《公司法》中有許多對投資人行為限制的強制性規(guī)定，所有限制沒有一個條文將有限責(zé)任公司投資人的責(zé)任變?yōu)闊o限責(zé)任。如果違反了出資規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任，違反了抽逃出資的承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但是責(zé)任都是以出資額為限，都不會產(chǎn)生無限責(zé)任。盡管《公司法》引進(jìn)了人格否認(rèn)制度，但也是承擔(dān)有限責(zé)任。

《公司法》修改以后對股東承擔(dān)有限責(zé)任影響最大的莫過于《公司法》第20條的公司人格否認(rèn)制度。香港中文大學(xué)副教授黃輝在《中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究》一文中有這樣的比較研究結(jié)論：在20世紀(jì)80年代的整整十年內(nèi)，美國有484個案例，英國只有74個，澳大利亞只有23個。更為重要的是，在我國的99個案例中（2005年—2010年），有63個勝訴，公司面紗刺破率將近三分之二。這個數(shù)字明顯高于國外。美國大概是40%，英國是47%，澳大利亞是38%。這一方面說明我國的公司法人格否認(rèn)制度并不是一紙空文，另一方面也能夠解釋為什么有人認(rèn)為我國的公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)到了濫用的地步[2]。

如何處理和對待《公司法》第3條和第20條的關(guān)系，事關(guān)有限責(zé)任公司制度的發(fā)展和作用的發(fā)揮。過分強調(diào)有限責(zé)任有可能對公司債權(quán)人以及市場交易秩序的保護(hù)不利，大面積否認(rèn)公司人格有可能將有限責(zé)任公司變成無限責(zé)任公司，動搖公司制度的基礎(chǔ)[3]。

修改以后的《公司法》對這一問題的處理很清楚，有很強的可操作性?！豆痉ā返?0條規(guī)定，公司股東只有在濫用股東權(quán)利、公司法人獨立地位的情況下才替公司承擔(dān)責(zé)任，而且承擔(dān)的還是有限責(zé)任，不是無限連帶責(zé)任。公司股東承擔(dān)責(zé)任的條件以及舉證責(zé)任的規(guī)定也極大地限制了人格否認(rèn)的發(fā)生。股東濫用權(quán)利以及嚴(yán)重影響債權(quán)人利益涉及訴訟證明要求極高?？梢?，《公司法》第20條規(guī)定在我國具有合理之處。20世紀(jì)初的美國判例首次揭開公司面紗時，既不是根據(jù)聯(lián)邦立法，也不是根據(jù)各州的成文立法。德國也不是通過成文立法規(guī)定揭開公司面紗制度。與美、德等國通過判例法發(fā)現(xiàn)與運用揭開公司面紗的立法思維不同，我國《公司法》將揭開公司面紗制度上升為成文立法。之所以如此，在于有限責(zé)任制度和意識在發(fā)達(dá)國家有較高的水平，我國有限責(zé)任制度的時間以及意識積累不足。實踐中大量股東利用有限責(zé)任損害債權(quán)人利益尤其是銀行利益。在發(fā)達(dá)國家信用制度已經(jīng)成為成熟制度，信用制度和有限責(zé)任的捆綁使得股東輕易不敢濫用股東權(quán)利。我國公司制度歷史短、不成熟，搞公司的人分不清自己財產(chǎn)和公司財產(chǎn)，分不清法人和自己的情況很多，濫用有限責(zé)任制度很普遍，不得不將人格否認(rèn)制度立法。但是無論如何《公司法》制度的實踐中應(yīng)該深刻認(rèn)識有限責(zé)任公司制度的價值，嚴(yán)格控制人格否認(rèn)制度，認(rèn)識到股東有限責(zé)任才是有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2006-10-03.

[2]黃輝.中國公司法人格否認(rèn)制度實證研究[J].法學(xué)研究，2012，（1）.

[3]劉俊海.論新公司法中的揭開公司面紗制度[C]//公司法評論：第5輯.北京：人民法院出版社，2006.