民主化道路的模式：韓國(guó)與印度尼西亞的比較分析

王春強(qiáng)

摘 要：冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著經(jīng)濟(jì)上的全球化，政治領(lǐng)域的民主化也開(kāi)始成為一股強(qiáng)大的潮流，席卷廣大的發(fā)展中國(guó)家。在這個(gè)過(guò)程中，亞洲的韓國(guó)和印度尼西亞無(wú)疑是政治轉(zhuǎn)型比較成功的兩個(gè)國(guó)家，但是它們?cè)谧呦蛎裰骰倪^(guò)程中又有各自不同的特點(diǎn)，對(duì)比分析這種不同對(duì)于中國(guó)的政治制度的完善顯然有著積極的意義。

關(guān)鍵詞：民主化；韓國(guó)；印尼

中圖分類號(hào)：D616 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）23-0267-03

民主，在近代以來(lái)成為一個(gè)時(shí)髦的詞匯，無(wú)論革命者、改革者，抑或陰謀者，都把它掛在口頭上，似乎有了它就能應(yīng)者云集，實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。到了現(xiàn)在，民主更似乎成了衡量一個(gè)國(guó)家政權(quán)合法性的標(biāo)準(zhǔn)。于是乎，現(xiàn)今的國(guó)家，無(wú)論專制獨(dú)裁的，或是權(quán)威政治的，都極力標(biāo)榜自己是民主的、合法的政府。大致算起來(lái)，全世界200個(gè)左右的國(guó)家，有將近2/3是民主政體或半民主政體。

不可否認(rèn)，與專制獨(dú)裁的政體相比較，民主政治更能維護(hù)普通民眾的利益，英國(guó)前首相丘吉爾曾說(shuō)：“民主，從來(lái)就不是一個(gè)好的制度，但是在沒(méi)有找到更好的制度之前，我們不得不用它?！雹僖虼?，無(wú)論人們情愿與否，也不論國(guó)情的差別有多大，民主——這一主要由西方國(guó)家建構(gòu)出來(lái)的政治形式正在成為幾乎所有國(guó)家的政治發(fā)展的目標(biāo)取向，也似乎是所有國(guó)家政治發(fā)展的必然趨勢(shì)。當(dāng)然，在民主化的過(guò)程中，國(guó)情的不同可以有不同的道路選擇。于是，在東西方的舞臺(tái)上形成了各具特色的民主制度。本文試圖將新加坡和印度尼西亞的民主化模式進(jìn)行比較分析，以求發(fā)現(xiàn)在權(quán)威國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化的特點(diǎn)，為中國(guó)的民主政治建設(shè)服務(wù)。

一、民主化的基本模式

需要說(shuō)明的是，民主化的模式和民主的模式是兩個(gè)不同的概念。通常所說(shuō)的民主的模式指的是民主制度具有一定代表性、典型性和普遍性的架構(gòu)樣式，它是對(duì)具體的民主制度架構(gòu)這一靜態(tài)狀貌的概括和抽象。②本文所考察的民主化模式指的是民主政治從其肇始初創(chuàng)、到發(fā)展變化、再到鞏固完善的全過(guò)程具有一定典型性、普遍性和代表性的道路演進(jìn)范式。②民主化包括兩個(gè)維度：一是空間的維度，即包括國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人的民主化；二是時(shí)間的維度，即包括威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這3個(gè)階段。民主化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的長(zhǎng)期的過(guò)程。

歷史上，學(xué)者們對(duì)于民主的研究早已經(jīng)汗牛充棟，不勝枚舉，但無(wú)論怎樣的學(xué)者，都十分強(qiáng)調(diào)民主建立的條件。亞里士多德說(shuō)：“一個(gè)政體要達(dá)到長(zhǎng)治久安的目的，必須使各邦各部分的人們都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的愿望”。“平民主義的性格創(chuàng)立了平民主義的政體并維護(hù)著平民政體”。③阿爾蒙德說(shuō)：“除非政治文化能夠支撐一個(gè)民主的系統(tǒng)，不然，這個(gè)系統(tǒng)成功的機(jī)會(huì)是渺茫的?！雹芸梢?jiàn)，在學(xué)者們的眼光中，政治文化是建構(gòu)民主政體的一個(gè)重要的甚至是先決的條件。

雖然學(xué)者們甚少關(guān)注民主化的問(wèn)題，但是他們關(guān)于民主的思想是我們總結(jié)民主化模式的寶貴財(cái)富。他們傳遞的最重要信息就是——政治文化是建立民主政制的不可或缺的條件?；仡櫴澜缢M(jìn)行的大約3次民主化浪潮，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)東西方在民主化的過(guò)程中所走的道路是不同的。西方國(guó)家大多遵循的是自下而上的方式，通過(guò)改革或革命來(lái)實(shí)現(xiàn)民主化的，而東方權(quán)威國(guó)家則似乎走的是相反的道路。

英國(guó)是世界上最早成功實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家，它經(jīng)歷了威權(quán)政體的解體、民主政體的建立、民主的鞏固與持久這3個(gè)階段。簡(jiǎn)單回顧一下英國(guó)的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)的民主化運(yùn)動(dòng)是由具有公民社會(huì)特征的三級(jí)會(huì)議代表所發(fā)起的。在發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)革命前，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得在英國(guó)形成了一個(gè)具有獨(dú)立精神的公民階層，當(dāng)國(guó)王為了戰(zhàn)爭(zhēng)而要求征稅時(shí)，他們堅(jiān)決地予以反對(duì)，而且勇敢地要求增加自己的權(quán)力。應(yīng)該說(shuō)他們所倡導(dǎo)的我們現(xiàn)今所稱之為政治文化的自由、平等、民主等觀念對(duì)于建構(gòu)民主制度起了重要的推動(dòng)作用。對(duì)比法國(guó)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種西方式的民主化軌跡更為明顯。法國(guó)大革命爆發(fā)前，18世紀(jì)的啟蒙思想家，像伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等人已經(jīng)通過(guò)著作、演講等方式培育了法國(guó)民眾民主、自由的觀念，正是這種觀念推動(dòng)了法國(guó)大革命的爆發(fā)，而后又建構(gòu)了比較完善的民主制度?？偨Y(jié)早期的西方資本主義國(guó)家的民主化運(yùn)動(dòng)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，它們的民主化運(yùn)動(dòng)往往是內(nèi)因的作用大于外因。先是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展培育出了一個(gè)龐大的中間階層——公民社會(huì)，而后代表公民社會(huì)的中間階層為取得與自己的經(jīng)濟(jì)地位相符合的權(quán)力地位而奮斗，從而完成了民主化的道路。如果要用更規(guī)范的表述，我們可以歸結(jié)為：民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固。

與西方的發(fā)展軌跡很不同的一點(diǎn)就是，東方在建構(gòu)現(xiàn)代化政治的過(guò)程中，幾乎都是以西方的制度為模版的。歷史上，傳統(tǒng)的東方封建制度從來(lái)就沒(méi)有真正孕育出具有開(kāi)拓精神的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，就不可能在龐大的官僚階層和普通民眾之間形成一個(gè)具有獨(dú)立精神的中間階層。近代以來(lái)，西方資本主義國(guó)家的入侵徹底宣告了東方國(guó)家尋求其他社會(huì)發(fā)展模式的可能性，整個(gè)世界被納入了資本主義體系。淪為殖民地或半殖民地的東方國(guó)家首先接觸的是西方的制度，然后才是觀念。雖然在非殖民化運(yùn)動(dòng)的感召下，東方國(guó)家逐漸獨(dú)立，建立起真正意義上的民族國(guó)家，但是這種國(guó)家的建構(gòu)模式也幾乎是純西方式的。先是參照西方在國(guó)內(nèi)建立起國(guó)會(huì)（議會(huì)）、法院等具有三權(quán)分立性質(zhì)的民主制度，也不管它是不是與國(guó)情相符合，走上了程序民主的道路，但是很可惜，在國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的民主的觀念，于是在許多國(guó)家出現(xiàn)了民主與專制的反復(fù)，像印度尼西亞、韓國(guó)、菲律賓等國(guó)家。直至20世紀(jì)80年代開(kāi)始，在亨廷頓稱之為第三波民主化浪潮的推動(dòng)下，亞洲的民主化才真正的成為現(xiàn)實(shí)。①菲律賓、韓國(guó)在20世紀(jì)80年代就開(kāi)始了民主化的運(yùn)動(dòng)，南亞和西亞的一些君主國(guó)家像尼泊爾、科威特、沙特等也在20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)向了君主立憲制，泰國(guó)結(jié)束了10年軍人專政后也建立了民選政府，冷戰(zhàn)結(jié)束后，蒙古也走上了西方民主的道路。截至1990年，亞洲大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了平民政治，而據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界平均的民主化水平只有45%。②總結(jié)東方國(guó)家的民主化運(yùn)動(dòng)，我們可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)東方國(guó)家是在外力的影響下遵循著這樣一條軌跡實(shí)現(xiàn)民主化的，即民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。

雖然上文只簡(jiǎn)單探討了東西方的民主化模式，但是仔細(xì)分析全球的其他國(guó)家，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，從本文的分析視角來(lái)說(shuō)，全球各國(guó)實(shí)現(xiàn)民主化的過(guò)程基本上是可以用以上兩種模式來(lái)涵蓋的。即，一是由于社會(huì)內(nèi)部自身的發(fā)展逐漸引起人民在觀念上的“民主”的變化，而后通過(guò)各種可行的途徑把這種民主的觀念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的民主制度，并且不斷的鞏固，也就是民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固；二是主要由外來(lái)的各種因素促使本國(guó)的政治體系發(fā)生結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，建立起民主的制度，而后通過(guò)各種途徑使得處在這種民主制度下的民眾實(shí)現(xiàn)觀念的“民主化”，轉(zhuǎn)而發(fā)展和鞏固原來(lái)的民主制度，也就是民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。東方的國(guó)家大多遵循的是第二條模式，但是在實(shí)際運(yùn)作的過(guò)程中又有很大的不同。

二、韓國(guó)與印尼的民主化過(guò)程比較分析

從地緣政治的角度看，韓國(guó)和印尼都是亞太地區(qū)比較重要的國(guó)家，它們的經(jīng)濟(jì)和政治的現(xiàn)代化都極為人們所關(guān)注。韓國(guó)從20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始了現(xiàn)代民主化的進(jìn)程，而印尼則從20世紀(jì)90年代開(kāi)始了極為迅速的政治轉(zhuǎn)型。③雖然從整體進(jìn)程上看，韓國(guó)和印尼在向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型的過(guò)程中走的是“民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固”的道路，但是細(xì)究起來(lái)，兩國(guó)的民主化進(jìn)程也由于種種的原因，有些許的不同。阿爾蒙德說(shuō)：“比較分析不僅具有理論生產(chǎn)的功能，而且具有產(chǎn)品‘檢測(cè)的功能?！雹芤虼耍瑢?duì)韓國(guó)和印尼這兩個(gè)國(guó)家的民主化道路作比較分析具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

1.經(jīng)濟(jì)在民主化過(guò)程中的兩種不同作用

西方的實(shí)踐證明，充分自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民主化有著莫大的作用。為此，李普塞特指出，“一個(gè)國(guó)家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性越大。”韓國(guó)的例子顯然可以證明這一點(diǎn)。在韓國(guó)20世紀(jì)80年代開(kāi)始的政治轉(zhuǎn)型中，推動(dòng)其民主發(fā)展的主要是其在過(guò)去20多年中所取得的經(jīng)濟(jì)成就。韓國(guó)成立伊始，就參照了美國(guó)的三權(quán)分立制度，建構(gòu)了現(xiàn)代的民主政治。但是，在國(guó)內(nèi)卻缺乏相應(yīng)的民主觀念，李承晚之流的統(tǒng)治階層名義上建立的是民主政府，實(shí)行的卻是專政之實(shí)。到樸正熙軍人政權(quán)上臺(tái)后，為了消除國(guó)民對(duì)其政權(quán)合法性的質(zhì)疑，加速推行經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，使韓國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的起飛，創(chuàng)造了所謂的“漢江奇跡”，韓國(guó)也被人稱之為新興的工業(yè)國(guó)——亞洲四小龍之一。但是這種經(jīng)濟(jì)上的成就在客觀上卻培育了民主政治的基礎(chǔ)，即中產(chǎn)階級(jí)，韓國(guó)國(guó)民的公民權(quán)利意識(shí)開(kāi)始增強(qiáng)。1979年，樸正熙被暗殺，全斗煥上臺(tái)，韓國(guó)在民主化方面出現(xiàn)了一些進(jìn)步的跡象，比如吸納知識(shí)界的精英參加國(guó)家政策的制定，開(kāi)放輿論，允許在沒(méi)有國(guó)家安全審查的情況下發(fā)送外國(guó)報(bào)紙。1987年盧泰愚的上臺(tái)加速了這種民主化的進(jìn)程，主要表現(xiàn)為縮小了總統(tǒng)的權(quán)力，從實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了公民的各項(xiàng)權(quán)利，恢復(fù)了自1961年以來(lái)就被擱置的地方自治制度，實(shí)行中央向地方的分權(quán)等等。

反觀印度尼西亞，民主化進(jìn)程的肇始倒不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的騰飛，而是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)的到來(lái)。第二次世界大戰(zhàn)后，從蘇加諾建立共和國(guó)起，印尼的統(tǒng)治者只有兩個(gè)，即蘇加諾和蘇哈托。在蘇加諾時(shí)代印尼還有少許民主的程序，到了蘇哈托就完全是軍人政權(quán)了。長(zhǎng)期的家族統(tǒng)治造成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展隱藏著極大的危機(jī)。在1997年之前，像印尼這樣的東南亞國(guó)家雖然普遍經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是這些國(guó)家貪污腐敗、裙帶之風(fēng)盛行，底層群眾根本無(wú)法分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處，不滿情緒在積累。而且，印尼的外債結(jié)構(gòu)和規(guī)模、財(cái)政機(jī)制、金融體制、公司治理等方面都存在著極大的缺陷。蘇哈托家族和他的親朋好友控制和壟斷了印尼的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)部門(mén)，經(jīng)濟(jì)壟斷注定了相關(guān)行業(yè)的低效率，貪污腐敗腐蝕了印尼經(jīng)濟(jì)的根基，同時(shí)權(quán)利對(duì)于利益的攫取又導(dǎo)致了貧富分化、社會(huì)不公。在鐵腕手段控制下，表面的政治安定掩蓋了潛在的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。當(dāng)1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，印尼的經(jīng)濟(jì)徹底崩潰了，人均國(guó)民生產(chǎn)總值從1 300美元一下子掉到了300美元，貧困人口從原來(lái)的15%上升到了50%，新增了1 000萬(wàn)失業(yè)者，通貨膨脹率達(dá)到100%。在這種情況下，蘇哈托只為保護(hù)家族利益而犧牲國(guó)民利益的做法使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)向縱深化方向發(fā)展，逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)綜合性的社會(huì)危機(jī)。人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到印尼僵化的政治結(jié)構(gòu)已經(jīng)無(wú)法有效地應(yīng)付危機(jī)，國(guó)內(nèi)外的各種壓力要求蘇哈托下臺(tái)，印尼出現(xiàn)了大規(guī)模的騷亂。最終，1999年印尼大選瓦西德的上臺(tái)表明印尼從獨(dú)裁走向民主的轉(zhuǎn)型。

2.示范性民主化與接受性民主化

正如在第一部分中所指出的，韓國(guó)和印尼的民主化都屬于民主化的第二種路線，受西方和外部的影響比較大，但是，由于外來(lái)影響的動(dòng)機(jī)和方式的不同導(dǎo)致了兩國(guó)的政治現(xiàn)代化表現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。

縱觀韓國(guó)建立的國(guó)際背景以及它在幾十年中所追求的目標(biāo)，我們可以發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)的民主化很大程度上是一種示范性的民主化。在冷戰(zhàn)的大環(huán)境下，美國(guó)為了顯示資本主義制度的優(yōu)越性，大力鼓吹民主制度，韓國(guó)就是它所要展示的一個(gè)標(biāo)本。此外，對(duì)于韓國(guó)的國(guó)家利益來(lái)說(shuō)，它最關(guān)心的就是半島的統(tǒng)一問(wèn)題，民主化程度的加深以及所取得的成就可以對(duì)朝鮮的民眾產(chǎn)生制度上的吸引力，從而有利于完成統(tǒng)一的大業(yè)。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，“外部環(huán)境的影響看來(lái)對(duì)后現(xiàn)代的社會(huì)比對(duì)先現(xiàn)代化的社會(huì)要大的多”。①但是，必須要說(shuō)明的是，在韓國(guó)民主化的進(jìn)程中，最主要的因素不是外在的，而是內(nèi)在的因素發(fā)揮了主導(dǎo)的作用，即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成了一個(gè)成熟的市民社會(huì)。

與韓國(guó)相比，印尼在政治轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，缺少真正意義上的中間階層，它的市民社會(huì)遠(yuǎn)沒(méi)有韓國(guó)那么成熟，但是它也畢竟完成了走向民主化的初步轉(zhuǎn)型，究其原因是多方面的，很重要的一點(diǎn)就是外部的壓力。在全球化的今天，西方維持發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)以及穩(wěn)定政局的民主制度對(duì)印尼的民眾起了潛移默化的作用，而且西方的主流社會(huì)也不希望世界上最大的穆斯林國(guó)家繼續(xù)維持著威權(quán)統(tǒng)治，希望印尼能夠轉(zhuǎn)變得更加民主、更加世俗。當(dāng)亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，控制國(guó)際貨幣基金組織的西方國(guó)家就用貸款、援助等手段迫使蘇哈托改革；在蘇哈托拒絕犧牲家族利益的情況下，引發(fā)了印尼國(guó)內(nèi)民眾的騷亂。蘇哈托下臺(tái)后，印尼民眾對(duì)于國(guó)家的何去何從顯然沒(méi)有明確的思考，但是對(duì)威權(quán)、腐敗等的厭煩使得他們很容易接受民主制度的示范性效應(yīng)，因而在缺乏民主制度所必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的條件下迅速而激烈的完成了民主化的初步轉(zhuǎn)型，從這個(gè)意義上說(shuō)，印尼的民主化是接受性的民主化。

3.漸進(jìn)型民主化和激進(jìn)型民主化

韓國(guó)和印尼雖然都是從權(quán)威政體走向民主化，但是兩者在民主化的“次序”和“速度”上存在著明顯的差異。

韓國(guó)從建國(guó)開(kāi)始，先是經(jīng)歷了李承晚在1948—1960年的集權(quán)統(tǒng)治，然后是張勉在1960—1961年間短暫的民主嘗試，接著就進(jìn)入了樸正熙和全斗煥的威權(quán)政治時(shí)代，最后到1987年盧泰愚的上臺(tái)，才順利進(jìn)入文官政治?？v觀韓國(guó)政治的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)，它的民主化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，是一步步地進(jìn)步的結(jié)果。它的政治民主化的基本邏輯是：集權(quán)政治—威權(quán)政治—民主政治，有一個(gè)明顯的遞進(jìn)的過(guò)程，在權(quán)威政治向民主政治的過(guò)渡中沒(méi)有發(fā)生很激烈的社會(huì)動(dòng)蕩。這種民主化的過(guò)程我們稱之為漸進(jìn)型民主化。而與此相對(duì)照，印尼的情況則有顯著的不同。

印尼從建國(guó)開(kāi)始到走向民主只經(jīng)歷了兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人，而且轉(zhuǎn)變的速度驚人，在經(jīng)過(guò)了蘇哈托幾十年的威權(quán)統(tǒng)治后，僅僅用了6年時(shí)間就基本完成了民主化的政治轉(zhuǎn)型。并且，在少有的幾次權(quán)力接替中都伴隨著激烈的社會(huì)動(dòng)蕩和沖突。在1965年蘇哈托從蘇加諾手中奪取政權(quán)時(shí)，印尼就有大約50萬(wàn)到100萬(wàn)人死于各種殘殺；在1998年的金融危機(jī)中，印尼更是發(fā)生了大規(guī)模的騷亂，不計(jì)其數(shù)的華裔被侮辱，甚至殺害。印尼的這種民主化的轉(zhuǎn)型我們稱之為激進(jìn)型的民主化。

小結(jié)

民主化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，雖然從英國(guó)民主制度的最初建構(gòu)到現(xiàn)在第三波民主化浪潮的涌現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化的道路都可以用兩種方式來(lái)概括，即民主的觀念—民主制度—民主制度的鞏固，或民主制度—民主觀念—民主制度的鞏固。但是，世界各國(guó)在實(shí)現(xiàn)民主化時(shí)都表現(xiàn)出了自己的特點(diǎn)，就像韓國(guó)和印尼一樣，雖然遵循的民主化軌跡是一樣的，但是在具體的過(guò)程中又表現(xiàn)的形態(tài)各異。因此，民主化必須和本國(guó)的國(guó)情相結(jié)合，在我們建立社會(huì)主義現(xiàn)代化的今天，注意到這一點(diǎn)很重要。

[責(zé)任編輯 王 佳]