翻譯批評與翻譯標準的關聯(lián)性研究

刀喊英

摘 要：翻譯批評是對譯文的評價，翻譯標準指做翻譯的標準，即常規(guī)意義上的翻譯標準。翻譯批評與批評者采用的翻譯標準關系密切，批評者使用的翻譯標準不同，對譯文優(yōu)劣的判斷必然不同。因此，翻譯標準的相對性、多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的相對性、多元性與動態(tài)性。翻譯批評與翻譯標準兩者是相互影響的動態(tài)變量關系。

關鍵詞：翻譯批評；翻譯標準；相對性；多元性；動態(tài)性；動態(tài)變量

中圖分類號：H159 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0212-03

一、引言

翻譯批評是對譯文的評價，指的是翻譯批評者運用翻譯理論及其他相關理論對譯作、譯文就翻譯質(zhì)量的高低、影響翻譯的各種因素而做的批評。翻譯批評通常參照一定的翻譯標準進行。翻譯標準有廣義和狹義之分：廣義的翻譯標準涵蓋翻譯批評標準，狹義的翻譯標準指的是翻譯實踐的指導或參照標準[1]。本文所指的翻譯標準指做翻譯的標準，即常規(guī)意義上的翻譯標準。研究表明，翻譯批評與批評者采用的翻譯標準關系密切。批評者參照的翻譯標準不同，對譯文的判斷必然不同。因此，翻譯標準的相對性、多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的相對性、多元性與動態(tài)性。翻譯標準與翻譯批評兩者是相互影響的動態(tài)變量關系。

二、翻譯標準的相對性制約翻譯批評的相對性

翻譯標準的相對性，指翻譯的相對標準。自有翻譯實踐以來，國內(nèi)翻譯標準經(jīng)歷了三國時期支謙的“循本旨，不加文飾”；東晉道安的“五失本三不易”，“盡從實錄，不令有損言游字”；唐代玄奘的“既須求真，又須喻俗”；嚴復的“信、達、雅”；林語堂的“忠實、通順、美”標準；劉重德的“信、達、切”、傅雷的“傳神”論及錢鐘書的“化境”；許淵沖“意美、音美、形美”的三美說。國外經(jīng)歷了泰勒的翻譯三原則；紐馬克的“語義翻譯”和“交際翻譯”以及奈達的“動態(tài)對等”等標準。迄今為止， 以上翻譯標準在豐富多樣的翻譯實踐中都無法得到百分百的運用和實現(xiàn)，因此譯文也無法百分百地傳達原作。古今中外提出的所有有關翻譯的標準都具有相對性。事實上，翻譯標準與翻譯批評都受到語言本質(zhì)和翻譯本質(zhì)的制約，都具備相對性。而對翻譯批評又離不開翻譯標準這個重要依據(jù)，因此，翻譯標準的相對性制約翻譯批評的相對性。

（一）從翻譯本質(zhì)看，翻譯標準與翻譯批評都受制于原作

翻譯涉及用兩種不同的語言來表達同一事物，而不同語言所具有的語言與文化的特性又是翻譯環(huán)節(jié)中不可完全逾越的困難。因此，在翻譯的過程中，由于“譯語沒有與原語文本相對應的形式特征”以及“與原語文本功能相關的語境特征在譯語文化中不存在”[2]，原文的部分信息，勢必會在譯文中有所缺失。原文的可譯性是有限度的，可譯的程度都不能達到百分百。無論提出怎樣的翻譯標準，無論做出何種翻譯定義，沒有絕對可譯的文本，任何譯文只能達到相對準確。百分百傳達原文各方面意義，如“奈達考慮的詞匯意義、語法意義、修辭意義以及指稱意義、內(nèi)涵意義，又如劉宓慶劃分的概念意義、語境意義、形式意義、風格意義、形象意義和文化意義”[3]的譯文基本不存在。翻譯總是多少和原作有些偏差。翻譯的本質(zhì)就是可譯的“度”的問題，原作可譯的相對性決定了翻譯標準的相對性，也決定了以翻譯標準為依據(jù)的翻譯批評的相對性。

（二）從文本類型來看，翻譯標準的相對性制約翻譯批評的相對性

在翻譯實踐中，雖然不失各種翻譯標準，然而，不是所有的翻譯標準都適用于同一文本。翻譯文本的多樣性必然影響譯者和譯評者的翻譯標準取舍。根據(jù)紐馬克的劃分，翻譯有三大文本范疇：表達型文本（小說、詩歌、散文、戲劇、政論、私人信函等）、信息型文本（教材、技術報告、報紙或雜志文章、論文、備忘錄和會議記錄）和號召型文本（告示、說明書、宣傳手冊、廣告等）[4]；國內(nèi)學者多把翻譯文本分為兩類：文學類文本（小說、散文、詩歌、戲?。┡c非文學類文本（科技、學術、應用文）。原文文本類型不同，適用的翻譯標準就不同。事實上，沒有“放之四海而皆準”的翻譯標準，不同的文本，一定會讓譯者選擇不同的翻譯標準和策略，翻譯標準呈現(xiàn)多元化傾向。因此說，任何翻譯標準都具有相對性。而實踐中，我們總是參照一定的翻譯標準來評判譯文，不會不顧及翻譯標準隨意評定譯文的優(yōu)劣。在翻譯批評中，譯評者參考的翻譯標準不同，對同一譯文的評價也各自不同，如下例：

（1）What makes a road broad？

The letter B.

語用等效譯文：

什么東西可以使門變闊？

“活”字。

零翻譯觀譯文：

什么東西可以使road（路）變broad（寬）？

字母B。

（2）Why is the letter D like a bad boy？

Because it makes ma mad.

語用等效譯文：

為什么“大”字像個壞孩子？

因為它偷來“一”杠，不是“人”。（趙彥春）

零翻譯觀譯文：

為什么字母D像個壞孩子？

因為它讓ma（媽媽）變mad（瘋）[5]。

羅國青教授評論道：“按照趙彥春的說法，‘語用卻等值、‘曲盡其妙，‘具有內(nèi)在關聯(lián)性。對于例（1）和例（2），筆者咨詢過幾十位讀者，均認為漢語文本并不是翻譯，而是仿擬，因為完全是漢語自己的字謎，看不到原文的一點影子?！盵6]由此可見，依據(jù)的翻譯標準和方法不同，對譯文評判的結果自然存在差異。因此說，不同的翻譯標準選擇制約了譯文的評判，翻譯標準的相對性對翻譯批評具有制約作用。

三、翻譯標準的多元性、動態(tài)性制約翻譯批評的多元性與動態(tài)性

構成原作的因素是多方面的，原作文本類型的多樣性決定翻譯標準的多元性。原作文本類型不同，適用的翻譯標準就不同。從古今中外的翻譯標準來看，表達型文本或文學類文本多以原文內(nèi)容、風格、表達為依據(jù)制定翻譯標準， 盡量在各個層面（原文內(nèi)容、原文風格等方面）力求忠實于原作，如嚴復的“信、達、雅”，泰特勒的“翻譯三原則”，傅雷的“神似”及錢鐘書的“化境”等的文學類翻譯標準；信息型文本或非文學類文本多以原文的價值為依據(jù)，力求忠于原作信息，而不必拘泥原作形式，即求文本信息的“信”，如“等值翻譯”；號召性文本以原文讀者反應為依據(jù)，力求譯文讀者能得到原文讀者相同的反應，如“等效”翻譯標準。雖然文本劃分并非絕對，純粹的表達型文本、信息型文本或號召型文本都很少，多數(shù)文本都程度不一的兼具三種文本功能，但總的說來，每一種文本都有其突出的重心，因此采用的翻譯標準就有所不同?？偟恼f來，翻譯標準是個多元互補的系統(tǒng)，沒有放之四海而皆準的唯一標準。

文本類型決定的翻譯標準多元性制約了譯文評判的多元性。如果按照常用的文學類文本翻譯標準來翻譯召喚類文本，如廣告的翻譯，那么對譯文的評判就千差萬別。比如：汽車品牌BMW（寶馬），Coca cola（可口可樂）。根據(jù)其字面意思，BMW是德文Bayerische Motoren Werke的縮寫，英文則是Bavarian Motor Works，那就該譯作“巴伐利亞發(fā)動機制造股份公司”。Coca cola就該譯作“古柯可拉”（Coca， Kola是飲料糖漿的主要成分，該公司為了整齊劃一，將Kola的K改C）。用“寶馬”來做車牌譯名，極大地借喻了中國古代文學著作中汗血寶馬“日行千里，夜行八百”的形象，以突出該品牌汽車的良好性能，達到極佳的廣告效果?？煽诳蓸吩缙谠谥袊淖g名為“蝌蝌啃蠟”，但因銷路不佳，后改名為“可口可樂”?！翱煽诳蓸贰币恢北徽J為世上翻譯得最好的廣告，不但與英文名諧音，飲料既“可口”，還“可樂”，這層意思比英文還更具廣告效應。如果按照文學類翻譯標準來翻譯，力求忠實于原文的字面意義，那么這兩款商品還能有如今這么大的廣告效應嗎？“寶馬”“可口可樂”這兩個譯名沒有忠實原文，仍然被認為是最成功的翻譯之一。好的譯名已經(jīng)在譯語文化中完全成為商品本身的廣告，不能不說明，文本類型不一，適用的翻譯標準必然要有所變化。因此，對譯文評判所依據(jù)的標準不能只停留在文學翻譯標準的框架中來進行，而應據(jù)不同文本采用多元標準。翻譯標準的多元性也制約了譯文評判的多元性。

翻譯標準的動態(tài)性也是其顯著特征。翻譯標準的時代性演變體現(xiàn)了翻譯標準的動態(tài)性特點?？v觀翻譯歷史，關于翻譯標準的爭論從未停止過。不同歷史時期、不同社會背景，譯者或論者從不同的角度提出了不同的翻譯標準。從佛經(jīng)翻譯的“文質(zhì)”之爭、“信、達、雅”、“神似”、“化境”、“等效”、“等值”、“功能對等”到“多元互補論”，翻譯標準一直受到時代影響，具有明顯的時代特征。嚴復的《天演論》用文言體來翻譯，適用的就是他提出的“信、達、雅”標準。事實上，嚴復的譯文與原作有很大出入。譯評者根據(jù)不同的翻譯標準對該譯著作了如下批評：周篤寶說：“他翻譯的是當時西方格物致知的書，代表先進的學術思想，卻為了使頑固保守的士大夫階級樂于接受西方先進學理，‘刻意摹仿先秦文體去翻譯顯然不妥?！盵7]傅斯年說：“嚴幾道先生譯的書中，《天演論》和《法意》最糟……這都是因為他不曾對于原作者負責任，他只對自己負責任?！盵8]如果嚴格按照目前的文學翻譯標準來看，恐怕只能說《天演論》由于沒有忠實原作，其文言文體對現(xiàn)在的讀者就是一大障礙，算不得佳譯。然而，如果從翻譯效果的角度和譯作當時的歷史背景來評判，該譯著受到當時人們的追捧，應該算是佳譯了。因此說，參照的翻譯標準不同、時代不同，對同一譯文的評價必然有所變化，對譯文進行評判的翻譯批評也具有動態(tài)性。

此外，翻譯標準和翻譯批評還受到如下變化因子的影響，如文本翻譯目的、用途、譯者、譯文讀者等。不同的翻譯目的、不同時代的讀者對譯文的欣賞程度和期待程度都會有變化，不同時期譯者所參照的翻譯標準也各異。此外，譯者對原作的理解也因人而異、因時而異。如莎士比亞戲劇《哈姆雷特》中的經(jīng)典獨白“to be or not to be， that is the question”的翻譯就有好幾種，較有代表性的有：“生存還是毀滅，這是一個值得考慮的問題”（朱生豪）；“是生，是死，這是問題”（許國璋）；“反抗還是不反抗”（陳嘉）；“活著好還是死了好，這是個難題阿”（方平）[9]。參照上文所提的文學翻譯標準，以上譯文各有千秋，都能被接受，都可以說基本達到了“信”和“達”，可算是忠實原文。然而，譯文對原文信息的忠實度依然有差異。讀過原作的讀者一定知道哈姆雷特的性格一直優(yōu)柔寡斷，據(jù)此來判斷的話，細讀這幾個譯文，許譯更能貼近人物性格和身份，也更能貼近原作的風格，基本達到“神似”的地步。朱譯失去了哈姆雷特“猶豫”的味道，陳譯透出的霸氣和哈姆雷特的性格不和，而方譯則又過于通俗，與王子說話的身份不符。因此，許譯算是佳譯，相比之下，其他三個譯文就會稍微遜色。此外，讓現(xiàn)代讀者去讀嚴復的《天演論》，一定存在不少閱讀困難，如果讓讀者來評，其譯文必定晦澀難懂，是個很糟糕的譯文。因此說，翻譯標準和翻譯批評會隨著時代、上述變化因子和翻譯內(nèi)外環(huán)境（國內(nèi)讀者、譯者、國際環(huán)境導致的政策性偏向）的變化而變化，具有明顯的多元性與動態(tài)性。同一原作，不同時期、不同譯者適用的翻譯標準不同，譯文就有所不同。據(jù)此，譯評者對譯文的評判結果往往各異，翻譯批評也就呈現(xiàn)多元性與動態(tài)化。

四、結語

翻譯標準與翻譯批評兩者都受制于原作。無論采用何種翻譯標準，譯文都很難全面保持原作各個層面的意義或功能，絕對的對等（無論是字面上的還是功能上的）基本不存在，譯作也只能無限接近原作。而以翻譯標準為基礎的翻譯批評必然也受到翻譯本質(zhì)和翻譯標準的制約。譯作適用的翻譯批評標準不同，翻譯批評者對譯作優(yōu)劣的判斷必然不同。翻譯標準的相對性、多元性、歷史性、動態(tài)性也就制約了翻譯批評的相對性、多元性、歷史性與動態(tài)性，兩者都是沒有固定值且隨著文本、時代、翻譯目的和譯者等因素而變化的相互制約、相互影響的動態(tài)變量關系。

——————————

參考文獻：

〔1〕楊曉榮.基于翻譯本質(zhì)觀的翻譯標準觀：1978-2007[J].外語與外語教學，2008（12）：37～41.

〔2〕Catford J C. A Linguistic Theory of Translation [M]. London： Oxford University Press， 1965.94-99.

〔3〕賈影.“零翻譯”還是“不可譯”——試與邱愚如教授商榷[J].中國翻譯，2002（4）：75～77.

〔4〕辛獻云.從紐馬克的文本范疇理論看翻譯標準的相對性和多重性[J].解放軍外國語學院學報，2001（2）：74～76.

〔5〕劉紅星.零翻譯與語用等效翻譯是非辨——試與羅國青教授商榷[J].作家雜志，2012（9）：181～182.

〔6〕羅國青，王維倩.零翻譯與不可譯——零翻譯本質(zhì)辨[J].中國翻譯，2011（1）：116～120.

〔7〕周篤寶.繼承傳統(tǒng)譯論，建立科學翻譯學[J].中國翻譯，2000（2）：28～30.

〔8〕羅新璋.翻譯論集[M].北京：商務印書館，1984.151.

〔9〕辜正坤.翻譯標準多元互補論與經(jīng)典翻譯理論命題辯證[J].外國語言學與應用語言學研究，2002（1）：230～237.

（責任編輯 張海鵬）