《詩經(jīng)·關(guān)雎》“刺詩說”商兌

邵 杰

《關(guān)雎》一詩，自來難得確解。歷代研究者的解釋頗為紛紜，其中以《關(guān)雎》為刺詩的說法，最惹人注意。大致說來，《關(guān)雎》“刺詩說”又可分為兩種：一為刺商紂之政說，一為刺康王晚朝說。以下分別言之。

一

刺商紂之政說的代表為魏源和章太炎兩家。魏源《詩古微·四始義例》曰：“是齊、魯、韓皆以《關(guān)雎》為思賢妃之德，與毛《序》‘后妃之德’有以異乎？無以異乎？彼昏日富，婦言是聽之人，九侯、鄂侯不能爭(zhēng)，比干、箕子不能悟，計(jì)無復(fù)之，而望及窈窕好逑琴瑟之默助，其意彌曲，其詞彌惻，其告彌忠，長(zhǎng)言之不足，故詠嘆之矣。彼言刺晏朝者，得其流而未溯其源；言文王德化者，見其表而未見其里?！犯柚?，以節(jié)義序，蒙瞍奏之，以為常樂，鄉(xiāng)黨邦國用之，以諷天下而正夫婦，則諷時(shí)者，其本誼也?！雹傥涸达@然承認(rèn)《關(guān)雎》一詩有多重含義，并努力協(xié)同齊、魯、韓、毛四家《詩》說。他認(rèn)為《關(guān)雎》雖表面上是言后妃之德，但背后最根本的指向性是在刺商末時(shí)世，諷紂王昏庸無道。同時(shí)，他認(rèn)為漢代刺康王晚朝的說法乃《關(guān)雎》詩旨的流衍而非本源。

此后章太炎的論述更加細(xì)密，其《檢論·關(guān)雎故言》曰：“風(fēng)始所陳，文王與紂之事也。后妃淑女，非鬼侯女莫任。……當(dāng)是時(shí)，鬼侯與鄂侯、文王，同為三公。紂淫妲己，為長(zhǎng)夜之飲，政治日嫚。鬼侯知其好內(nèi)，冀妃以淑女，修其閨門，輔之仁義，正家而天下定?！肿怨砗钆灰娙?，三公由是脯醢幽囚。紂卒踣殷，而周王業(yè)遂隆。錄詩《國風(fēng)》之端，見微知著，其是之謂也?！\傷殷道陵夷，亂起衽席之間，魚爛及于朝列，欲將摩救正之，亦猶嫠婦之憂王室已矣?！娙藗砗钣惺禽硝?，顧微為反言以見事狀。君子以為《關(guān)雎》之三言，似頌美其意，乃憯怛之至哉！”②章氏對(duì)于詩篇中事件、人物的認(rèn)定更加具體了，并指出詩篇之所以呈現(xiàn)出頌美之意，實(shí)是詩人故意“反言”所致。

兩家的論證，都頗有新意，但內(nèi)中卻含著矛盾。魏氏的論證，其實(shí)是先將《關(guān)雎》之年代確定在殷紂及文王之世（這與毛《詩》學(xué)派的傳統(tǒng)看法是相同的），然后根據(jù)所謂的《關(guān)雎》之刺，推斷詩篇旨意乃為刺商紂。因?yàn)楦鶕?jù)其時(shí)間界定，所刺最有可能為殷紂王，文王經(jīng)過歷代儒者的塑造，早已成為圣德之人，在魏源看來，刺文王顯然是不可能的。這樣的論證看似有些道理，但仔細(xì)分析則不然。首先，《關(guān)雎》之年代未必在殷紂及文王之世，詩篇所述也未必關(guān)涉殷紂及文王，起碼在當(dāng)前的各類信息中無法得出確切結(jié)論。其次，雖然魏氏很想將詩旨?xì)w結(jié)到“諷時(shí)”，但據(jù)其論述中“望及窈窕好逑琴瑟之默助”之語，可知其仍認(rèn)為詩篇是具有正面道德傾向的。這樣，以之來勸勉殷紂才顯得合理。如此看來，魏源的看法其實(shí)與毛《詩》學(xué)派的觀點(diǎn)并無根本性的差異。也就是說，魏源雖努力會(huì)同齊、魯、韓、毛四家《詩》說，卻不可避免地陷入到矛盾之中。其所謂的“諷時(shí)”，只是詩篇的作用，而這種作用是以正面道德傾向?yàn)榈咨??！蛾P(guān)雎》一詩的核心質(zhì)素，仍在頌美。

至于章太炎的分析，雖還不確定其是否受到了魏源的影響，但其努力尋求殷紂之劣跡則與魏氏相同，并更進(jìn)一步，將鬼侯女作為后妃淑女的意指。尋繹之下，章氏之說，當(dāng)本于《戰(zhàn)國策·趙策三》魯仲連之語：“昔者，鬼侯、鄂侯、文王，紂之三公也。鬼侯有子而好，故入之於紂，紂以為惡，醢鬼侯。鄂侯爭(zhēng)之急，辨之疾，故脯鄂侯。文王聞之，喟然而嘆，故拘之于牖里之庫，百日而欲令之死?！雹邸妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》亦有相近的記載，惟“鬼侯”作“九侯”④?！抖Y記·明堂位》亦曰：“昔殷紂亂天下，脯鬼侯以饗諸侯。”⑤魯仲連之語未必全然可信，但太史公既采相近材料以入史，其事當(dāng)非無稽。不過，章氏論析雖詳，但究其根源，仍不脫毛《詩》舊說。其“鬼侯知其好內(nèi)，冀妃以淑女，修其閨門，輔之仁義，正家而天下定”之語，已經(jīng)明白地揭示出他的看法：由閨門之修而及于天下。如此，其所謂的刺，亦屬以美為刺，是以正面的導(dǎo)向?yàn)橐罋w的。大約是感覺到了魏源論述中的矛盾，章氏提出“反言”之說。但“反言”之說的前提是詩旨確乎為刺，若如前述，詩篇仍以正面引導(dǎo)為核心，那么，“反言”之說也就無法成立了。

總的說來，魏、章兩家所論《關(guān)雎》詩旨，雖自認(rèn)為是諷刺，看似推陳出新，實(shí)則并未斷然反對(duì)毛《詩》之說，而是企圖在毛《詩》之說的籠括下暗度陳倉，如此一來的效果是，他們對(duì)于《關(guān)雎》一詩核心質(zhì)素的認(rèn)知與理解，與毛《詩》之說并無大異。

二

刺康王晚朝說，一般認(rèn)為是出自漢代齊、魯、韓三家《詩》說。清末的王先謙持此論最為鮮明，其在旁征博引之后作結(jié)道：“縱覽三家，義歸一致。蓋康王時(shí)當(dāng)周極盛，一朝晏起，應(yīng)門之政不修而鼓柝?zé)o聲，后夫人璜玉不鳴而去留無度，固人君傾色之咎，亦后夫人淫色專寵致然。畢公，王室藎臣，睹衰亂之將萌，思念古道之極盛，由于賢女性不妒忌，能為君子和好眾妾，其行侔天地，故可配至尊，為宗廟主。今也不然，是無以奉神靈之統(tǒng)而理萬物之宜。陳往諷今，主文譎諫，言者無罪，聞?wù)咦憬洌L(fēng)人極軌，所以取冠全詩?！雹尥跏洗苏撚绊憳O為深遠(yuǎn)，目前學(xué)界似皆以三家《詩》說為刺康王晚朝說之由來。不過，如果仔細(xì)體察，王氏的歸納頗有問題。

以今日所見材料而言，明確說到《關(guān)雎》刺康王晚朝的，僅見于魯《詩》之說。如《漢書·杜周傳》杜欽之語：

后妃之制，夭壽治亂存亡之端也。跡三代之季世，覽宗、宣之饗國，察近屬之符驗(yàn)，禍敗曷常不由女德？是以佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之，（顏師古注：“李奇曰：‘后夫人雞鳴佩玉去君所，周康王后不然，故詩人嘆而傷之?！辑懺唬骸唆敗对姟芬??！保┲蒙バ远棠?，離制度之生無厭，天下將蒙化，陵夷而成俗也。故詠淑女，幾以配上，忠孝之篤，仁厚之作也?！▽④娦懦甲又福睢蛾P(guān)雎》之思，逮委政之隆，及始初清明，為漢家建無窮之基，誠難以忽，不可以遴。⑦

根據(jù)顏師古的注釋，可知“《關(guān)雎》嘆之”之語為魯《詩》說無疑。此處文字最為后世構(gòu)建魯《詩》學(xué)派所看重者，亦在于此。不過，如果聯(lián)系此后杜氏語中“詠淑女，幾以配上，忠孝之篤，仁厚之作”數(shù)語及“念《關(guān)雎》之思”之句，便可知杜氏觀念中的《關(guān)雎》，仍是以思得淑女為中心的忠孝仁厚之作。那么，所謂的“《關(guān)雎》嘆之”，應(yīng)是指《關(guān)雎》之所為作，即是創(chuàng)作的因由，與詩篇的旨意恐怕還不能混為一談。從杜氏之語看來，其所理解的《關(guān)雎》詩篇的主要指向仍應(yīng)是正面道德引導(dǎo)下的健康生活。唯有此，才能有詠淑女以配皇上的可能。

再看齊《詩》說之核心材料：《漢書·匡衡傳》載匡衡上疏曰：“臣又聞室家之道修，則天下之理得，故《詩》始《國風(fēng)》，《禮》本《冠》《婚》?！庇衷唬骸盎橐鲋Y正，然后品物遂而天命全。孔子論《詩》以《關(guān)雎》為始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無以奉神靈之統(tǒng)而理萬物之宜。故《詩》曰：‘窈窕淑女，君子好仇。’言能致其貞淑，不貳其操，情欲之感無介乎容儀，宴私之意不形乎動(dòng)靜，夫然后可以配至尊而為宗廟主。此綱紀(jì)之首，王教之端也，自上世已來，三代興廢，未有不由此者也。”⑧匡衡所學(xué)為齊《詩》，史有明載，但觀此處所論，分明是在強(qiáng)調(diào)《關(guān)雎》在室家之道上的典范意義，并無刺康王的指向。將《關(guān)雎》之刺作為三家《詩》共同的觀點(diǎn)，實(shí)有周納之嫌。

《韓》詩說之核心材料見于《后漢書·明帝紀(jì)》，其所載詔書中有“昔應(yīng)門失守，《關(guān)雎》刺世”之語，李賢注曰：

《春秋說題辭》曰：“人主不正，應(yīng)門失守，故歌《關(guān)雎》以感之?！彼尉⒃唬骸皯?yīng)門，聽政之處也。言不以政事為務(wù)，則有宣淫之心?！蛾P(guān)雎》樂而不淫，思得賢人與之共化，修應(yīng)門之政者也。”薛君《韓詩章句》曰：“詩人言雎鳩貞潔慎匹，以聲相求，隱蔽于無人之處。故人君退朝，入于私宮，后妃御見有度，應(yīng)門擊柝，鼓人上堂，退反宴處，體安志明。今時(shí)大人內(nèi)傾于色，賢人見其萌，故詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀，以刺時(shí)?！雹?/p>

從宋均和薛君的注語來看，兩者對(duì)于《關(guān)雎》的理解有些差異，但都認(rèn)為《關(guān)雎》通過正面的諷詠可以感化、勸諫人主?！俄n詩章句》所理解的“《關(guān)雎》刺世”，主要是賢人因?yàn)閲蒙膬A向而以《關(guān)雎》為刺，詩篇之總體傾向是正面的道德導(dǎo)向。所謂的“刺時(shí)”只是《關(guān)雎》的用詩之意。其言“雎鳩貞潔慎匹”云云，方是《詩》旨所歸。如此，正文中的“《關(guān)雎》刺世”，并非意味著《關(guān)雎》為刺世之作，而應(yīng)理解為：以《關(guān)雎》來刺世。也就是說，在韓《詩》學(xué)派看來，《關(guān)雎》是具有正面道德傾向的詩篇，不過可以用來諷刺負(fù)面道德傾向。其有諷刺的功能，但其本身并非為刺而作。

此外，常被人引證來支持刺康王晚朝說的是《列女傳·仁智傳·魏曲沃負(fù)》中的材料：“周之康王夫人晏出朝，《關(guān)雎》起興，思得淑女以配君子。夫雎鳩之鳥，猶未嘗見乘居而匹處也。夫男女之盛，合之以禮，則父子生焉，君臣成焉，故為萬物始。君臣、父子、夫婦三者，天下之大綱紀(jì)也?！雹狻读信畟鳌反苏Z，曾被作為魯《詩》說，如陳喬樅《魯詩遺說考自序》云：

劉向父子世習(xí)魯《詩》，高郵王氏《經(jīng)義述聞》以向?yàn)橹雾n《詩》，未足征信?？肌冻鮽鳌罚裕涸鹾谩对姟?，諸子皆讀《詩》；王子郢客與申公俱卒學(xué)；申公為《詩傳》，元王亦次之《詩傳》，號(hào)“元王《詩》”。向?yàn)樵踝有莺罡辉鴮O，漢人傳經(jīng)，最重家學(xué)。知向世修其業(yè)，著《說苑》、《新序》、《列女傳》諸書，其所稱述，必出于魯《詩》無疑矣。?

陳氏的論證看似謹(jǐn)嚴(yán)，實(shí)則不能成立：首先，漢人傳經(jīng)恪守家學(xué)這一說法，在兩漢文獻(xiàn)中并不能得到證明，只是后人的一種臆斷?！稘h書·兩夏侯傳》載：“（夏侯）勝從父子建字長(zhǎng)卿，自師事勝及歐陽高，左右采獲，又從五經(jīng)諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說。勝非之曰：‘建所謂章句小儒，破碎大道。’建亦非勝為學(xué)疏略，難以應(yīng)敵。建卒自顓門名經(jīng)，為議郎博士，至太子少傅?！?夏侯勝、夏侯建同屬夏侯家，學(xué)術(shù)上卻互相攻訐，這種相異甚至得到了官方的承認(rèn)，足證漢代家學(xué)絕非清人所論之判然門戶。具體到劉向，其遠(yuǎn)祖楚元王有專門的《詩》學(xué)著作，所以世間才有“元王《詩》”這一稱號(hào)；若果重家學(xué)，其子郢客何必與申公同學(xué)魯《詩》？而劉向究竟是傳承元王《詩》還是魯《詩》呢？其次，劉向編纂《說苑》、《新序》、《列女傳》，皆取材于前代文獻(xiàn)，并非是劉向自己的著作，其中稱述《詩經(jīng)》之處，不應(yīng)該也不可能體現(xiàn)劉向個(gè)人的《詩》學(xué)觀念。清人所言，不可信從。《列女傳》中關(guān)于《關(guān)雎》的論說，應(yīng)該是劉向采擇前代文獻(xiàn)的結(jié)果，與劉向的《詩》學(xué)派別無甚關(guān)聯(lián)。結(jié)合其語境，當(dāng)為先秦舊說。其中雖然提到康王夫人晚出之事，但其所認(rèn)定的詩篇指向，是求淑女以配君子，并進(jìn)而生發(fā)到男女以禮相合，有利于治政。某種程度上，這與毛《詩》之說有著相通之處。

可以說，將《關(guān)雎》詩旨理解為刺康王晚朝，并非漢代齊、魯、韓三家《詩》說的本意。三家《詩》說所依據(jù)的材料、背景往往被忽略，而其內(nèi)在意蘊(yùn)也并未得到充分的解讀。所以，其論說中真正的意旨并未得到很好的理解。三家《詩》說，起碼在《關(guān)雎》一詩的解釋上，并非如清儒所論是“義歸一致”，但它們又具有共通性，即承認(rèn)《關(guān)雎》一詩是以正面的道德導(dǎo)向?yàn)橐罋w的。

另外，不少被清代以來的多數(shù)學(xué)者所認(rèn)定的三家《詩》說，其實(shí)并無證據(jù)可以證明其學(xué)派歸屬。其中有不少牽涉《關(guān)雎》的內(nèi)容，值得討論。

三

首先來看《史記》中的兩條材料：

周道缺，詩人本之衽席，《關(guān)雎》作。仁義陵遲，《鹿鳴》刺焉。（《史記·十二諸侯年表》）?

太史公曰：夫周室衰而《關(guān)雎》作，幽、厲微而禮樂壞，諸侯恣行，政由強(qiáng)國。故孔子閔王路廢而邪道興，于是論次《詩》《書》，修起禮樂。（《史記·儒林列傳》）?

清代以來學(xué)者多據(jù)司馬遷曾向孔安國問故之事，將其歸入魯《詩》學(xué)派，這種做法在邏輯上是不通的。誠如陳桐生先生所言：“《史記》兼采今古文《尚書》，而采用今文說的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出于古文，……司馬遷向孔安國問故只是請(qǐng)教《尚書》中的問題?！妒酚洝分械摹渡袝方?jīng)說尚且不為孔安國所囿，那么《史記》中的《詩》說受孔安國影響就更是微乎其微了。因此從孔安國這一線索來追溯司馬遷的《詩》說淵源，這個(gè)思路并不可行，應(yīng)該推翻關(guān)于司馬遷受孔安國影響而習(xí)《魯詩》的傳統(tǒng)說法?！?在未有更明確的證據(jù)之前，司馬遷的看法最多可以認(rèn)為是承襲自西漢以前的成說，而非固定在漢代某一家之說。況且，司馬遷將《關(guān)雎》的年代定在了周之衰時(shí)，即西周中期以后。故其觀念，應(yīng)不太可能將《關(guān)雎》理解為刺商紂或刺康王晏起之作。應(yīng)該說，其對(duì)《關(guān)雎》的認(rèn)知，在所舉兩處論說中并不明確。不過，其言《鹿鳴》為刺詩，而不言《關(guān)雎》為刺，說明司馬遷并不傾向于《關(guān)雎》為刺詩，其所謂“周道缺”、“周室衰”之語，應(yīng)該理解為《關(guān)雎》之年代標(biāo)尺，而非其意旨所向。

此外，可能涉及《關(guān)雎》為刺的漢代材料主要有如下數(shù)條：

《周禮》王者立后……居有保阿之訓(xùn)，動(dòng)有環(huán)佩之響。進(jìn)賢才以輔佐君子，哀窈窕而不淫其色。所以能述宣陰化，修成內(nèi)則，閨房肅雍，險(xiǎn)謁不行也。故康王晚朝，《關(guān)雎》作諷；宣后晏起，姜氏請(qǐng)愆?！ü馕洌┦吣?，廢皇后郭氏而立貴人。制詔三公曰：“皇后……既無《關(guān)雎》之德，而有呂、霍之風(fēng)，豈可托以幼孤，恭承明祀。”（《后漢書·皇后紀(jì)》）?

美《關(guān)雎》之識(shí)微兮，愍王道之將崩。（馮衍《顯志賦》）?

怬河林之蓁蓁兮，偉《關(guān)雎》之戒女。（張衡《思玄賦》）?

感彼《關(guān)雎》，德不雙侶。但愿周公，好以窈窕。防微誚漸，諷喻君父，孔氏大之，列冠篇首。（張超《誚青衣賦》）?

（熹平元年）楊賜上書：“昔周王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鳴璜，宮門不擊柝，《關(guān)雎》之人，見機(jī)而作?！保ā逗鬂h紀(jì)·孝靈皇帝紀(jì)上》）?

《后漢書·皇后紀(jì)》中的材料，看上去似乎有些矛盾：既言“康王晚朝，《關(guān)雎》作諷”，又言郭皇后“無《關(guān)雎》之德”。但如果仔細(xì)體察，會(huì)發(fā)現(xiàn)《關(guān)雎》之所以能夠起到諷刺的作用，是因?yàn)槠洹笆鲂幓?，修成?nèi)則”，故有“閨房肅雍，險(xiǎn)謁不行”的效果。可知此處仍以《關(guān)雎》為宣德之作。前文之“《關(guān)雎》作諷”，應(yīng)該仍是用《關(guān)雎》來諷刺，非謂《關(guān)雎》本義為諷刺。

馮衍《顯志賦》中言“《關(guān)雎》之識(shí)微”，與《后漢紀(jì)》材料中“見幾而作”，幾乎可以互注?！逗鬂h書·馮衍傳》錄此賦，李賢注引薛夫子《韓詩章句》曰：“詩人言雎鳩貞潔，以聲相求，必于河之洲，隱蔽無人之處。故人君動(dòng)靜，退朝入于私宮，妃后御見，去留有度。今人君內(nèi)傾于色，大人見其萌，故詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀也?！?可能由于此注的緣故，當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為馮衍此處是襲用韓《詩》之說?。這個(gè)論斷略嫌輕易，辭賦創(chuàng)作中用《詩》，未必皆與《詩》學(xué)研究之義相照應(yīng)。況且，根據(jù)《漢書·薛廣德傳》、《后漢書·儒林傳》等相關(guān)材料，薛氏父子共成《韓詩章句》，其人與馮衍都活動(dòng)于西漢末東漢初，馮衍未必有條件承襲薛氏《韓詩章句》之說。不過，此處李賢注所引《韓詩章句》與前引《后漢書·明帝紀(jì)》李賢注所引，基本相同，應(yīng)為同樣內(nèi)容在不同引文環(huán)境下的正常變動(dòng)。?《后漢紀(jì)》中的材料，并未明言《關(guān)雎》為刺詩，循其語句，可與前引《后漢書》中兩則材料互參。那么，此二則材料的基本意旨，就可以通過前文的討論得知大概。由前文討論可知，《關(guān)雎》是具有正面道德傾向的詩篇，不過可以用來諷刺負(fù)面道德傾向。此二則材料中的“識(shí)微”、“見幾而作”，當(dāng)皆為以《關(guān)雎》為諷諫的言說，重點(diǎn)揭示其功能，與前文討論無甚大異。

張衡《思玄賦》之語，頗不好理解，尤其是“偉《關(guān)雎》之戒女”一句?！皭O”為“息”之意，歷來無異辭。但對(duì)于“偉”與“戒女”如何理解，意見似乎不太統(tǒng)一。《文選》李善注曰：“偉，異也?！?別無更多解釋?！逗鬂h書》李賢注曰：“偉，美也?！舛煤又薅贾??！?《文選》五臣注曰：“向曰：怬，息也。偉，美也。黃帝之神既未至，乃息于河林之中，美《關(guān)雎》之詩，以戒女也。”?其所謂“黃帝之神”，乃聯(lián)系上文而言，不過“息于河林”的行為主體仍是敘述者。關(guān)鍵的“戒女”二字，意義仍不明朗。學(xué)界于此的看法亦有差別，有的認(rèn)為：“偉，壯美……女，女色?！?有的認(rèn)為：“戒女，對(duì)女子的告誡……這兩句說，作者在河邊茂密的樹林中休息，就聯(lián)想到《詩·關(guān)雎》對(duì)女子的告誡?！?前者顯然是將“戒女”認(rèn)定為男方對(duì)女色的戒防，其所謂的壯美，似乎是將“偉”理解為修飾《關(guān)雎》的詞，幾乎是在形容《關(guān)雎》詩篇之風(fēng)格。后者僅言“聯(lián)想”，應(yīng)是受到了李賢“睹河洲而思之”的影響，但并未對(duì)“偉”作出解釋。根據(jù)賦中語詞結(jié)構(gòu)，“偉”字當(dāng)為動(dòng)詞，結(jié)合唐人注語，應(yīng)表示贊嘆之意。無論將“戒女”理解為對(duì)女色的戒防、還是對(duì)女子的告誡，似乎都引不起贊嘆。如果將“戒”理解為“女”的修飾語，表示女子的戒慎之德，則“偉”字之義方可真正落實(shí)。那么，與其如清儒言張衡此語中《關(guān)雎》為刺，倒不如說是頌美，更為妥貼。

再觀張超之《誚青衣賦》，乃刻意與蔡邕《青衣賦》唱反調(diào)，個(gè)中言辭已失卻基本的禮貌與節(jié)制，有些意氣用事，其語作為文人間的戲謔之談尚可，若作為其理解《關(guān)雎》本義之證據(jù)，恐怕顯得勉強(qiáng)。即以《關(guān)雎》而論，蔡邕《青衣賦》中相關(guān)材料為：“嘆茲窈窕，生于卑微。盼倩淑麗，皓齒蛾眉。玄發(fā)光潤(rùn)，領(lǐng)如螬蠐。脩長(zhǎng)冉冉，碩人其頎?！蛾P(guān)雎》之潔，不蹈邪非?！?張超大約看不上蔡邕的這種情調(diào)，其言“感彼《關(guān)雎》，德不雙侶。但愿周公，好以窈窕”，顯然是對(duì)蔡邕的調(diào)侃，而其所謂“防微誚漸，諷喻君父”似也不必當(dāng)真，即便將其作為嚴(yán)肅的論說，其意與《顯志賦》中“《關(guān)雎》之識(shí)微”及《后漢紀(jì)》中“見幾而作”之語，依然接近。其后“孔氏大之，列冠篇首”一句，再次暴露出戲謔的傾向。要之，張超此語，著重在調(diào)笑，即便以之為據(jù)推求《關(guān)雎》之意義，其所觸及亦為《關(guān)雎》之諷喻功能，并非詩篇之本義。

漢代文獻(xiàn)中涉及《關(guān)雎》的材料極多，但主流皆重在發(fā)顯《關(guān)雎》的正面意義，關(guān)涉《關(guān)雎》為刺的內(nèi)容比例較小，而且深入考察，可知其所謂刺，乃主要指詩篇之功能及作用。盡管漢代諸家學(xué)說對(duì)此詩的年代及創(chuàng)作動(dòng)機(jī)都有不同的看法，但對(duì)于詩篇的精神意旨和基本價(jià)值導(dǎo)向的理解是一致的：《關(guān)雎》體現(xiàn)著正面的道德取向。

結(jié)語

所謂《關(guān)雎》“刺詩說”，無論是指刺商紂之政還是刺康王晚朝、抑或其他，都顯得對(duì)相關(guān)記載之背景、語境缺乏通透之了解。像《詩經(jīng)》中的多數(shù)詩篇一樣，《關(guān)雎》一詩，也包含著多種不同的意蘊(yùn)，但人們對(duì)其核心質(zhì)素和精神導(dǎo)向的理解則是相對(duì)固定的，即頌美“淑女”與“君子”之間的和諧與美滿。所謂“刺”，是《關(guān)雎》一詩的功能而非本義。