我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院淺論

楊莉

摘 要：在國家軟實力已經(jīng)越來越在國際競爭中占據(jù)重要作用的今天，知識產(chǎn)權(quán)作為文化、科技等領(lǐng)域的核心內(nèi)容，它在國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展以及國際金融貿(mào)易中的地位日益增強(qiáng)。自黨的十七大以來，建立知識產(chǎn)權(quán)法院的呼聲不絕于耳。本文試圖從我國知識產(chǎn)權(quán)審判現(xiàn)狀、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性和具體建議等方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)法院；三審合一

中圖分類號：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）07-0043-02

黨的十七大明確提出“實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”的要求。國務(wù)院于2008年6月5日發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》），決定實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。《綱要》中具體提出要研究設(shè)置統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，并且還要探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。因為支撐整個知識產(chǎn)權(quán)法的社會意識就是要追究什么是合法模仿，而什么是非法模仿，并以此作為判斷什么是公正的競爭、什么是不公正的競爭的基準(zhǔn)[1]。這同時也是我國加入WTO之后的應(yīng)有之義。

一、我國的知識產(chǎn)權(quán)審判現(xiàn)狀

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”現(xiàn)狀

1996年，上海浦東新區(qū)法院最早創(chuàng)立了知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式，它是將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸民庭審理。至此以后，全國各地法院紛紛開始探索符合本地實際的知識產(chǎn)權(quán)審判模式。具體出現(xiàn)了以下幾個具有代表性的審判模式：

1.浦東模式。1995年，涉及侵犯中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標(biāo)的刑事、行政、民事案件分別被起訴到浦東法院。這一案件的發(fā)生正值中美知識產(chǎn)權(quán)談判的關(guān)鍵時期，浦東法院雖然妥善處理了這一案件，但也因此產(chǎn)生了諸多對于審理知識產(chǎn)權(quán)案件的思考：三審分立的狀況容易導(dǎo)致不同訴訟程序?qū)ν话讣呐卸ńY(jié)論出現(xiàn)不同，這一機(jī)制不利于知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。于是在經(jīng)過反復(fù)探討、論證下，浦東新區(qū)法院于1996年正式推行了知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式。

2.南山模式。這一模式又稱為“臨時性‘三審合一模式”，由深圳市南山區(qū)法院創(chuàng)設(shè)。它是由知識產(chǎn)權(quán)民事法官、行政法官以及刑事法官臨時組成合議庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件的臨時性“三審合一”模式。

3.福建模式。又稱為半立體性“三審合一”模式。它是將知識產(chǎn)權(quán)民事與行政案件歸同一個審判庭，而刑事案件仍由刑庭審理[2]。

4.武漢模式。武漢模式與浦東模式具有一定的相似性，都是把知識產(chǎn)權(quán)案件集中在具有管轄權(quán)的基層法院審理。但武漢模式在中級人民法院增設(shè)合議庭，不但集中受理知識產(chǎn)權(quán)案件，而且有權(quán)對基層法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。

5.西安模式。此模式是將知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提級到中院管轄。在人員調(diào)配方面，因為沒有組成固定的知識產(chǎn)權(quán)庭，知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，所以只在必要時吸收知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭[3]。

（二）“三審合一”存在的問題

1.在全國范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的審判模式，難以普適。由于我國目前的知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”模式在各地的具體操作不盡相同，因而就可能導(dǎo)致同一案件在不同地區(qū)的審判結(jié)果存在差異。另外，目前各地的審判模式還處于摸索、試點階段，還沒有形成較為成熟的審判模式。民事案件是最常被涉及在知識產(chǎn)權(quán)案件中的，在審理過程中由于民事、行政以及刑事案件的審判理念不盡相同，因而在“三審合一”中怎么樣把握好審判界限和尺度、不至于影響司法權(quán)威尤為重要。這也是我國目前“三審合一”審判模式中急需規(guī)范并解決的問題之一。

2.審判過程中存在諸多不利于協(xié)調(diào)的因素，會造成大量司法資源浪費。首先，“三審合一”模式一般需要根據(jù)案件的不同性質(zhì)臨時組成合議庭，這個過程中需要從各相關(guān)部門臨時調(diào)集適合審理案件的法官，在實際操作中需要花費一定的時間和經(jīng)費進(jìn)行協(xié)調(diào)。其次，我國的民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法在具體規(guī)定上不盡相同，當(dāng)審理同時涉及民事、行政和刑事的知識產(chǎn)權(quán)案件時往往需要在訴訟程序上進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3.“三審合一”的審判模式缺乏專業(yè)性。“三審合一”審判模式只是暫時解決了較為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件審理問題，但是其并不能從根本上落實知識產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性要求。如著作權(quán)糾紛中的賠償標(biāo)準(zhǔn)、反向假冒商標(biāo)的認(rèn)定、馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等此類問題，這些具有專業(yè)性和復(fù)雜性的案件只靠“三審合一”的外在審判模式恐怕并不能得到最為妥善的處理。

二、我國建立知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性

（一）是知識產(chǎn)權(quán)案件審判準(zhǔn)確化、專業(yè)化的必然要求，有利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的實體利益

隨著我國改革開放的不斷深化和市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，科技文化交流越來越頻繁，在這一大背景下就凸顯出了無形資產(chǎn)的重要價值。尤其是我國加入WTO之后，知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)、國際保護(hù)更加緊迫。2001年的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件總共為5265件，而到了2010年此數(shù)字已經(jīng)持續(xù)上升為42931件，十年的年增長率超過26%。在此狀況下，我國急需大量具備專業(yè)法律知識且同時擁有知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專業(yè)知識的從業(yè)人員來審理知識產(chǎn)權(quán)案件。建立知識產(chǎn)權(quán)法院不僅能吸收相關(guān)人才，更重要的是可以為法官積累大量的知識產(chǎn)權(quán)案件審理經(jīng)驗。法官的經(jīng)驗和知識越豐富，就越有利于知識產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)性和權(quán)威性，也就越有利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)人的實體性利益。

（二）有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化資源配置，從而提高審判效率

由于目前我國沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，因此各地法院依據(jù)《民法通則》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》等相關(guān)法律以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，再結(jié)合本地具體情況審理知識產(chǎn)權(quán)案件。不同的審判方式在審理標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果上可能存在差異，將不利于資源的合理配置和審判效率提高。首先，分散的審判制度不利于集合和培養(yǎng)同時具備法律與知識產(chǎn)權(quán)知識的復(fù)合型人才。其次，由于知識產(chǎn)權(quán)案件往往會涉及到專業(yè)技術(shù)的鑒定和確認(rèn)等問題，我國目前司法實務(wù)中采用的是通過第三方部門進(jìn)行鑒定的方式，這種形式會花費多余的時間和經(jīng)費。以專利侵權(quán)案件為例，在審理之前要先由國家知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行專業(yè)鑒定。這樣一來就會導(dǎo)致整個案件的審判周期過長。最后，設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院可以有效地解決管轄沖突和訴訟程序方面的問題。因我國對民事、刑事、行政案件規(guī)定了不盡相同的管轄和訴訟程序制度，一旦知識產(chǎn)權(quán)案件同時涉及民事侵權(quán)問題、刑事犯罪的認(rèn)定以及行政確權(quán)問題，則其級別管轄、地域管轄沖突以及訴訟程序方面的交錯就會讓案件審理變得繁瑣，嚴(yán)重的則會因為審判效率降低使得知識產(chǎn)權(quán)人的利益遭受重大損失。

（三）是我國加入WTO后順應(yīng)國際大趨勢的必然選擇，可以樹立起我國重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象

加入WTO之后，知識產(chǎn)權(quán)問題解決的好壞不僅關(guān)系到我國企業(yè)的利益，更多地會涉及到我國與其他國家之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系。在世界范圍內(nèi)，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院已經(jīng)成為國際大趨勢。日本、韓國、英國等國家已經(jīng)建立了知識產(chǎn)權(quán)法院，俄羅斯也于2013年2月1日在其聯(lián)邦商事法院體系內(nèi)正式成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，能夠表明中國對各項知識產(chǎn)權(quán)利益給予法律保護(hù)的決心，從而吸引外國投資者積極開拓中國市場。進(jìn)一步來看，更多的國際化投資和交流也會促進(jìn)我國對于各項知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的預(yù)防和打擊，從而推動中國市場各項競爭的公正、公平和公開。

三、對我國設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的建議

（一）盡快完善知識產(chǎn)權(quán)實體和程序等相關(guān)立法銜接工作

要設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，首先需要對現(xiàn)有的《人民法院組織法》進(jìn)行必要的修改，在內(nèi)容中明確知識產(chǎn)權(quán)法院的權(quán)利和義務(wù)。因目前我國只有民事、刑事和行政訴訟法，若設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，需要對三大訴訟法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改或補(bǔ)充。甚至在條件成熟的時候，還可以制定專門的《知識產(chǎn)權(quán)訴訟法》進(jìn)行單獨的規(guī)定。另外在實體法方面，也需要對《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等涉及知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)做更詳細(xì)、明確的規(guī)定。

（二）注意管轄問題的妥善處理

管轄問題主要涉及到級別管轄和地域管轄兩個方面。我國目前是四級兩審終審制，設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院就要妥善處理好這兩方面的管轄問題。從學(xué)術(shù)界普遍觀點來看，大多建議是將知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)定為兩種：地區(qū)性知識產(chǎn)權(quán)法院和高級知識產(chǎn)權(quán)法院。因全國各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差異，知識產(chǎn)權(quán)案件的多寡也存在著比較明顯的地區(qū)差異。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局最近發(fā)布的2013年發(fā)明專利的具體數(shù)據(jù)顯示：廣東省的發(fā)明專利全國第一，其次分別是北京、江蘇、上海和浙江。這五個省的申請總量占到全國總量的四分之三，足以看出我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有著直接的關(guān)系。所以，知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性法院的設(shè)立應(yīng)當(dāng)依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行，這樣也是出于司法成本的考慮。至于知識產(chǎn)權(quán)高級法院，則賦予其與高級法院同等級別的地位，用以審理影響較大或標(biāo)的額較大的知識產(chǎn)權(quán)案件以及知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄問題，則需要與級別管轄相配合。在全國范圍內(nèi)可以按地區(qū)具體劃分多個知識產(chǎn)權(quán)地區(qū)性法院，在東部沿海地區(qū)可以按省份結(jié)合具體情況進(jìn)行更細(xì)致的劃分。

（三）加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法院的人員隊伍建設(shè)，增加知識產(chǎn)權(quán)法院的資金投入

知識產(chǎn)權(quán)案件由于內(nèi)容的復(fù)雜性和混合性，它的審理往往比普通案件難得多，這就需要法官隊伍擁有更高的綜合素質(zhì)。建立知識產(chǎn)權(quán)法院，不可或缺的就是既懂法律、又了解知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)技術(shù)的混合型人才。知識產(chǎn)權(quán)案件的審理需要法官既做好知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的技術(shù)鑒定、確認(rèn)工作，同時也需要法官妥善處理好大量涉及民事、行政、刑事各方面的法律問題。1961年成立的德國聯(lián)邦專利法院，其成員由原專利復(fù)審委員會的成員（技術(shù)法官）與法律法官組成，多年的實踐表明，專利法院運行非常經(jīng)濟(jì)而有效，且很少需要借助專家的技術(shù)鑒定[4]。為了給知識產(chǎn)權(quán)法院招募和培養(yǎng)大量的專業(yè)復(fù)合型人才，國家應(yīng)當(dāng)投入必要的資金、技術(shù)支持。在人員召集方面，我國也可以借鑒國外相對成熟的經(jīng)驗，在商標(biāo)局、專利局、版權(quán)局等單位以及各大高校的研究生、博士生中選拔技術(shù)水平較高的人員進(jìn)入到知識產(chǎn)權(quán)法院工作。在人員培養(yǎng)方面，應(yīng)當(dāng)積極組織法官進(jìn)行各項專業(yè)技能的交流和培訓(xùn)。在辦公配備方面，國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性配備相應(yīng)的硬件設(shè)備和軟件設(shè)備。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉斌斌.論專利制度下的獨占與公共利益——以專利的經(jīng)濟(jì)功能分析為視角[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（1）：134.

〔2〕胡淑珠.試論知識產(chǎn)權(quán)法院（法庭）的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010（4）：39.

〔3〕何銘.知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式改革研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（10）：36.

〔4〕陳小慧，江振民.我國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)[J].中華商標(biāo)，2003（9）：38.

（責(zé)任編輯 孫國軍）