基于“動(dòng)物權(quán)利”的幾點(diǎn)思考

應(yīng)一揚(yáng)

摘 要：當(dāng)今社會(huì)，以伴侶寵物為代表的動(dòng)物日益受到人們的關(guān)注，保護(hù)動(dòng)物的狂潮逐漸被掀起。然而，“活熊取膽”“狗肉節(jié)”等熱門(mén)詞匯的高頻出現(xiàn)，讓人不寒而栗。震驚之余，人們開(kāi)始反思現(xiàn)有制度的“瓶頸”，力求破除癥結(jié)。這其中，一個(gè)通過(guò)賦予動(dòng)物“權(quán)利”而加以保護(hù)的聲音，極大地沖擊了傳統(tǒng)法律理念。本文基于立足“動(dòng)物權(quán)利”學(xué)說(shuō)，闡釋其理論邏輯，通過(guò)現(xiàn)實(shí)反窺進(jìn)行可行性分析，在質(zhì)疑的同時(shí)提出個(gè)人思考。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物權(quán)利；平等；委托監(jiān)護(hù)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2014）-07-0067-03

就我國(guó)而言，現(xiàn)行的《野生動(dòng)物保護(hù)法》是唯一關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的法律。那么，對(duì)于那些尚未進(jìn)入野生保護(hù)名單、缺乏醫(yī)療或者科研價(jià)值的動(dòng)物是否也該成文立法，以強(qiáng)制力加以保護(hù)，民間和學(xué)界始終莫衷一是，而2009年《動(dòng)物保護(hù)法》（專家意見(jiàn)稿）的出臺(tái)更是將此爭(zhēng)論推向高潮。

根據(jù)權(quán)利體系中的“人類中心理論”和“非人類中心理論”，學(xué)者間形成了“動(dòng)物權(quán)利主張論”與“動(dòng)物權(quán)利否定論”兩派觀點(diǎn)。[1]“主張派”認(rèn)為，動(dòng)物也應(yīng)當(dāng)屬于法律中的主體，擁有法律地位，享受包括生存權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利?！胺穸ㄅ伞眲t基于權(quán)利主體的特定性，主張動(dòng)物不屬于法律中權(quán)利的“共同體”（在已知地球內(nèi)，只有人類屬于此共同體），自然也就不享有基于此“共同體”而誕生的權(quán)利。對(duì)此，筆者亦持“否定論”之意見(jiàn)。

一、“動(dòng)物權(quán)利”理論之緣起和發(fā)展

動(dòng)物權(quán)利又稱“動(dòng)物解放”，是指由人類發(fā)起旨在為動(dòng)物擺脫人類占有物地位，爭(zhēng)取更多仁慈對(duì)待權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，其核心在于賦予動(dòng)物“人”權(quán)。其內(nèi)涵在不同領(lǐng)域內(nèi)有不同延伸，現(xiàn)實(shí)中人們常常將“動(dòng)物福利”與“動(dòng)物權(quán)利”相混淆，從而產(chǎn)生“為動(dòng)物謀福利則必須賦予動(dòng)物權(quán)利”的思維邏輯。

動(dòng)物權(quán)利源于西方，早在19世紀(jì)就被提出。在那個(gè)時(shí)期，保護(hù)普通動(dòng)物不受虐待逐漸成為一種社會(huì)共識(shí)，并且成為一種道德約束，并隨著社會(huì)活動(dòng)家的推進(jìn)逐漸得到法律制度的保障。舉例而言，1822年英國(guó)頒布了第一部保護(hù)普通動(dòng)物的法律《馬丁法案》，1992年瑞士通過(guò)法律認(rèn)定動(dòng)物為“人”（beings）而不是“物”（things），德國(guó)的民法也有類似的規(guī)定。[2]經(jīng)過(guò)200余年的發(fā)展，全球已有一定數(shù)目的國(guó)家用將“動(dòng)物保護(hù)”法律化。這也為當(dāng)前國(guó)內(nèi)很多動(dòng)物權(quán)利推進(jìn)者的主張?zhí)峁┝讼冗M(jìn)范例。

現(xiàn)代動(dòng)物權(quán)利的主要理論來(lái)源于兩位哲學(xué)家：辛格和雷根。美國(guó)的辛格出版的《動(dòng)物解放》一書(shū)首次站在嚴(yán)肅的哲學(xué)立場(chǎng)，以功利主義的角度為視角構(gòu)建起了“動(dòng)物解放”理論帝國(guó)，吹響了動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)理論的先鋒號(hào)。該理論的核心就在于宣揚(yáng)動(dòng)物與人在道德層面應(yīng)為平等，故人類不可虐殺不可動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、不可集約飼養(yǎng)。該書(shū)首次完整地論述了動(dòng)物權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)和道德理論，故擁有強(qiáng)大的影響力。之后，動(dòng)物權(quán)利的理論發(fā)展集中體現(xiàn)在雷根出版的《為動(dòng)物辯護(hù)》一書(shū)中，以及在論戰(zhàn)中先后發(fā)表的諸多論文里（如《關(guān)于動(dòng)物權(quán)利激進(jìn)平等主義觀點(diǎn)》）。其理論核心基于康德的“價(jià)值論”，主張動(dòng)物與人相似，都有“天賦價(jià)值”，故應(yīng)同人一樣享有主體地位，擁有道德權(quán)利。[3]該理論進(jìn)一步發(fā)展了“動(dòng)物權(quán)利”，且更為激進(jìn)。與辛格追求“更大仁慈”[4]不同的是，雷根的目標(biāo)是完全廢除動(dòng)物不平等的法理基礎(chǔ)，即將動(dòng)物上升到在一定程度上與人平等的高度，不可基于經(jīng)濟(jì)或者科研利益加以飼養(yǎng)、實(shí)驗(yàn)和捕殺。簡(jiǎn)言之，即終止“人類”對(duì)于同樣擁有“道德主體”地位的動(dòng)物的剝削。

而在現(xiàn)實(shí)探討中，“動(dòng)物福利”與“動(dòng)物權(quán)利”兩個(gè)概念常常被混淆。兩者最大的區(qū)別就在于“是否承認(rèn)動(dòng)物的權(quán)利主體地位”。[5]動(dòng)物福利主義更多追求人們對(duì)于不必要傷害和不合理利用的控制，而動(dòng)物權(quán)利主義則是要通過(guò)進(jìn)程的推進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物平等的終極目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的可能性實(shí)在值得商榷。

二、“動(dòng)物權(quán)利”基礎(chǔ)理論之質(zhì)疑

學(xué)界對(duì)于動(dòng)物權(quán)利法理的批判角度眾多，也有不少學(xué)者就其理論基礎(chǔ)進(jìn)行多番辯論較量，筆者就其理論基礎(chǔ)亦存在幾點(diǎn)質(zhì)疑。

（一）“平等性原則”是否適用

動(dòng)物價(jià)值論所主張的“人與動(dòng)物平等”的訴求源于雷根“共同生活主體”的推論。因人與動(dòng)物均屬于共同主體，故根據(jù)“天賦權(quán)利”便能推導(dǎo)出之后的系列推理。然而，其主張的生活主體是基于“相關(guān)主體在類似情況下會(huì)做出類似評(píng)價(jià)”的“平等理念” [6]，正是因?yàn)槠降炔艙碛泄餐赖聶?quán)利，顯然該理念是存在致命的局限性。若真如此論點(diǎn)所述，對(duì)于相同事件有類似評(píng)價(jià)的主體判定標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)物間弱肉強(qiáng)食甚至同類相殘?jiān)谧匀唤缡潜辉试S的，那么將該理論置于人類社會(huì)則是不可理解的。又如“人殺動(dòng)物”與“動(dòng)物殺人”，難道需要承擔(dān)同樣的道德責(zé)任，難道非素食主義者均為原罪徒？此類問(wèn)題不勝枚舉，這在現(xiàn)實(shí)中顯然是荒謬的，亦非動(dòng)物主義者所積極追求的。歸根結(jié)底，適用于論證生活主體擁有道德權(quán)利的平等原則，并不能沿用于之后各環(huán)節(jié)的推論，這顯然有選擇性使用的嫌疑。因此，該理論本身便“根基不穩(wěn)”。

（二）“價(jià)值”是否等同于“權(quán)利”

雷根引用“價(jià)值論”觀點(diǎn)，其思維邏輯基于動(dòng)物與人同為生活主體，故自然享有天賦價(jià)值并擁有道德權(quán)利。該邏輯在康德的理論中是存有漏洞的。在康德的道德理論模式中，道德上的“權(quán)利”概念應(yīng)以“道德共同體的理性”與“道德義務(wù)”兩個(gè)概念的存在為前提。[7]換言之，欲存有道德上的權(quán)利就必須進(jìn)入道德認(rèn)同共同圈，而這個(gè)共同圈的認(rèn)知模式又是在共同體的基礎(chǔ)上建立的。之于共同體的界定和形成，則需要考慮多種因素。就人類而言，人類共同體認(rèn)知的出現(xiàn)也是在人類不斷實(shí)踐中產(chǎn)生的。理性人之間逐漸就意識(shí)形態(tài)、生活方式、價(jià)值取向等方面達(dá)成共識(shí)，并基于此產(chǎn)生了共同的道德約束，而道德約束是對(duì)所有共同體內(nèi)部成員的義務(wù)賦予。換而言之，共同體內(nèi)的所有人才有了道德權(quán)利。因此，倘若沒(méi)有“人”這樣的群體在歷史演變中形成了共同圈，就不會(huì)存在所謂的道德束縛，自然也就沒(méi)有所謂的道德權(quán)利了。顯然，不具有理性的動(dòng)物無(wú)法就道德束縛達(dá)成一致，也不在道德權(quán)利的共同體內(nèi)，其行為是出于本能而無(wú)道德上的意義。由此，動(dòng)物因缺乏相應(yīng)的實(shí)踐理性而無(wú)法成為共同體的成員，自然也不享有道德權(quán)利。endprint

（三）“道德權(quán)利”是否等同于“法律權(quán)利”

誠(chéng)如上文所述，動(dòng)物因缺乏理性實(shí)踐而不存在道德權(quán)利的主體資格。然而，倘若我們切換角度，假設(shè)動(dòng)物亦擁有道德權(quán)利，那么其從道德權(quán)利至法律權(quán)利的跳躍應(yīng)是如何完成的？“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，道德權(quán)利若要真正成為“權(quán)利”必須要完成這個(gè)危險(xiǎn)的跳躍。由于道德與法律間有不同的分工和側(cè)重，道德并不天然成為法律，這是現(xiàn)代法學(xué)理念的基本共識(shí)。首先，道德是基于生產(chǎn)基礎(chǔ)產(chǎn)生的共同生活準(zhǔn)則，而法律則是需經(jīng)嚴(yán)格程序而鑄就的成文立法，其產(chǎn)生基礎(chǔ)和產(chǎn)生時(shí)的考慮因素本不相同。其次，道德的行為結(jié)果具有模糊性，也即極大的不確定性，而法律的結(jié)果卻是明確單一的。在此過(guò)程中，道德如何向法律轉(zhuǎn)化、道德標(biāo)準(zhǔn)如何界定，這是一個(gè)工程性和社會(huì)性并重的問(wèn)題。再者，道德與法律的歸責(zé)模式也完全不同。道德的規(guī)制多依賴內(nèi)心譴責(zé)及社會(huì)輿論壓力，而法律的后盾卻是國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力，對(duì)兩者間的轉(zhuǎn)化與妥協(xié)尤其是懲罰尺度的把握，也是司法謙抑性和被動(dòng)性的要求所在。[8]因此，我無(wú)法直接完成從道德權(quán)利向法律權(quán)利的轉(zhuǎn)變，其間的鴻溝難以逾越，故擁有道德權(quán)利就能轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的主張，在邏輯上顯得浮夸不實(shí)。

三、“動(dòng)物權(quán)利”之內(nèi)涵闡釋

欲將道德權(quán)利“法定化”，就必須理清以動(dòng)物為主體的權(quán)利的內(nèi)涵和語(yǔ)義射程。由此，不妨以民事權(quán)利為模板，立足“主體、內(nèi)容、行使方式、責(zé)任承擔(dān)”四大權(quán)利構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

（一）權(quán)利主體之界定

所謂“權(quán)利主體”，是指擁有主體地位享有相應(yīng)權(quán)利的對(duì)象，而動(dòng)物權(quán)利的主體是一個(gè)相對(duì)模糊的概念。從廣義上說(shuō)，擁有動(dòng)物權(quán)利的主體應(yīng)該理解為“非人類動(dòng)物”，但這個(gè)概念并非專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，哪些動(dòng)物屬于此范疇，這是討論該問(wèn)題的大前提，而欲對(duì)此甄別必須結(jié)合生物學(xué)相關(guān)知識(shí)。但顯然社會(huì)上的動(dòng)物權(quán)利推動(dòng)者所征求的權(quán)利和訴求并不適用于“非人類動(dòng)物”，相反，其范圍相對(duì)較窄。因此，“主體的界限”問(wèn)題同樣糾纏著動(dòng)物權(quán)利論者。

不妨回歸運(yùn)動(dòng)導(dǎo)師辛格的理論。辛格認(rèn)為，人之所以能享受權(quán)利，并不在于其擁有“智慧、道德能力、體能或者類似的物質(zhì)力量”，而在于其擁有“感受痛苦”的能力。之所以動(dòng)物應(yīng)該同人類一樣獲得主體地位，是因?yàn)槠渫瑯泳哂小案惺芡纯唷钡哪芰?。[9]該理論的關(guān)鍵在于界定“擁有感受痛苦的能力”的邊界。首先，誰(shuí)是有無(wú)此標(biāo)志性能力的判定者？每個(gè)人對(duì)于痛苦的定義各不相同，當(dāng)主體變?yōu)閯?dòng)物時(shí)，“痛苦”與“應(yīng)激”的邊界就更為模糊，“痛苦”的指標(biāo)難以明示。其次，如何鑒別擁有此能力的動(dòng)物種類？動(dòng)物分類眾多，但并非所有的動(dòng)物都可以通過(guò)聲音、動(dòng)作表現(xiàn)自己的狀態(tài)。以軟體類動(dòng)物為例，如何分辨其是否擁有“感知痛苦”的能力，確實(shí)令人費(fèi)解。再者，對(duì)于痛苦感知判定的依據(jù)也是不斷變化的。隨著科技的進(jìn)步和觀念的更新，原來(lái)無(wú)法感知的動(dòng)物逐漸汲取感知能力，主體的范疇是否也應(yīng)隨時(shí)代無(wú)限擴(kuò)展？上述問(wèn)題皆客觀存在，且必須化解。盡管無(wú)論是辛格還是雷根都不否認(rèn)并非所有動(dòng)物都需要享有動(dòng)物權(quán)利，但不明則不立，如何劃定主體界限，是動(dòng)物權(quán)利學(xué)說(shuō)的一巨大缺口。

如何明晰主體范圍，這是探討動(dòng)物權(quán)利無(wú)法回避的問(wèn)題。民法領(lǐng)域創(chuàng)造了一系列諸如年齡、精神狀況的判定標(biāo)準(zhǔn)，以量化考核規(guī)范社會(huì)秩序。引申至動(dòng)物主體，如何制定標(biāo)準(zhǔn)、何為標(biāo)準(zhǔn)、法律如何確定權(quán)利歸屬保障主體利益，這一切皆為亟待解決的問(wèn)題。此外，我們或許還不得不面對(duì)諸如“老鼠擁有痛苦感知能力，但因被冠以四害稱號(hào)是否還享有權(quán)利”、“染鼠疫的老鼠和普通老鼠是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待”等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，盡管這些問(wèn)題可能本就無(wú)解。

（二）權(quán)利內(nèi)容之剖析

“權(quán)利與義務(wù)”是法律關(guān)系的核心，動(dòng)物權(quán)利的內(nèi)涵究竟有多廣，目前仍未可知。我們無(wú)法籠統(tǒng)地表述為“動(dòng)物主體享有動(dòng)物權(quán)利”，這種“口號(hào)式”的權(quán)利也只是空中樓閣。當(dāng)然，在此討論公共權(quán)利確實(shí)沒(méi)有意義，因?yàn)橘x予動(dòng)物以“選舉權(quán)”、“結(jié)社游行示威權(quán)”等公共參與權(quán)利實(shí)在顯得不切實(shí)際。由此，筆者將就兩項(xiàng)最基礎(chǔ)的生存權(quán)利展開(kāi)討論，即“生存權(quán)”與“自由權(quán)”。

任何一位動(dòng)物權(quán)利論者都不會(huì)反對(duì)賦予動(dòng)物上述權(quán)利，尤其是“生命權(quán)‘（或者各種衍生的權(quán)利，如肢體完整權(quán)）。生命權(quán)作為動(dòng)物權(quán)利論者的最低奮斗目標(biāo) [10]，和學(xué)說(shuō)的緣起緊緊相扣。假設(shè)賦予所有適格動(dòng)物主體以生命權(quán)，該如何解決作為平等主體的動(dòng)物之間的弱肉強(qiáng)食問(wèn)題？如何解決施暴者剝奪自由缺乏食物導(dǎo)致死亡的問(wèn)題？若不加以處罰又該如何保障主體間的平等性？若引入“人類群體”，該問(wèn)題將更加直觀。在法律意義上，人與動(dòng)物是平等的，享有基本生存權(quán)，那么當(dāng)一個(gè)人殺死了一個(gè)獅子或者一只獅子咬死了一個(gè)人，兩者的懲罰結(jié)果應(yīng)被同等定性嗎？當(dāng)一個(gè)人殺死了一只獅子而另一個(gè)人殺死了一個(gè)人，是否也應(yīng)受到同樣的處罰？如果答案是肯定的，那將必然引發(fā)社會(huì)負(fù)面反應(yīng)，畢竟于情于理，這都是大眾難以接受的邏輯設(shè)定。如果答案是否定的，那么又該如何體現(xiàn)動(dòng)物的主體地位，如何落實(shí)它們最基本的生存權(quán)。目前的法律技術(shù)似乎對(duì)此類問(wèn)題無(wú)從下手。

當(dāng)然，不排除部分動(dòng)物權(quán)利論者辯稱其并非要將動(dòng)物上升至與人類同等的地位。但法律禁止雙重標(biāo)準(zhǔn)，在動(dòng)物權(quán)利論的基礎(chǔ)階段，“平等主義”大行其道，若此時(shí)不加以適用則無(wú)所謂將其進(jìn)行法律規(guī)制，毫無(wú)嚴(yán)肅性可言。

“自由權(quán)”亦是民事基本權(quán)利之一，自然也是動(dòng)物權(quán)利論的“必爭(zhēng)之地”。雷根基于“自由考量”，主張廢止一切的集中飼養(yǎng)、禁止一切的動(dòng)物皮毛發(fā)展、禁止動(dòng)物工廠化管理……賦予動(dòng)物自由，就意味著它們能在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利?；诖苏擖c(diǎn)，家庭飼養(yǎng)也變得毫無(wú)正當(dāng)性。但若與風(fēng)餐露宿的自由相比，被飼養(yǎng)的養(yǎng)尊處優(yōu)是否也是動(dòng)物們自愿進(jìn)行的交易呢（此處又有陷入“子非魚(yú)安知魚(yú)之樂(lè)”的邏輯循環(huán)）？如果真的賦予動(dòng)物自由權(quán)，人們獲取食材的途徑將大大受阻，因?yàn)榧幢阌袟l件獵殺也有可能觸及到對(duì)生命權(quán)的合理考量，這對(duì)社會(huì)大眾而言顯得極其不可理喻。此外，倘若自由權(quán)利被落實(shí)，飼養(yǎng)與豢養(yǎng)均將成為侵犯主體自由權(quán)的行為，相信這并不是眾多動(dòng)物權(quán)利論者所盼。endprint

上述僅為權(quán)利內(nèi)容的兩個(gè)基本點(diǎn)，不排除現(xiàn)實(shí)中更多的權(quán)利內(nèi)容延伸。若展開(kāi)論述現(xiàn)實(shí)考慮的問(wèn)題將會(huì)更多。以“健康權(quán)”的行使的為例，一旦認(rèn)定動(dòng)物享有健康權(quán)，則對(duì)于“禽流感”時(shí)期的病患家禽，當(dāng)局非但不應(yīng)撲殺，而應(yīng)全面治療，這才是對(duì)基礎(chǔ)生存權(quán)中健康權(quán)的保護(hù)的體現(xiàn)，這樣的設(shè)想自然顯得荒謬。由此，最基本的生存權(quán)經(jīng)分析后難以存在現(xiàn)實(shí)操作的可能性，其他權(quán)利亦是同理，對(duì)此的討論的必要性值得進(jìn)一步考量。

（三）權(quán)利行使及責(zé)任承擔(dān)

傳統(tǒng)意義上的權(quán)利不僅僅是法律的創(chuàng)設(shè)更是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，其從形成伊始便被打下了“人”的烙印。權(quán)利的主體是“人”，權(quán)利在人類社會(huì)發(fā)生效應(yīng)。誠(chéng)然，上述論斷乃基于“人類中心主義”觀點(diǎn)，對(duì)于動(dòng)物權(quán)利論所指向的適格主體來(lái)說(shuō)，自然也需要考慮這“異化”的行使方式。

每一項(xiàng)權(quán)利的行使都必須依賴權(quán)利主體的意志和行為，然而，動(dòng)物主體并沒(méi)有自主意識(shí)的表達(dá)能力和行使權(quán)力的行為能力。對(duì)于那些表現(xiàn)為“積極”的權(quán)利，其偶爾的觸發(fā)也是基于“本能”和意外的作用，因此根本不可能實(shí)現(xiàn)真正法律意義上的“行使權(quán)利”。同理，對(duì)缺乏意識(shí)和權(quán)利能力的行為所造成的后果（暫且稱之為“法律后果”），因不存在任何的意思表示而難以判定主體的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)槿魏尾焕蠊某袚?dān)并不能處罰“本能”本身。

動(dòng)物權(quán)利論者有一項(xiàng)觀點(diǎn)十分值得“回味”。他們主張，“動(dòng)物雖然缺乏傳統(tǒng)法律意義上的行為能力和責(zé)任能力，但依舊可以通過(guò)其他途徑達(dá)到保護(hù)動(dòng)物的效果，即通過(guò)“監(jiān)護(hù)”制度來(lái)實(shí)現(xiàn)?！蓖祟惙筛拍钪械摹氨O(jiān)護(hù)”一樣，動(dòng)物缺乏行為能力與責(zé)任能力，被擬制為人類權(quán)利語(yǔ)境下的“無(wú)民事行為能力主體”，公民就是所有動(dòng)物的監(jiān)護(hù)人。[11]同所有監(jiān)護(hù)制度的初衷一樣，所有監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的使用只能出于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。同理，民眾代為行使動(dòng)物權(quán)利時(shí)也只能出于動(dòng)物本身的利益，而這個(gè)利益的判斷本身又是一個(gè)無(wú)解的命題。

試問(wèn)，人類該如何代表動(dòng)物的利益？人類首先能否理解動(dòng)物的利益？權(quán)利的正當(dāng)使用該如何保證？接踵而至的質(zhì)疑使我們陷入“子非魚(yú)、安知魚(yú)”的邏輯死循環(huán)。舉例而言，若一人殺了一只豬充饑，但其宣稱這只豬已嚴(yán)重抑郁妄圖自殺，其屠殺行為只是出于豬的利益，相信現(xiàn)有的司法技術(shù)和科學(xué)技術(shù)無(wú)法對(duì)上述意圖進(jìn)行查證。人類站在動(dòng)物的立場(chǎng)上代表動(dòng)物利益做出決斷，這本身便違背了動(dòng)物權(quán)利之初衷。試問(wèn)，面對(duì)一個(gè)衣食無(wú)憂家庭和自己被豢養(yǎng)的自由犧牲，動(dòng)物會(huì)如何選擇？有人認(rèn)為這是福利，動(dòng)物可以一動(dòng)不動(dòng)吃喝不愁，但有人主張這是對(duì)動(dòng)物自由的純粹剝奪，該監(jiān)護(hù)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。

大到監(jiān)護(hù)涉及的動(dòng)物利益基礎(chǔ)考量，小到監(jiān)護(hù)的周期性總結(jié)匯報(bào)，人類與動(dòng)物由于跨越物種而無(wú)法溝通，最后的決定權(quán)依然掌握在人類手中。一邊高喊保護(hù)動(dòng)物權(quán)利，一邊對(duì)動(dòng)物構(gòu)成實(shí)際傷害，不過(guò)是原先的“自然人中心主義”的思維延伸。此外，假設(shè)監(jiān)護(hù)人制度具有充分的法律基礎(chǔ)，如何以有限的人口控制數(shù)量更為龐大的動(dòng)物，每個(gè)人手中的權(quán)限又該如何分配，同樣權(quán)限下以誰(shuí)為準(zhǔn)，這些問(wèn)題反而在某種程度上愈發(fā)集中了人類對(duì)于動(dòng)物的絕對(duì)掌握權(quán)。

四、“動(dòng)物權(quán)利”之外延——“權(quán)利”背后的真實(shí)訴求

就動(dòng)物權(quán)利論者的主張和實(shí)際操作性，上文已作簡(jiǎn)要分析。無(wú)論是立足法理還是反窺現(xiàn)實(shí)，關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的強(qiáng)行立法始終缺乏本土道德和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但隨著各類關(guān)乎動(dòng)物權(quán)利的社會(huì)熱點(diǎn)頻現(xiàn)，越來(lái)越多的人加入到“環(huán)保主義”的隊(duì)伍中來(lái)，甚至還不乏行為過(guò)激者。種種跡象引人質(zhì)疑：究竟“動(dòng)物權(quán)利”的背后隱藏著怎樣的深層次訴求，引發(fā)一次次的一呼百應(yīng)。抽絲剝繭，凡是一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立就必須意味著同等義務(wù)的伴隨而生，相應(yīng)的自由空間也必然被擠壓，這是一場(chǎng)權(quán)利的廝殺。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，確有一批人占領(lǐng)道德至高點(diǎn)高舉“動(dòng)物權(quán)利”旗幟肆意抨擊所謂的“中立黨”，用同情博得關(guān)注，以輿論綁架思維，逼迫或者試圖逼迫那些人類中心主義者放棄固有觀念，轉(zhuǎn)而成為“共榮的同志”。細(xì)想之，這實(shí)際上是以自己的權(quán)利對(duì)他人合法權(quán)利領(lǐng)域的一次進(jìn)攻，顯然，這場(chǎng)進(jìn)攻在局部區(qū)域是發(fā)生實(shí)效的。隨著民主與法治的觀念日益深入人心，“權(quán)利”一詞帶著它“正義”的光環(huán)愈發(fā)頻繁地出沒(méi)在公眾的視野里，似乎只要是看似正義、向善的請(qǐng)求都可以被冠以“權(quán)利”的稱號(hào)。權(quán)利推動(dòng)者以道德為籌碼逐漸掌控話語(yǔ)權(quán)，再以“權(quán)利”的名號(hào)進(jìn)行煽動(dòng)性宣傳以期達(dá)到自身權(quán)利拓展的目的，這也是目前“權(quán)利濫用”現(xiàn)象頻現(xiàn)的原因。

筆者自然支持不遺余力地加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，但對(duì)“成文立法設(shè)定權(quán)利方能踐行保護(hù)”的觀點(diǎn)實(shí)在不敢茍同。與其冒著打破傳統(tǒng)法律框架的風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)毫無(wú)可行性的“動(dòng)物權(quán)利”，不如從源頭下手，規(guī)制人類行為?；貧w現(xiàn)實(shí)生活，我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物福利尤其是反虐待義務(wù)的推廣，如當(dāng)下的科研醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、乳制品產(chǎn)業(yè)、家禽產(chǎn)業(yè)等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域逐漸重視對(duì)飼養(yǎng)家畜的人性化保護(hù)[12]，減少動(dòng)物痛苦也成為了約定俗成的規(guī)矩。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的觀念正在經(jīng)歷反復(fù)的革新，盡管這樣的變化并非一蹴而就。

結(jié) 語(yǔ)

“動(dòng)物權(quán)利”的決定者究竟是動(dòng)物還是人類？喧囂背后究竟是泛權(quán)利的橫行還是集體意識(shí)的擴(kuò)張？解決生物生存現(xiàn)狀的關(guān)鍵在于人類主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。法律應(yīng)是道德調(diào)節(jié)失效后的強(qiáng)制力保障，而非淪為道德的陷陣者。不假思索便一味借“泛權(quán)利”之東風(fēng)，最后描繪的只能是可望不可即的海市蜃樓。始終把守“平等”和“正義”的初衷，掙脫口號(hào)的圈套，給予動(dòng)物實(shí)質(zhì)性的權(quán)利呵護(hù)，必是人類對(duì)“萬(wàn)物之長(zhǎng)”的尊嚴(yán)最真實(shí)的踐行！

注釋：

[1]趙亞男.淺談動(dòng)物權(quán)利保護(hù)及其相關(guān)思考[J].法律與社會(huì)，2013.1.

[2]筆者認(rèn)為德國(guó)的《民法》將動(dòng)物歸于“活體物”的范疇以區(qū)分與一般物，有人認(rèn)為這是賦予動(dòng)物主體權(quán)利表現(xiàn)，但筆者認(rèn)為“活體物”歸根結(jié)底只是“一般物”的特殊規(guī)定，其本身并沒(méi)有跳出“物”的范疇，不能說(shuō)是主體性的體現(xiàn)。

[3]崔拴林.理性的遮蔽與主體的迷失[J].江海學(xué)刊，2011.5.

[4]也有學(xué)者主張辛格理論屬于“仁慈主義”的環(huán)境倫理論，但由于“感知論”的困境，其應(yīng)回歸哲學(xué)范疇。

[5]尹生.關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的法學(xué)思考[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.5.

[6]崔拴林.動(dòng)物權(quán)利論的雙重邏輯指謬[J].金陵法律評(píng)論，2006.秋卷.

[7]崔拴林.康德法視野下的“動(dòng)物權(quán)利”批判[J].時(shí)代法學(xué)，2010.8.

[8]王謹(jǐn).淺談動(dòng)物權(quán)利面臨的困境[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.6.

[9]同腳注8

[10]在此基于“非人類中心”理論的動(dòng)物權(quán)利論者的最終目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物的法律主體“擬制化”平等，生存平等是最基礎(chǔ)的訴求，后期還包括了追求精神利益的擁有。

[11]劉寧.動(dòng)物權(quán)利的法定化困境及其破解[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2012.1.

[12]《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定了科研人員需愛(ài)護(hù)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物不得戲弄等要求，且在2002年就開(kāi)始對(duì)《條例》進(jìn)行修改意見(jiàn)征集，目前的草案中已加入“動(dòng)物福利”為核心的條文，若通過(guò)，有望進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的人道化保護(hù)。endprint