中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題與解釋

□劉守剛

中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題與解釋

□劉守剛

在對(duì)中國(guó)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，存在許多問(wèn)題：為什么官方話語(yǔ)系統(tǒng)與民間話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)中國(guó)公職人員道德?tīng)顩r的評(píng)價(jià)大相徑庭？如果真的存在大范圍公職人員行為腐敗的話，那它怎么能與中國(guó)迄今為止大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行？要回答這些問(wèn)題，就需要從哈耶克等學(xué)者的相關(guān)論述中整理出一個(gè)道德評(píng)價(jià)的三維框架（適用于小團(tuán)體的個(gè)人私德、適用于大范圍群體中的職業(yè)道德以及適用于國(guó)家共同體中的公共道德），以此為基礎(chǔ)嘗試解釋這兩個(gè)問(wèn)題。從道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度看，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，民間話語(yǔ)系統(tǒng)之所以對(duì)公職人員的道德評(píng)價(jià)普遍不高，以及存在著對(duì)大范圍公職人員行為腐敗的評(píng)價(jià)與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)并行這一矛盾，主要源于一方面未區(qū)分上述三個(gè)維度的道德要求，另一方面未能認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，以及未區(qū)分創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為與破壞市場(chǎng)的尋租行為等。

公職人員 道德評(píng)價(jià) 維度

對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，是公共管理中的重要問(wèn)題。當(dāng)前在對(duì)中國(guó)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，存在許多問(wèn)題：一方面官方話語(yǔ)系統(tǒng)總是強(qiáng)調(diào)公職人員的道德?tīng)顩r主流是好的，另一方面民間話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)公職人員的道德?tīng)顩r普遍評(píng)價(jià)不高，甚至以“腐敗橫行”來(lái)形容。為什么兩種話語(yǔ)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)如此大相徑庭？如果真的存在著大范圍公職人員行為腐敗的話，那它怎么能與中國(guó)迄今為止大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行？

事實(shí)上，在當(dāng)前中國(guó)的道德評(píng)價(jià)活動(dòng)中，不僅對(duì)公職人員，而且對(duì)普通國(guó)人的評(píng)價(jià)也分歧嚴(yán)重。以2011年中國(guó)發(fā)生的一場(chǎng)關(guān)于道德的爭(zhēng)論為例。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，一種意見(jiàn)認(rèn)為，在當(dāng)今的中國(guó)，“誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡”已經(jīng)到了極其嚴(yán)重的地步，近年來(lái)相繼發(fā)生“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”等事件就是典型的例子。另一種意見(jiàn)則針?shù)h相對(duì)地主張，從主流看，中國(guó)人呈現(xiàn)了良好的道德風(fēng)貌，并以經(jīng)濟(jì)建設(shè)、重大活動(dòng)和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害等過(guò)程中中國(guó)人的表現(xiàn)為例。在民間話語(yǔ)系統(tǒng)中，前一種意見(jiàn)似乎更得到認(rèn)同。

上述對(duì)中國(guó)公職人員及普通國(guó)人的道德評(píng)價(jià)之所以出現(xiàn)分歧或者說(shuō)處于混亂之中，相當(dāng)大程度是因?yàn)闆](méi)有提出一個(gè)明確的道德評(píng)價(jià)框架，或者用本文將闡明的道理來(lái)說(shuō)是把不同維度的道德要求混淆了。國(guó)內(nèi)有關(guān)公職人員道德評(píng)價(jià)框架的研究非常少，在已有的道德評(píng)價(jià)框架中，最為常用的是私德/公德二分法，私德指的是小團(tuán)體（家庭或朋友圈）內(nèi)的要求，涉及私人的品行；公德指的是大范圍群體中的要求，涉及到個(gè)人在公共空間中的行為。運(yùn)用這種二分法，可以將文首提出的一些道德問(wèn)題評(píng)價(jià)如下：一個(gè)“毒奶粉”的制作者缺乏公德，但可能具有私德（比如說(shuō)夠朋友）；一個(gè)在重大國(guó)際活動(dòng)中表現(xiàn)文明的參與者具有公德，但可能私德不佳。不過(guò)，這一分析框架存在的問(wèn)題是對(duì)公德的界定并不清晰，官員腐敗、“毒奶粉”的制作或者參與國(guó)際活動(dòng)，這些行為到底算“公”還是“私”，能否用“公德”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一地評(píng)價(jià)？另外，私德/公德這一評(píng)價(jià)框架都用“德”字，是不是意味著二者具有相同或相似的“德”之標(biāo)準(zhǔn)？

本文首先將以西方學(xué)者哈耶克、布坎南、馬斯格雷夫等人的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，發(fā)展出一個(gè)關(guān)于公職人員道德評(píng)價(jià)的基本框架，即道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度。其次，以這一理論框架為基礎(chǔ)并結(jié)合中國(guó)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，來(lái)嘗試解釋文首提出的有關(guān)中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)存在的兩個(gè)問(wèn)題，即民間話語(yǔ)系統(tǒng)為什么對(duì)中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)很低、大范圍“腐敗”怎么可能與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并存這樣的問(wèn)題。最后是簡(jiǎn)單結(jié)論與政策建議。

一、從道德的“三個(gè)世界”來(lái)看公職人員的道德評(píng)價(jià)維度

關(guān)于道德、道德構(gòu)成及道德建設(shè)，古今中外的哲學(xué)家給出了各色各樣的回答。本文此處無(wú)意對(duì)這些豐富的文獻(xiàn)進(jìn)行全面的回顧與總結(jié)，而只是根據(jù)哈耶克等學(xué)者的相關(guān)論述，發(fā)展出一個(gè)關(guān)于公共管理過(guò)程中對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的框架，并以此作為解釋中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)中存在問(wèn)題的基礎(chǔ)。

（一）從道德的 “兩個(gè)世界”到道德的 “三個(gè)世界”

關(guān)于道德評(píng)價(jià)，英國(guó)學(xué)者哈耶克曾提出過(guò)一個(gè)二分的框架，即道德的“兩個(gè)世界”：適用于小團(tuán)體中的道德和適用于大范圍秩序的市場(chǎng)規(guī)則。①[英]哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利、胡晉華等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版，第8-9頁(yè)。小團(tuán)體中的道德，指的是在家庭或朋友圈這樣的小團(tuán)體中所通行的在情感上的休戚與共、在行為上的利他主義。大范圍秩序中的規(guī)則，指的是在超出小團(tuán)體之外的大范圍群體中，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行合作時(shí)形成的規(guī)則要求，即不使用暴力進(jìn)行強(qiáng)制、不使用欺詐的手段等。哈耶克反復(fù)強(qiáng)調(diào)，兩種道德要求不能相互混淆，人們必須學(xué)會(huì)同時(shí)在這“兩個(gè)世界”里生活。

根據(jù)哈耶克的上述看法，美國(guó)學(xué)者布坎南命名了道德?tīng)顟B(tài)的三種模型：一是道德無(wú)政府狀態(tài)；二是道德共同體狀態(tài)，三是道德秩序狀態(tài)。②[美]布坎南、馬斯格雷夫：《公共財(cái)政與公共選擇》，類承曜譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第157-158、190頁(yè)。道德無(wú)政府狀態(tài)是沒(méi)有道德的狀態(tài)，無(wú)需多說(shuō)。道德共同體狀態(tài)就是將小團(tuán)體中的道德要求擴(kuò)張到大范圍共同體中，這是傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)中高度推崇的狀態(tài)（愛(ài)人如己或者像愛(ài)家人一樣愛(ài)陌生人）。對(duì)此，布坎南與哈耶克一樣表示反對(duì)，原因在于道德共同體狀態(tài)只有在普遍強(qiáng)制下才有可能實(shí)現(xiàn)，而強(qiáng)制是不可接受的。道德秩序就是哈耶克所說(shuō)的大范圍秩序中運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行交易與合作的狀態(tài)，這被布坎南認(rèn)為是真正的道德?tīng)顟B(tài)。

不過(guò)，美國(guó)學(xué)者馬斯格雷夫不同意布坎南的說(shuō)法。他認(rèn)為，在大范圍群體中的合作，除了市場(chǎng)規(guī)則外，還需要有作為共同體的成員的感覺(jué)和對(duì)共同體的責(zé)任感（對(duì)社會(huì)公共事務(wù)適當(dāng)參與及對(duì)國(guó)家政治責(zé)任的擔(dān)當(dāng)）。③[美]布坎南、馬斯格雷夫：《公共財(cái)政與公共選擇》，類承曜譯，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000年版，第157-158、190頁(yè)。在馬斯格雷夫看來(lái)，沒(méi)有這種責(zé)任意識(shí)，僅靠市場(chǎng)規(guī)則，這樣的社會(huì)是沒(méi)有“道德”的，事實(shí)上它也無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，套用哈耶克的說(shuō)法，馬斯格雷夫的意思是，我們不僅要在哈耶克所說(shuō)的“兩個(gè)世界”中生活，而且應(yīng)該在“三個(gè)世界”中生存。就是說(shuō)，在小團(tuán)體中依靠休戚與共的感情與利他主義的行為，在大范圍群體中依靠排除欺詐與暴力的市場(chǎng)規(guī)則，在社會(huì)和政治領(lǐng)域中依靠對(duì)社會(huì)和對(duì)國(guó)家的責(zé)任的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)。

（二）從道德的三個(gè)維度來(lái)評(píng)價(jià)公職人員的道德

上述哈耶克、布坎南和馬斯格雷夫的說(shuō)法，雖然彼此并不完全一致，但綜合來(lái)看卻指出了三個(gè)維度不同的道德要求（即道德的“三個(gè)世界”）。這三個(gè)維度之間的邊界雖然不能截然分開(kāi)，但其核心內(nèi)容卻是彼此有別的。為了簡(jiǎn)化起見(jiàn)，本文將這三個(gè)維度的道德要求都以“道德”來(lái)命名，這樣就形成了道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度，形成了不同層次的道德要求，也有不同的褒貶或獎(jiǎng)懲措施。這三個(gè)層次的道德要求或者說(shuō)道德的三個(gè)維度分別如下。

1.在小團(tuán)體（家庭、親族圈與朋友圈）中的道德要求是休戚與共的感情與利他主義的行為。這一道德要求，本文運(yùn)用通常的術(shù)語(yǔ)命名為“個(gè)人私德”。在傳統(tǒng)道德中所稱贊的“父慈子孝、兄友弟恭”狀況，就是這樣的道德要求。相反，若在小團(tuán)體中不能達(dá)到這樣的要求，就會(huì)被人認(rèn)為缺乏個(gè)人私德。在現(xiàn)代社會(huì)，這樣的道德評(píng)價(jià)，一般由行為者周邊（家族、朋友圈、鄰里）人通過(guò)聲譽(yù)的褒貶來(lái)進(jìn)行，不太會(huì)由社會(huì)公共輿論來(lái)進(jìn)行，更不會(huì)通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)制。

2.大范圍秩序中對(duì)遵循市場(chǎng)規(guī)則的要求。用布坎南在多個(gè)場(chǎng)合中說(shuō)過(guò)的話來(lái)概括，就是不得欺詐（誠(chéng)信守紀(jì)）、不使用暴力（自愿合作）等要求。比如說(shuō)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，勞動(dòng)提供者要具備必要的勞動(dòng)技能和稱職的工作態(tài)度，在商品市場(chǎng)上，商品出售者不得銷售假冒偽劣產(chǎn)品、不得強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)等。由于市場(chǎng)合作中的主體主要以職業(yè)的角色（供給者或需求者）出現(xiàn)，就可用普遍性的說(shuō)法“職業(yè)道德”一詞來(lái)概括這一道德要求（雖然馬斯格雷夫等人不認(rèn)為這是一種道德）。顯然，與個(gè)人私德不同，職業(yè)道德的要求一般是強(qiáng)制的，由單位紀(jì)律和國(guó)家法律來(lái)進(jìn)行獎(jiǎng)懲。前述“毒奶粉”、“瘦肉精”等問(wèn)題，不是個(gè)人私德問(wèn)題，而是破壞市場(chǎng)規(guī)則的欺詐行為，應(yīng)受法律的制裁；經(jīng)濟(jì)建設(shè)、重大活動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的敬業(yè)與認(rèn)真，也不是個(gè)人私德問(wèn)題，只是遵循市場(chǎng)規(guī)則的職業(yè)道德問(wèn)題。

3.社會(huì)共同體和國(guó)家共同體中的責(zé)任意識(shí)。比如說(shuō)，對(duì)并非小團(tuán)體中的陌生人提供幫助（慈善行為），積極參與（和個(gè)人切身利益關(guān)系極小的）選舉或其他政治活動(dòng)等。這樣一種責(zé)任意識(shí)顯然不同于市場(chǎng)過(guò)程中的履約責(zé)任，而是一種超越市場(chǎng)的、對(duì)共同體義務(wù)的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)，如中國(guó)古代士人“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)。為了與前面的術(shù)語(yǔ)相聯(lián)系并彼此區(qū)分，此處將其稱為“公共道德”。顯然，公共道德不應(yīng)是強(qiáng)制性的，一般由社會(huì)公共輿論來(lái)進(jìn)行褒貶。一個(gè)從不捐款給慈善事業(yè)或從不參與選舉等政治活動(dòng)的人，并不意味著缺乏個(gè)人私德，也不違反市場(chǎng)規(guī)則，只是不具備公共道德。

上述三個(gè)層次不同的道德要求，形成了道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度，并進(jìn)而形成了一個(gè)道德評(píng)價(jià)的體系。當(dāng)然，道德評(píng)價(jià)體系可能會(huì)有其他的維度，但這三個(gè)維度應(yīng)該是最為基本的。每一個(gè)人都可以用這三個(gè)維度來(lái)評(píng)價(jià)，只有同時(shí)在這三個(gè)維度中得到良好評(píng)價(jià)的人，才是完整的有道德的“好人”，并因此得到自我的肯定與社會(huì)的贊揚(yáng)。若非如此，就可能被評(píng)價(jià)為道德上有缺陷的人，分別或同時(shí)在自己周邊、單位紀(jì)律或國(guó)家法律、社會(huì)輿論中接受負(fù)面評(píng)價(jià)。

上述道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度可以用于每一個(gè)人，不過(guò)本文的目的是關(guān)注公共管理過(guò)程中對(duì)公職人員進(jìn)行的道德評(píng)價(jià)。顯然，評(píng)價(jià)公職人員的道德也應(yīng)按照這一體系來(lái)進(jìn)行，由于公職人員最為突出的是其職業(yè)特性，因此首先應(yīng)關(guān)注的是職業(yè)道德的要求。不過(guò)，需要探討的問(wèn)題是，評(píng)價(jià)公職人員的標(biāo)準(zhǔn)是不是應(yīng)與普通人相同呢？這就涉及到公職人員的職業(yè)特性是否與其他人的職業(yè)特性相同的問(wèn)題。更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)予以追問(wèn)的是，公職人員與其雇傭單位之間的關(guān)系是不是普通的勞動(dòng)契約關(guān)系呢？

在西方國(guó)家行政法學(xué)中，有兩種理論來(lái)描述公職人員與其雇傭單位之間的關(guān)系：一種是曾通行于1945年以前的德國(guó)和日本的“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說(shuō)”，即認(rèn)為二者之間不是普通的市場(chǎng)雇傭關(guān)系；另一種是英美法學(xué)中的“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說(shuō)”，即認(rèn)為二者是普通勞動(dòng)契約關(guān)系，公職人員與普通勞動(dòng)者沒(méi)什么差別。第二次世界大戰(zhàn)以后，德國(guó)、日本等國(guó)的行政法學(xué)已放棄了“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說(shuō)”，而采用了“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說(shuō)”。也就是說(shuō)，今天西方國(guó)家公職人員與雇傭單位之間的關(guān)系就是普通的勞動(dòng)契約關(guān)系，在職業(yè)上公職人員與一般勞動(dòng)者沒(méi)什么不同，對(duì)其道德評(píng)價(jià)也與普通人基本相同。

不過(guò)，將公職人員與雇傭單位之間的關(guān)系視為普通勞動(dòng)契約關(guān)系，顯然是對(duì)普通公職人員而言的。對(duì)于高級(jí)公職人員的道德要求，還是應(yīng)該有所不同的。根據(jù)道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度以及公職人員間的區(qū)分，可從以下兩方面對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。

1.對(duì)普通公職人員。普通公職人員是指那些從事普通公務(wù)的一般工作人員。對(duì)普通公職人員的道德評(píng)價(jià)與普通人相似，即從道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度來(lái)分別進(jìn)行。就是說(shuō)，應(yīng)首先進(jìn)行職業(yè)道德的評(píng)價(jià)，由其所在單位及相關(guān)法律機(jī)構(gòu)根據(jù)職業(yè)技能、職場(chǎng)紀(jì)律與法律的要求（包括對(duì)職業(yè)過(guò)程中貪污受賄行為的禁止）來(lái)進(jìn)行；然后是與普通人相似的對(duì)個(gè)人私德和公共道德的評(píng)價(jià)，主要由周邊人與公共輿論來(lái)進(jìn)行。

2.對(duì)高級(jí)公職人員。高級(jí)公職人員包括經(jīng)選舉產(chǎn)生的公職人員和職位較高的事務(wù)官員。顯然，這樣的公職人員除了按單位紀(jì)律與法律規(guī)定的職業(yè)道德要求進(jìn)行評(píng)價(jià)外，社會(huì)公眾對(duì)他們的個(gè)人私德與公共道德的期待要遠(yuǎn)高于普通人。對(duì)高級(jí)公職人員的個(gè)人私德和公共道德評(píng)價(jià)，一般由公共輿論進(jìn)行，同時(shí)還會(huì)受到選民的約束和所在政黨組織紀(jì)律的約束等。

二、民間話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)中國(guó)公職人員道德評(píng)價(jià)低的原因

上述道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度所形成的分析框架，顯然也可用于中國(guó)公共管理過(guò)程中，以此評(píng)價(jià)中國(guó)公職人員的道德?tīng)顩r。如前所述，在當(dāng)今中國(guó)的民間話語(yǔ)系統(tǒng)中，對(duì)公職人員的道德評(píng)價(jià)普遍較低，特別是許多人表示在當(dāng)前中國(guó)公職人員中腐敗較嚴(yán)重。這種較低的評(píng)價(jià)雖然不乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，但卻存在很大的問(wèn)題，其中最為重要的是混淆了道德評(píng)價(jià)三個(gè)維度的不同要求。而之所以產(chǎn)生這種混淆，是由于中國(guó)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)。

（一）對(duì)當(dāng)前中國(guó)公職人員的道德評(píng)價(jià)低源于從三個(gè)維度來(lái)全面要求

在當(dāng)今中國(guó)，評(píng)價(jià)公職人員的道德?tīng)顩r一直是社會(huì)的熱點(diǎn)話題。百度百科詞條“官德”中所列舉的官德失范現(xiàn)象，比較典型地反映了普通人對(duì)中國(guó)公職人員道德?tīng)顩r的評(píng)價(jià)。該詞條認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)公職人員存在的道德問(wèn)題有：生活作風(fēng)（流連于娛樂(lè)場(chǎng)所、包養(yǎng)情人等）、權(quán)力意識(shí)膨脹（打擊民眾言論、阻截媒體、動(dòng)用黑惡勢(shì)力等）、貪污腐?。ㄋ髻V受賄、侵吞公款等）、相信迷信（“相面”、“求簽”等）、假造政績(jī)等。另外，該詞條未包含但社會(huì)中也有強(qiáng)烈意見(jiàn)的官德失范現(xiàn)象是官員的庸碌無(wú)為等。

這一詞條中列舉的官德失范現(xiàn)象及其他類似對(duì)中國(guó)公職人員的道德評(píng)價(jià)，當(dāng)然反映了一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或社會(huì)情緒，但在評(píng)價(jià)過(guò)程中卻混淆了道德評(píng)價(jià)不同維度要求，在一定程度上這也是對(duì)公職人員道德評(píng)價(jià)低的原因所在。按照本文關(guān)于道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度這一分析框架來(lái)衡量，官德失范中的生活作風(fēng)、相信迷信等是個(gè)人私德問(wèn)題，權(quán)力意識(shí)膨脹、貪污腐敗、假造政績(jī)等顯然是職業(yè)道德問(wèn)題，而庸碌無(wú)為則是公共道德問(wèn)題（不符合人們對(duì)公職人員責(zé)任意識(shí)的期待）。

就是說(shuō)，民間話語(yǔ)體系對(duì)當(dāng)前中國(guó)公職人員道德?tīng)顩r評(píng)價(jià)低，雖有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，但在相當(dāng)程度上卻是因?yàn)閺娜齻€(gè)維度來(lái)全面要求公職人員而造成的。相對(duì)于這一高標(biāo)準(zhǔn)的要求，中國(guó)公職人員的道德評(píng)價(jià)才出現(xiàn)較低的結(jié)果。與此同時(shí)，上述評(píng)價(jià)也混淆了普通公職人員與高級(jí)公職人員的不同要求，混淆了國(guó)家公職與政黨紀(jì)律的不同要求。

（二）對(duì)中國(guó)公職人員進(jìn)行全面道德評(píng)價(jià)的原因

為什么民間話語(yǔ)體系會(huì)從三個(gè)維度來(lái)全面要求中國(guó)公職人員的道德水平？這主要是源于當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，即在自覺(jué)與不自覺(jué)中將今天的中國(guó)公職人員與古代的在朝士人相類比，并按傳統(tǒng)對(duì)在朝士人的道德要求來(lái)評(píng)價(jià)今天的公職人員。

在中國(guó)古代，在朝士人至少有三重身份：一是國(guó)家公職人員，被雇用來(lái)從事某種以公務(wù)為內(nèi)容的職業(yè)，以此獲取報(bào)酬；二是百姓教化者，以自己個(gè)人的道德水平和模范行為感化治下百姓，以提升社會(huì)整體道德水平、降低治理成本；三是公共利益承擔(dān)者，即承擔(dān)起促進(jìn)公共利益實(shí)現(xiàn)的責(zé)任（如傳承文化、改革不良規(guī)則等）。在一定意義上，在朝士人的上述三重身份對(duì)道德的要求，對(duì)應(yīng)著本文前述的道德評(píng)價(jià)的三個(gè)維度：職業(yè)道德、個(gè)人私德與公共道德。就是說(shuō)，傳統(tǒng)上對(duì)在朝士人有高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求（該看法相當(dāng)于前述“特殊權(quán)力關(guān)系學(xué)說(shuō)”），既要有職業(yè)道德，又要有個(gè)人私德，還要有“以天下為己任”的公共道德。隨著古代帝國(guó)日益穩(wěn)定，國(guó)家職能趨于消極，對(duì)在朝士人的職業(yè)道德的要求越來(lái)越低（如對(duì)他們的職業(yè)能力不作強(qiáng)調(diào)），但是對(duì)他們個(gè)人私德的要求至少在制度上從未降低。同時(shí)，無(wú)論是民間的期待還是自我的期許，對(duì)士人的公共道德要求始終高調(diào)存在。

如前所述，在一個(gè)成熟的現(xiàn)代國(guó)家，相對(duì)于古代的在朝士人，今天占據(jù)人員多數(shù)的普通公職人員只有第一重身份，即作為從事公務(wù)的職業(yè)人士，對(duì)其道德評(píng)價(jià)主要是職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，在職業(yè)上對(duì)其個(gè)人私德與公共道德的要求并不高（該看法相當(dāng)于前述“勞動(dòng)契約關(guān)系學(xué)說(shuō)”）。只有針對(duì)人數(shù)較少的高級(jí)公職人員，職業(yè)上才有相應(yīng)的個(gè)人私德與公共道德的要求。

不過(guò)，由于當(dāng)前的中國(guó)仍處于向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，對(duì)公職人員的道德要求既非傳統(tǒng)帝國(guó)的要求，又不是完全的成熟現(xiàn)代國(guó)家的要求。具體而言就是：一方面對(duì)公職人員職業(yè)道德的要求，比起帝國(guó)時(shí)期來(lái)大大提高，這是現(xiàn)代國(guó)家職能擴(kuò)張、專業(yè)化程度不斷加深的后果；另一方面對(duì)公職人員的私德要求至少在制度上并未降低，這在相當(dāng)程度上是傳統(tǒng)的延續(xù)；與此同時(shí)，對(duì)于公職人員的公共道德仍有高度的要求，社會(huì)普遍期待公職人員具備“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)，特別是要求他們能主動(dòng)突破既有規(guī)則、創(chuàng)造新局面。比如說(shuō)，在“庸官比貪官更可恨”這一廣為流傳的說(shuō)法中，不僅表達(dá)了對(duì)公職人員違反職業(yè)道德（“貪”）的評(píng)價(jià)，而且表達(dá)了對(duì)不符合公共道德期待的強(qiáng)烈批評(píng)。因此，中國(guó)當(dāng)前這一轉(zhuǎn)型期的特點(diǎn)，決定了前述對(duì)公職人員在三個(gè)維度的全面道德要求，并造成對(duì)公職人員道德評(píng)價(jià)低的后果。

三、理解“大范圍腐敗行為與大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并行”的問(wèn)題

對(duì)中國(guó)公職人員的道德評(píng)價(jià)，一個(gè)回避不了的民間話語(yǔ)系統(tǒng)的說(shuō)法是“腐敗橫行”。如前所述，如果真的腐敗橫行的話，那怎么解釋中國(guó)現(xiàn)今取得的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呢？要解決這個(gè)問(wèn)題，同樣需要結(jié)合國(guó)家轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)來(lái)加以分析。當(dāng)然，首先應(yīng)說(shuō)明的是，在一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期，在特定時(shí)間內(nèi)可能會(huì)出現(xiàn)腐敗與繁榮并行的現(xiàn)象，但這一現(xiàn)象持續(xù)的時(shí)間不會(huì)很長(zhǎng)，正如政治學(xué)界過(guò)去對(duì)“印度病”的研究所揭示的。但在中國(guó)，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已持續(xù)三十多年，在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在著公職人員腐敗行為，但是腐敗行為如果真的像民間話語(yǔ)系統(tǒng)所說(shuō)的那么嚴(yán)重的話，那中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力早就被破壞殆盡了。因此，對(duì)這一問(wèn)題仍需進(jìn)行一定的解釋。

公職人員的行為，大體可分為在規(guī)則內(nèi)的行為和突破規(guī)則的行為兩大類。前者是一種職業(yè)行為，對(duì)這一行為的道德評(píng)價(jià)應(yīng)限于前述的職業(yè)道德。極端點(diǎn)說(shuō)，就職業(yè)道德的要求而言，只要不違反紀(jì)律和法律，“庸官”是允許存在的。后者需要突破現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行制度創(chuàng)新，在一定程度上這種行為已不是職業(yè)道德的要求，而是公共道德的要求。公共道德的要求是不允許“庸官”存在的，這種要求期待公職人員去改革現(xiàn)行的制度，以奠定國(guó)家共同體未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)。

一般來(lái)說(shuō)，突破既有規(guī)則進(jìn)行制度創(chuàng)新是要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)其動(dòng)力可能來(lái)自于兩個(gè)，一個(gè)源自于獲取經(jīng)濟(jì)利益的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，另一個(gè)源自于無(wú)個(gè)人利益動(dòng)機(jī)的公共道德要求。前者只是一種經(jīng)濟(jì)行為動(dòng)機(jī)，以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)來(lái)獲取利益（風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償）；后者則是值得肯定的公共道德動(dòng)機(jī)，自覺(jué)主動(dòng)承擔(dān)起改革的責(zé)任。

公職人員突破舊規(guī)則并創(chuàng)造市場(chǎng)的行為，如果毫無(wú)私人利益動(dòng)機(jī)，那當(dāng)然是值得肯定的符合公共道德的行為。但是這樣的行為，似乎讓個(gè)人承擔(dān)了過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)而不給予補(bǔ)償，往往會(huì)因?yàn)閭€(gè)人收益與風(fēng)險(xiǎn)不匹配而出現(xiàn)所謂的悲情英雄。如果公職人員通過(guò)突破不利于市場(chǎng)秩序的現(xiàn)有規(guī)則，創(chuàng)造出市場(chǎng)或生產(chǎn)性機(jī)會(huì)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，并在此過(guò)程中分享利潤(rùn)，則不符合公共道德的要求，尤其不符合中華傳統(tǒng)中“以天下為己任”的責(zé)任意識(shí)，因而在實(shí)踐中往往被認(rèn)為是不道德的腐敗行為。

也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中我們稱之為“腐敗”的公職人員獲利行為，實(shí)際上由兩類行為構(gòu)成：一類是破壞市場(chǎng)的尋租行為，即真正的腐敗，它通過(guò)破壞市場(chǎng)秩序與結(jié)構(gòu)（如人為制造稀缺或增加交易成本）以尋求租金，這種行為因造成社會(huì)浪費(fèi)而不利于公共利益，是一種違背職業(yè)道德的腐敗行為；另一類是上述的創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為，這種行為能創(chuàng)造出新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)而有利于公共利益，公職人員的這種獲利行為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是違背職業(yè)道德的腐敗，最多只能認(rèn)其為不完全符合公共道德。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的問(wèn)題，那就是公職人員通過(guò)所掌握的公共資源創(chuàng)造出新市場(chǎng)，然后又利用公共權(quán)力將其獨(dú)占，這樣就將創(chuàng)造市場(chǎng)的分利行為與破壞市場(chǎng)的尋租行為混在一起。

換言之，公職人員的種種獲利行為，不能簡(jiǎn)單地全部認(rèn)定為“腐敗”，現(xiàn)實(shí)中公職人員的腐敗程度，也未必像民間話語(yǔ)系統(tǒng)評(píng)價(jià)得那樣可怕。只有如此，才能理解大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民間話語(yǔ)系統(tǒng)中“腐敗橫行”同時(shí)并存這一看似矛盾的現(xiàn)象。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，從西方學(xué)者的相關(guān)理論中可以看出，公職人員的道德評(píng)價(jià)主要涉及到三個(gè)維度：個(gè)人私德、職業(yè)道德與公共道德。以此框架來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家評(píng)判公職人員的道德，對(duì)一般公職人員應(yīng)主要評(píng)價(jià)其職業(yè)道德，對(duì)高級(jí)公職人員可增加個(gè)人私德與公共道德的評(píng)價(jià)。這一分析框架可以用于中國(guó)公共管理過(guò)程中，以此作為評(píng)價(jià)中國(guó)公職人員道德?tīng)顩r的基礎(chǔ)。

根據(jù)本文建立的道德評(píng)價(jià)體系及對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)公職人員的道德評(píng)價(jià)，可以得到如下幾條政策建議。

第一，在對(duì)中國(guó)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)區(qū)分普通公職人員與高級(jí)公職人員。普通公職人員與單位之間的關(guān)系，在現(xiàn)代條件下主要是勞動(dòng)契約關(guān)系，工作單位與法律機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，主要應(yīng)該是職業(yè)道德評(píng)價(jià)，對(duì)其個(gè)人私德與公共道德可以采取鼓勵(lì)措施，但不應(yīng)作強(qiáng)制性的要求。對(duì)于高級(jí)公職人員則有所不同，除了對(duì)其職業(yè)道德要求比較高以外，工作單位與相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人私德和公共道德也可以作比較高的要求。

第二，區(qū)分職業(yè)要求與政黨要求。在對(duì)公職人員進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，職業(yè)道德的評(píng)價(jià)應(yīng)主要由其所服務(wù)的單位和相關(guān)法律機(jī)構(gòu)按職業(yè)要求來(lái)進(jìn)行，而對(duì)個(gè)人私德與公共道德的評(píng)價(jià)則應(yīng)主要由其所在的政黨組織來(lái)進(jìn)行（當(dāng)然周邊人和公共輿論也會(huì)有相應(yīng)評(píng)價(jià)）。特別是對(duì)高級(jí)公職人員，若在個(gè)人私德與公共道德方面有缺失，所在政黨組織可以采取相應(yīng)的處分措施，以此激勵(lì)高級(jí)公職人員提高個(gè)人私德與公共道德水平。

第三，在轉(zhuǎn)型期治理公職人員的腐敗，要區(qū)分尋租行為與分利行為。對(duì)于通過(guò)破壞市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)謀取利益的尋租行為，應(yīng)作為治理腐敗時(shí)堅(jiān)決打擊的對(duì)象。而對(duì)于過(guò)去通過(guò)創(chuàng)造市場(chǎng)使經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)并從中分利的行為，應(yīng)予以一定的理解。當(dāng)然，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)日益成熟，突破舊規(guī)則以創(chuàng)造市場(chǎng)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不斷降低，分利行為將逐漸變得不可能或成為被禁止的對(duì)象。此時(shí)的制度創(chuàng)新行為，將更多地由公共道德來(lái)激發(fā)。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

作者劉守剛，男，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，法學(xué)博士（上海 200433）。