中消協(xié)該不該公布比較實(shí)驗(yàn)報(bào)告？

河山

經(jīng)營者有理有據(jù)地質(zhì)疑社會(huì)監(jiān)督方法，是商家應(yīng)有的權(quán)力；但如果是擔(dān)心輿論曝光影響銷量的無端狡辯，就完全不合理了。

8月，一條國家質(zhì)檢總局抽查充電寶全部不合格的報(bào)道引起消費(fèi)者的普遍關(guān)注。涉事企業(yè)之一的小米公司通過官方渠道發(fā)布聲明，稱國家質(zhì)檢總局抽樣調(diào)查的小米移動(dòng)電源是通過非小米官方及授權(quán)渠道購買。小米同時(shí)表示，小米充電寶通過了國際權(quán)威機(jī)構(gòu)SGS的嚴(yán)格檢測。

這種對(duì)政府監(jiān)管部門乃至社會(huì)監(jiān)督力量的抽檢測試行為進(jìn)行質(zhì)疑的事情，讓我想起了十年前中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡稱中消協(xié)）因比較試驗(yàn)而惹上的一場官司。

2003年4至7月間，中消協(xié)組織了國產(chǎn)臺(tái)式電腦商品比較試驗(yàn)，委托國家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，對(duì)從北京、南京、 廣州、深圳等地市場上隨機(jī)購買抽取的包括聯(lián)想、方正、清華同方等在內(nèi)的20個(gè)品牌電腦樣本進(jìn)行比較試驗(yàn)。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有9個(gè)樣本輻射騷擾超過了國家規(guī)定的限值。試驗(yàn)結(jié)果公布后，北京都貝爾科貿(mào)有限公司、北京翰翔高新商貿(mào)有限公司、北京澤商科技發(fā)展有限公司代表其“聯(lián)營”的超群、柏安、木澤電腦生產(chǎn)企業(yè)提起訴訟認(rèn)為，中消協(xié)沒有資格進(jìn)行比較試驗(yàn)，認(rèn)為中消協(xié)侵害了其名譽(yù)權(quán)，要求賠償損失300萬元。

中消協(xié)被推上法庭的消息傳出，在當(dāng)時(shí)引起廣大消費(fèi)者和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。原告三家電腦經(jīng)營者和被告中消協(xié)各執(zhí)一詞。一個(gè)群眾團(tuán)體成為被告，并不值得大驚小怪，但作為以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為己任的中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)與三原告對(duì)簿公堂，卻引發(fā)了包括專家在內(nèi)的許多人的思考：怎么正確認(rèn)識(shí)和看待市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)監(jiān)督？

“比較試驗(yàn)”是消費(fèi)者組織經(jīng)常使用的傳遞商品和服務(wù)信息，以期使消費(fèi)者充分享有知情權(quán)的社會(huì)監(jiān)督方法之一。中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）明確規(guī)定，各級(jí)消協(xié)有“對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”的職能。比較試驗(yàn)正是運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行調(diào)查了解并向消費(fèi)者發(fā)出預(yù)警的一項(xiàng)社會(huì)監(jiān)督工作。

就筆者了解的數(shù)據(jù)，從1985年以來，中消協(xié)對(duì)各類商品進(jìn)行過100多次比較試驗(yàn)，包括對(duì)29種牌號(hào)滅菌純牛奶、22個(gè)品牌洗衣粉等的比較試驗(yàn)；各省市區(qū)消協(xié)也對(duì)醬油、手機(jī)電池、啤酒等各類商品進(jìn)行過數(shù)千次比較試驗(yàn)。

可三個(gè)原告認(rèn)為，中消協(xié)不應(yīng)把比較試驗(yàn)的結(jié)果“廣泛傳播”?！断ā焚x予消費(fèi)者協(xié)會(huì)“七項(xiàng)職能”，其中就有“對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評(píng)”這個(gè)職能?！断ā愤€規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能。中消協(xié)及時(shí)地把比較試驗(yàn)結(jié)果告知消費(fèi)者，正是履行社會(huì)監(jiān)督的職能。

因此，加強(qiáng)各方面的監(jiān)督，特別是通過媒體告知消費(fèi)者絕對(duì)是必要的。除政府監(jiān)管管理職能要加強(qiáng)，協(xié)會(huì)組織、廣大群眾也應(yīng)該加強(qiáng)這方面的力度。 為什么《消法》專門規(guī)定了這方面內(nèi)容，這是在強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督的作用。經(jīng)營者有理有據(jù)地質(zhì)疑社會(huì)監(jiān)督方法，是商家應(yīng)有的權(quán)力；但如果是擔(dān)心輿論曝光影響銷量的無端狡辯，就完全不合理了。后來北京市一中院一審認(rèn)為，中消協(xié)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)同類商品或產(chǎn)品進(jìn)行比較試驗(yàn)并予以公布，是行使社會(huì)監(jiān)督職責(zé)的行為。三原告電腦遭退貨受損，系產(chǎn)品本身質(zhì)量問題所致；對(duì)此，中消協(xié)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這一判例，給了日后更多、更普遍的“比較試驗(yàn)”一個(gè)法律上的堅(jiān)強(qiáng)后盾。endprint