介入因素下刑法因果關(guān)系的判定

文◎謝治東連斌

介入因素下刑法因果關(guān)系的判定

文◎謝治東*連斌**

一、基本案情

被告人李某系杭州某有限公司包裝倉庫員工，因工作調(diào)整、工作瑣事糾紛等原因與同事產(chǎn)生矛盾，遂準(zhǔn)備放火泄憤。2013年1月1日凌晨，被告人李某從公司西南側(cè)爬墻進(jìn)入廠區(qū)，走樓梯進(jìn)入工廠三樓包裝倉庫，用打火機(jī)點(diǎn)燃倉庫內(nèi)的紙箱，確認(rèn)點(diǎn)燃后逃離現(xiàn)場。當(dāng)時正在工廠內(nèi)作業(yè)的193名員工在起火后被及時疏散。由于包裝倉庫和工廠內(nèi)存放大量易燃易爆物品，火勢迅速蔓延導(dǎo)致該公司的廠房、機(jī)器設(shè)備、庫存原材料等全部毀損，經(jīng)濟(jì)損失超過人民幣6000萬元，同時還造成參與滅火的三名消防戰(zhàn)士犧牲，另外三名消防戰(zhàn)士不同程度的受傷。

二、分歧意見

在該案審理過程中，對李某的縱火行為與公司重大財(cái)產(chǎn)損失及多名消防戰(zhàn)士傷亡是否具有刑法上的因果關(guān)系，存在著兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，李某應(yīng)對其縱火行為承擔(dān)罪責(zé)。但是，其縱火行為與公司重大財(cái)產(chǎn)損失及消防隊(duì)員重大傷亡后果沒有刑法上的因果關(guān)系。主要理由有：

1.最初趕到火災(zāi)現(xiàn)場的消防隊(duì)員沒有攜帶進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場滅火的必要裝備——空呼裝備，致使消防隊(duì)員無法進(jìn)入起火倉庫滅火，也就是無法實(shí)施內(nèi)攻，以致失去了滅火的黃金時間。假若消防隊(duì)員攜帶了空呼裝備，能夠進(jìn)入倉庫三樓滅火，那么，火勢就會得到有效控制，不會蔓延開來，更不會釀成重大的損害后果。

2.該有限公司消防安全管理缺位，消防器材、消防設(shè)施形同虛設(shè)是這次火災(zāi)發(fā)生重大損害的一個重要原因?；馂?zāi)發(fā)生時，最初發(fā)現(xiàn)火情的人——公司員工沒有用現(xiàn)場上的消防器材和設(shè)施滅火，當(dāng)時廠里沒有動用廠里的消防設(shè)施，采取必要的自救措施。包裝倉庫既然堆放了大量易燃物品，照理應(yīng)該安裝自動噴水滅火裝置，公司卻沒有安裝這種自動噴水滅火裝置。另外，還把酒精、松香水和塑料紙板箱等易燃物混在一起，這些都是本次火災(zāi)沒有得到及時控制的重要因素。

3.消防救火指揮處置不當(dāng)，致使火勢蔓延，是造成此次火災(zāi)重大損失的主要原因。

4.刑法上的因果關(guān)系不同于事實(shí)因果關(guān)系，對沒有主觀罪過的因果聯(lián)系，就不是刑法意義上的因果聯(lián)系。刑法上的因果關(guān)系以事實(shí)聯(lián)系(包括事實(shí)因果關(guān)系)為判斷，但它本身不是事實(shí)聯(lián)系，也不是事實(shí)因果關(guān)系本身。具體到本案，從李某放火時主觀罪過狀態(tài)來看，她應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己的行為會引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。然而，她絕不會認(rèn)識到自己的行為會危害消防戰(zhàn)士的生命安全，更不會希望或者放任消防戰(zhàn)士在這場火災(zāi)中犧牲。就是說，無論從她的主觀認(rèn)識因素上，還是從她的主觀意志因素上，她都沒有侵害消防戰(zhàn)士的心理。對消防戰(zhàn)士的犧牲，李某主觀上沒有罪過，而刑法上的因果關(guān)系是和行為人主觀因果狀態(tài)相聯(lián)系的。因此，其行為與消防戰(zhàn)士的犧牲之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

第二種意見認(rèn)為，李某的縱火行為與公司財(cái)產(chǎn)重大損失及消防隊(duì)員的傷亡具有刑法上的因果關(guān)系。其理由有：

1.被害單位杭州某有限公司消防設(shè)施符合相關(guān)規(guī)定，并在日常管理中盡到消防安全教育職責(zé)；雖然緊鄰李某縱火焚燒的包裝倉庫的其他倉庫中存有酒精等易燃、易爆物品，有違消防安全管理，但李某作為倉庫資深員工，明知倉庫內(nèi)存放有紙箱、塑料制品以及酒精等大量易燃易爆物品，仍縱火焚燒，顯然具有放任重大火災(zāi)結(jié)果發(fā)生的故意。

2.消防部門在接到報(bào)警后，在最短時間內(nèi)調(diào)集最強(qiáng)力量展開滅火，并就近占據(jù)水源確保滅火現(xiàn)場的不間斷供水；為控制火勢蔓延并搜救可能被困火場的人員，積極組織消防戰(zhàn)士開展內(nèi)攻，消防隊(duì)員因風(fēng)向突變火情發(fā)生變化而致陷身火場，整個滅火工作符合消防部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗條令。

3.被告人李某明知倉庫內(nèi)存放大量易燃易爆物品，且當(dāng)時有眾多員工上班，仍縱火焚燒，嚴(yán)重危害公共安全。即便李某主觀上沒有致重多人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損害的犯罪目的，但其對縱火焚燒倉庫易燃易爆物品之后火勢客觀上不能有效掌握之情境應(yīng)有認(rèn)知。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，應(yīng)該認(rèn)定李某的縱火行為與消防隊(duì)員的傷亡和公司的重大財(cái)產(chǎn)損失具有刑法上的因果關(guān)系?，F(xiàn)對刑法上的因果關(guān)系的判斷規(guī)則及本案刑法上的因果關(guān)系作一具體分析。

（一）刑法上的因果關(guān)系的判斷規(guī)則

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為同危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)原則，要讓行為人對某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果的發(fā)生和行為人所實(shí)施的危害行為具有刑法上的因果關(guān)系。因此，刑法中的因果關(guān)系是一個十分重要而具體的司法實(shí)踐問題，同時，也是刑法理論和司法實(shí)踐爭論最大的問題之一。對此，中外刑法理論和司法實(shí)踐對如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系確立了不同的判斷規(guī)則。

在我國，傳統(tǒng)的刑法理論和司法實(shí)踐將刑法上的因果關(guān)系分為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系兩種情形。其中，必然因果關(guān)系，是一種危害行為包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了結(jié)果的因果關(guān)系，必然因果關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果影響定罪；而偶然因果關(guān)系，是行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù),但是在發(fā)展過程中,偶然地介入了其他因素,并由于這一介入因素合乎規(guī)律地引起結(jié)果發(fā)生時,危害行為與結(jié)果之間就是偶然的因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系通常不能決定定罪，但對量刑具有一定意義。然而，這種將因果關(guān)系分為必然與偶然的認(rèn)定思路和方法，在近年來不斷受到刑法理論和司法實(shí)踐的抨擊。例如，對行為中產(chǎn)生結(jié)果的根據(jù)如何判斷？因?yàn)椋厝恍允峭ㄟ^大量偶然性體現(xiàn)出來，而偶然性事情通常又暴露出必然性。此外，對于過于偶然性因果關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行刑事歸責(zé)是否妥當(dāng)？因此，不少學(xué)者認(rèn)為這種“從前蘇聯(lián)引入的傳統(tǒng)理論對必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系、內(nèi)因與外因等命題的探討，已經(jīng)被證明走的是一條死胡同，根本無助于刑法中歸責(zé)問題的解決?！保?］

在德日等大陸法系，刑法理論和司法實(shí)踐對刑法因果關(guān)系的認(rèn)定主要采用條件說和相當(dāng)因果關(guān)系理論。其中，條件說是指，只要在行為與結(jié)果之間存在“如無前者即無后者”這種條件關(guān)系，即認(rèn)為存在因果關(guān)系。如甲與乙因瑣事發(fā)生糾紛，將乙打成輕傷，乙到醫(yī)院治療路上，遭遇車禍死亡。根據(jù)條件說的觀點(diǎn)，就認(rèn)為甲的傷害行為與乙的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。因?yàn)?，沒有甲的傷害行為，乙就不會到醫(yī)院，也不會在路上遭遇車禍。條件說認(rèn)為，所有條件都具有同等價值，又被稱為等價說。但是，條件說把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都作為原因，就必然會擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍。且條件說認(rèn)為所有的條件具有相同的原因力，那么在追究刑事責(zé)任時就無法從客觀方面區(qū)別責(zé)任大小?；诳紤]到條件說所存在的上述缺陷，德日刑法理論和司法實(shí)踐在條件說的基礎(chǔ)上，又發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)因果關(guān)系理論，以作為條件說的補(bǔ)充，來彌補(bǔ)條件說的不足。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，在實(shí)行行為與結(jié)果之間，根據(jù)社會一般人生活經(jīng)驗(yàn)判斷，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，該行為與該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。按照該理論，刑法上的因果關(guān)系，需要具備兩個條件：一是條件關(guān)系的存在，即若無該行為，則無后結(jié)果的發(fā)生；二是相當(dāng)性的存在，即參照社會一般人生活經(jīng)驗(yàn)，行為產(chǎn)生該結(jié)果是相當(dāng)?shù)亩钱惓５摹?/p>

在英美法系國家，對刑法上的因果關(guān)系的認(rèn)定主要采用“雙層次原因”刑法因果關(guān)系學(xué)說，即將刑法上的因果關(guān)系的認(rèn)定分為“事實(shí)上的因果關(guān)系”和“法律上的因果關(guān)系”兩個層次。事實(shí)上的因果關(guān)系，是指存在于客觀外界的行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，它是刑法因果關(guān)系成立的前提。在事實(shí)因果關(guān)系的判定上，通常采用“如果沒有A（B、C）就沒有Z來表達(dá)”，則A（B、C）就是Z發(fā)生的事實(shí)原因。這一公式足以解決許多案情比較簡單的因果關(guān)系問題，而且也是因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)。但是，與大陸法系的條件說一樣，僅有事實(shí)上的因果關(guān)系，可能導(dǎo)致原因覆蓋面過廣。因此，在確認(rèn)了事實(shí)上的原因后,對事實(shí)上的原因需要再進(jìn)行法律上的篩選和確認(rèn),選擇法律上認(rèn)為有價值的原因作為歸責(zé)的基礎(chǔ),并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)歸責(zé),此時事實(shí)因果關(guān)系才轉(zhuǎn)化為法律因果關(guān)系。而對于事實(shí)因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為法律因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),或者事實(shí)原因轉(zhuǎn)化為法律原因的判斷標(biāo)準(zhǔn),則有近因說、預(yù)見說等。其中，近因說認(rèn)為，行為當(dāng)然地（Naturally）(Probably)引起結(jié)果，也就是說結(jié)果的發(fā)生不是偶然的。預(yù)見說則認(rèn)為，以行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來篩選事實(shí)原因作為法定原因。即實(shí)際結(jié)果應(yīng)當(dāng)是足夠地近似被告人意圖發(fā)生的結(jié)果，或者近似被告人認(rèn)識到或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的結(jié)果，致使被告人對實(shí)際結(jié)果承擔(dān)被認(rèn)為是公正合理的。［2］

司法實(shí)踐中，刑法上的因果關(guān)系主要表現(xiàn)為兩種情形：一種情形是危害行為直接引起一個結(jié)果的發(fā)生。在此情形下，兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系是一目了然的，其認(rèn)定當(dāng)然不存在任何困難，也不會引起爭議。另一種情形是先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過程中，存在其他介入因素，如第三人行為、被害人自身行為或者其他自然事件，從而引起因果關(guān)系異常發(fā)展，由后來的介入因素合乎規(guī)律引發(fā)結(jié)果的發(fā)生。在這種情形下，介入因素不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果,而且使得某些本來不會產(chǎn)生這種結(jié)果的先行行為同這個結(jié)果發(fā)生了某種聯(lián)系。在此情形下，除后面的介入因素與危害結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系，如何判斷前面的先行行為與危害結(jié)果是否存在刑法上的因果關(guān)系？我們發(fā)現(xiàn)，不管德日等大陸法系還是英美法系的理論和實(shí)踐實(shí)質(zhì)上都采取了雙層次分析認(rèn)定思路：首先，從事實(shí)層面進(jìn)行討論。對此，大陸法系的采用“條件說”，而英美法系則采用“事實(shí)原因”理論。事實(shí)上，這兩種理論雖然在具體表述上存在差異，但分析邏輯和其宗旨都完全相同，即“它們所要解決的都是因果歷程的本體問題,為‘法律原因’的篩選或稱‘結(jié)果責(zé)任’的歸屬提供客觀基礎(chǔ)。”同時，也為原因的篩選限定了范圍。如果連條件關(guān)系都沒有,就絕對不可能有刑法上的因果關(guān)系。［3］其次，再將客觀事實(shí)的因果關(guān)系經(jīng)過法律的價值評價，轉(zhuǎn)化為刑法上的因果關(guān)系。在大陸法系中，通過相當(dāng)因果關(guān)系理論排除了存在“條件關(guān)系”，但不具有相當(dāng)性的場合下的因果關(guān)系；在英美法系中，則是采用法律原因說對事實(shí)原因說進(jìn)行限制。這種雙層次的因果關(guān)系分析模式在我國刑法理論上也得到贊同，認(rèn)為是解決刑法因果關(guān)系問題的真正科學(xué)的方法,因?yàn)椤靶谭ㄒ蚬P(guān)系研究的主旨,并非在于研討因果歷程的存在狀態(tài),而是在于界定侵害行為的責(zé)任范圍。因此,刑法上因果關(guān)系判斷,主要是從具有法律價值性的一切事實(shí)總體因素中,找尋其相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系并作為結(jié)果責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)。［4］”對此觀點(diǎn)，筆者也深表贊同。在刑法上因果關(guān)系的判斷上完全可以借鑒大陸法系和英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，從事實(shí)和規(guī)范兩層次對刑事個案的因果關(guān)系的進(jìn)行判斷：首先，判斷行為與結(jié)果之間有無客觀事實(shí)上的因果關(guān)系。在客觀事實(shí)的因果關(guān)系的確定上，可以采用德國刑法理論和司法實(shí)務(wù)通行的“條件說”：即存在“沒有前者，就沒有后者”這種條件關(guān)系，就肯定存在這種事實(shí)上的因果關(guān)系。如果一個危害行為與危害結(jié)果發(fā)展過程中，不存在其他介入因素，則只要具有這種事實(shí)上的因果關(guān)系，就應(yīng)該承認(rèn)二者之間的刑法上因果關(guān)系。如果在危害行為的發(fā)展過程中，存在其他的介入因素，則需要進(jìn)行價值判斷。其次，在價值性判斷標(biāo)準(zhǔn)上，可借鑒日本刑法理論和司法實(shí)踐中的“相當(dāng)因果關(guān)系說”對“條件說”進(jìn)行限制，即綜合考察最初的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生可能性大小、介入因素是否從屬于先行行為、介入因素異常性的大小、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小等方面。如最初的實(shí)行行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生可能性越小、介入因素異常性的越大、介入因素從屬于先行行為、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用越大，應(yīng)積極地運(yùn)用中斷論，否認(rèn)先行條件與結(jié)果之間的刑法上的因果關(guān)系。反之，則承認(rèn)二者之間的刑法上的因果關(guān)系。

（二）本案刑法上的因果關(guān)系的認(rèn)定分析

從事實(shí)因果關(guān)系上看，李某的縱火行為與消防隊(duì)員的傷亡與公司重大財(cái)產(chǎn)損失具有事實(shí)因果關(guān)系是十分確定的。本案所有證據(jù)都證實(shí)是李某的縱火行為引起公司的火災(zāi)，排除了有其他人放火或其他原因引起火災(zāi)的可能性。如果沒有李某的縱火行為，當(dāng)然不可能有事后火災(zāi)的發(fā)生，也就不可能有消防隊(duì)員的傷亡和公司財(cái)產(chǎn)的重大損失。

從法律因果關(guān)系來分析，李某的縱火行為導(dǎo)致消防隊(duì)員的傷亡和公司重大財(cái)產(chǎn)損失具有相當(dāng)性：

1.李某的縱火行為具有導(dǎo)致上述結(jié)果的可能性并且可能性極大。行為本身危險(xiǎn)性大，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性就越大，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為與結(jié)果的發(fā)生存在刑法上的因果關(guān)系。實(shí)行行為的危險(xiǎn)性大小主要考慮實(shí)施行為本身的方式、時間、地點(diǎn)以及持續(xù)長短等因素。綜合本案各種因素，李某深夜在存放有大量易燃、易爆物品倉庫內(nèi)縱火，且倉庫所在的工廠內(nèi)有眾多工人正在作業(yè)，站在事后判斷的客觀立場，被告人的縱火行為危險(xiǎn)性極大，行為導(dǎo)致公司重大財(cái)產(chǎn)損失或其他人死亡等危害結(jié)果發(fā)生的概率較大。

2.本案所存在介入因素并非十分異常。在本案中，反對意見所主張的介入因素主要有：公司違規(guī)存放了酒精等易燃易爆物品；最初趕到火災(zāi)現(xiàn)場的消防隊(duì)員沒有攜帶進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場滅火的必要裝備-空呼裝備，致使消防隊(duì)員無法進(jìn)入起火倉庫滅火，也就是無法實(shí)施內(nèi)攻，以致失去了滅火的黃金時間；風(fēng)向突變火情發(fā)生變化致使消防隊(duì)員陷身火場等。然而，分析本案中介入因素的出現(xiàn)都并非十分異常：緊鄰李某縱火焚燒的包裝倉庫的其他倉庫存有酒精等易燃易爆物品，雖有違消防管理之嫌，但李某縱火的地點(diǎn)是工廠的包裝倉庫，紙箱、塑料制品以及酒精、松香水都是工廠生產(chǎn)所需的原材料及制成品，作為包裝倉庫存放上述物品，即使在管理上不完全規(guī)范，但也屬于正?，F(xiàn)象，而非十分異常；至于火場風(fēng)向突變問題，本案發(fā)生于元旦低溫季節(jié)，火場過火面積超過120000平方米，火災(zāi)現(xiàn)場氣候環(huán)境復(fù)雜多變，風(fēng)向突變則十分正常；在本案中，最初趕到的只是民間消防隊(duì)員，作為民間的非專業(yè)的消防隊(duì)員，其消防設(shè)施不可能配備齊全，因此，其最初趕到的消防隊(duì)員沒有攜帶空呼設(shè)備也并非十分異常。綜上，本案中所存在介入因素的出現(xiàn)均非異乎尋常，在社會日常觀念中都具有相當(dāng)性。

3.本案中介入因素從屬于李某的縱火行為。在存在介入因素的情況下，介入因素和先行行為之間的關(guān)系的性質(zhì)是獨(dú)立的還是從屬的？如果介入因素從屬于先行行為，即介入因素本身引起的，則先行行為與危害結(jié)果存在著刑法上的因果關(guān)系；反之，如果介入因素獨(dú)立于先行行為，即介入因素本身不是先行行為引起的，則先行行為與危害結(jié)果不存在因果關(guān)系。在本案中，消防隊(duì)員的滅火行為和火場過火面積大而引起的風(fēng)向突變本身都是李某的縱火行為所引起的，是從屬于李某的縱火行為。

4.本案介入因素對結(jié)果發(fā)生并非具有決定影響力。如果介入因素對危害結(jié)果的發(fā)生起了較大作用，即與先行行為相比，后面介入因素在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了更大甚至是決定性作用，則應(yīng)認(rèn)定為因果關(guān)系中斷；反之，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較小作用的場合，則刑法上的因果關(guān)系未中斷。綜合本案，李某縱火地點(diǎn)本身就是存放紙板、紙箱等許多易燃易爆物品的倉庫，即使在消防管理上存在違規(guī)，該違規(guī)因素也不是導(dǎo)致危害結(jié)果的決定性因素。消防隊(duì)員的滅火行為只是消除或減輕危害后果的發(fā)生，況且，消防部門在接到報(bào)警后，在最短時間內(nèi)調(diào)集最強(qiáng)戰(zhàn)力開展滅火，并就近占據(jù)水源確保滅火現(xiàn)場不間斷供水。因此，在本案中，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的重大損失和消防隊(duì)員傷亡的決定性因素是著火的倉庫結(jié)構(gòu)復(fù)雜，處置難度大；易燃易爆物多，火災(zāi)荷載大；煙氣濃度高、毒性大，滅火難度高；通道狹小，救援行動難。據(jù)此分析，本案中其他介入因素都非導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的決定性因素，而是李某的縱火行為才是危害結(jié)果發(fā)生的決定性因素。

綜合以上分析，在危害行為引起危害結(jié)果的過程中，如果介入了自然事件、被害人自身行為和第三方行為等介入因素，應(yīng)當(dāng)以“相當(dāng)因果關(guān)系說”為基本立場，對實(shí)行行為本身的危險(xiǎn)性、介入行為的異常性、介入行為與先行行為關(guān)聯(lián)性和介入行為對結(jié)果的作用力進(jìn)行綜合判斷，從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。關(guān)于本案，筆者持下列看法：雖然被害單位在消防管理中存在違規(guī)現(xiàn)象，消防隊(duì)員在滅火過程也可能存在瑕疵以及風(fēng)向突變等介入因素，但上述因素的介入并非異常，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的決定性因素是被告人李某在存放易燃易爆物品的倉庫縱火行為本身危險(xiǎn)性，其他介入因素本身乃先行行為所引發(fā)的，對導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的作用而言起的僅僅是次要作用。因此，可以肯定被告人李某的縱火行為與公司的重大財(cái)產(chǎn)損失與消防隊(duì)員的傷亡存在刑法上的因果關(guān)系。

注釋：

［1］勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé):因果關(guān)系理論的反思》，載《政法論壇》2010年第6期。

［2］參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第6-21頁。

［3］儲槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。

［4］同［3］。

*浙江工商大學(xué)法學(xué)院［310018］

**浙江省杭州市人民檢察院［310014］