“陳甲與林丙涉外合同糾紛案”①釋析

王言 黃凱凱

摘 要：國際私法中，準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，其不只涉及當(dāng)事人的國籍問題，而且還需要考慮沖突規(guī)范的識(shí)別和確定，對于最終之審判結(jié)果也起著至關(guān)重要的作用。而在涉外不動(dòng)產(chǎn)合同糾紛中，尤其是在最密切聯(lián)系原則下，如何確認(rèn)管轄法院和法律適用更加成為一個(gè)重要且復(fù)雜的課題。陳甲與林丙的涉外合同糾紛案涉及國籍的確認(rèn)、管轄法院的選擇、涉外合同糾紛、涉外繼承等國際私法問題，正是一個(gè)典型案例。

關(guān)鍵詞：涉外合同；準(zhǔn)據(jù)法；沖突規(guī)范；合同糾紛

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）20-0299-02

一、案例梳理

（一）案情概要

戶籍地為中國福建但具有新西蘭永久居民資格的林乙在新西蘭擁有一塊位于“新西蘭奧克蘭市171Murphys RD Flit Bush Auckland”的土地，陳甲之父得知好友擁有該升值空間較大的土地后請求與林乙共有該土地，林乙考慮妥當(dāng)后遂于2007年7月與陳甲達(dá)成由對方收購林乙所有的奧克蘭市地塊30%股權(quán)的協(xié)議。2007年7月10日，陳甲通過廣西銀豐置業(yè)有限公司將上述股份轉(zhuǎn)讓款人民幣2 000萬元轉(zhuǎn)入林乙指定的福建新融投資有限公司賬戶。同日，林乙就上述收款向陳甲出具了《收條》，承諾于2007年10月8日共同至新西蘭辦理相關(guān)股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但到期之日，股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)未能成功辦理。2008年10月20日，陳甲向林乙發(fā)出了《關(guān)于限期履行辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的函》，要求林乙于2008年10月30日前辦妥股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，否則將單方解除股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。后雙方協(xié)商無果，陳甲于2009年5月14日向福州市中級(jí)人民法院起訴。2009年7月2日林乙在福清市因病死亡，一審依法追加林乙的繼承人林丙為本案被告參加訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決解除陳甲與林乙之間的土地股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議；并判令林乙繼承人于判決生效之日起10日內(nèi)在繼承林乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)返還陳甲轉(zhuǎn)讓款并償付利息。

林丙對一審判決不服，向福建省高級(jí)人民法院提起公訴。

（二）案件焦點(diǎn)

“陳甲與林丙合同糾紛案”焦點(diǎn)有二：一是合同的標(biāo)的物為一位于“新西蘭奧克蘭市171Murphys RD Flit Bush Auckland”的一塊土地，是否因此應(yīng)選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法即新西蘭法律為準(zhǔn)據(jù)法；二是是否應(yīng)當(dāng)支持陳甲關(guān)于解除土地股份轉(zhuǎn)讓合同之訴求，返還股份轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。

二、案件分析

本案的解決，必須要以案件性質(zhì)的判斷、國籍的確認(rèn)、準(zhǔn)據(jù)法的援用、管轄法院的選擇作為基礎(chǔ)，然后才能進(jìn)行案件的判斷，故本案的分析大體要按照以下的順序或要點(diǎn)來進(jìn)行分析。

（一）案件的性質(zhì)

1.合同糾紛抑或不動(dòng)產(chǎn)糾紛

本案的性質(zhì)不僅關(guān)系到管轄法院之確認(rèn)，而且也關(guān)系到法律適用的選擇。在分析本案性質(zhì)時(shí)，我們實(shí)際上可將這兩種糾紛區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛和不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，主要是指因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、權(quán)屬、使用、收益、處分等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛；而不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛則是因物權(quán)變動(dòng)的原因引起的債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。兩者是不同的法律關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛側(cè)重于不動(dòng)產(chǎn)本身的物權(quán)關(guān)系，而不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛中，物權(quán)變動(dòng)僅僅是引起相關(guān)合同關(guān)系的原因。本案訴爭的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖是關(guān)于土地份額的轉(zhuǎn)讓，但陳甲訴請解除合同返還轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，其訴求并非針對不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)屬性，而僅僅針對合同的解除問題，土地份額轉(zhuǎn)讓則只是合同簽訂的事由，故本案之糾紛屬于合同糾紛。

2.合同涉外性的認(rèn)定

涉外合同是指介入了涉外因素的，平等主體之間設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議[1]。涉外合同具有涉外因素這一特征，這是它與國內(nèi)合同的最主要區(qū)分，所謂涉外因素一般包括以下三種情況，只要滿足其一即為涉外：合同主體至少一方是外國人；合同的客體位于本國境外或超過本國國境；合同的某種法律事實(shí)，如成立、履行、變更等，發(fā)生在國外。在本案中，首先應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的國籍這一判斷合同主體是否涉外的因素進(jìn)行確認(rèn)。

國籍是指一個(gè)人作為特定國家的成員而隸屬于這個(gè)國家的一種法律上的身份[2]。一個(gè)人同時(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國籍，或者一個(gè)人無任何國籍的國籍沖突的狀況是為國籍沖突。對于國籍沖突，我國強(qiáng)調(diào)國籍唯一原則，即不承認(rèn)中國人有雙重國籍。故林乙與陳甲應(yīng)同為中國國籍。

當(dāng)然，僅憑國籍之確認(rèn)尚不能判斷該合同糾紛是否為涉外，還需對其他的“三要素”標(biāo)準(zhǔn)加以考量。在本案中，合同的客體為新西蘭某地塊的股份，位于我國境外，因此該合同為涉外合同；且林乙的法定繼承人林丙為新西蘭國籍，他們在繼承了林乙財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)對該合同的相關(guān)義務(wù)。根據(jù)上文中涉外之三因素，該糾紛定性為涉外合同糾紛。

（二）本案中所涉及的法律適用問題

1.合同之債的法律適用

物權(quán)關(guān)系的法律適用與債權(quán)關(guān)系的法律適用是涉外民商事案件中法律適用的主要組成部分。物權(quán)法律關(guān)系適用的基本原則為物之所在地法原則，但前文已述，本案為涉外合同糾紛，故不適用不動(dòng)產(chǎn)所在地新西蘭的法律。

債權(quán)關(guān)系的法律適用包括合同之債的法律適用和侵權(quán)之債的法律適用，本案所涉及的則是合同之債的法律適用。我國《民法通則》、《合同法》等法律從不同方面和角度對合同的法律適用作了專門的規(guī)定。2007年5月22日，最高人民法院在此基礎(chǔ)上通過了《最高院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》。上述規(guī)定和司法解釋對我國合同之債法律適用的規(guī)定可以概括為國際條約優(yōu)先適用原則、意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、國際慣例補(bǔ)缺原則四個(gè)主要原則。

在本案之中，陳甲與林乙并未根據(jù)意思自治原則協(xié)商達(dá)成一致，而應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則，即本案訴爭合同的最密切聯(lián)系地簽訂地、履行地均在中國而選擇適用中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。

2.繼承的法律適用

林乙在一審之中死亡而發(fā)生繼承，一審法院追加其繼承人為被告參加訴訟，由于其繼承人林丙為新西蘭國籍，又且被繼承之不動(dòng)產(chǎn)位于新西蘭，故該繼承為涉外繼承，而如何處理本案中的涉外繼承問題，這也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)。

關(guān)于法定繼承，《繼承法》36條也規(guī)定，“外國人繼承在中華人民共和國境內(nèi)的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國境外的中國公民的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。中華人民共和國與外國訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理?！标P(guān)于遺囑繼承，我國《繼承法》第36條的規(guī)定同樣適用。

誠然，林乙在中國福清市死亡，其遺產(chǎn)中，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人林乙死亡時(shí)住所地法律，即中國法律，其不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。但應(yīng)當(dāng)看到，本案為涉外合同糾紛而非涉外繼承糾紛，在本案中適用被繼承人林乙遺產(chǎn)所在地的新西蘭法律沒有事實(shí)根據(jù)。

（三）管轄權(quán)之確定

通過本案案情可知，本案一審由福州市中級(jí)人民法院管轄，二審由福建省高級(jí)人民法院管轄。關(guān)于管轄權(quán)之確定，我國相關(guān)法律規(guī)定，對于涉外民事訴訟的管轄可以分為普通地域管轄、特別地域管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄、集中管轄等情況。其中，集中管轄將以往分散由各基層人民法院、中級(jí)人民法院管轄的涉外民商事件集中交由少數(shù)受案較多、審判力量較強(qiáng)的中級(jí)人民法院和基層人民法院管轄。

上文已述，本涉外民商事糾紛為涉外合同糾紛而非不動(dòng)產(chǎn)糾紛，關(guān)于涉外合同糾紛，可應(yīng)據(jù)集中管轄之規(guī)定，由于本案中所涉合同的成立與履行均在福州市，故由福建省省會(huì)城市的中級(jí)人民法院，即福州市中級(jí)人民法院對福建省發(fā)生的涉外合同糾紛的一審進(jìn)行集中管轄，而福建省高級(jí)人民法院對該案二審具有管轄權(quán)。

三、案件判決思路

在確定了本案的性質(zhì)為涉外合同糾紛，本案的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國法律，管轄法院一審為福州市中級(jí)人民法院，二審也即終審法院為福建省高級(jí)人民法院之后，以下當(dāng)就陳甲之請求是否合法合理作出分析。

不難發(fā)現(xiàn)，問題解決的關(guān)鍵在于法院是否支持解除陳甲與林乙之間于2007年7月10日達(dá)成的土地股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，若可解除，則其余訴求自然可以得到支持。

合同的解除有三種方式：一是當(dāng)事人協(xié)商一致，協(xié)議解除合同；二是約定解除，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件；三是法定解除，其中即包括了本案之中延遲履行法定義務(wù)經(jīng)催告仍未履行而引發(fā)的合同解除。于是，結(jié)合案件事實(shí)，由第9條第（四）項(xiàng)可知，陳甲已經(jīng)完成了案涉合同的付款義務(wù)，林乙作為地塊股份出讓人在接收了轉(zhuǎn)讓款后未及時(shí)履行產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)，并且在相對人進(jìn)行催告后的合理時(shí)間內(nèi)仍未履行過戶義務(wù)，故陳甲有權(quán)依法單方解除合同。

關(guān)于合同解除的后果，《合同法》第97條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睙o論判決解除合同或者確認(rèn)合同已經(jīng)解除，均應(yīng)一并判決恢復(fù)原狀（退貨退款）和損失賠償[3]。至此，不難看出，合同解除后，林乙應(yīng)返還所接收的款項(xiàng)及自主張之日起資金被占用的利息損失。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中，林乙已因病死亡，即產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承的法律后果。林乙之法定繼承人未明確作出放棄繼承的意思表示的情況下，應(yīng)視為接受繼承，并應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償被繼承人林乙依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)。