歷史和現(xiàn)實的契合與逃遁

摘 要：新歷史主義作為一種文化政治批評，以懷特的元歷史理論為支架，強調(diào)從政治權(quán)力、經(jīng)濟、意識形態(tài)、文化霸權(quán)等角度對文本實施綜合解讀，分析文學與人生、文本與歷史、文學與權(quán)力語言的關(guān)系，挖掘被主流意識壓抑的它異元素，批判、對抗后現(xiàn)代意識形態(tài)霸權(quán)的物化、制度化、日?；罢Z言異化，具有鮮明的政治批判性特征。新歷史小說是我國當代文學史上具有新的歷史意識的創(chuàng)作思潮，但新歷史小說并非新歷史主義理論的闡釋和說明，從歷史觀、觀照視角、敘事方式三個維度表現(xiàn)出新的特征，實現(xiàn)對傳統(tǒng)歷史主義的拆解和顛覆。

關(guān)鍵詞：新歷史主義 歷史觀 新歷史主義小說

新歷史主義誕生于20世紀80年代的英美文化與文學界，它以反抗舊歷史主義、清理形式主義的姿態(tài)，登上了歷史舞臺。作為一種文化政治批評，“它試圖把在歷史研究中被‘某些歷史學家看作是‘形式主義謬誤（文化主義和人本主義）的東西，與在文學研究中被‘某些形式主義理論家視為‘歷史主義主義謬誤（本原主義和指涉主義）的東西結(jié)合起來?！盵1]新歷史主義強調(diào)歷史的非連續(xù)性和中斷論，強調(diào)從政治權(quán)力、經(jīng)濟、意識形態(tài)、文化霸權(quán)等角度對文本實施綜合解讀，重新將目光關(guān)注于文學與人生、文本與歷史、文學與權(quán)力話語的關(guān)系。新歷史主義跳出形式主義強調(diào)的文本視野，獲得歷史視野，去洞察產(chǎn)生文學文本的歷史語境。通過文本和歷史的雙重透鏡，把握后工業(yè)社會中產(chǎn)生消費規(guī)律和意識形態(tài)控制的真相。

一

新歷史主義的理論資源主要是海登·懷特的元歷史理論。由于新歷史主義的“開放性”，它既吸收了西方馬克思主義、?？碌臋?quán)利話語、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義的理論成果，又從解釋學和接受美學處獲得啟示。

（一）海登·懷特的元歷史理論。懷特認為歷史的深層結(jié)構(gòu)是詩性的、虛構(gòu)想象的、語言學的。“歷史總是我們猜測過去也許是某些樣子而使用詩歌構(gòu)筑的一部分”[2]。懷特創(chuàng)新性地提出歷史話語的三種解釋策略：“形式主義”“情節(jié)敘事”“意識形態(tài)意義”。而每一種解釋策略中，都有四種相對應可能的表達方式：用“形式論證”解釋形式主義、有機主義、機械論和語境論；用“情節(jié)敘事”解釋傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型、反諷原型；用“意識形態(tài)意義”解釋無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義。“從這個意義上說，歷史學家像詩人一樣去預想歷史的展開和范疇，使其得以負載它用以解釋真實事件的理論”[3]。在這里歷史意識顯得尤為重要，由于歷史是不可重現(xiàn)和復原的，尋覓到的只有被闡釋和編織過的“歷史”，所以歷史就不只是一種，而是有多少種理論闡釋就有多少種歷史，人們選擇某一種闡釋往往出于審美的或道德的思考，“歷史修撰的可能形式無非就是歷史在哲學思辨意義上的存在形式”。

（二）新歷史主義吸收了?？碌摹爸R考古學”和“譜系學”中的一些成分，尤其借用他的“權(quán)力話語”理論來分析作家主體歷史和文本。?？抡J為文本可以作為一種話語實踐植根于社會制度中并受其制約，體現(xiàn)著權(quán)利的關(guān)系。權(quán)利根據(jù)自己的需求制造出不同于對立面的話語聲音，并將這種聲音重新置于現(xiàn)存程序中，在打破權(quán)利的控制與再分配中延伸了權(quán)利，導致對立面喪失原來的控制、支配能力。?？轮赋鋈魏我粋€時代在主導的、合法的占支配地位的意識形態(tài)之外，同時存在著被壓抑的它異因素?！罢颜盟惒粌H否定了統(tǒng)一意識形態(tài)的神話，而且通過歷史定論對它類因素的壓制過程和方式可以透視出社會、政治、文化的復雜的機制運作情況”[4]。

（三）西方馬克思主義是新歷史主義的理論來源之一。盧卡契、葛蘭西等人推行的意識形態(tài)研究模式對后現(xiàn)代文化進行意識形態(tài)話語分析，批評、對抗后現(xiàn)代意識形態(tài)霸權(quán)的物化、制度化、日?；罢Z言異化。本雅明、伊格爾頓、馬歇雷、戈德雷的文化生產(chǎn)與再生產(chǎn)理論，把文學藝術(shù)既看作一種意識形態(tài)，又看作是一種社會經(jīng)濟生產(chǎn)的形式，闡釋了消費社會經(jīng)濟再生產(chǎn)與文化表征的交換互動。新歷史主義在這些理論主張的影響下，重新強調(diào)歷史化、意識形態(tài)化，具有政治批判性。它“在文化思想領(lǐng)域?qū)ι鐣贫人来娴恼嗡枷朐瓌t加以質(zhì)疑，并進而發(fā)現(xiàn)被主流意識形態(tài)所壓抑的異在的不安定因素，揭示出這種復雜社會狀況下文化產(chǎn)品的社會品質(zhì)和政治意向的曲折表達方式，以及它們與權(quán)利話語的復雜關(guān)系”[5]。此外，新歷史主義吸收伽達默爾現(xiàn)代闡釋學的“視界融合”的影響，認為任何文本都受特定歷史時代的意識形態(tài)的限制，主張從自己所處的具體文化語境和歷史語境，對文本進行建構(gòu)和闡釋。

（四）新歷史主義作為一種文化詩學，將“大歷史”化為“小歷史”。它把目光關(guān)注于歷史記載中的零散插曲、軼聞趣事、偶然事件、卑微或不可思議的情形等諸多不起眼的小地方，去破譯、修正和削弱特定歷史時期主流意識形態(tài)的政治、文化、心理及其它符碼，窺探到權(quán)力運作的內(nèi)在軌跡。新歷史主義不是回歸大歷史，而是為實實在在地進入社會生活層面的小歷史提供一種闡釋?！霸谏蠈咏ㄖc經(jīng)濟基礎(chǔ)之間，新歷史主義通過對‘小歷史的發(fā)掘，重新修復了文學的社會流通的雙重性”[6]。

新歷史主義將文本與歷史語境、文學與歷史結(jié)合起來，研究文學文本與社會文化語境的關(guān)系，并重新闡釋歷史本身。新歷史主義廣泛吸取當代各種理論成果，跨越人類學、歷史學、藝術(shù)學、哲學、政治學、經(jīng)濟學等學科界限，它變通整合各種理論，解讀各種文本，關(guān)注非主流文化代碼，在邊緣處境中發(fā)出自己獨特的歷史與意識形態(tài)、權(quán)力話語的聲音。新歷史主義將相對狹隘的文本中心批評和作家中心批評引向多元的文化批評，消解了話語領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的對立，得以用人類文化的全部知識審視文學，對各種相互對抗、抵制的文學批評流派加以概括和綜合，從而使其具有廣闊的文化視野，但也因理論龐雜，缺乏自己的中心范疇而遭人詬病。

二

新歷史小說作為一種創(chuàng)作思潮產(chǎn)生于20世紀80年代中期，它是轉(zhuǎn)型期當代中國作家的歷史意識與當代西方哲學方法和歷史觀念相融合而催生的。新歷史小說這一概念至今并未有嚴格的辨析和界定，僅僅因其歷史意識與新歷史主義內(nèi)在精神的一致性而得名，并非新歷史主義理論的闡釋和說明。新歷史小說以鮮明的敘述視角和手法重新敘述歷史，與傳統(tǒng)歷史小說還原歷史為目的相迥異，表現(xiàn)出新的歷史觀和哲學觀。新歷史小說從歷史觀、觀照視角、敘事方式三個維度表現(xiàn)出新的特征，實現(xiàn)對傳統(tǒng)歷史主義的拆解和顛覆。

（一）消解歷史的客觀真實性和必然性。新歷史小說以偶然性、非理性消解理性主義的本質(zhì)論、決定論，嘲弄歷史的本質(zhì)和規(guī)律。新歷史小說作家們不再拘泥于對具體歷史事件的回顧，轉(zhuǎn)而開始懷疑歷史的可靠性和客觀真實性，對歷史哲學不斷地進行反思，追問歷史到底是什么。如劉震云的《溫故一九四二》寫1942年河南因大旱災而引發(fā)的饑荒，歷史在這里斷裂成“零碎的”碎片，夾雜許多當事人的記憶錯亂和本能地按個人興趣的添枝減葉，可見歷史是多么混亂和虛妄。所謂歷史不過是歷史敘述的文本而已，由此解構(gòu)了歷史的客觀真實性。

傳統(tǒng)歷史小說依據(jù)規(guī)律描繪的是一個充滿必然性和有序的有定義的歷史，新歷史小說營造出充斥著偶然性，荒謬性和神秘色彩的歷史迷宮，由偶然支配歷史的發(fā)展，操縱任務(wù)的命運。格菲在《迷舟》中讓人物的命運完全被一系列不期而至的人和事所擺布和捉弄，旅長蕭在一個又一個意想不到的偶然中被警衛(wèi)員斃了命。由此可見新歷史小說在歷史觀上體現(xiàn)出偶然性對歷史決定論的解構(gòu)。

（二）終結(jié)了超個人的政治視角對歷史理解的壟斷，以民間視角消解正史的廟堂性和主流性，以民間社會為主體構(gòu)建歷史文本，把帶有野史味道的傳說、軼聞、筆記、趣事推向歷史的前臺。在新歷史小說中，地主、土匪、妓女、商人、黑幫首領(lǐng)等邊緣人物一舉占領(lǐng)了歷史舞臺的中心，成為歷史主角和言說主體，他們的吃喝拉撒、婚喪嫁娶、家族恩怨、村落榮衰等世俗化生活代替正史重大政治事件，歷史在這里回到了熙熙攘攘的日常生活，展現(xiàn)了平淡化、碎片化，但在某種情況下卻還原了歷史的原汁原味。莫言的《紅高粱》系列、葉兆言的“夜泊秦淮系列”、張煒的《古船》等這類家族史題材小說中老百姓的日常生活成為描寫的中心，歷史大事被消融在瑣碎的生活中，通過普通家族和個人命運來反映時代和民族的命運。新歷史小說通過平民視角把重大歷史事件平淡化、碎片化，讓人們認識民間也是歷史，它既非政治史的圖解和延伸，也非政治史的補充和點綴，它們本處于同一水平面上，只是表現(xiàn)的側(cè)面不同而已。

（三）改變傳統(tǒng)歷史小說全知全能的歷史敘事人模式，取而代之以“我”為敘述者的敘述方式。新歷史小說作家心態(tài)的最好寫照可以用?？碌拿浴爸匾牟皇窃捳Z講述的年代，而是講述話語的年代”表達，他們相信自己的切身感受要比那些人為編撰的史料更能接近真實，從而也就更接近歷史。因此，新歷史小說作家以“我”為中心的主觀性時空框架改變了傳統(tǒng)歷史事實自我敘述的客觀化現(xiàn)象，“我”作為一個符號，得以自由地穿行于歷史與現(xiàn)實之間，使歷史與現(xiàn)實建立了對話關(guān)系。歷史與現(xiàn)實互相融合到無法區(qū)分，即余華所稱的“過去和將來只是現(xiàn)在的兩種表現(xiàn)形式”[7]。歷史不再是靜態(tài)的客觀的，而變?yōu)橐环N個人敘述話語，是在“我”的強烈歷史感的話語過程中被給予的，所以歷史一躍成為“我”眼中現(xiàn)實狀態(tài)的歷史，敘述人不再遮掩自己對話語的支配，直接由“我”來建構(gòu)歷史。在《紅高粱》里，“我”作為敘述人亮出自己現(xiàn)代人的身份，以今天的眼光回憶“我爺爺”“我奶奶”乃至他們同輩人的生活，并且常用“我想”“我猜測”來填充歷史過程的殘缺，判斷模棱兩可的疑點，毫無保留地宣布這只是一部“我以為”的歷史。

新歷史小說打破客觀歷史時空的限制，構(gòu)架一種主觀的共時的時空，將現(xiàn)實與歷史融為一體，這種靈活的共時態(tài)敘述使歷史與現(xiàn)實相互碰撞相互滲透，彰顯出歷史的現(xiàn)實意義。

綜上所述，新歷史主義作為一種帶有后現(xiàn)代主義特征的社會化思潮，它以邊緣、顛覆的姿態(tài)拆解中心和權(quán)威，以懷疑否定的眼光質(zhì)疑現(xiàn)存秩序，關(guān)注被壓抑的它異因素，這種新的歷史意識和批評方法對傳統(tǒng)的歷史觀和歷史題材的創(chuàng)作理念產(chǎn)生了十分重要的影響。我國新歷史小說正是因其歷史意識與新歷史主義內(nèi)在精神的一致性而被命名，但它并非西方新歷史主義直接影響下的產(chǎn)物，新歷史小說創(chuàng)作思潮的形成早于新歷史主義這個名詞及理論在中國的引進，它的形成更多的是社會轉(zhuǎn)型期中國作家進行歷史反思和冷靜思考的結(jié)果。

注釋：

[1][2]海登·懷特：《評新歷史主義》，張京媛：《新歷史主義與文學批評》，北京大學出版社，1993年版，第97頁，第177頁。

[3][5]朱立元：《當代西方文藝理論》，上海：華東師范大學出版，2005年版，第409頁，第405頁。

[4]陳厚誠，王寧：《西方當代文學批評在中國》，天津：百花文藝出版社，2000年版，第465頁。

[6]王岳川：《后殖民主義與新歷史主義文論》，濟南：山東教育出版社，1999年版，第173頁。

[7]余華：《虛偽的作品》，上海文論，1990年，第5期。

（呂娟霞 甘肅蘭州 蘭州商學院長青學院 730020）