面對科學(xué)利害之問的科學(xué)家之責(zé)任

收稿日期：20131208

作者簡介：趙芳（1975-），女，陜西省寶雞市人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生，主要從事倫理學(xué)理論及科技倫理學(xué)研究。摘要：當(dāng)科學(xué)成為一種社會建制時，科學(xué)就不再只是純粹的知識探索活動，它同時也是維系人類發(fā)展命運的價值活動。面對科學(xué)的“利害”之問，科學(xué)家作為科學(xué)活動中的第一當(dāng)事人，具有不可推卸的責(zé)任，這主要包括：論證科學(xué)問題的合理性，保護(hù)科學(xué)良性發(fā)展的責(zé)任；探求和公布科學(xué)真相，促進(jìn)科學(xué)持續(xù)進(jìn)步的責(zé)任；預(yù)測并揭示科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險，維護(hù)公共安全的責(zé)任；傳播科學(xué)知識，增進(jìn)與優(yōu)化科學(xué)與社會互動的責(zé)任。但是，基于科學(xué)活動過程的系統(tǒng)性與復(fù)雜性，必須合理審慎地確認(rèn)科學(xué)家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限度?？茖W(xué)家責(zé)任的實現(xiàn)與提升應(yīng)同時依賴于社會機制制約的客體維度與科學(xué)家自覺意志的主體維度。

關(guān)鍵詞：科學(xué)利害；科學(xué)家；責(zé)任

中圖分類號：B82057文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.005武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2014年第27卷第4期趙芳：面對科學(xué)利害之問的科學(xué)家之責(zé)任

兩百多年前盧梭曾感慨道：“隨著科學(xué)與藝術(shù)的光芒在我們的地平線上升起，德行也就消逝了……”＼[1＼]今天看來，盧梭的判斷未免片面，但是他所提出的科學(xué)與人類發(fā)展的關(guān)系卻值得我們深思。事實上，在科學(xué)以其迅猛發(fā)展而增進(jìn)人類福祉的同時，人們對于科學(xué)的憂慮也從未消失過，直到20世紀(jì)40年代原子彈爆炸的巨大毀壞力被人們所見證的那一刻起，人類曾寄于科學(xué)的完美主義設(shè)想便徹底終結(jié)了。今天，當(dāng)科學(xué)已經(jīng)作為一種社會建制而成為社會發(fā)展的強大動力系統(tǒng)時，對于科學(xué)價值與意義的思考——特別是科學(xué)活動基于人類根本利益的利害關(guān)系之問，就成為了人類不可回避的重大課題，畢竟，科學(xué)是人的科學(xué)，其終歸是為人所利用的。而面對科學(xué)的“利害”之問，作為科學(xué)活動中第一當(dāng)事人的科學(xué)家，其具有不可推卸的責(zé)任。

一、科學(xué)的“利害”之問與科學(xué)家的責(zé)任

（一）科學(xué)的“利害”之問

科學(xué)的“利害”之問，就是科學(xué)活動基于人類根本利益的利害關(guān)系之問，顯然，它是關(guān)乎科學(xué)的價值思考。而科學(xué)的價值問題并不是關(guān)于科學(xué)的元問題，它是基于一定的社會歷史條件出現(xiàn)的，具體來說，是從人類走進(jìn)大科學(xué)時代即科學(xué)作為一種社會建制而存在時出現(xiàn)的。在此之前，人們對于科學(xué)的立場并沒有太大的分歧，即科學(xué)是尋求自然真相的知識體系，是一系列事實判斷的合集。對于科學(xué)立場的形象描述是“只問是非，不計利害”。但是，當(dāng)科學(xué)成為社會建制，即以一套復(fù)雜的觀念、組織、制度系統(tǒng)，特別是作為支持社會發(fā)展的強勁動力系統(tǒng)而存在時，科學(xué)除了追問“是非”——一切科學(xué)活動由此展開并獲得基礎(chǔ)意義的前提之外，就不得不面對價值審視下的“利害”之問了。而科學(xué)的利害之問，其具體內(nèi)容就是指在現(xiàn)實的科學(xué)活動中，一項科學(xué)研究該不該展開？如何展開？其成果該不該被應(yīng)用？如何應(yīng)用……等等一系列問題。

從人類實踐的視角考察科學(xué)，我們不難看出，從只問“是非”到兼問“利害”，是科學(xué)自身發(fā)展與人類社會發(fā)展要求的歷史契合?？茖W(xué)的興起與發(fā)展正是與人類的生活發(fā)展進(jìn)程相互依賴、制約而并肩前行的?？茖W(xué)起源于人類對于自然真相的好奇，因此它首先是知識探索活動，但是，作為意識活動，科學(xué)發(fā)展的每一步都離不開特定的社會條件。人類科學(xué)發(fā)展的歷史事實表明，科學(xué)的發(fā)展既是其自身內(nèi)在邏輯的進(jìn)展，同時也體現(xiàn)著與社會發(fā)展的邏輯與歷史的統(tǒng)一。“不可能有這樣的情況：一方面我們在創(chuàng)造一種異常復(fù)雜的金融和貿(mào)易制度，轉(zhuǎn)向以都市為基礎(chǔ)的生存方式，并且最終在不可預(yù)測的規(guī)模上開發(fā)生產(chǎn)資料，另一方面，我們卻又與此毫不相干地持有一些關(guān)于自然的可靠觀念以及一些構(gòu)成物理事件和過程的基礎(chǔ)的定律?！保躘2＼]17也就是說，科學(xué)的興起與發(fā)展始終是與人類生活方式的轉(zhuǎn)變相伴而行的。而科學(xué)前行的方向必然表征著人類對于自身命運的自主訴求，從根本上說，科學(xué)的前行終歸都離不開人類認(rèn)識和改造自然及完善自身生存狀態(tài)的理想訴求。只要我們回顧一下科學(xué)和社會發(fā)展的歷史，就會清晰地看到，那些越是令人類雀躍不已并引以為自豪的科學(xué)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造就越是與人類的命運及理想息息相關(guān)。因此，科學(xué)一直都有著無可否認(rèn)的實踐應(yīng)用性，而這正是科學(xué)的社會價值的彰顯。近代以來，尤其是工業(yè)革命以來，科學(xué)的社會應(yīng)用范圍之廣，速度之快，影響之深刻，不斷超越著人們的預(yù)期。但是，隨之而來的也有不規(guī)范的科學(xué)活動帶來的社會問題，特別是科學(xué)成果的濫用而導(dǎo)致的社會災(zāi)難?？茖W(xué)，在增進(jìn)人們享有更多自由的同時，也帶給了人們難以消解的隱憂與恐懼。這一切表明，對現(xiàn)代科學(xué)而言，已經(jīng)不再允許我們不問其“利害”了。

當(dāng)然，對于發(fā)現(xiàn)、總結(jié)、揭示客觀事實的純粹科學(xué)研究而言，只問“是非”，依然是其必須堅守的鐵律，惟其如此，人類才能獲得客觀真理，這是一切科學(xué)活動的前提，這里所說的關(guān)乎價值判斷的“利害”之問是基于科學(xué)建制視域下的包含著科學(xué)探索、科學(xué)研究與科學(xué)應(yīng)用等一系列過程的廣泛、復(fù)雜的科學(xué)活動。

（二）確認(rèn)科學(xué)家責(zé)任是科學(xué)“利害”之問的重要內(nèi)容

1.科學(xué)家是科學(xué)活動的第一當(dāng)事人。根據(jù)巴里·巴恩斯的描述，“科學(xué)家”作為一個明確的概念出現(xiàn)是在19世紀(jì)，“這個術(shù)語的首次使用似乎是在1833年，威廉·休厄爾（William Whewell）在英國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會（British Association for the Advancement of Science）的一次會議上，使用這個術(shù)語來描述在那里開會的那些人。很快，這個術(shù)語被用來指那些以從事科學(xué)的某一分支的事業(yè)為一種職業(yè)的人，由于這個理由，當(dāng)時英國的幾位最優(yōu)秀的‘科學(xué)家不喜歡這個術(shù)語，而寧愿繼續(xù)被人們認(rèn)為是‘哲學(xué)家。但是這個術(shù)語被堅持使用，越來越多的科學(xué)界人士接受了它，把它當(dāng)作是對他們自己作為專業(yè)人員的一種形象化描述?！保躘2＼]11這就是說科學(xué)家的社會身份是與科學(xué)的職業(yè)化相伴而生的，而科學(xué)的職業(yè)化就意味著科學(xué)成為了人類公共事業(yè)的一個部分，它促使科學(xué)研究的效率大大提高了?！半S著職業(yè)科學(xué)家的出現(xiàn)，一種人們特別需要和期望的發(fā)展和改進(jìn)現(xiàn)有知識的社會角色被確立了下來，而且，圍繞著這個目標(biāo)，人們建立并安排了一種社會制度，這就是科學(xué)?！?＼[2＼]13也就是說，科學(xué)家是科學(xué)活動得以實現(xiàn)并獲得意義的前提，即科學(xué)活動的第一當(dāng)事人，其對于科學(xué)活動的實際內(nèi)容與過程具有最深刻的理解。因此，追問科學(xué)的“利害”，保障科學(xué)的良性發(fā)展，不可能不考察科學(xué)家的責(zé)任。

2.依據(jù)程序正義性的要求，科學(xué)家所享有的學(xué)術(shù)自由預(yù)設(shè)著其在科學(xué)活動中必須承擔(dān)的責(zé)任。科學(xué)家在科學(xué)活動中不可能卸責(zé)，這也是科學(xué)活動實現(xiàn)程序正義性的內(nèi)在要求?！俺绦蛘x”的概念源于法律傳統(tǒng)，又被稱為“看得見的正義”，也就是說，正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。而在科學(xué)活動中，確認(rèn)科學(xué)家在享有學(xué)術(shù)自由展開其研究的同時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，就是保證科學(xué)活動程序正義的題中應(yīng)有之義。學(xué)術(shù)自由即是人的自由意志在研究活動中的具體實現(xiàn)。無論是哲學(xué)思辨還是現(xiàn)實的政治法律實踐都清楚地表明，自由意志總是與人的道德責(zé)任相伴隨行并相互制約，既不可能有絕對的自由，也不可能有超越自由界限的責(zé)任。在科學(xué)活動中，科學(xué)家的自由主要表現(xiàn)在設(shè)置科學(xué)問題、利用自然與社會資源、運用相應(yīng)研究方法以及提出科學(xué)應(yīng)用建議等等一系列領(lǐng)域。我們知道，沒有學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)領(lǐng)域就不會有真正的進(jìn)步與繁榮，然而我們也必須承認(rèn)，在科學(xué)家享有學(xué)術(shù)自由的同時，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任同樣是不可回避的，社會必須認(rèn)識到這一點，因為科學(xué)的方向和結(jié)果已經(jīng)如此緊密地關(guān)聯(lián)著人類的命運。正是基于此，作為原子能武器的推動者之一的愛因斯坦，在得知原子彈在日本爆炸后表達(dá)出了深深的自責(zé)與懺悔，戰(zhàn)后，他始終為了原子能不被濫用而呼吁，“在我們這些把這驚人力量（指原子能）釋放出來的科學(xué)家身上，有一個重大的責(zé)任，有為使原子能用于為人類的福利而不用于破壞的責(zé)任”＼[3＼]。

另外，我們還必須看到的是，在科學(xué)活動中承擔(dān)基礎(chǔ)研究與知識權(quán)威角色的科學(xué)家，畢竟也是普通人?！叭说谋举|(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切現(xiàn)實關(guān)系的總和。”＼[4＼]科學(xué)家的道德人格形成于復(fù)雜的社會關(guān)系中，像任何人一樣，存在著普遍意義上的道德可錯性。也就是說，將科學(xué)家描述為區(qū)別于普通人的“真理”和“正義”的象征（因而限制了對于科學(xué)家責(zé)任的確認(rèn)）只能是一種不切實際的、反理性的因而危險的設(shè)想。大量科學(xué)事件的經(jīng)驗表明，科學(xué)家在復(fù)雜的角色沖突中會作出不盡一致的選擇，其中就包括與科學(xué)道義、人類價值原則相反的選擇。事實上，這也正是意志自由的自然性結(jié)果，我們必須承認(rèn)并正視這樣的現(xiàn)實可能性。

因此，在對科學(xué)問“利害”，繼而讓科學(xué)趨利避害的過程中，確認(rèn)科學(xué)活動中的第一當(dāng)事人——科學(xué)家的責(zé)任，無疑是一項至關(guān)重要的工作。

二、科學(xué)家在科學(xué)活動過程中的責(zé)任及其限度

（一）科學(xué)家在科學(xué)活動過程中的責(zé)任確認(rèn)

1.論證科學(xué)研究與應(yīng)用合理性，保障科學(xué)良性發(fā)展。傳播學(xué)領(lǐng)域有著名的議程設(shè)置理論，該理論認(rèn)為，大眾傳播可以通過提供信息和安排相關(guān)的議題來有效地左右人們關(guān)注哪些事實和意見及其談?wù)摰南群箜樞?。那么，科學(xué)活動中的問題又是如何設(shè)置的呢？事實上，現(xiàn)代科學(xué)研究中的問題設(shè)置是極其重要的。現(xiàn)代科學(xué)因其強烈的社會關(guān)聯(lián)性而使它相對于傳統(tǒng)科學(xué)具有了更為明確的目標(biāo)指向，而這一切就是從依據(jù)特定的現(xiàn)實目標(biāo)來設(shè)置問題開始的。現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗表明，那些越是為人類所急切需要的研究項目就越是容易得到確立，然而另一方面，科學(xué)與社會互動的事實也已經(jīng)表明，不是所有出于人類急切需要而確立的研究項目都是合理與成熟的，急功近利的科學(xué)活動已經(jīng)令人類付出了慘重的代價。因此，優(yōu)先發(fā)展的科學(xué)研究應(yīng)該是出自于那些解決人類生存和發(fā)展危機的最為迫切的要求，并經(jīng)過充分論證，在相關(guān)自然科學(xué)領(lǐng)域以及倫理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域已表現(xiàn)得相當(dāng)成熟的合理需要而不是未經(jīng)節(jié)制的欲望。那么，每一個科學(xué)研究項目的科學(xué)家就應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起他的專屬責(zé)任，具體來說，就是承擔(dān)起其在科學(xué)活動中的知識權(quán)威角色，積極論證科學(xué)研究項目的客觀現(xiàn)實條件，為社會否定或擱置那些內(nèi)在風(fēng)險不明確或現(xiàn)實操作條件并未成熟的研究項目，成為科學(xué)研究項目設(shè)置中的第一道安全保護(hù)屏障。畢竟，科學(xué)家之外的任何群體對于科學(xué)與社會互動的一切設(shè)想都必然要依賴于科學(xué)基礎(chǔ)研究者即科學(xué)家的建議。

2.探求和公布科學(xué)真相，促進(jìn)科學(xué)持續(xù)進(jìn)步?？茖W(xué)真相是一切科學(xué)活動得以確立和展開的前提，沒有科學(xué)真相及其所揭示的結(jié)論，科學(xué)也就失去了為社會所應(yīng)用的可能性?？茖W(xué)家在享有學(xué)術(shù)自由，運用相應(yīng)的自然與社會資源展開研究的同時，就內(nèi)在地具有為社會探求和公布科學(xué)真相的責(zé)任。正如愛因斯坦所說的，學(xué)術(shù)自由既是探求和公布真理的權(quán)利，也同時包含著一種義務(wù)，那就是發(fā)現(xiàn)者不應(yīng)隱瞞他認(rèn)為是正確的東西的任何部分。事實上，作為科學(xué)真相的發(fā)布者，這是科學(xué)家承擔(dān)其學(xué)術(shù)責(zé)任的重要標(biāo)志。人類的科學(xué)知識庫是不同時代科學(xué)家辛苦工作、持續(xù)貢獻(xiàn)的結(jié)果，呈現(xiàn)出一種無限遞增的結(jié)構(gòu)。牛頓曾說，如果他看的比別人更遠(yuǎn)一些，那是因為他站在了巨人的肩膀上。“這句話既表達(dá)了對其受惠于公共遺產(chǎn)的感激之情，同時也承認(rèn)了科學(xué)成就本質(zhì)上具有合作性和積累性這樣一個事實?！保躘5＼]這正是科學(xué)社會學(xué)家默頓所概括的科學(xué)的精神氣質(zhì)之一——共有主義?？茖W(xué)不是孤立的，科學(xué)終歸是社會共享的科學(xué)。因此，真正的科學(xué)不接受保密，科學(xué)知識也無專利可言，只有技術(shù)才有專利。這就是說，科學(xué)家一方面有責(zé)任積極地尋求科學(xué)真相，另一方面，有責(zé)任將其所掌握的客觀真相向社會公布，維護(hù)公眾對于科學(xué)的知情權(quán)，并為科學(xué)的社會應(yīng)用提供可靠的知識?？茖W(xué)真理反對任何個人私利的裹挾，惟其如此，科學(xué)才能在良性發(fā)展中獲得知識的持續(xù)增長，而這正是科學(xué)進(jìn)步的重要特征。

3.預(yù)測并揭示科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險，維護(hù)公共利益?！翱茖W(xué)活動的整個周期并不因為有了一個發(fā)現(xiàn)就算完成了。只有當(dāng)這個發(fā)現(xiàn)作為一個觀念、作為一種實際應(yīng)用，被當(dāng)代社會所充分吸收的時候，這個周期才算完成?！保躘6＼]434面對科學(xué)的社會應(yīng)用，作為絕對知識權(quán)威的科學(xué)家應(yīng)當(dāng)自覺承擔(dān)起為社會預(yù)測并揭示科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險的責(zé)任?？茖W(xué)家既是科學(xué)真相的惟一發(fā)布者，也同時是科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險預(yù)測的第一責(zé)任人。就任何一項科學(xué)成果而言，科學(xué)家的專業(yè)身份使得他必然更加了解以及有能力更早地預(yù)計到該項成果在社會應(yīng)用中所可能導(dǎo)致的風(fēng)險。無論是科學(xué)項目的啟動者、項目投資方，還是技術(shù)的開發(fā)與推廣者以及所有的社會大眾，理解科學(xué)都需要依賴于科學(xué)家的專業(yè)意見。盡管科學(xué)研究的社會應(yīng)用是一個涉及多重因素與變量的復(fù)雜因果鏈，但是作為基礎(chǔ)研究者和知識權(quán)威的科學(xué)家必須具有對于科學(xué)后果的責(zé)任感意識。特別是現(xiàn)代科學(xué)活動中科學(xué)的社會應(yīng)用過程愈來愈廣泛和深刻，從研究到應(yīng)用的效率愈來愈高，“伽利略做落體實驗的那塊石頭，他能把它再放回原地，但是已被釋放出來的放射性物質(zhì)就無法讓‘再收回來?！保躘7＼]這就要求研究者在提供研究結(jié)果的同時，必須盡可能地提供應(yīng)用風(fēng)險的預(yù)測，積極承擔(dān)起為大眾利益保駕護(hù)航的責(zé)任。例如，就當(dāng)下人們十分關(guān)注的轉(zhuǎn)基因技術(shù)在食品工程應(yīng)用上的安全性問題而言，相關(guān)的科學(xué)家應(yīng)當(dāng)盡其所能地預(yù)測并揭示轉(zhuǎn)基因技術(shù)在應(yīng)用中可能出現(xiàn)的風(fēng)險，為政府決策及公眾選擇提供最全面豐富的參考信息。

4.傳播科學(xué)知識，增進(jìn)科學(xué)與社會的互動。費希特曾經(jīng)這樣描述學(xué)者的使命，“學(xué)者的使命主要是為社會服務(wù)，因為他是學(xué)者，所以他比任何一個階層都更能真正通過社會而存在，為社會而存在。因此，學(xué)者特別擔(dān)負(fù)著這樣一個職責(zé)：優(yōu)先地、充分地發(fā)展他本身的社會才能、敏感性和傳授技能?！保躘8＼]他指出，傳授技能是學(xué)者必須具備的素質(zhì)，因為他掌握知識最終不是為了自己，而是為了社會，學(xué)者就是人類的教師。那么，對于科學(xué)家而言，在公布科學(xué)真相的同時，傳播科學(xué)知識，通過科學(xué)教育提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，從而增進(jìn)與優(yōu)化科學(xué)與社會的互動，就是其應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。

高度的專業(yè)化分工使得現(xiàn)代科學(xué)距離人日常的經(jīng)驗知識越來越遠(yuǎn)，這也是現(xiàn)代人在面對科學(xué)時感到焦慮的一個重要原因，在巴里·巴恩斯看來，這正是科學(xué)家自身使然?！耙肓私鉃槭裁磿?dǎo)致如此之多的不安和焦慮，是很容易的。但是，很少有人公正地和毫不畏縮地面對所涉及的重大問題?，F(xiàn)代科學(xué)成就的基礎(chǔ)，就是它的高度專業(yè)化，就是一個個科學(xué)家準(zhǔn)備把他們擁有的技術(shù)和智力資源都集中在某個狹窄的方向上?！保躘2＼]32然而，疏離公眾的科學(xué)，完全為公眾所冷漠的科學(xué)，并不是我們需要的科學(xué)，同時，如果我們不能讓科學(xué)成為普通人生活中的一部分的話，科學(xué)家的工作實際上也會失去其動力性的意義?！皬淖畲植诘挠^點看來，除非普通大眾——這包括富有的贊助商和政府官員——明白科學(xué)家在做些什么，否則就不可能期望他們向科學(xué)家提供他們的工作所需要的支援，來換取他們的工作可能為人類帶來的好處?！保躘6＼]144科學(xué)家有責(zé)任傳播科學(xué)知識，增進(jìn)公眾對于科學(xué)的理解。而公眾理解科學(xué)，并非是要做到門門科學(xué)都懂，這是不現(xiàn)實的，而是指公眾對于影響他們的科學(xué)應(yīng)當(dāng)有相對充分的知識，大體了解科學(xué)總的方向，大體知道和理解科學(xué)家在做什么，從而能在科學(xué)的方向上達(dá)成相應(yīng)的共識，為科學(xué)提供更好的保護(hù)與支持，這樣科學(xué)也才能更好地惠及人類利益。

（二）正確認(rèn)識科學(xué)家的責(zé)任限度

作為科學(xué)活動的第一當(dāng)事人和絕對的知識權(quán)威，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)自覺履行其所承擔(dān)的責(zé)任，這是對科學(xué)負(fù)責(zé)從而對人類利益負(fù)責(zé)的重要一環(huán)，但是，我們也應(yīng)看到，科學(xué)研究及其應(yīng)用是一個極其復(fù)雜的系統(tǒng)與過程，因此應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識科學(xué)家的責(zé)任限度。

首先，科學(xué)家的責(zé)任限度源于科學(xué)家自由意志所受到的限制。由于科學(xué)與社會的密切互動，現(xiàn)代科學(xué)活動受到了越來越多的復(fù)雜社會因素的影響。以科學(xué)研究項目的設(shè)置為例，它或許從一開始就受到了多重利益群體的介入。早在70年前，貝爾納就曾經(jīng)提醒道，“由于科學(xué)變成了人類社會的一個公認(rèn)的組成部分，于是科學(xué)家往往失去他的大部分獨創(chuàng)性和獨特性，變得更加融化于一般自由職業(yè)者之中了。要考察科學(xué)在社會變革中可能起的作用，就必須把這一點考慮進(jìn)去。”＼[6＼]515出于科學(xué)家自由意志的獨創(chuàng)性和獨特性從一開始就受到了來自社會復(fù)雜利益取向的限制，因而在確認(rèn)科學(xué)家在科學(xué)研究問題設(shè)置中的責(zé)任時，就應(yīng)當(dāng)充分考慮到這一點。同時，在公布科學(xué)真相的問題上，也必須看到當(dāng)今科學(xué)家所處的科學(xué)共同體在性質(zhì)上的變化。今天的科學(xué)組織除了為科學(xué)而科學(xué)外，也為著其他特定的目標(biāo)而研究科學(xué)，例如科學(xué)被轉(zhuǎn)化為特定的技術(shù)并為某些特定的利益群體服務(wù)?？茖W(xué)反對保密，而技術(shù)有專利因而要求保密，這樣，在科學(xué)向技術(shù)轉(zhuǎn)化的過程中，科學(xué)家的角色沖突乃至困境是顯而易見的。在這一情境下，即使科學(xué)家具有自覺維護(hù)科學(xué)道義的高尚品格，他對于科學(xué)真相的發(fā)布以及對于應(yīng)用風(fēng)險的預(yù)測也有可能會受到限制。例如醫(yī)藥科學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)案例表明，醫(yī)藥學(xué)家對于新型藥品副作用及其風(fēng)險的評估就有可能受到以利潤為目標(biāo)的醫(yī)藥公司的控制，從而藥物的副作用被掩蓋了?？茖W(xué)研究及應(yīng)用的情境日趨復(fù)雜，其對科學(xué)家自由意志的限制，是考察科學(xué)家責(zé)任時必須承認(rèn)的。

其次，科學(xué)家的責(zé)任限度源于科學(xué)發(fā)展的持續(xù)性與人類認(rèn)識有限性的沖突?？茖W(xué)原理的發(fā)現(xiàn)總是依賴于特定的社會條件，任何特定的科學(xué)真理都是有邊界的，任何科學(xué)家都無法預(yù)見到科學(xué)知識將被怎樣地添磚加瓦，以及在總體上怎樣被利用。從人類第一次發(fā)現(xiàn)真空現(xiàn)象到將其應(yīng)用于大氣蒸汽機大致有一百年的時間，今天人們對科學(xué)知識的認(rèn)識與利用盡管已經(jīng)相當(dāng)高效了，但是科學(xué)活動畢竟不是在真空中進(jìn)行的，特別是現(xiàn)代工業(yè)社會下各個部分高度分工以及彼此的高度依賴性，使得科學(xué)很難有真正的局外人?！盎蛟S，所有這些將澄清這樣一點，即無論是作為一個整體的科學(xué)家還是單獨的科學(xué)家個人，都不能以任何敏感直接的方式被認(rèn)為是對他們的活動的社會后果負(fù)有責(zé)任?！?＼[9＼]也就是說，科學(xué)的影響和后果必然是一個長期和復(fù)雜的過程。那么，就科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險的預(yù)測而言，應(yīng)當(dāng)合理地確定科學(xué)家在其中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任限度。

最后，科學(xué)家的責(zé)任限度表現(xiàn)在其發(fā)揮作用時所受到的社會條件的限制?？茖W(xué)家是伴隨著科學(xué)的職業(yè)化而出現(xiàn)的一個專業(yè)性極強的特殊群體，科學(xué)家作用的發(fā)揮與社會的經(jīng)濟(jì)文化水平及其對于科學(xué)所提供的發(fā)展環(huán)境密切相關(guān)。如前所說，通過科學(xué)教育，提高公眾科學(xué)素養(yǎng)，從而增進(jìn)科學(xué)與社會的互動是科學(xué)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但是，這一切單靠科學(xué)家自身是不可能實現(xiàn)的，它的實現(xiàn)與效率依賴于社會的客觀現(xiàn)實條件。例如完整的科學(xué)教育環(huán)境包括學(xué)校環(huán)境和社會環(huán)境，積極的傳媒態(tài)度及傳播時效性，整個社會的文化教育水平以及資金、政策等相關(guān)性制度的支持和保證。也就是說，在正視社會文化與教育過程本身的復(fù)雜性的同時，認(rèn)識科學(xué)家的科學(xué)教育責(zé)任。

三、科學(xué)家責(zé)任實現(xiàn)與提升的兩重維度

人類社會已經(jīng)不可能離開科學(xué)的車輪。既然設(shè)想科學(xué)的完美已不再可能，那么引導(dǎo)科學(xué)行走在維護(hù)人類價值原則的軌道上，就是我們必須面對和解決的問題?？茖W(xué)的安全前行，離不開對所有科學(xué)當(dāng)事人責(zé)任的確認(rèn)，而確認(rèn)科學(xué)家——科學(xué)活動第一當(dāng)事人的責(zé)任則成為對科學(xué)問利害，進(jìn)而為科學(xué)存利避害的重要內(nèi)容?？茖W(xué)家責(zé)任的實現(xiàn)和提升是一個需要從認(rèn)知到實踐持續(xù)摸索的過程，但總體而言，它離不開社會制約與主體自覺的主客體兩重維度。

其一是來自于社會機制制約的客體維度?？茖W(xué)活動的進(jìn)行總是依賴于一定的社會條件，具體來說，科學(xué)活動總是處于一定的社會機制制約中并依賴于相應(yīng)的社會機制制約，也惟有如此，科學(xué)活動才能被更好地規(guī)范?？茖W(xué)的社會制約機制總的來說，包括關(guān)于科學(xué)的觀念機制與規(guī)范性機制。一方面，只有真正有效地促進(jìn)社會對于科學(xué)及其與人類進(jìn)步關(guān)系的理解，我們才能更有效地把握科學(xué)，科學(xué)家的責(zé)任確認(rèn)也必然是以此為前提的，畢竟，不能深刻理解科學(xué)的社會不可能真正回答關(guān)于它的任何問題。另一方面，科學(xué)家責(zé)任的實現(xiàn)與提升，還依賴于全社會的科學(xué)責(zé)任鏈機制的制約。人們已經(jīng)接受科學(xué)成為人類公共—社會事業(yè)的一部分，“但應(yīng)該表明，一旦接受這個角色，純粹“漠然的”理論的辯護(hù)就不攻自破了，科學(xué)被置于社會活動領(lǐng)域中去了，在這個領(lǐng)域，每一個當(dāng)事人必須為他的行為負(fù)責(zé)。”＼[10＼]既然科學(xué)活動的結(jié)果是包括科學(xué)家在內(nèi)的科學(xué)當(dāng)事人復(fù)雜意志綜合參與的結(jié)果，那么科學(xué)的責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)是包括科學(xué)研究者、科學(xué)決策者、科學(xué)投資方、技術(shù)開發(fā)與推廣者以及享有科學(xué)福利的普通公民在內(nèi)的廣泛群體。因此，構(gòu)建一個完整系統(tǒng)的責(zé)任鏈機制來規(guī)范和監(jiān)管科學(xué)，是十分必要的，具體來說，就是從科學(xué)項目的設(shè)置、科學(xué)研究的展開過程，到科學(xué)應(yīng)用風(fēng)險的預(yù)測與規(guī)避，再到科學(xué)知識的教育與傳播、公共安全與利益的維護(hù)等等環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)確認(rèn)相應(yīng)的科學(xué)責(zé)任人。正是在這條責(zé)任鏈機制的不斷完善中，包括科學(xué)家在內(nèi)的所有科學(xué)當(dāng)事人的責(zé)任意識與責(zé)任能力才會得到更好的提升。

其二是來自于科學(xué)家自覺意志的主體維度。正如同社會的道德規(guī)范只有通過人的內(nèi)心認(rèn)同并內(nèi)化為人的良心時才能真正發(fā)揮作用一樣，科學(xué)的規(guī)范和制度如果不能通過科學(xué)家的自我認(rèn)同而表現(xiàn)為科學(xué)良心，即維護(hù)科學(xué)道義的自覺意志時，科學(xué)依然是不夠安全的。人畢竟生活在復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，面對特定情境產(chǎn)生的價值選擇是具有多樣性的，科學(xué)家只有強化自身的科學(xué)精神，尊重自己的自由意志與特別身份，激發(fā)內(nèi)在對于科學(xué)真善美的真誠追求，才可能更好地為科學(xué)負(fù)責(zé)，從而為人類利益負(fù)責(zé)。愛因斯坦曾不斷警示人們原子能被濫用的后果，維納曾及時告誡人們控制論可能帶來的危害，今天的科學(xué)家們身處科學(xué)與社會的密切互動中，應(yīng)該向愛因斯坦和維納等前輩科學(xué)家學(xué)習(xí)，培育好自己的科學(xué)良心，以最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究態(tài)度與研究方法對待科學(xué)研究過程，以最真誠的態(tài)度探求和公布科學(xué)真相，并盡最大可能謹(jǐn)慎地為公眾揭示科學(xué)應(yīng)用中所可能出現(xiàn)的風(fēng)險。總之，科學(xué)家尊重與維護(hù)人類道義的自覺意志，應(yīng)當(dāng)且必須成為科學(xué)家責(zé)任實現(xiàn)和提升的一個重要維度。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)＼[M＼].何兆武，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007：26.

＼[2＼]巴恩斯.局外人看科學(xué)＼[M＼].魯旭東，譯. 北京： 東方出版社，2001.

＼[3＼]紀(jì)念愛因斯坦文集＼[M＼].趙忠立，許良英，編譯.上海：上?？萍汲霭嫔?，1979：298.

＼[4＼]馬克思恩格斯文集：第1卷＼[M＼].北京：人民出版社，2009：505.

＼[5＼]默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)＼[M＼].唐少杰，齊心，譯.南京：譯林出版社，2008：718.

＼[6＼]貝爾納.科學(xué)的社會功能＼[M＼]. 陳體芳，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

＼[7＼]赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德＼[M＼].鄧安慶，朱更生，譯.上海：上海譯文出版社，2005：69.

＼[8＼]費希特.論學(xué)者的使命、人的使命＼[M＼].梁志學(xué)，沈真，譯.北京：商務(wù)印書館出版社，2010：42.

＼[9＼]巴伯.科學(xué)與社會秩序＼[M＼].顧昕，譯.北京：三聯(lián)書店，1991：269.

＼[10＼]約納斯. 技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)：責(zé)任原理的實踐＼[M＼].張榮，譯.上海：上海譯文出版社，2008：72.

（責(zé)任編輯文格）