嚴格責任與疏忽責任:一個比較分析

2014-09-19 19:10:49張瑞綱胡盛楠

商業(yè)研究 2014年4期

張瑞綱+胡盛楠

文章編號：1001-148X（2014）04-0175-06

摘要：本文研究了侵權(quán)領(lǐng)域嚴格責任制度與疏忽責任制度之間的優(yōu)劣比較：通過單側(cè)模型的分析，在此條件下嚴格責任能夠符合社會福利的標準，但是疏忽責任制度卻達不到社會的最優(yōu)；通過雙側(cè)模型進一步擴展了分析，由于加入了對受害方行為的考慮，得出的結(jié)論是疏忽責任制度能夠達到社會福利狀態(tài)的納什均衡，而嚴格責任制度過度保護了受害者。

關(guān)鍵詞：疏忽責任制度；嚴格責任制度；注意標準；抗判決性；HAND規(guī)則

中圖分類號：F84 文獻標識碼：A

收稿日期：2013-11-21

作者簡介：張瑞綱（1978-），男，貴州安順人，廣西大學商學院教師，經(jīng)濟學博士，研究方向：責任保險；胡盛楠（1994－），女，陜西漢中人，廣西大學商學院學生，研究方向：金融學。

基金項目：廣西大學科研基金資助項目，項目編號：xbs12017。侵權(quán)法在侵權(quán)領(lǐng)域所起的兩個主要作用，一是給予侵權(quán)事故的受害者以經(jīng)濟補償，二是給予侵權(quán)事故的致害者適當?shù)膽土P。為了達到這樣的社會有效結(jié)果，侵權(quán)法一般通過兩個責任規(guī)則來確認責任在當事人之間的劃分：一種責任規(guī)則是嚴格責任制，只要證明事故的損失與致害者的行為有著確定的因果關(guān)系，就判定致害者必須為受害者的損失負賠償責任，而不考慮致害者是否在事故過程中履行了足夠的注意；另外一種責任規(guī)則是疏忽責任制，法庭在這個責任規(guī)則下會預先決定一個合理的“注意（或者說疏忽）”標準（這在美國成為理性人標準），判斷致害者是否需要向受害者負責的關(guān)鍵，是看致害者是否在事故過程中執(zhí)行了應有的注意。如果致害者執(zhí)行了這樣的應有注意標準，那么就可以免除責任；如果致害者沒有執(zhí)行應有的注意標準，那么就必須向受害者承擔賠償責任。本文力圖比較兩種責任歸責制度的優(yōu)劣，并努力根據(jù)研究的結(jié)果對哪種歸責制度在哪種條件下比較適用做出合理評價，旨在為我國未來侵權(quán)法體系的構(gòu)建和推行提供參考。

一、單側(cè)模型下的嚴格責任與疏忽責任制度在分析開始之前先做一些必要的數(shù)理設定，在侵權(quán)法研究常用的單側(cè)模型中，讓x≥0 表示一個致害者的注意標準，讓y≥0 表示一個致害者的活動水平，讓l(x)表示致害者活動水平的每單位的預期事故損失。假設預期的事故損失是隨著注意而下降的，因此l′<0；但是它的下降有一個下降的速率，因此有l″>0。注意到考慮了這個致害者會選擇根本不從事他們的活動的可能性，可以表示為y=0。在嚴格責任下，一個致害者是假定為所有的受害者遭受的事故損失負責支付的（不考慮致害者的注意）。在疏忽責任下，一個致害者只對他執(zhí)行的注意標準少于一個合理的注意而導致的事故損失負責支付，這里定義x=致害者的應有的注意標準。因此，應該注意致害者的活動水平y(tǒng)沒有進入疏忽的決定里。現(xiàn)在考慮在一起侵權(quán)案例中致害者從事的有風險的活動，讓受害者遭遇了受到風險的可能，但是致害者會從這類有風險的活動獲得一定的個人效用。定義：a(x,y)為效用的收入等式，它針對一個致害者以水平y(tǒng)從事他的活動同時以注意x執(zhí)行注意。假定致害者承擔更多的注意將降低這個效用等式，因此ax<0。假定給定的這個注意標準存在一些活動水平的臨界點，在這個活動水平某個點之前，活動水平的增加將導致效用的增加，然而超過這些點，效用將隨著活動水平增加而下降。特別需要注意，對任何的x，都有ay(x,y)>0，針對yy(x)。這里y(x)是由ay(x,y)=0所決定的。假如不存在這樣的臨界點，則有y(x)=0。社會福利函數(shù)W給定如下：W(x,y)=a(x,y)－yl(x)（1）這里進入福利函數(shù)W的不僅包括預期的事故損失（yl）和阻止成本（ax），還有參與有風險活動的利益（ay），而有效價值x和y將是最大化W獲得的最優(yōu)值。既然在嚴格責任規(guī)則下一個致害者針對可能的受害者必須為所有的事故損失進行支付，那么一個致害者的效用函數(shù)是：a(x,y)－yl(x)（2）很明顯，這是與社會福利函數(shù)（1）是一致的，可以得出結(jié)論：在嚴格責任制度下，致害者的行為符合社會最優(yōu)，能夠按照社會最優(yōu)化的標準執(zhí)行他的注意水平和從事有風險的活動。現(xiàn)在考慮疏忽責任的情況。在疏忽規(guī)則下，假定這個應有的注意標準x是足夠低的，以致于致害者決定行為以一個非疏忽（從而不用承擔賠償責任）的方式，那就是選擇x=x。因此，這個致害者的問題變?yōu)檫x擇一個y最大化a(x,y)（3）這個致害者會增加活動水平y到它不再提供任何邊際收益的點上，即他將選擇y(x)。讓y(x)是這個社會有效的y給定x（那是在y(x)最大化W針對y在給定x的情況下），那么這個致害者的活動水平將是過量的只要y(x)>y(x)，此時能夠馬上推斷出這個疏忽規(guī)則將不是有效的，因為個人從事的有風險活動超過了社會最優(yōu)的水平。總第444期張瑞綱：嚴格責任與疏忽責任：一個比較分析????商業(yè) 研究2014/04從考慮注意標準的角度，這個社會最優(yōu)應有的注意標準，表示x，是通過最大化下式?jīng)Q定：W(x,y(x))=a(x,y(x))－y(x)l(x)（4）超過了x（在這里x必須處于較低的水平，足夠以至于致害者決定設x=x）。在一些實務情況下，它是真實的即x>x①。這時這個社會最優(yōu)的應有注意標準超過了疏忽責任的有效注意標準，個人執(zhí)行的免除疏忽責任的注意將達不到社會的要求。因此，對注意的標準來說，疏忽責任制也不是有效的。當然在疏忽規(guī)則下，法庭可以通過設定疏忽責任的有效注意標準等于社會最優(yōu)的應有注意標準，以解決注意不足的問題，法庭方設計的這個有效注意標準，就是人們所熟知的HAND規(guī)則。HAND規(guī)則是Learned Hand(1947)做為一名法官，在一次審判中所提出來的，他指出一個致害者應該負責的疏忽標準，是他采取的足夠的預防B少于事故發(fā)生的概率P乘上傷害的規(guī)模L，用式子表達為B

二、雙側(cè)模型下的分析現(xiàn)在放松之前所做出的假設，考慮受害者的活動對于事故發(fā)生概率的影響，也就是說現(xiàn)在一個事故的造成要同時受到致害者和受害者雙方活動的影響。這種假設是比較符合實際的，因為很多事故往往并不都是由于致害者所單方造成的。在雙側(cè)模型下仍然假設致害者采取的注意水平為x，同時假設受害者采取的注意水平為y，而事故損失d由于由x和y同時決定因此是關(guān)于x和y的一個函數(shù)d(x,y),而這時社會福利目標函數(shù)為：minc(x)+c(y)+d(x,y)讓x和y代表這個社會最優(yōu)注意水平針對x和y?，F(xiàn)在這里存在兩個邊際條件決定社會最優(yōu)的注意水平，首先有：c′(x)=－dx(x,y)（5）這里dx為針對d的x偏導數(shù)，同時這時假定注意水平y是最優(yōu)的，它表明致害者采取一個額外的注意單位的邊際成本，應該等于事故預期成本減少的邊際福利，給定受害者這時選擇最優(yōu)的社會注意水平y。同樣，還有：c′(y)=－dx(x,y)（6）這表示對受害者來說增加他的注意水平的邊際成本，應該等于在事故成本上預期減少的邊際福利，假定這時致害者選擇注意的是社會最優(yōu)水平x。跟單側(cè)事故相比，雙側(cè)事故的分析要復雜一些，因為這時需要同時觀察致害者和受害者的注意水平。在原來單側(cè)事故的分析下要達到社會最優(yōu)注意，致害者必須承擔一定的注意水平(不管在疏忽責任還是嚴格責任下)，而現(xiàn)在一個事故的最優(yōu)預防可能完全不需要致害者的參與，只需要受害者執(zhí)行必要的注意就可以了。因此，針對致害者和受害者的相對注意水平，有必要做進一步的分析。美國的司法實踐曾經(jīng)針對這種情況提出過“最便宜的成本原則”②，支持這個原則的研究認為法庭應該決定在當事人之間付出注意成本較少的人來執(zhí)行社會注意水平，這能夠較好地達到社會最優(yōu)。如果當事人之間采取注意的成本是不同的，那么要求致害者和受害者采用同樣的注意標準就存在帕累托改進的可能。因此，從理論上來說最便宜的成本原則有其合理的地方。根據(jù)最便宜的成本原則，在很多情況需要執(zhí)行注意的仍然是致害者而不是受害者，因為致害者在侵權(quán)事故里往往擁有較多的信息相較于受害者。當然也有相反的情況，比如耐用消費品銷售給消費者之后，作為消費者的受害者，其使用消費品的情況，生產(chǎn)者（致害者）往往就難以掌握。雖然最便宜的成本原則在理論上可行，但是由于無法直接比較致害者與受害者之間的注意成本，在實施上存在難度。因此，下面的雙側(cè)分析主要是針對疏忽責任和嚴格責任。在疏忽規(guī)則下，致害者是負責賠償損失的，當且僅當他執(zhí)行的注意是低于法律認定的應有疏忽標準時?，F(xiàn)在假定法庭根據(jù)HAND規(guī)則，選擇致害者應有的注意水平等于社會的最優(yōu)注意水平，那么這時致害者為了逃脫責任會擁有一個動機來執(zhí)行應有的注意。因此，這個受害者這時將面對注意成本c(x)+d(x,y)。由于受害者的最優(yōu)化問題是對上式求的第一順序條件，結(jié)果等于公式（5）。這表示雙側(cè)模型下疏忽規(guī)則的分析受害者的行為能夠達到社會最優(yōu)。假如致害者預期理性的受害者會執(zhí)行應有的注意，那么致害者將面對注意成本如下：c(x)+d(x,y)同樣致害者也會選擇最小化的注意水平來求解，上式等于公式（6），是另一個雙側(cè)模型的社會最優(yōu)注意水平。因此，能夠做出結(jié)論：在疏忽規(guī)則下，雙側(cè)模型能夠?qū)е律鐣顑?yōu)的注意水平。這個結(jié)果是一個納什均衡，在這個狀態(tài)下一個理性的個人會預期另一個理性的個人決定執(zhí)行社會有效的注意時，自己也會執(zhí)行社會有效的注意水平。在博弈論里，納什均衡可以被簡單表達為在均衡里參與者A的選擇是最優(yōu)給定B的選擇，同時B的選擇也是最優(yōu)的給定A的選擇。現(xiàn)在考慮在嚴格責任的情況，致害者不得不忍受總的事故成本，不考慮他所做出的注意水平。由于受害者將被賠償針對所有的事故成本，那就意味著他采取一個額外單位注意的邊際所得為0，針對他任何可能的注意水平。因此，這時對受害者來說最優(yōu)的選擇是采取0的注意水平。但這時之前的最優(yōu)條件將得不到滿足，同時結(jié)果不是社會最優(yōu)的，因為這時增加受害者注意水平的邊際所得超過了邊際成本。因此，在雙側(cè)模型的分析下，簡單的嚴格責任規(guī)則過度保護了受害者，疏忽責任規(guī)則嚴格優(yōu)于嚴格責任制度。在嚴格責任制度實施的實務里，致害者能夠通過一種形式的辯護來免除自己的責任，這種辯護通常稱之為共同過失的辯護。這就要求致害者證明在事故過程中由于受害者的過失導致?lián)p失的發(fā)生或者擴大。因此，在證明受害者存在共同過失的情況下，致害者可以減少應負的賠償或者完全免于賠償責任。共同過失是對嚴格責任的一種修補，解決了在簡單嚴格責任規(guī)則下，受害者因為完全不用為損失負責而稀釋其注意程度，導致偏離社會最優(yōu)的情況?，F(xiàn)在具體看一下?lián)碛泄餐^失辯護的嚴格責任下，致害者和受害者注意程度的確認。在擁有共同過失辯護的嚴格責任規(guī)則下，事故的致害者將支付事故成本一個部分f，事故的致害者將面對下面的成本：c(x)+f?d(x,y)（7）同時，事故的受害者面對的成本為：c(y)+(1－f)?d(x,y)（8）比較這兩個最優(yōu)條件與公式（5）和（6），在任何規(guī)模的注意水平下，可以明顯看出這個擁有共同過失的辯護是達到社會最優(yōu)的，只要法庭選擇受害者應承擔的注意水平根據(jù)HAND規(guī)則等于社會的最優(yōu)注意水平。這里的原理類似于在雙側(cè)模型疏忽規(guī)則下納什均衡的決定，一方面致害者會被負責的假如受害者采取了必要的注意，因此致害者將執(zhí)行應有注意來最小化事故成本；另一方面，受害者會執(zhí)行應有注意因為他們也不想被發(fā)現(xiàn)存在共同過失，因此再次獲得了一個社會最優(yōu)的納什均衡作為結(jié)果。

三、責任規(guī)則的其他補充與總結(jié)從上面第二部分和第三部分的分析，并沒有得出絕對的關(guān)于疏忽責任和嚴格責任優(yōu)劣的判定。盡管這些分析已經(jīng)簡化了很多外部條件，但得出的結(jié)果還是復雜的，不能認為嚴格責任或者疏忽責任具有可以排除對方的絕對優(yōu)勢?，F(xiàn)在考慮責任規(guī)則實施的一些外部環(huán)境，將會發(fā)現(xiàn)一些更為復雜的結(jié)論。1．訴訟成本。在不同的責任規(guī)則下，法庭訴訟成本會是相應不同的，至少有三個因素會導致訴訟成本在兩種責任規(guī)則下存在差別。首先，在嚴格責任制度下，賠案的數(shù)目會嚴格多于疏忽責任制度下的賠案數(shù)目，這是因為嚴格責任制度下任何侵權(quán)者造成的損失都能讓原告獲得賠償。但在疏忽責任制度下，一些由受害者或者第三方造成損失的賠案可能不會被提出或者不會獲得賠償。其次，嚴格責任制度確定性高于疏忽責任制度。對嚴格責任制度下的侵權(quán)事故來說，法庭方只需要確認侵權(quán)者的行為和侵權(quán)事故之間存在因果關(guān)系即可。在疏忽責任制度下，法庭方除了要事前設定一個應有的注意標準，還需要比較侵權(quán)者在事故中的注意標準是否達到了這個標準。由于侵權(quán)者和受害者往往對事故中侵權(quán)者的注意水平產(chǎn)生爭議，在疏忽責任制度下這個階段是經(jīng)常造成訴訟糾紛的一個重要階段。因此，疏忽規(guī)則制度下的訴訟存在較大不確定性。第三，在嚴格責任制度下法庭所付出的歸責成本較少，法庭方只需要收集侵權(quán)者行為與侵權(quán)事故之間因果關(guān)系的信息；在疏忽責任制度下，法庭方除了要證明因果關(guān)系外，還需要關(guān)注應有注意標準和侵權(quán)者在事故中的注意，這些都需要法庭方和原告去搜集更多的信息，并付出更多的成本?？偨Y(jié)上面三個因素，從節(jié)約訴訟成本的角度來說，選擇嚴格責任制度具備一定的優(yōu)勢。2．信息傳遞。侵權(quán)者如果是企業(yè)，法庭根據(jù)HAND規(guī)則，通過一個事故的審判確認了應有注意標準之后，由于法庭訴訟的信息往往是公開的，別的企業(yè)可以很方便地了解在之前的訴訟中法庭設置的應有注意標準，類似的企業(yè)會在后續(xù)的生產(chǎn)和經(jīng)營中執(zhí)行這個標準以避免責任。由于法庭方是根據(jù)HAND規(guī)則，也就是社會最優(yōu)標準來確認的應有注意標準，疏忽責任制度確認的應有注意標準具有推廣社會最優(yōu)標準的作用，這屬于疏忽責任制度的一個獨有優(yōu)勢；與此相對應，嚴格責任制由于沒有應有注意標準的設定，不存在信息的傳遞作用。3．不確定的法律標準。在現(xiàn)實中，法庭設置的法律標準通常不是完美的，由于在信息收集上存在局限，法庭的標準具備很大的不確定性，這種不確定性主要來自于兩個方面：一是法庭錯誤地決定了應有的注意水平，二是法庭錯誤地決定了事故的損失補償，這兩個方面的錯誤都會對疏忽責任制產(chǎn)生影響，而嚴格責任制度則只受后面一種錯誤的影響。法庭設置過低或者過高的應有注意標準，就導致了應有注意標準和社會最優(yōu)注意標準之間產(chǎn)生了背離，當侵權(quán)者遵照法庭錯誤設置的應有注意標準時，就會導致對注意標準的過度遵守和較低遵守。例如一個產(chǎn)品的制造商進行了過多的安全檢查程序或者過少的安全檢查程序，顯然這兩種情況都屬于不理想的社會狀態(tài)③。另外一個影響侵權(quán)者行為的不確定性是損失賠償金的確認，過高或者過低的損失賠償金也會直接影響侵權(quán)者的行為。過高的損失賠償金將會導致侵權(quán)者采取過度的注意，從事較少的生產(chǎn)和活動；過低的損失賠償金則讓受害者的利益受損，打擊了他們索賠的積極性，同時鼓勵侵權(quán)者采取較少的注意和從事較多的生產(chǎn)和活動。賠償金確認的不確定性會影響嚴格責任規(guī)則和疏忽責任規(guī)則下當事人的行為（主要是侵權(quán)者），而應有注意標準的不確定性主要影響疏忽責任規(guī)則下當事人的行為。由于不同責任規(guī)則下法庭標準不確定性的大小不一樣，讓人們在對兩種責任規(guī)則進行直觀比較存在更大的困難。4．抗判決性問題。本文之前所有的分析都是基于侵權(quán)者的財富能夠彌補其所造成的損失的假設，但是如果放松這一假設，如假設侵權(quán)者的財富是低于其造成的事故損失，那么不管是疏忽責任制度還是嚴格責任制度，都會存在對侵權(quán)者威懾不足和對受害者賠償不足的問題。在這種特殊的情況，法律上稱之為抗判決性（judgment proof），是一種常見的導致侵權(quán)者從事過度風險活動和降低有效注意的問題。由于在很多事故中侵權(quán)者往往并沒有足夠的個人財富來彌補自己造成的傷害和損失，因此在缺乏其他有效手段的管理下，侵權(quán)者的侵權(quán)成本僅以其個人財富為限，將造成對侵權(quán)者的威懾不足和對受害者賠償不足的雙重問題。現(xiàn)舉一個簡單例子來說明，比如一個從事風險活動的侵權(quán)者只擁有30 000萬元的個人財富，但是其在事故中造成了10萬元的損失，那么由于抗判決性的存在，這個侵權(quán)者實際從事這個活動的最大賠償只是3萬元，而受害者也最多只能獲得3萬元的補償。這時侵權(quán)法體系的功能產(chǎn)生了扭曲，必須采取相應的手段來進行管理。針對這個問題，Shavell(1987)進行較為完整的論述和說明，并指出可以通過強制讓侵權(quán)者購買責任保險（我國的交強險的出臺也可以說是針對交通事故里抗判決性問題的一種有效解決方法），實施嚴格的安全和生產(chǎn)管理、采取刑法制裁等手段，以解決抗判決性問題。5．疏忽責任制的注意標準類型。前面的分析假設疏忽責任制度采用的是統(tǒng)一的全社會均必須遵守的應有注意標準，但嚴格來說這種統(tǒng)一的注意標準有其不公平的地方。Vickie?Bajtelsmit等（2009）將致害者的風險類型分為好風險和壞風險類型，好風險類型由于其造成事故的風險比較低，其實際應執(zhí)行的最優(yōu)注意標準是低于統(tǒng)一的應有注意標準的，而壞風險由于其造成事故的風險比較高，其實際執(zhí)行的最優(yōu)注意標準是高于統(tǒng)一的應有注意標準的。因此，在個人的風險類型有著差別的情況下（這也是現(xiàn)實的情況），采用統(tǒng)一的應有注意標準，將會使得好風險的個人執(zhí)行較多的注意；而壞風險的個人執(zhí)行較少的注意，這很明顯是一種不公平的注意分配，并造成了福利在群體間的轉(zhuǎn)移。但Vickie?Bajtelsmit等（2009）也指出：盡管統(tǒng)一的應有注意標準存在著較為明顯的注意不公平的問題，但是對社會來說要實施完美的個人化的注意標準，即好風險類型的個人執(zhí)行較低的應有注意標準，壞風險類型的個人執(zhí)行較高的應有注意標準，是需要付出大量觀察成本而且往往難以達到的。因此，在無法實施完美的個人化的注意標準的情況下，采用統(tǒng)一的應有注意標準是疏忽責任制下的一個現(xiàn)實選擇。綜上所述，可以得到一些關(guān)于責任規(guī)則的重要結(jié)論：首先，關(guān)于嚴格責任制度與疏忽責任制度并沒有誰優(yōu)誰劣的簡單結(jié)論，兩者都有其特別環(huán)境下的優(yōu)點與缺點。一般來說，嚴格責任制度對受害者的保護較為全面，但對致害者要求較高；疏忽責任制能較好平衡致害者和受害者的利益，但是其法律成本較高，而且容易造成致害者從事過多的風險活動。因此，根據(jù)不同的侵權(quán)環(huán)境選擇合適的歸責制度是一種比較合適的做法。其次，對疏忽責任制度來說，重要的是設置合理的應有注意標準，這需要社會投入精力去了解各行業(yè)的行為規(guī)范。唯有根據(jù)HAND規(guī)則下設置的社會最優(yōu)注意標準，才能讓疏忽責任制度更好發(fā)揮作用，杜絕不合意行為對社會帶來的負面作用。第三，對嚴格責任制度來說，盡管其在節(jié)約社會訴訟成本上具備優(yōu)勢，但是嚴格責任制對致害者要求較高。在這種歸責制度下，無論事故的原因是由于哪個當事人所造成的，致害者都必須承擔賠償責任，都會極大打擊致害者從事該類活動的積極性。如果致害者是從事生產(chǎn)的企業(yè)，那么嚴格責任制就某種意義上說具有遏制生產(chǎn)的作用，就算是強調(diào)對受害者保護的西方國家，也不是所有領(lǐng)域都實施了嚴格責任制度，而且國外在實施嚴格責任制度時也會推行一些相應的附加政策，以減輕致害者的責任例如共同疏忽的辯護等。所以，關(guān)于嚴格責任與疏忽責任的比較沒有絕對的孰優(yōu)孰劣的結(jié)果。疏忽責任制似乎更適合目前我國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，但是對于一些特定的領(lǐng)域如環(huán)境侵權(quán)、交通事故侵權(quán)、核電生產(chǎn)和使用，以及其他對人類生產(chǎn)生活影響較大的生產(chǎn)和開發(fā)領(lǐng)域，則應適用針對致害者要求更高的嚴格責任制度。

endprint

注釋：

① 疏忽責任責任制的注意標準一般由法庭實施，而由于無法完美觀測致害者的行為，法庭確認的疏忽責任制總是低于社會有效注意標準的。

② 關(guān)于該原則的具體陳述可見Calaberesi(1970)。

③ 侵權(quán)者過度遵守注意水平從受害者角度來說是有利的，但對致害者來說，卻存在帕累托改進。

參考文獻：

［1］ Shavell,S. Strict liability versus negligence［J］．Journal of Legal Studies,1980, 9:1-25.

［2］ Shavell,S. Economic Analysis of Accident Law［M］．Cambridge, MA, Harvard University Press，1987：312.

［3］ Bajtelsmit,V. Negligence, Ignorance and Demand for Liability Insurance［C］．The Geneva Risk and Insurance Review, 2009,34:105-116.

［4］ Calabresi,G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis ［M］．New Haven, Yale University Press,1970:340.

［5］ Png,I.P.L. Litigation, Liability, and Incentives for Care［J］．Journal of Public Economics,1987,34(1):61-85.

［6］ Chelius,J.R. Liability for Industrial accidents: A Comparison of Negligenc and Strict Liability Systems［J］．Journal of Legal Studies,1976, 5:293-309.

［7］ Endres,A. Strategic Behavior under Tort Law［J］．International Review of Law and Economics,1992, 12:377-380.

［8］ Goldberg,V,P. Litigation Costs under Strict Liability and negligence［J］．Research in Law and Economics,1994, 16:1-15

［9］張瑞綱，唐金成.責任保險與疏忽責任的分析［J］．商業(yè)研究,2013(6):206-211.

A Comparative Analysis of the Strict Liability and Negligent Liability

ZHANG Rui-gang， HU Sheng-nan

(Business School, Guangxi University, Nanning 530004, China)

Abstract：This paper studies the compared advantages and disadvantages of the strict liability system and the negligent liability system in the tort field. Through the analysis of unilateral model, the strict liability can accord with the social welfare standard under the condition, but the negligent liability system can not reach the optimal of the society. Then the paper further extends the analysis through bilateral model. Because consider the injured party behavior, we conclude that the negligent liability system can reach the Nash equilibrium of the welfare state, but the strict liability system protects the victims excessively.

Key words：negligent liability system; strict liability system; care standard; judgment proof;HAND rule

（責任編輯：關(guān)立新）