信息披露尋租與政府補貼有效性

劉俊+曹向

基金項目：國家自然科學基金項目（71373073）、教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目（11YJA870024）

摘 要：采用深交所信息考評結果作為信息披露質量的代理變量，考量政府補貼的尋租行為及其有效性。實證顯示，信息披露質量較低的企業(yè)，獲得的政府補貼更多，但政府補貼無益于企業(yè)績效和社會績效的提高，從而支持了企業(yè)尋租假設。結果表明，信息透明度的提高有助于政府補貼資金的有效配置，提高社會整體福利。

關鍵詞： 信息披露質量；政府補貼；尋租；企業(yè)績效；社會績效

中圖分類號：F812 文獻標識碼： A文章編號：1003-7217(2014)03-0092-07

一、引 言

建國初期，我國實施的是以政府為主導的計劃經(jīng)濟體制，改革開放以來，我國逐漸轉型為社會主義市場經(jīng)濟體制，個體經(jīng)濟得到了長足發(fā)展。但是，我國的政治體制決定了現(xiàn)階段各級政府仍然屬于強勢政府，政府仍然在社會經(jīng)濟等各個領域起著主導作用，并對企業(yè)進行直接或間接的干預。在經(jīng)濟社會體制的轉型過程中，我國政府承擔著經(jīng)濟管理者和社會行政事務管理者的雙層職能，出現(xiàn)了既當"裁判員"又是"運動員"雙重身份。政府作為國家經(jīng)濟事務的管理者，掌握著許多核心資源的分配處置權，同時，政府還以公共事務管理者的身份掌握著諸如經(jīng)營許可證的發(fā)放、企業(yè)上市審核以及優(yōu)惠政策的制定等多種行政審批權。在中國，政府在很多領域對企業(yè)進行干預，并替代市場機制發(fā)揮資源配置作用［1］。

政府對企業(yè)的干預一直是國內外學界研究的熱點問題之一，也是全世界各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中無法規(guī)避的核心問題，尤其對于我國這樣的處于轉軌的發(fā)展中國家，如何合理理順政企關系，科學轉變政府職能成為改革的關鍵。政府補貼作為政府干預經(jīng)濟的一種非常普遍的直接方式也經(jīng)常應用于企業(yè)當中。政府補貼是政府在一定時期根據(jù)有關經(jīng)濟、社會、政治方面的方針和政策，為了實現(xiàn)特定目的而由財政安排專項資金對制定事項進行的一種補貼，是企業(yè)從政府財政取得的一種無償?shù)霓D移，是政府財政支出的一個重要方面，屬于財政轉移支付范疇［2］。政府補貼作為公共資源的再分配，其效率的好壞對企業(yè)的發(fā)展起著至關重要的影響，也直接關系到經(jīng)濟社會的全面發(fā)展和社會整體福利水平的提高。隨著我國財政體制改革的不斷深入，對政府補貼的研究越來越受到學者和社會各界的共同關注［3］。

古典自由主義經(jīng)濟學認為，在一個完全自由競爭的市場里，經(jīng)濟個體在追求自身利益最大化的同時，僅僅依靠市場這只"無形之手"的調節(jié)就可以達到社會整體福利的最優(yōu)。但是，由于存在公共產品、外部性以及信息的不對稱等原因，使得自由競爭的市場機制失靈，市場無法達到資源的有效配置。因此，政府還需要在許多領域對經(jīng)濟進行積極的干預。政府補貼是政府干預經(jīng)濟的一種常規(guī)手段，從全球范圍來看，無論是發(fā)展中國家還是美國等成熟的市場經(jīng)濟體制國家，政府都會提供大量的補貼給企業(yè)［4］。但問題是政府的干預并不比市場機制有效，政府仍然存在著"政府失靈"問題。更為嚴重的是，由于權力的集中和政治的不透明極易滋生腐敗，政府的干預可能演變?yōu)楣賳T追求個人私利的尋租行為（Shleifer 、Vishny，1994)［5］。Shleifer 、 Vishny(1998)的研究表明，政府官員通過財政轉移性支付向企業(yè)提供補貼可能并不是基于提高企業(yè)效率和資源最優(yōu)配置的目的，而是政府官員與企業(yè)家之間的非生產性尋租行為［6］。那么，我國的政府補貼是否也存在尋租行為呢。

更進一步，在中國當前的制度環(huán)境下，政府主導下的政府補貼的配置效率如何呢？近年來國內外學者對政府補貼企業(yè)的效率問題進行了大量的研究，但結論卻沒有形成共識。一部分的研究結論表明，政府補貼不但會對企業(yè)的績效產生負面的影響，而且還造成了社會福利的損失［7］。同時，另外一部分研究結論卻認為，政府補貼會對預期目標的實現(xiàn)產生比較積極的正面作用［8，9］。國內外學者關于政府補貼的研究之所以出現(xiàn)不一致甚至截然相反的結論，除了在研究方法、數(shù)據(jù)選取、行業(yè)特性和動機等方面存在差異外，還有一個重要的原因是政府補貼的過程中因為信息不對稱的存在而導致了尋租行為［10］。Faccio 等（2006）認為，政府補助的效果有可能受到企業(yè)政治聯(lián)系的影響，企業(yè)通過政治聯(lián)系這一非生產性的尋租行為獲取的政府補貼，會造成政府補貼資金的低效率運用［11］。遵循以上研究思路，余明桂等（2010）以A股民營上市公司為樣本，通過區(qū)分是否有政治聯(lián)系的企業(yè)來分析政府補貼有效性問題。研究結果顯示，基于政治聯(lián)系的政府補貼是一種非生產性的尋租行為，會嚴重扭曲資源的配置效率，并降低社會的整體福利水平。而無政治聯(lián)系的民營企業(yè)獲得的政府補貼相對較少，但這些補貼卻可以在一定程度上達到資源的有效配置，并提高社會的整體福利水平［12］。但是，已有的研究沒有很好地從信息不對稱角度來思考和解決關于政府補貼的效率問題?；蛘呖梢赃@么說，以往的研究主要針對的是政府決策的信息不對稱，認為政府在決定向哪家企業(yè)提供補貼時存在著信息不對稱問題。所以，企業(yè)建立政治聯(lián)系的目的正是為了展示企業(yè)具有良好的前景和聲譽的一種信號 ［13］，或者是企業(yè)的尋租行為［14］。但是，由于信息不對稱而導致政府決策失靈的另一個重要原因是缺乏有效信息來監(jiān)督政策的實施效果［15］。獲得政府補貼的企業(yè)在資金運用上具有很大的信息優(yōu)勢［16］，很可能憑借信息優(yōu)勢實現(xiàn)自身的利益最大化，而不是體現(xiàn)政府補貼的真實意圖，從而使政府補貼的預期效果難以實現(xiàn)，并最終導致政府補貼行為的失靈。Healy 、Palepu (2001)認為，企業(yè)財務狀況及相關信息的披露能夠降低內部人與外部人之間的信息不對稱與代理沖突問題，有效緩解道德風險與逆向選擇問題，約束內部人的機會主義行為，保護利益相關者的利益，從而提高企業(yè)的資源配置效率［17］。那么，信息透明度的提高是否有助于企業(yè)提高政府補貼的使用效率，從而實現(xiàn)社會資源有效配置和社會整體福利提高的雙重財政預期目標呢。

因此，本文以2008~2010年深圳證券交易所A股上市公司為樣本，研究政府補貼的尋租行為以及不同程度信息透明度下政府補貼的有效性。

財經(jīng)理論與實踐(雙月刊)2014年第3期2014年第3期(總第189期)劉 俊，曹 向：信息披露、尋租與政府補貼有效性

二、研究假設

（一）信息披露與政府補貼

Krueger（1974）指出，企業(yè)家之所以有非常強列的愿望通過花費大量時間和金錢與政府官員建立聯(lián)系，是因為這種行為能夠給企業(yè)家?guī)砭薮蟮睦?。企業(yè)通過影響政治來使既得利益集團獲得"租金"［18］。 Shleifer、Vishny(1994)的研究理論表明,政府官員以財政支出的形式向企業(yè)提供補貼并不是基于資源的最優(yōu)配置，而是政府官員與企業(yè)家之間的雙向尋租行為：一方面,政府官員為了得到更多的政治選票,有很強的動機向企業(yè)家尋租,希望企業(yè)聘用超過實際需要數(shù)量的員工并支付高于平均水平的薪酬；另一方面，政府官員向企業(yè)家提供政府補貼以獲得企業(yè)家對其支持［5］。申香華（2010）基于2003~2006年河南和江蘇兩省上市公司樣本的研究認為，由于政府補貼的過程中存在信息不對稱，導致政府官員通過尋租行為將財政資金補貼給了不應補貼的企業(yè)［10］。郭劍花、杜興強（2011）的研究也表明，政府官員在決定政府補貼的發(fā)放上擁有非常大的自由裁量權，這在一定程度上為政府官員的設租行為提供了"溫床"［19］。

我國正處于經(jīng)濟轉型時期，而且尚未構建完善的公共財政體系和市場經(jīng)濟體系。在國家財政支出管理中存在一系列的缺陷，政府及其官員有非常強的經(jīng)濟自主權和財政支出支配權，導致政府決策存在較大的盲目性、滯后性和隨意性。最為重要的是，在政府補貼企業(yè)時存在著雙向的信息不對稱，一方面，政府在財政補貼發(fā)放上具有信息優(yōu)勢，政府官員通過故意把政府補貼的標準做得很模糊，或者任意改變政府補貼的規(guī)則和結果；另一方面，企業(yè)在政府補貼的使用上具有信息優(yōu)勢，企業(yè)及其高管可能在補貼資金使用上偏離特定用途，存在嚴重的代理問題，從而給政府官員設租和企業(yè)尋租提供了巨大的活動空間。如果企業(yè)在政府補貼信息的披露上透明度比較低，就會增加政府官員設租和企業(yè)尋租的活動空間。因而，企業(yè)獲得的政府補貼越多，就越需要降低信息披露的程度。所以，提出假設1：信息披露程度越低的企業(yè)，獲得的政府補貼越多。

（二）政府補貼的有效性

尋租是經(jīng)濟人依靠政府保護進行的尋求財富轉移而造成的資源浪費的活動。申香華（2010）認為，尋租行為導致政府將政府補貼資金進行了不恰當?shù)姆峙洌以诶婊Q的尋租行為發(fā)生后，信息不對稱導致作為補貼資金使用者的企業(yè)具有信息優(yōu)勢,很可能利用自己的信息優(yōu)勢最大化自身的利益而忽視政府補貼的目的,從而使得政府補貼的意圖難以實現(xiàn),并最終導致政府補貼失靈［10］。由于政府補貼資金處于監(jiān)控的真空地帶，使得資源流向了非生產性的領域，從而導致政府補貼效率的低效率配置。Healy、Palepu (2001)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)信息披露質量的提高可以降低利益各方之間的信息不對稱與代理沖突［16］。Elliot 、Jacobson (1994)認為，當企業(yè)的信息披露越充足，越有助于利益相關者找到最佳的投資機會,將資金導入生產效率最高的企業(yè),進而促成資源的最優(yōu)配置,同時，信息披露質量的提高除了可以提升企業(yè)價值外,亦可促進社會的發(fā)展［20］。

一方面，企業(yè)透明度增加，減少了企業(yè)家、政府及官員以及公眾之間的信息不對稱，降低了政府及公眾對企業(yè)經(jīng)營的估計風險，也可以加強對公司管理層的監(jiān)督，降低因為管理層的道德風險而導致政府補貼資金被侵占的風險，有利于實現(xiàn)政府補貼資金的資源最優(yōu)配置；另一方面，由于信息不對稱，作為補貼資金提供者的政府區(qū)別和監(jiān)督財政資金使用效率和企業(yè)行為需要企業(yè)披露的信息。因此，企業(yè)的信息披露質量越高，政府區(qū)別政府補貼效果的能力就越強，那么，政府補貼的意圖就越容易實現(xiàn)。

所以，提出假設2：信息披露質量越好的企業(yè)獲得的政府補貼，對企業(yè)績效和社會績效的促進作用高于信息披露質量差的企業(yè)。

三、研究設計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008~2010年期間深圳證券交易所A股上市公司為初選樣本，進一步篩選的標準為：（1）剔除了ST上市公司；（2）剔除了金融保險類上市公司，這類公司在營運特點和財務特征等方面與其他企業(yè)存在很大差異；（3）剔除了數(shù)據(jù)殘缺和極端值的上市公司。經(jīng)過手工整理后，最終得到2036個樣本觀測值。數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。其中，政府補貼收入的數(shù)據(jù)選取自CSMAR"財務報表附注"中的"營業(yè)外收入或支出"中的"具體項目"，經(jīng)過手工篩選出政府補助收入相關的明細項目；信息披露質量的衡量采用證券交易所網(wǎng)站公布的信息披露考評結果經(jīng)過分類整理而來（http://www.szse.cn/main/disclosure/bulliten/cxda/cfcfjl/）。

（二）模型設計和變量選取

為了檢驗假設1，將待檢驗的回歸模型設定為：

Subsidyt=α0+α1TRAt+α2Size+α3Lev+

α4Growth+α5Deficit+∑IND+

∑Year+ε（模型1）

Subsidyt=α0+α1TRAt－1+α2Size+

α3Lev+α4Growth+α5Deficit+∑IND+

∑Year+ε（模型2）

由于企業(yè)的信息披露質量對政府補貼的影響可能具有滯后性，因此，同時采用當期和提前一期的信息披露質量作為解釋變量。深圳證券交易所對在深圳證券市場的上市公司的信息披露總體質量評級分為四等，由高到低分別為優(yōu)秀、良好、及格、不及格，在本文的研究中，將信息披露評級結果為優(yōu)秀、良好的定義為1，否則定義為0。

為了檢驗假設2，將待檢驗的回歸模型設定為：

FirmPer/SocialPer=β0+β1Subsidyt－1+

β2Size+β3Lev+β4Growth+∑IND+

∑Year+ε （模型3）

表1給出了各變量的定義。

表1 變量與定義

變量名稱

符 號

變量度量方法

企業(yè)績效

（FirmPer）

GPM

經(jīng)營績效MPM=(當年營業(yè)收入-當年營業(yè)成本)/當年營業(yè)收入

Tobin's Q

市場績效Tobin's Q=（負債賬面價值+年末流通股股數(shù)×年末股價+年末非流通股股數(shù)×每股凈資產）/總資產賬面價值

社會績效

（SocialPer）

Employment

每萬元營業(yè)收入的雇員人數(shù)

Taxes

當年稅收總額/當年營業(yè)收入

政府補貼比例

Subsidyt

當年政府補貼收入/當年營業(yè)收入

上一年政府

補貼比例

Subsidyt-1

上一年政府補貼收入/上一年營業(yè)收入

信息披露

評級結果

TRAt

當年評級結果優(yōu)秀或良好取值為1，否則取值為0

上一年信息披

露評級結果

TRAt-1

上一年評級結果優(yōu)秀或良好取值為1，否則取值為0

公司規(guī)模

Size

公司期末資產總額的自然對數(shù)

資產負債率

Lev

公司期末負債總額/期末資產總額

公司成長性

Growth

公司營業(yè)收入增長率

地方財政

赤字

Deficit

（當年地方財政支出-當年地方財政收入）/當年地方財政收入

行業(yè)因素

IND

21個行業(yè)啞變量

年份因素

Year

3個年份啞變量

關于政府補貼的有效性問題，可以從企業(yè)績效（FirmPer）和社會績效（SocialPer）兩個方面考察。為了考察政府補貼對企業(yè)績效的影響，將企業(yè)績效分為經(jīng)營績效和市場績效兩個方面的指標，在衡量企業(yè)的經(jīng)營績效時，選擇毛利率(GMP)；在衡量企業(yè)的市場績效方面，選擇了Tobin's Q。為了考察政府補貼對社會績效的影響，將社會績效分為就業(yè)貢獻(Employment)和稅收貢獻(Taxes)這兩個指標來考察，Employment定義為每萬元營業(yè)收入的雇員人數(shù)；Taxes定義為年度納稅總額與營業(yè)收入的比值。由于企業(yè)獲得的政府補貼對企業(yè)績效和社會績效的影響可能具有滯后性，因此，采用提前一期的政府補貼作為解釋變量。

（三）描述性統(tǒng)計

為了比較不同信息透明度情況下政府補助對企業(yè)績效和社會績效的影響，首先將樣本分為信息透明度較好企業(yè)和信息透明度較差企業(yè)并分別對變量進行描述，然后對全樣本進行描述。表2列出了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

Panel A評級結果優(yōu)秀或良好樣本

均值

中位數(shù)

最大值

最小值

標準差

樣本數(shù)

TRAt

1.000

1.000

1.000

1.000

0.000

1643

GPM

0.276

0.235

0.943

-0.635

0.174

1643

Tobins'Q

2.066

1.685

12.975

0.549

1.349

1643

Employment

0.019

0.015

0.165

0.000

0.017

1643

Taxes

0.077

0.060

0.991

0.002

0.066

1643

Subsidyt-1

0.009

0.004

0.368

0.000

0.019

1643

Size

21.531

21.357

26.097

18.831

1.141

1643

Lev

0.446

0.447

6.348

0.012

0.247

1643

Growth

0.311

0.168

29.817

-0.978

1.195

1643

Panel B評級結果及格或不及格樣本

均值

中位數(shù)

最大值

最小值

標準差

樣本數(shù)

TRAt

0.000

0.000

0.000

0.000

0.000

393

GPM

0.260

0.223

0.801

-0.430

0.188

393

Tobins'Q

2.134

1.696

12.410

0.681

1.489

393

Employment

0.027

0.018

0.410

0.000

0.035

393

Taxes

0.107

0.060

8.528

0.004

0.442

393

Subsidyt-1

0.013

0.003

0.532

0.000

0.043

393

Size

21.162

21.010

25.037

18.898

0.995

393

Lev

0.510

0.492

7.144

0.011

0.418

393

Growth

0.259

0.124

23.942

-0.984

1.397

393

Panel C全樣本

均值

中位數(shù)

最大值

最小值

標準差

樣本數(shù)

TRAt

0.807

1.000

1.000

0.000

0.395

2036

GPM

0.273

0.233

0.943

-0.635

0.177

2036

Tobins'Q

2.079

1.690

12.975

0.549

1.377

2036

Employment

0.021

0.016

0.410

0.000

0.022

2036

Taxes

0.083

0.060

8.528

0.002

0.203

2036

Subsidyt-1

0.010

0.003

0.532

0.000

0.025

2036

Size

21.460

21.298

26.097

18.831

1.123

2036

Lev

0.458

0.457

7.144

0.011

0.289

2036

Growth

0.301

0.157

29.817

-0.984

1.237

2036

從對企業(yè)經(jīng)營績效（GPM）的描述性統(tǒng)計結果來看，信息透明度較好企業(yè)的GPM的均值大于信息透明度較差企業(yè)，初步表明信息透明度有助于企業(yè)經(jīng)營績效的提高。而企業(yè)市場績效（Tobins'Q）的描述性統(tǒng)計結果來看，信息透明度較好企業(yè)的均值小于信息透明度較差企業(yè)，初步表明信息透明度無助于企業(yè)市場績效的提高。從企業(yè)社會績效（Employment）和（Taxes）的描述性統(tǒng)計結果來看，信息透明度較好企業(yè)的Employment和Taxes的均值小于信息透明度較差企業(yè)，初步表明信息透明度對企業(yè)社會績效的提高沒有幫助。

表3 政府補貼與信息披露（模型1和模型2）

模型1

模型2

Intercept

-1.856

（-1.249）

-1.140

（-0.739）

TRAt

-0.004**

（-2.437）

TRAt-1

-0.005***

（-3.133）

Size

-0.001*

（-1.770）

-0.001

（-1.162）

Lev

-0.008***

（-3.612）

-0.006***

（-2.928）

Growth

-0.001

（-1.272）

-0.001

（-1.460）

Deficit

-1.856*

（1.930）

0.001**

（2.114）

IND

yes

yes

Year

yes

yes

R2

0.019

0.016

Adj.R2

0.016

0.013

F值

5.697***

4.571***

N

2036

1928注:***、**、*分別代表在1%、5%、10%的顯著性水平上顯著，括號內的數(shù)字為雙尾檢驗的t值，下同。

四、實證分析

（一）信息披露與政府補貼

表3給出了不同信息披露質量變量與政府補貼相關關系的檢驗結果。在表3的模型1，以當期的信息披露質量變量TRAt作為解釋變量，檢驗結果顯示，其系數(shù)為-0.004，且在5%的水平上顯著。該結果與假設1的預期一致。同時，考慮到信息披露質量對政府補貼的影響存在時間上的滯后性，在表3的模型2，以滯后一年的信息披露質量變量TRAt-1作為解釋變量，檢驗結果顯示，其系數(shù)仍然為負，但是數(shù)值變大為0.005，且顯著性水平提高到1%，該結果與假設1的預期一致。上述結果也在一定程度上說明信息披露質量對政府補貼影響上確實存在時間上的滯后性。

（二）政府補貼的有效性

表4給出了政府補貼與企業(yè)績效相關關系的檢驗結果。從經(jīng)營績效（GPM）來看，表4的檢驗結果顯示，對于總樣本來說，以滯后一年的政府補貼變量Subsidyt-1與GPM的系數(shù)為0.316，且5%的水平上顯著正相關。進一步，將樣本分為信息披露質量高和低兩個樣本，結果顯示，在信息披露質量高的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為0.783，且在1%的水平上通過了顯著性檢驗。而在信息披露質量低的樣本中， Subsidyt-1的系數(shù)降低為-0.142，且在10%的水平上通過了顯著性檢驗。類似地，從市場績效（Tobin's Q）來看，對于總樣本來說， Subsidyt-1與Tobin's Q正相關，但是不顯著。進一步，將樣本分為信息披露質量高和低兩個樣本，結果顯示，在信息披露質量高的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為3.843，且在1%的水平上顯著，而在信息披露質量低的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為-2.818，但是不顯著。對兩個子樣本的鄒檢驗（Chow test）結果表明，政府補貼Subsidyt-1系數(shù)在5%的水平上顯著不同。該結果與假設2的預期一致。

表4 政府補貼與企業(yè)績效（模型3）

GPM

Tobin's Q

總樣本

TRA=1

TRA=0

總樣本

TRA=1

TRA=0

Intercept

-20.573**

（-2.282）

-20.426**

（-2.104）

-13.438

（-0.610）

-1204.089***

（-18.317）

-1117.247***

（-15.338）

-1514.910***

（-9.914）

Subsidyt-1

0.316**

（2.143）

0.783***

（4.401）

-0.521*

（-1.939）

1.336

（1.242）

3.843***

（2.880）

-2.818

（-1.511）

Chow檢驗：F值=9.174（0.0548）

Chow檢驗：F值=2.604（0.0112）

Size

-0.015***

（-4.478）

-0.007**

（-1.996）

-0.028***

（-2.985）

-0.417***

（-16.901）

-0.406***

（-14.736）

-0.488***

（-7.571）

LEV

-0.154***

（-11.651）

-0.223***

（-13.094）

-0.066***

（-2.954）

-0.036

（-0.372）

0.074

（0.580）

-0.172

（-1.117）

Growth

0.006**

（2.152）

0.003

（1.052）

0.016**

（2.360）

-0.007

（-0.303）

-0.002

（-0.097）

-0.030

（-0.653）

IND

yes

yes

yes

yes

yes

yes

Year

yes

yes

yes

yes

yes

yes

R2

0.133

0.178

0.093

0.242

0.233

0.300

Adj.R2

0.131

0.175

0.079

0.239

0.230

0.289

F值

51.934***

58.939***

6.570***

107.791***

82.951***

27.516***

N

2036

1643

393

2036

1643

393

表5給出了政府補貼與社會績效相關關系的檢驗結果。從就業(yè)貢獻(Employment)來看，對于總樣本來說， Subsidyt-1與Employment正相關，但是不顯著。進一步，將樣本分為信息披露質量高和低兩個樣本，結果顯示，在信息披露質量高的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為0.007，且不顯著，而在信息披露質量低的樣本中，雖然沒有通過顯著性檢驗，但Subsidyt-1的系數(shù)降低為-0.002。類似地，從稅收貢獻(Taxes)來看，在總樣本中，Subsidyt-1與Taxes正相關，且不顯著。進一步將樣本分為信息披露質量高和低兩個樣本，結果顯示，在信息披露質量高的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為0.219，且在1%上顯著，而在信息披露質量低的樣本中，Subsidyt-1的系數(shù)為-0.164，且沒有通過顯著性檢驗。對兩個子樣本的鄒檢驗（Chow test）結果表明，政府補貼Subsidyt-1系數(shù)在1%的水平上顯著不同。同時，表4和表5的檢驗結果也進一步支持了政府補貼過程中存在尋租行為的判斷。

（三）穩(wěn)健性檢驗

考慮到增值稅返還政策由中央政府制定，地方政府及其官員的可操作空間不大［21］，用扣除增值稅返還以后的政府補貼收入除以營業(yè)收入重新來定義Subsidy。回歸結果顯示，檢驗結果和前文的結論保持基本一致。

表5 政府補貼與社會績效（模型3）

Employment

Taxes

總樣本

TRA=1

TRA=0

總樣本

TRA=1

TRA=0

Intercept

2.174*

（1.928）

1.102

（1.137）

5.469

（1.351）

21.091

（1.904）

4.555

（1.141）

75.893

（1.424）

Subsidyt-1

0.005

（0.249）

0.007

（0.368）

-0.002

（-0.032）

0.054

（0.299）

0.219***

（2.997）

-0.164

（-0.252）

Chow檢驗：F值=9.696（0.0000）

Chow檢驗：F值=7.977（0.0000）

Size

-0.006***

（-15.213）

-0.005***

（-13.338）

-0.012***

（-7.043）

-0.001

（-0.311）

0.007***

（4.452）

-0.023

（-1.039）

LEV

0.001

（0.441）

-0.004**

（-2.064）

0.003

（0.635）

-0.006

（-0.349）

-0.042***

（-6.034）

0.031

（0.580）

Growth

-0.001***

（-3.216）

-0.001***

（-2.810）

-0.002

（-1.491）

0.006

（1.538）

-0.002

（-1.558）

0.028*

（1.766）

IND

yes

yes

yes

yes

yes

yes

Year

yes

yes

yes

yes

yes

yes

R2

0.120

0.136

0.130

0.010

0.048

0.031

Adj.R2

0.117

0.133

0.117

0.007

0.045

0.016

F值

46.036***

42.962***

9.617***

3.263***

13.774***

2.083*

N

2036

1643

393

2036

1643

393

此外，用營業(yè)利潤率（OPR）和市凈率（PB）兩個指標作為經(jīng)營績效和市場績效的替代變量，用每萬元資產的雇員人數(shù)和稅收總額除以總資產兩個指標作為就業(yè)貢獻和稅收貢獻的替代變量?；貧w結果顯示，檢驗結果和前文的結論保持基本一致。檢驗過程從略。

五、結論及啟示

長期以來，政府補貼的問題一直是我國學術界研究的焦點。以往，不論是國外的研究［5，11］還是國內的研究［12，19］，均是從政治關聯(lián)這一視角入手來研究政府補貼的尋租問題。本文從信息不對稱視角出發(fā)，研究結果表明，信息披露質量低的企業(yè)，獲得的政府補貼更多，不但不能有助于企業(yè)績效和社會績效的提高，而且對企業(yè)績效和社會績效有負面影響，從而支持了尋租假設。此外，對于政府補貼有效性的研究結果存在差異的問題，以往的研究主要從政府補貼資金支配的信息不對稱（即政治聯(lián)系）方面進行區(qū)分，本文從政府補貼資金運用的信息不對稱方面進行區(qū)分，研究結果表明，企業(yè)信息披露質量的提高有利于政府補貼配置效率的提升。

以上研究結論有較強的實踐意義。（1）在進行財政資源分配的過程中，政府應完善法律，加強對政府部門及官員自由裁量權的事前約束，在制度上保障監(jiān)督機構、審計部門、媒體以及社會公眾的事后監(jiān)督權，從而從根本上保證政府補貼資金的使用效率。（2）政府應制定法律法規(guī)明確規(guī)定企業(yè)在政府補貼方面信息披露的細節(jié)及程度，充分發(fā)揮市場的引導作用，使資源流入到特定領域，進而促進資源有效配置。

參考文獻：

［1］張?zhí)焓妫S俊，崔鷙. 股權性質、市場化進程與政府補助--基于ST公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.投資研究，2014，（1）：35-45．

［2］王鳳翔，陳柳欽. 中國地方政府對本地競爭性企業(yè)財政補貼行為研究［D］.天津：南開大學, 2005.

［3］周霞.我國上市公司的政府補助績效評價--基于企業(yè)生命周期的視角［J］.當代財經(jīng), 2014，（2）: 40-49.

［4］楊虎濤. 論政府補貼的有效性--兼論庇古正外部性內在化的途徑與績效［J］. 淮南工業(yè)學院學報, 2002，（12）：19-21.

［5］Shleifer, A. and Vishny, R.Politicians and firms,quarterly［J］. Journal of Economics．1994, 109(4): 995-1025.

［6］Shleifer, A. and Vishny R. W.The grabbing hand:government pathologies and their cures［M］．Harvard University Press, 1998:1-7.

［7］Harris, R. and Trainor, M.Capital subsidies and their impact on total factor productivity:firmlevel evidence from northern ireland［J］．Journal of Regional Science, 2005, 45(1)：49-74.

［8］Jenkins, J. C., Leicht, K. T. and Jaynes, A.Do high technology policies work? high technology industry employment growth in U.S．metropolitan areas, 1988-1998［J］. Social Forces, 2006, 85(1)：267-296.

［9］陳曉，李靜. 地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用分析［J］. 會計研究, 2001 ，（12）：20-28.

［10］申香華. 成長空間、盈虧狀況與營利性組織財政補貼績效--基于2003-2006年河南省和江蘇省上市公司的比較研究［J］. 財貿經(jīng)濟, 2010，（9）：64-69.

［11］Faccio, M., Masulis, R. W. and McConnell, J. J. Political connections and corporate bailouts［J］. Journal of Finance, 2006, 61 (6)：2597-2635．

［12］余明桂，回雅甫，潘紅波. 政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］. 經(jīng)濟研究, 2010，（1）：65-77.

［13］Zheng, Y.Bank lending incentives and firm investment decisions in China［R］．Working Paper, Sun Yat-sen University. 2008.

［14］Hellman, J. S., Jones, G. and Kaufmann, D.Seize the state, seize the day: state capture and influence in transition economies［J］．Journal of Comparative Economics, 2003, 31(4)：751-773.

［15］茅銘晨. 政府管制理論研究綜述［J］. 管理世界, 2007，（2）：137-150.

［16］馬蔡琛. 政府預算管理中的"尋租"活動分析［J］. 財貿經(jīng)濟, 2004，（11）：50-54.

［17］Healy, P. M. and Palepu, K. G.．Information asymmetry,corporate disclosure,and the capital markets:a review of the empirical disclosure literature［J］. Journal of Accounting and Economics, 2001, 31 (1-3)：405-440.

［18］Krueger, A.The political economy of the rentseeking society［J］. American Economic Review, 1974, 64(3)：291-303.

［19］郭劍花，杜興強. 政治聯(lián)系、預算軟約束與政府補助的配置效率--基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究［J］. 金融研究, 2011，（2）：114-128.

［20］Elliot, R. K. and Jacobson, P. D.Costs and benefits of business information disclosure［J］. Accounting Horizons, 1994, 8 (4)：80-96.

［21］唐清泉，羅黨論. 政府補貼動機及其效果的實證研究--來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 金融研究, 2007，（6）：149-163.

(責任編輯:姚德權)

Information Disclosure, Rent Seeking,

and Government Subsidy Efficiency

LIU Jun 1.2, CAO Xiang2

（1.School of Economics & Trade，Hunan University, Changsha, Hunan 410006,China;

2.School of Accounting，Hunan University of Commerce, Changsha, Hunan 410205,China)

Abstract：The paper chooses the ranking of disclosure quality made by Shenzhen Stock Exchange as the proxy variable of information disclosure level，analyzes the rent seeking behavior of government subsidy and its efficiency. The result shows there is a negative relationship between disclosure quality and government subsidy. However, the government subsidy seems not to behelpful to increase the firm performance and the social performance，which supports the assumption of rent seeking.Our results suggest that the improvement of information transparency is conducive to promoting effective allocation of government subsidy and increasing social welfare.

Key words：Disclosure quality; Government subsidy; Rent seeking; Firm performance; Social performance

［8］Jenkins, J. C., Leicht, K. T. and Jaynes, A.Do high technology policies work? high technology industry employment growth in U.S．metropolitan areas, 1988-1998［J］. Social Forces, 2006, 85(1)：267-296.

［9］陳曉，李靜. 地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用分析［J］. 會計研究, 2001 ，（12）：20-28.

［10］申香華. 成長空間、盈虧狀況與營利性組織財政補貼績效--基于2003-2006年河南省和江蘇省上市公司的比較研究［J］. 財貿經(jīng)濟, 2010，（9）：64-69.

［11］Faccio, M., Masulis, R. W. and McConnell, J. J. Political connections and corporate bailouts［J］. Journal of Finance, 2006, 61 (6)：2597-2635．

［12］余明桂，回雅甫，潘紅波. 政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］. 經(jīng)濟研究, 2010，（1）：65-77.

［13］Zheng, Y.Bank lending incentives and firm investment decisions in China［R］．Working Paper, Sun Yat-sen University. 2008.

［14］Hellman, J. S., Jones, G. and Kaufmann, D.Seize the state, seize the day: state capture and influence in transition economies［J］．Journal of Comparative Economics, 2003, 31(4)：751-773.

［15］茅銘晨. 政府管制理論研究綜述［J］. 管理世界, 2007，（2）：137-150.

［16］馬蔡琛. 政府預算管理中的"尋租"活動分析［J］. 財貿經(jīng)濟, 2004，（11）：50-54.

［17］Healy, P. M. and Palepu, K. G.．Information asymmetry,corporate disclosure,and the capital markets:a review of the empirical disclosure literature［J］. Journal of Accounting and Economics, 2001, 31 (1-3)：405-440.

［18］Krueger, A.The political economy of the rentseeking society［J］. American Economic Review, 1974, 64(3)：291-303.

［19］郭劍花，杜興強. 政治聯(lián)系、預算軟約束與政府補助的配置效率--基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究［J］. 金融研究, 2011，（2）：114-128.

［20］Elliot, R. K. and Jacobson, P. D.Costs and benefits of business information disclosure［J］. Accounting Horizons, 1994, 8 (4)：80-96.

［21］唐清泉，羅黨論. 政府補貼動機及其效果的實證研究--來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 金融研究, 2007，（6）：149-163.

(責任編輯:姚德權)

Information Disclosure, Rent Seeking,

and Government Subsidy Efficiency

LIU Jun 1.2, CAO Xiang2

（1.School of Economics & Trade，Hunan University, Changsha, Hunan 410006,China;

2.School of Accounting，Hunan University of Commerce, Changsha, Hunan 410205,China)

Abstract：The paper chooses the ranking of disclosure quality made by Shenzhen Stock Exchange as the proxy variable of information disclosure level，analyzes the rent seeking behavior of government subsidy and its efficiency. The result shows there is a negative relationship between disclosure quality and government subsidy. However, the government subsidy seems not to behelpful to increase the firm performance and the social performance，which supports the assumption of rent seeking.Our results suggest that the improvement of information transparency is conducive to promoting effective allocation of government subsidy and increasing social welfare.

Key words：Disclosure quality; Government subsidy; Rent seeking; Firm performance; Social performance

［8］Jenkins, J. C., Leicht, K. T. and Jaynes, A.Do high technology policies work? high technology industry employment growth in U.S．metropolitan areas, 1988-1998［J］. Social Forces, 2006, 85(1)：267-296.

［9］陳曉，李靜. 地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用分析［J］. 會計研究, 2001 ，（12）：20-28.

［10］申香華. 成長空間、盈虧狀況與營利性組織財政補貼績效--基于2003-2006年河南省和江蘇省上市公司的比較研究［J］. 財貿經(jīng)濟, 2010，（9）：64-69.

［11］Faccio, M., Masulis, R. W. and McConnell, J. J. Political connections and corporate bailouts［J］. Journal of Finance, 2006, 61 (6)：2597-2635．

［12］余明桂，回雅甫，潘紅波. 政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］. 經(jīng)濟研究, 2010，（1）：65-77.

［13］Zheng, Y.Bank lending incentives and firm investment decisions in China［R］．Working Paper, Sun Yat-sen University. 2008.

［14］Hellman, J. S., Jones, G. and Kaufmann, D.Seize the state, seize the day: state capture and influence in transition economies［J］．Journal of Comparative Economics, 2003, 31(4)：751-773.

［15］茅銘晨. 政府管制理論研究綜述［J］. 管理世界, 2007，（2）：137-150.

［16］馬蔡琛. 政府預算管理中的"尋租"活動分析［J］. 財貿經(jīng)濟, 2004，（11）：50-54.

［17］Healy, P. M. and Palepu, K. G.．Information asymmetry,corporate disclosure,and the capital markets:a review of the empirical disclosure literature［J］. Journal of Accounting and Economics, 2001, 31 (1-3)：405-440.

［18］Krueger, A.The political economy of the rentseeking society［J］. American Economic Review, 1974, 64(3)：291-303.

［19］郭劍花，杜興強. 政治聯(lián)系、預算軟約束與政府補助的配置效率--基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究［J］. 金融研究, 2011，（2）：114-128.

［20］Elliot, R. K. and Jacobson, P. D.Costs and benefits of business information disclosure［J］. Accounting Horizons, 1994, 8 (4)：80-96.

［21］唐清泉，羅黨論. 政府補貼動機及其效果的實證研究--來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 金融研究, 2007，（6）：149-163.

(責任編輯:姚德權)

Information Disclosure, Rent Seeking,

and Government Subsidy Efficiency

LIU Jun 1.2, CAO Xiang2

（1.School of Economics & Trade，Hunan University, Changsha, Hunan 410006,China;

2.School of Accounting，Hunan University of Commerce, Changsha, Hunan 410205,China)

Abstract：The paper chooses the ranking of disclosure quality made by Shenzhen Stock Exchange as the proxy variable of information disclosure level，analyzes the rent seeking behavior of government subsidy and its efficiency. The result shows there is a negative relationship between disclosure quality and government subsidy. However, the government subsidy seems not to behelpful to increase the firm performance and the social performance，which supports the assumption of rent seeking.Our results suggest that the improvement of information transparency is conducive to promoting effective allocation of government subsidy and increasing social welfare.

Key words：Disclosure quality; Government subsidy; Rent seeking; Firm performance; Social performance