股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

（鄭州大學(xué)商學(xué)院 河南鄭州 450001）

一、引言

上市公司股東作為資本的所有者，不直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；直接負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)理層，對(duì)資產(chǎn)不擁有所有權(quán)，委托代理關(guān)系造成了所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)，個(gè)體都有追求私人利益最大化的動(dòng)機(jī)。信息優(yōu)勢(shì)地位會(huì)促使管理者做出對(duì)自己有利的決策，生產(chǎn)管理中，會(huì)選擇自己最受益的方案，信息披露時(shí)，會(huì)錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)財(cái)務(wù)信息，誤導(dǎo)投資者和債權(quán)人。這種蓄意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)財(cái)務(wù)信息的行為稱作財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為影響因素很多，其中公司治理尤為重要，而公司治理又受股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征影響。大股東持股比例過高可能會(huì)與管理層合謀舞弊；股權(quán)過于分散會(huì)產(chǎn)生“搭便車”問題。董事會(huì)兼有所有者的代理人和管理層的委托人的雙重身份，在公司治理結(jié)構(gòu)中具有重要地位，是公司內(nèi)部治理的核心。良好的董事會(huì)構(gòu)成是董事會(huì)有效運(yùn)作的前提，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的發(fā)生具有明顯的抑制作用。優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，提升董事會(huì)運(yùn)作效率，約束監(jiān)督管理者行為，對(duì)于遏制財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為具有重要意義。

由于農(nóng)業(yè)上市公司是近年來財(cái)務(wù)舞弊案的高發(fā)區(qū)，所以本文對(duì)其2003-2012年樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Logit回歸分析，檢驗(yàn)其股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響度，以期為證券投資者、分析師、監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供參考，監(jiān)督和防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為；為股東、管理層提供啟示，提升公司內(nèi)部治理水平。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)

1.股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Shleifer&Vishny（1986）認(rèn)為，股權(quán)集中可以弱化股權(quán)分散導(dǎo)致的“搭便車”問題，大股東密切關(guān)注自身利益，有足夠的動(dòng)機(jī)監(jiān)督管理者行為，管理者的舞弊機(jī)會(huì)減少。 La Porta（1999）指出，股權(quán)過度集中會(huì)產(chǎn)生較高的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離度。利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使大股東與管理層合謀進(jìn)行利益侵占，舞弊可能性加大。 Jesen&Meckling（1976）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈U型關(guān)系。過低的持股水平易導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為，較高的持股會(huì)產(chǎn)生公司利益趨同效果，容易因權(quán)力集中發(fā)生舞弊行為。

故本文提出假設(shè)1：股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈U型關(guān)系。

2.管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。雷光勇（2006）認(rèn)為，管理層是否舞弊一定程度上取決于其對(duì)公司業(yè)績(jī)的貢獻(xiàn)、剩余索取權(quán)大小和對(duì)會(huì)計(jì)信息的控制能力。職位和股權(quán)賦予了管理層對(duì)公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)，使其對(duì)會(huì)計(jì)信息有較強(qiáng)的控制能力。在缺乏有效的內(nèi)外部治理情況下，管理層擁有實(shí)際上的絕對(duì)控制權(quán)，這種絕對(duì)控制權(quán)與剩余索取權(quán)的錯(cuò)位易誘發(fā)舞弊行為。更進(jìn)一步，管理層持股比例的增加擴(kuò)大了其剩余索取權(quán)，在效用最大化的心理作用下，舞弊行為極易發(fā)生（洪葒，2012）。

故本文提出假設(shè)2：管理層持股比例與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。

（二）董事會(huì)特征

1.董事長(zhǎng)、總經(jīng)理二職合一與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。陳關(guān)亭（2007）實(shí)證研究表明，由總經(jīng)理擔(dān)任董事長(zhǎng)的董事會(huì)易淪為擺設(shè)，造成監(jiān)督缺位，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊易發(fā)生。故二職合一的職位設(shè)置與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司大多數(shù)是家族式企業(yè)，董事長(zhǎng)兼職總經(jīng)理這種一元領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)較為普遍?？偨?jīng)理在會(huì)計(jì)政策選擇方面擁有獨(dú)斷權(quán)，形成實(shí)質(zhì)上的內(nèi)部人控制，董事會(huì)的監(jiān)督職能大大減弱。

故本文提出假設(shè)3：董事長(zhǎng)、總經(jīng)理二職合一的組織結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)。

2.董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。Jensen（1993）研究發(fā)現(xiàn)，小規(guī)模董事會(huì)在溝通上存在優(yōu)勢(shì)，對(duì)經(jīng)理層舞弊行為的監(jiān)督更有效。Beasley（1996）認(rèn)為，較大董事會(huì)規(guī)模并未對(duì)應(yīng)較高董事會(huì)會(huì)議出席率，決策時(shí)搭便車現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而且容易造成實(shí)際上的管理層操控。伊志宏（2010）認(rèn)為，過小的董事會(huì)規(guī)模限制了投資者參與公司治理行為，難以有效監(jiān)督經(jīng)理人；過大的董事會(huì)規(guī)模也會(huì)造成決策效率低下，難以起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，故董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊存在U型關(guān)系。大規(guī)模董事會(huì)允許更多的投資者參與公司治理，管理層所接受的監(jiān)督更多，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可能性降低。

故本文提出假設(shè)4：董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

3.獨(dú)立董事數(shù)量與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。 Fama&Jesen（1983）認(rèn)為，董事會(huì)監(jiān)控職能強(qiáng)弱很大程度上取決于其構(gòu)成情況，經(jīng)理層本已占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，若在董事會(huì)中再占據(jù)主導(dǎo)地位，則股東財(cái)富很容易受到損失，獨(dú)立董事的引入可解決這一問題。王躍堂（2008）認(rèn)為股權(quán)缺乏制衡大大削弱了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，獨(dú)立董事的介入使董事會(huì)能夠擺脫外界的干預(yù)，提高財(cái)務(wù)信息的真實(shí)可靠性。

故本文提出假設(shè)5：獨(dú)立董事數(shù)量與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

4.董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。關(guān)于董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系，實(shí)證研究主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（Anderson，2004；陳關(guān)亭，2007）；另一種是不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，代表學(xué)者主要有楊清香等（2009）、洪葒（2012）等。頻繁的董事會(huì)會(huì)議對(duì)應(yīng)兩種可能情形：一是活躍的內(nèi)部溝通；二是對(duì)隱患的被動(dòng)反應(yīng)。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，表明董事會(huì)為公司的經(jīng)營(yíng)管理付出的時(shí)間和精力較多，越有利于問題的及時(shí)有效解決。

故本文提出假設(shè)6：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）變量測(cè)量

被解釋變量舞弊表示農(nóng)業(yè)上市公司是否被中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、上海證券交易所及深圳證券交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定為存在違法行為。具體包括虛列資產(chǎn)、虛構(gòu)利潤(rùn)、虛假記載、推遲披露、重大遺漏、會(huì)計(jì)處理不當(dāng)、占用公司資產(chǎn)等。公司當(dāng)年存在違法事實(shí)并被監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予懲罰時(shí)，該變量取1；否則取0。為控制其他變量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響，本文考慮引入5個(gè)控制變量。被解釋變量、解釋變量和控制變量的選取及定義見表1。

表1 模型變量及其解釋

（二）回歸模型與方法

考慮被解釋變量是取值為0、1的虛擬變量，本文采用Logit模型進(jìn)行估計(jì)。為檢驗(yàn)假設(shè)1，本文建立了非線性多元回歸模型 （1）； 如果FIRST與FRAUD滿足二次函數(shù)關(guān)系，則表明股權(quán)集中度的機(jī)制存在，使舞弊行為得到最大程度的抑制。為檢驗(yàn)假設(shè)2-6，本文建立多元回歸模型（2）。

模型 （1） 中，X1為解 釋變量FIRST；模型（2）中，Xi（i=2，3，4，5，6）代表 解 釋 變 量 MSH、DUAL、DIREC、IND、BOMEET。

四、樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本選擇

本文以2003-2012年我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司為研究對(duì)象，分財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊樣本組和未舞弊配對(duì)樣本組兩組。舞弊樣本組是指研究期間至少有一次被監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定為存在違法行為的公司。研究期間內(nèi)，CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)記錄的農(nóng)業(yè)上市公司共49家，其中發(fā)生過舞弊行為的有15家，構(gòu)成本文的舞弊樣本組。另采用Beasley（1996）的方式選擇15家公司構(gòu)成無舞弊配對(duì)樣本組：（1）2003-2012年間從未被監(jiān)管部門處罰的中國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司；（2）與舞弊公司首次舞弊前一年資產(chǎn)規(guī)模最為接近。最后，剔除缺乏完整資料的公司，共得樣本數(shù)據(jù)225條。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

下頁表2給出了除虛擬變量外各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。解釋變量股權(quán)集中度最小值為10.3%，最大值為79.6%，二者相差近70%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.161，樣本間差異較大，適合做多元回歸分析；均值為0.366，中位數(shù)為0.326，為第一大股東持股比例的一般水平，體現(xiàn)了我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司股權(quán)集中的特點(diǎn)。管理層持股比例最大值為64.9%，最小值為0，中位數(shù)為0，說明至少有一半的農(nóng)業(yè)上市公司管理層未持股，差異很大，故研究其對(duì)舞弊的影響有一定意義。董事會(huì)規(guī)模最大值為18，最小值為5，二者相差13，標(biāo)準(zhǔn)差為2.105，樣本間差異較大，適合做多元回歸分析。獨(dú)立董事數(shù)量最大值為5，最小值為2，標(biāo)準(zhǔn)差為0.657，分布較為集中；中位數(shù)為3，表明有50%的農(nóng)業(yè)上市公司在2-3人之間，人數(shù)較少。董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在2-33之間，最小值最大值相差31，標(biāo)準(zhǔn)差為4.367，差異較大。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）顯著性檢驗(yàn)和相關(guān)性檢驗(yàn)

1.顯著性檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)公司治理對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響，本文對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行了兩配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，分析舞弊公司和未舞弊公司樣本間各指標(biāo)的差異情況，統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果因篇幅限制未列示。檢驗(yàn)結(jié)果表明：舞弊公司與未舞弊公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職位設(shè)置、董事會(huì)規(guī)模在1%水平差異顯著；管理層持股比例、獨(dú)立董事數(shù)量在5%水平差異顯著；差異性檢驗(yàn)初步支持假設(shè) 2、3、4、5。 大股東持股比例、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)兩個(gè)指標(biāo)在兩類公司之間差異不顯著，假設(shè)1、6無法得到驗(yàn)證。六個(gè)變量中有四個(gè)變量存在顯著性差異，舞弊樣本組和未舞弊樣本組之間有較大區(qū)別，本文所做的研究有一定意義。

2.相關(guān)性檢驗(yàn)。為了避免指標(biāo)之間的高度相關(guān)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響，本文對(duì)全部指標(biāo)作了相關(guān)性檢驗(yàn)，結(jié)果因篇幅所限未列示，各指標(biāo)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，可以進(jìn)行回歸分析。

（二）回歸結(jié)果

本文采用Logit模型方法進(jìn)行，得到模型 （1）、（2） 的回歸結(jié)果。（1）FIRST 與 FRAUD 之 間 系 數(shù) 為28.874，在 1%水平上顯著；FIRST2與FRAUD之間系數(shù)為-37.750，在 1%水平上顯著?？傮w呈先降后升的U型關(guān)系。假設(shè)1得到驗(yàn)證。 （2）MSH與FRAUD之間系數(shù)為 4.705，在 5%水平上顯著。過高的管理層持股比例易引發(fā)“內(nèi)部人控制”及自利行為，進(jìn)而發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。假設(shè)2得到驗(yàn)證。（3）DUAL與FRAUD之間系數(shù)為1.460，在1%水平上顯著。二職合一的職位設(shè)置減弱了董事會(huì)的監(jiān)督作用，加大了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的機(jī)會(huì)。假設(shè)3得到驗(yàn)證。（4）DIREC與FRAUD之間系數(shù)為-0.289，在1%水平上顯著。較小董事會(huì)規(guī)模不僅使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)集中，而且也不能得到多方面的意見，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為容易發(fā)生。假設(shè)4得到驗(yàn)證。（5）IND與FRAUD之間系數(shù)為-0.520，在10%水平上顯著。內(nèi)部董事可能會(huì)與經(jīng)理層合謀，獨(dú)立董事的立場(chǎng)相對(duì)中立，能夠擺脫外界干預(yù)，客觀地評(píng)價(jià)經(jīng)理人的行為。假設(shè)5得到驗(yàn)證。（6）BOMEET與FRAUD之間系數(shù)為-0.045，但不顯著。驗(yàn)證了二者的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但并不顯著。假設(shè)6未得到驗(yàn)證。造成這一結(jié)果的原因在于：較高頻率的董事會(huì)也可能是因?yàn)殡[患而采取的被動(dòng)反應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)定性，作穩(wěn)健性檢驗(yàn)：縮小樣本規(guī)模。剔除屬于FIRST變量上下10%的樣本，剩余樣本Logit回歸，結(jié)果因篇幅所限未列示，主要變量系數(shù)的符號(hào)和顯著性，和原回歸結(jié)果保持一致。由此說明研究結(jié)論基本上是穩(wěn)定的。

六、政策建議

本文研究結(jié)論的政策意義可以總結(jié)為：完善股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)制度的安排，將有助于抑制財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為。具體表現(xiàn)為：第一，適度的股權(quán)集中。股權(quán)分散化會(huì)產(chǎn)生股東與經(jīng)理層之間的代理問題，不利于對(duì)經(jīng)理層行為的監(jiān)管；一股獨(dú)大導(dǎo)致權(quán)力過度集中，為獲取控制權(quán)私有收益，大股東會(huì)侵害中小股東利益，為掩飾其侵害行為，披露的財(cái)務(wù)信息可能失真。第二，加強(qiáng)監(jiān)督管理層的自利行為。持股管理層對(duì)公司股價(jià)有很高的關(guān)注度，為使私人資產(chǎn)不縮水，在拋售股票前管理層會(huì)努力使股價(jià)維持在高位。合法手段無法將目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，很可能會(huì)采取財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。第三，強(qiáng)化公司治理。首先，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理不得由一人擔(dān)任。其次，在符合公司法規(guī)定的基礎(chǔ)上，公司應(yīng)結(jié)合自身資產(chǎn)規(guī)模及不同發(fā)展階段來確定最佳董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事數(shù)量。