基于因子分析的旅游酒店上市公司經(jīng)營績效評價

（南京理工大學泰州科技學院 江蘇泰州 225300）

一、引言

旅游業(yè)是我國經(jīng)濟發(fā)展的支柱性產業(yè)，隨著社會的發(fā)展，旅游業(yè)已成為全球經(jīng)濟中發(fā)展勢頭最強勁和規(guī)模最大的產業(yè)之一，旅游業(yè)的發(fā)展推動酒店餐飲業(yè)市場需求不斷擴大，酒店餐飲業(yè)也得到了迅速發(fā)展。旅游酒店板塊上市公司在成為國民經(jīng)濟發(fā)展支柱產業(yè)的同時，帶動了相關產業(yè)的發(fā)展，也滿足了人們日益增長的精神文化需求。隨著我國發(fā)展旅游業(yè)、限制“三公消費”等相關政策的出臺，旅游酒店上市公司的經(jīng)營績效已成為利益相關者普遍關注的焦點。

二、文獻綜述

目前學者對我國旅游酒店上市公司經(jīng)營績效相關研究較豐富，劉立秋、趙黎明等（2007）利用因子分析法對我國32家旅游上市公司進行了評價分析，為我國旅游上市公司資產整合，改進治理結構，增加企業(yè)價值提供了參考。于莉（2009）通過財務分析指標對景點類旅游上市公司的經(jīng)營能力進行了較為客觀的評價。趙娜、謝守虹（2010）采用動態(tài)因子分析法對我國23家旅游上市公司業(yè)績進行綜合評價，對我國旅游上市公司發(fā)展起到一定的促進作用。翁鋼民、魯超（2010）依據(jù)突變級數(shù)法建立旅游上市公司經(jīng)營業(yè)績評價指標體系，選取23家旅游上市公司2007年財務數(shù)據(jù)為樣本，進行了具體的分析和綜合評價。尹美群（2011）采用主成分分析法以中青旅為例對其與旅游業(yè)其他20個上市公司進行了橫向績效比較，結果表明：中青旅績效具有行業(yè)代表性。王艷、毛端謙（2012）以2009年經(jīng)營數(shù)據(jù)為基礎，運用AHP/DEA模型，對旅游上市公司的經(jīng)營績效進行了評價，對各類型旅游上市公司的經(jīng)營績效進行了差異化分析。張思文、楊勇（2013）運用因子分析法和模糊綜合評價法對我國旅游酒店上市公司經(jīng)營業(yè)績進行綜合評價，結果表明不同類別旅游上市公司在經(jīng)營業(yè)績上存在明顯差異。

綜上所述，國內學者對旅游上市公司經(jīng)營績效多是從整體層面上對其進行評價，對各類型旅游上市公司經(jīng)營績效研究涉及較少。本文以旅游酒店板塊上市公司為研究對象，利用因子分析法，通過構建科學的經(jīng)營績效評價模型對我國旅游酒店板塊上市公司的經(jīng)營績效進行綜合評價，并對旅游類、酒店餐飲類和綜合類等三種不同類型的上市公司經(jīng)營績效進行比較分析，以期為企業(yè)管理者、債權人、投資者和政府部門等利益相關者改善企業(yè)經(jīng)營管理、做出正確的經(jīng)濟決策提供參考。

三、研究設計

（一）樣本選取

截至2014年8月，我國滬深證券交易所掛牌交易的旅游酒店板塊上市公司共33家，由于本文以2013年旅游酒店板塊上市公司為研究對象，因此剔除2014年1月上市的 “眾信旅游”，另外，“騰邦國際”的年度財務報表顯示該公司并無存貨，故也將該公司剔除，最終保留了余下的31家公司作為研究樣本。根據(jù)樣本公司產品的主營業(yè)務收入占總收入的比重，本文將樣本公司分為以下三類：第一類是以經(jīng)營酒店餐飲服務為主要收入來源的酒店餐飲類上市公司，共9家；第二類是以提供旅游服務為主要收入來源的旅游類上市公司，共15家；第三類是經(jīng)營多種業(yè)務其收入構成較多元化的綜合類公司，共7家。本文所需的財務數(shù)據(jù)主要來自國泰安數(shù)據(jù)庫、東方財富網(wǎng)，數(shù)據(jù)處理使用SPSS 18.0和Excel 2003軟件。

（二）指標體系構建

本文選取反映上市公司盈利能力、償債能力、營運能力和發(fā)展能力的14個指標構建旅游酒店上市公司經(jīng)營績效評價指標體系，如下頁表1所示。

四、因子檢驗分析

（一）適度性檢驗

為了消除各項指標由于量綱單位不同所帶來的不可比性，本文首先對各指標進行標準化處理，在此基礎上采用KMO檢驗和Bartlett檢驗方法驗證因子分析的適度性。最終得出KMO的統(tǒng)計值為0.712，表明其滿足因子分析的條件。Bartlett球形檢驗顯示的卡方統(tǒng)計值為377.652，顯著性概率為0.000，通過顯著性水平檢驗。以上兩種方法都表明本文選取的變量數(shù)據(jù)符合檢驗要求，適合做因子分析。

（二）因子分析

1.提取公因子。本文采取主成分分析方法提取因子特征值大于1的特征根的數(shù)目，得到解釋方差總和表，如表2所示。由表2可知，特征值大于1的前5個因子累計方差貢獻率為82.315%，因此用它們來代替原有的14個指標進行績效評價具有一定的代表性和綜合性，因此本文用 F1、F2、F3、F4、F5 來表示所提取的5個因子。本文使用正交旋轉法中最大方差法進行因子轉換，得到旋轉后的因子載荷矩陣如表3所示。

表1 經(jīng)營績效評價指標體系

表2 解釋的總方差

表3 旋轉后的因子載荷矩陣

從表3可以看出，在因子F1中，凈資產收益率的因子載荷量大于90%，資產報酬率、每股收益也都具有較高載荷量，這三個指標均反映了上市公司的盈利能力，故將F1命名為盈利能力因子；在因子F2中，流動比率、速動比率、現(xiàn)金比率的因子載荷量都大于90%，資產負債率的因子載荷量也遠大于其他指標，這四個指標均反映了上市公司的償債能力，故將F2命名為償債能力因子；在因子F3中，固定資產周轉率、總資產周轉率的因子載荷量遠大于其他指標的因子載荷量，這兩個指標均反映了上市公司長期資產營運能力，故將F3命名為長期資產營運能力因子；在因子F4中，應收賬款周轉率、存貨周轉率的因子載荷量遠大于其他指標的因子載荷量，這兩個指標均反映了上市公司短期資產營運能力，故將F4命名為短期資產營運能力因子；在因子F5中，固定資產增長率的因子載荷量為96.6%，總資產增長率的因子載荷量也大于其他指標，這兩個指標均反映了上市公司的發(fā)展能力，故將F5命名為發(fā)展能力因子。

2.因子得分計算及排名。下頁表4是運用回歸法（Regression）得出的因子得分系數(shù)矩陣，根據(jù)各因子每個指標的得分系數(shù)和經(jīng)標準化處理之后的指標數(shù)據(jù)計算樣本公司的各因子得分，即求出各樣本公司的 F1、F2、F3、F4、F5的數(shù)值，在此基礎上利用表2中列示的各因子方差貢獻率求出各樣本公司的綜合得分，計算公式為：

F 綜合=（26.555×F1+24.336×F2+13.163×F3+10.664×F4+7.597×F5）/82.315

3.對因子分析結果的評價。樣本公司綜合得分、各因子得分及排名情況如下頁表5所示。綜合得分與各因子得分以0為界限，得分越高，表明公司經(jīng)營績效越好，且得分為正值的公司經(jīng)營績效較好，而得分為負值的公司經(jīng)營績效較差。從表5可以看出，旅游酒店板塊共有15家上市公司的經(jīng)營績效綜合得分為正值，僅占樣本公司總數(shù)的48.39%，說明半數(shù)以上旅游酒店上市公司經(jīng)營績效不佳。

從類型分布看，在15家旅游類上市公司中經(jīng)營績效綜合得分為正值的公司有9家，占比為60%，而在9家酒店餐飲類上市公司中經(jīng)營績效綜合得分為正值的公司僅有3家；在7家綜合類上市公司中經(jīng)營績效綜合得分為正值的公司也僅有3家，可以看出不同類型的旅游酒店上市公司在經(jīng)營績效方面存在較大差異，旅游類上市公司整體經(jīng)營績效要好于酒店餐飲類和綜合類上市公司。

表4 因子得分系數(shù)矩陣

從排名情況看，綜合排名前10位的旅游酒店板塊上市公司中，有8家為旅游類上市公司，酒店餐飲類和綜合類上市公司各1家。綜合排名前5位的中國國旅、宋城旅游、峨眉山A、張家界和麗江旅游均為旅游類上市公司，其中綜合排名第1位的中國國旅綜合得分為1.13284，該公司在盈利能力、償債能力和長期資產營運能力方面都處于行業(yè)的龍頭地位，但短期資產營運能力、成長能力因子得分卻為負值，應該引起足夠的重視；酒店餐飲類上市公司排名第1位的公司為錦江股份，但該公司償債能力因子卻排名第28位，公司在資本運作的過程中應注意財務風險；綜合類上市公司排名第1位的公司為號百股份，該公司盈利能力因子為負值，盈利能力并不樂觀。

綜合排名后10位的旅游酒店板塊上市公司中，酒店餐飲類有4家、綜合類和旅游類各3家，其中*ST新都、華天酒店、大東海A和湘鄂情這4家酒店餐飲類上市公司除華天酒店外，其他3家公司的盈利能力因子均為負值且排名靠后。值得關注的是，綜合排名倒數(shù)第1位和倒數(shù)第2位的大東海A和湘鄂情這兩家公司的盈利能力因子排名也都處在倒數(shù)第1和第2位。以上分析可以看出，2013年在中央控制“三公消費”的政策下，酒店餐飲類上市公司盈利能力均受到一定影響，號稱“餐飲第一股”的湘鄂情，主業(yè)經(jīng)營受到重創(chuàng)，以公務消費為主要收入來源的湘鄂情，2013年虧損高達5.6億元。

表5 因子得分及綜合排名

五、結論

本文選取2013年旅游酒店板塊上市公司作為研究樣本，運用因子分析法通過構建經(jīng)營績效評價模型，對旅游酒店板塊上市公司經(jīng)營績效從盈利能力、償債能力、營運能力和發(fā)展能力方面以因子得分及排名的方式作出了客觀的分析和評價，并對旅游類、酒店餐飲類和綜合類三種不同類型的上市公司經(jīng)營績效進行了比較分析，揭示了不同類型上市公司在經(jīng)營績效方面存在的優(yōu)勢與不足，研究結果顯示：旅游酒店上市公司整體經(jīng)營績效并不理想，且不同類型的旅游酒店上市公司在經(jīng)營績效方面存在較大差異，旅游類上市公司經(jīng)營績效好于酒店餐飲類和綜合類上市公司的經(jīng)營績效，酒店餐飲類上市公司在盈利能力方面表現(xiàn)最差。

在全球經(jīng)濟增長速度明顯放緩，控制“三公消費”等多重壓力下，我國旅游酒店上市公司轉型升級已經(jīng)成為該行業(yè)面臨的新課題。例如，全聚德菜品上做了新的調整，開發(fā)了中低檔菜。湘鄂情開始進軍環(huán)保領域，以尋求新的盈利點?？傊?，為應對市場環(huán)境的新變化，如何開創(chuàng)多元化經(jīng)營、尋找新的利潤增長點，已成為旅游酒店上市公司的首要任務。