論語言的博弈觀

徐鷹+武建國

摘要：本文在綜述用博弈論研究語言的不同視角的基礎(chǔ)上，探討了語言博弈觀的研究理據(jù)和方法，并對其發(fā)展趨勢做了初步的分析。同時，文章還在Parikh的博弈語用模型框架下通過具體實例分析了該研究范式的特點，希望能夠加深我們對語言博弈觀的理解。

關(guān)鍵詞：博弈論；語言游戲論；語言博弈論；博弈語用學(xué)

中圖分類號：0-0文獻標志碼：A文章編號：1009-0X（2014）04-011-0610

一、引言

博弈論是由數(shù)學(xué)家von Neuann和Morgenste于二十世紀初共同創(chuàng)立，后由Nash等人進一步發(fā)展和完善。它專門研究理性個體之間的相互沖突與合作，即雙方或者多方在一維或多維之間做出決策分析，達到均衡解決的結(jié)果。一個基本博弈結(jié)構(gòu)包括局中人（player）、策略空間（strategy space）和支付結(jié)構(gòu)（payo structure）。局中人是博弈的參與者，具有個人利益最大化的理性人特征；策略空間是博弈各方可供選擇的策略或行為的集合；支付結(jié)構(gòu)是一個局中人在博弈結(jié)束時的效用水平。此外，信息結(jié)構(gòu)也很重要，它能影響所有博弈方的特征和行為。納什均衡（Nash equilibriu）是博弈的解，此時任何局中人沒有動力單方面改變策略去得到更高的支付。通常情況下所討論的博弈為非合作博弈，即局中人之間不存在任何有約束力協(xié)議的博弈。

博弈論不僅是一種知識，更是一種方法論，目前已經(jīng)廣泛用于社會科學(xué)的多個分支。本文將首先評述用博弈論研究語言的不同視角，然后在此基礎(chǔ)上試圖對語言博弈觀的研究理據(jù)、方法和發(fā)展趨勢進行探討。

二、用博弈研究語言的不同視角

博弈論主要用來分析兩個或兩個以上的行為主體選擇能夠共同影響每個參與者的行為或策略的方式。近年來，博弈論在語言學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)在三方面：一是20世紀前半期發(fā)生的語言轉(zhuǎn)向和隨后的語用轉(zhuǎn)向使得語言和語言使用問題成為眾多學(xué)科研究的焦點。這一趨勢起源于哲學(xué)，繼而延伸到經(jīng)濟學(xué)，如經(jīng)濟學(xué)家Rubinstein用博弈論最優(yōu)化選擇的常規(guī)套路及其它理論來探究語言的性質(zhì)、形成機制和深化過程。經(jīng)濟學(xué)家汪丁丁87也明確指出：在人們的語言行為能夠被看成是“博弈”行為的場合下，特定語詞的意義可以被認為是由博弈的均衡狀態(tài)決定的。向明有和夏登山認為博弈論和語用研究的共同特點是行為主體的理性，因而博弈論同語用學(xué)的結(jié)合是經(jīng)濟學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”的必然結(jié)果。二是以intikka為代表的語義學(xué)家們從博弈語義學(xué)角度出發(fā)提出語言博弈理論，旨在建立一種語義理論，能用于系統(tǒng)分析或模擬人的認識活動的過程及其結(jié)果。三是語用學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了所謂的后Grice時代，語用學(xué)家們利用博弈論來解釋語言的使用現(xiàn)象，如Lewis、Parikh、van Rooy等從不同的角度分析意義、解釋語言交際的博弈模型。

（一） 語言游戲論

語言哲學(xué)家維特根斯坦從服軍役和足球比賽中得到啟發(fā)，提出了語言游戲論，首次用博弈論來研究語言及其使用。語言游戲論將語言比喻為游戲，從而表明語言的多樣性、實踐性和多易性等特征：首先，“語言游戲”和“生活形式”不可分離，語言使用是一種活動，是生活形式的一部分。語言的任何一種表達形式所具有的意義都取決于它在語言游戲中的作用，取決于語言使用的語境。其次，“語言游戲”和“意義即用法”密不可分。語言的意義在于語言在日常生活中的使用而不是語言的指稱。

由上可見，語言游戲論為博弈論在語言中的研究奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，為日后語言博弈論和博弈語用學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展指明了研究方向。

（二）語言博弈論

從上世紀80年代開始，我國出現(xiàn)了對“語言博弈論”的研究。董明認為，“語言博弈論”就是將博弈論的基本方法和原理引入語言競爭活動的研究。通過將人際交流活動看作是一種競爭性活動，“語言博弈論”可以用來分析在交際對話中使用各種策略（如反詰、辯駁等）從而制勝對手。郭桂春和劉偉偉認為博弈論語義學(xué)在語義分析的形式規(guī)范性方面引入了語義博弈的心理事實研究，并將參與主體的作用和系統(tǒng)整體的語境思維納入到語義分析的過程中，同傳統(tǒng)語義學(xué)研究范式形成了鮮明對比。

芬蘭哲學(xué)家intikka繼承了維特根斯坦關(guān)于語詞的意義和語言游戲的規(guī)則等觀點，結(jié)合博弈論的基本概念對其進行了系統(tǒng)化和形式化的表述，創(chuàng)立了博弈語義學(xué)，也即許寧云48指的“語言博弈論”。intikka60將語言博弈定義為“尋找且找到的語言博弈”。他認為，與一個語詞相關(guān)的語言博弈就是圍繞該詞發(fā)生的那些具有代表性的、使詞語獲得其意義的活動。在此基礎(chǔ)上，他為量詞制定了博弈規(guī)則。每個一階語言公式都同一個二人博弈相對應(yīng)，博弈的兩個對手可稱為“自我”和“自然”。自我的目的在于使博弈以一個代入例示的真矩陣告終，自我的對手則企圖使博弈的結(jié)局是一個假的矩陣。42從數(shù)學(xué)意義上說，這是一個真正信息完備的博弈理論。

（三）博弈語用學(xué)

博弈語用學(xué)主要研究交際中語言策略的優(yōu)化問題。它通過最優(yōu)化策略方法對語言運用的策略進行分析， 其具體方法是將交際過程進行博弈建模，用數(shù)學(xué)手段對參與人的行動效用或預(yù)期的效用進行計算，進而對各種策略進行分析和評估，并以此預(yù)測參與人的最終選擇。簡言之，博弈語用學(xué)采用數(shù)理和概率方法，通過對交際過程建構(gòu)博弈模型，從而計算話語效用和處理策略選擇。

在具體研究方法上，博弈語用學(xué)出現(xiàn)了分別以Parikh和van Rooij為代表的兩種主要研究方向。Allot124認為前者用博弈論考察交際情形，后者則用博弈論考察語言本身，所以Parikh模型不僅是一個博弈語用模型，也是一個交際博弈模型。因此，Parikh模型能夠?qū)⑷祟惖钠渌浑H行為（如視覺交際、手語交際等）納入研究范圍。相對而言，van Rooij的雙向優(yōu)選論模型則從形式和意義兩個維度對話語進行博弈分析，盡管它能夠解釋諸如級差隱含等語用現(xiàn)象，但是忽略了可以影響話語意義的心理認知因素，從而使得解釋力不足。

2 van Rooy的雙向優(yōu)選論模型

和Parikh 將博弈論用來分析語言使用不同，Lewis和van Rooy將理性和語言使用的經(jīng)濟原則直接應(yīng)用于語言。van Rooy 研究了兩種有不同可能意義的情形和話語，其中一種情況更為突顯，具有標記性意義，也更為簡單。這個模型存在兩個納什均衡，代表了可能的語言規(guī)約。其中納什均衡N1和orn13的語用努力劃分一致：非標記性話語表達非標記性意思，標記性話語表達標記性意思。換句話說，規(guī)約性的語言應(yīng)該盡可能使交際雙方付出的努力最小化，這一點同合作原則中的方式準則相一致，但是Grice表明這個結(jié)論可以從普通的理性原則推導(dǎo)出來。其具體的博弈矩陣如下表1所示：表1雙向優(yōu)選論模型的支付矩陣MeaningMarkedUnarkedorMarked（Marked，Marked）（0，0）Unarked（0，0）（Unarked，Unarked）

另外一個納什均衡N2 卻與orn原則相反：非標記性話語表達標記性意思，標記性話語表達非標記性意思。van Rooy認為可以通過演化博弈論消去N2。因此，在每個形式-意義組合中，只可能出現(xiàn)（Marked，Marked）和（Unarked，Unarked）這兩種情況。它們都是納什均衡。不可能出現(xiàn)（Unarked，Marked）和（Marked，Unarked）情況，因為此時出現(xiàn)交際錯誤，雙方收益。

三、用博弈論研究語言的優(yōu)勢

我們引入博弈論是因為它為語言研究開辟了一條全新的道路。

首先，博弈論提供了研究語言交際的一個合理框架。語言不僅具有工具屬性，也是一種復(fù)雜的社會規(guī)約。語言的根本功能是交際，這也決定了語言必須要順應(yīng)使用者和使用的環(huán)境。語言的認知維度就是研究語言如何順應(yīng)使用者，而語言的社會維度就是研究語言如何順應(yīng)使用環(huán)境。語言使用的本質(zhì)是含有交際目的的信息流，是語言使用者之間的策略互動。而博弈論就是研究關(guān)于相互依存情況中的理性行為，相互依存和理性行為是其本質(zhì)特征?？梢哉f，博弈論是研究語言的一個理想工具。

其次，語言博弈觀和以Austin及Grice為代表的日常語言分析學(xué)派關(guān)系密切，在對后者的繼承中又有發(fā)展。Austin認為意義或用法包含在言語行為之中，這一觀點深受維特根斯坦的語言游戲論影響，而Parikh則深受Austin的影響。他們都將言語交際看成一種行為，并以此為出發(fā)點探求解釋話語意義的建構(gòu)途徑。在理論解釋力上，博弈論強于以Grice為代表的傳統(tǒng)語用學(xué)研究路子。因為：第一，兩者出發(fā)點不同，傳統(tǒng)語用學(xué)理論專注于說話人，而博弈語用學(xué)則專注于整個交際過程；第二，兩者研究方向不同，傳統(tǒng)語用學(xué)理論是單人言語效用最大化研究，而現(xiàn)實生活中的交際并非如此，語言交際本質(zhì)上是雙人或多人相互博弈達到均衡的過程；簡言之，博弈論視閾下的語言交際觀是雙向的、多層次的，而傳統(tǒng)語用學(xué)的交際觀則是單向的、線性的，沒有從交際和說話人意義的策略互動角度進行分析，因而解釋力有限。第三，兩者理論假設(shè)不同，傳統(tǒng)語用學(xué)理論將語言交際定位為合作行為，但如今卻受到不少學(xué)者的質(zhì)疑，甚至有學(xué)者（如Merin）認為語言交際從本質(zhì)上來說是對抗的或者沖突的。而博弈論的基礎(chǔ)是交際主體的“理性人假設(shè)”，雖然也強調(diào)理性，但是研究范式截然不同，通過對交際過程進行博弈建模，用形式化和量化的手段來考察交際雙方的行動策略，因此具有較強的可操作性和解釋力。同合作原則和禮貌原則等諸多語用原則相比，博弈論的研究無疑更清晰簡潔，而數(shù)理邏輯、演繹推理等分析手段也推動了形式語用學(xué)的研究。

四、如何從博弈論視角研究語言？

目前來看，對語言交際的博弈分析集中在兩方面：一方面是對語言使用策略的宏觀分析，主要是對語言博弈中的策略選擇進行分析（如董明；李明菲、許之所；王達金、王瀟；郭衛(wèi)平）；另一方面是通過博弈建模，對各類語言現(xiàn)象的微觀分析，主要涉及到語篇中的消除歧義、確定所指、確定會話隱含等（如Parikh；van Rooy；許寧云；武建國、徐鷹）。其中發(fā)展最為完善的當屬Parikh的交際博弈模型。

Grice認為A的話語θ實際上隱含了一個問題“Where can I get petrol？”（α）。B能夠結(jié)合θ的明示意義和語境信息推出α。因此，B的回應(yīng)只能是對α的回答。表面上看，B的回答φ同θ不相關(guān)，違背了合作原則中的相關(guān)準則。實際上，B違背相關(guān)準則卻令A(yù)推導(dǎo)出l的會話隱含是p，而p就是B對α的真正的回答。

根據(jù)Parikh交際博弈模型，我們可以對交際雙方的策略效益賦值。對A而言，p值大于l值，因為會話隱含將幫助A做出行動的決定。通常情況下，會話隱含值一般大于明說意義值。現(xiàn)在將p值設(shè)為9，l值設(shè)為4，則會話隱含值為。此外，A和B處理信息的成本不盡相同。由于是B說出話語φ，因此B的信息處理成本應(yīng)高于A。并且由于p是在動態(tài)語境中由l推理而來，因此得到p的成本必然大于得到l的成本，處理P的成本要在φ的基礎(chǔ)上增加一個單位。至此，我們可以得出會話隱含的博弈模型g（φ），見圖1。由于本模型是關(guān)于明說意義，所以用u來代表無歧義的話語，其意義為p。此外假定silence不傳遞任何意義。S代表A想要傳遞信息l的語境，S是他想要傳遞p的語境。t是已經(jīng)說完φ時A想傳遞l的語境，t是已經(jīng)說完φ時A想傳遞p的語境。A知道他想傳遞的信息，并且知道他現(xiàn)在所處的語境。但是B并不知道這一點。t和t周圍的框代表了B的這種不確定性。B判斷S的概率為Ρ，S的概率為Ρ。圖1會話隱含的博弈模型2

對A、B而言，l的值都為4，雙方處理信息φ成本為1。但是B還需要生成話語φ，設(shè)該成本為1。因此，B的總成本為2，A的總成本為1。如果產(chǎn)生交際錯誤，則賦值-2。所有的成本和效用值都是共有信息。另外假設(shè)A、B都是風(fēng)險中性，S和S出現(xiàn)的概率P和P分別為07和03。具體如表2所示。表2會話隱含博弈模型的分值說明分值解釋參與人支付l的正確解讀效用A、B4p的正確解讀效用A、B9錯誤解讀效用A、B-2生成φ成本B-1處理φ成本A、B-1通過l傳遞會話隱含p的額外成本A、B-1因u比φ復(fù)雜，處理u的額外成本A、B-2

（3）當u的意義只有p時

因為生成u和處理u的成本都比φ增加，假定增加的成本為2，則

UA=，UB = 4，效用組合為（，4）；

不難看出，（7，6）是唯一帕累托-納什均衡解，即話語φ的最優(yōu)解讀為p。

需要指出的是，以上的賦值具有任意性，只是為了說明理解會話隱含的過程。人們可以對上述話語的效用和成本賦不同的數(shù)值，但是至少經(jīng)歷一系列的假設(shè)和推理后，人們會找到某個具備最高效用的組合，也就是整個交際博弈的解。

從上例可見，交際博弈模型從博弈論的視角對語言交際和話語理解提出了一種全新的分析模式，其優(yōu)勢在于數(shù)理分析縝密、哲學(xué)基礎(chǔ)扎實、計算過程易處理。同以關(guān)聯(lián)理論為代表的認知語用學(xué)不同，它通過博弈建模的手段，用概率的方法量化關(guān)聯(lián)，并且將關(guān)聯(lián)同話語的效用相結(jié)合，最終將話語理解從關(guān)聯(lián)這樣具有強烈概括性的主觀抽象概念中解脫出來，從而為認知語用學(xué)的發(fā)展開辟了一條全新的道路。

五、語言博弈觀的發(fā)展趨勢

語言的博弈研究具有跨學(xué)科特征。博弈論自身的發(fā)展源源不斷地為語言博弈研究提供新觀點、新思路。筆者認為，這一領(lǐng)域的研究具有以下發(fā)展趨勢：

第一，博弈論的理論基石是“理性人假設(shè)”，但在現(xiàn)實中人的行為又往往是不完全理性的或甚至是非理性的，盡管Ben et al 從演化博弈論的角度初步探討了這個問題，但是仍然有必要從理論和實踐兩個角度，對如何在語言博弈的研究中容納有限理性和有限認知推理能力進行深入的探索。

第二，如何將影響語言使用的社交因素（如社會階層、參與人的權(quán)力關(guān)系）和文化因素納入博弈模型值得我們思考。如果作為交際主體的理性人可以對社會認知因素進行假設(shè)的話，那么這些假設(shè)的可及性又會是如何？

第三，以Parikh交際博弈模型為代表的博弈研究范式包含大量的數(shù)理邏輯推理和量化分析，其關(guān)于會話隱含研究的某些結(jié)論同關(guān)聯(lián)理論類似10，但關(guān)聯(lián)理論的論述無疑更具效率，而Parikh的模型顯得機械、冗長。因此，如何有效結(jié)合關(guān)聯(lián)理論從認知語用的角度簡化博弈模型值得深思。

此外，目前的研究主要集中在單話輪分析的層面，不一定能反映語言使用的全景，因此有必要將研究范圍推進到多話輪乃至語篇層面。

六、結(jié)語

本文簡要回顧了博弈論在語言研究中的發(fā)展歷程，并就博弈論的研究現(xiàn)狀、研究特點和研究趨勢進行了探討。語言的博弈觀經(jīng)歷了從語言游戲論、語言博弈論到博弈語用學(xué)三個主要發(fā)展階段，對語言學(xué)的研究傳統(tǒng)不斷地提出了挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，體現(xiàn)了強大的生命力。隨著博弈論的研究走向深入，我們有理由相信博弈論將在語言研究中發(fā)揮更大的作用。

（3）當u的意義只有p時

因為生成u和處理u的成本都比φ增加，假定增加的成本為2，則

UA=，UB = 4，效用組合為（，4）；

不難看出，（7，6）是唯一帕累托-納什均衡解，即話語φ的最優(yōu)解讀為p。

需要指出的是，以上的賦值具有任意性，只是為了說明理解會話隱含的過程。人們可以對上述話語的效用和成本賦不同的數(shù)值，但是至少經(jīng)歷一系列的假設(shè)和推理后，人們會找到某個具備最高效用的組合，也就是整個交際博弈的解。

從上例可見，交際博弈模型從博弈論的視角對語言交際和話語理解提出了一種全新的分析模式，其優(yōu)勢在于數(shù)理分析縝密、哲學(xué)基礎(chǔ)扎實、計算過程易處理。同以關(guān)聯(lián)理論為代表的認知語用學(xué)不同，它通過博弈建模的手段，用概率的方法量化關(guān)聯(lián)，并且將關(guān)聯(lián)同話語的效用相結(jié)合，最終將話語理解從關(guān)聯(lián)這樣具有強烈概括性的主觀抽象概念中解脫出來，從而為認知語用學(xué)的發(fā)展開辟了一條全新的道路。

五、語言博弈觀的發(fā)展趨勢

語言的博弈研究具有跨學(xué)科特征。博弈論自身的發(fā)展源源不斷地為語言博弈研究提供新觀點、新思路。筆者認為，這一領(lǐng)域的研究具有以下發(fā)展趨勢：

第一，博弈論的理論基石是“理性人假設(shè)”，但在現(xiàn)實中人的行為又往往是不完全理性的或甚至是非理性的，盡管Ben et al 從演化博弈論的角度初步探討了這個問題，但是仍然有必要從理論和實踐兩個角度，對如何在語言博弈的研究中容納有限理性和有限認知推理能力進行深入的探索。

第二，如何將影響語言使用的社交因素（如社會階層、參與人的權(quán)力關(guān)系）和文化因素納入博弈模型值得我們思考。如果作為交際主體的理性人可以對社會認知因素進行假設(shè)的話，那么這些假設(shè)的可及性又會是如何？

第三，以Parikh交際博弈模型為代表的博弈研究范式包含大量的數(shù)理邏輯推理和量化分析，其關(guān)于會話隱含研究的某些結(jié)論同關(guān)聯(lián)理論類似10，但關(guān)聯(lián)理論的論述無疑更具效率，而Parikh的模型顯得機械、冗長。因此，如何有效結(jié)合關(guān)聯(lián)理論從認知語用的角度簡化博弈模型值得深思。

此外，目前的研究主要集中在單話輪分析的層面，不一定能反映語言使用的全景，因此有必要將研究范圍推進到多話輪乃至語篇層面。

六、結(jié)語

本文簡要回顧了博弈論在語言研究中的發(fā)展歷程，并就博弈論的研究現(xiàn)狀、研究特點和研究趨勢進行了探討。語言的博弈觀經(jīng)歷了從語言游戲論、語言博弈論到博弈語用學(xué)三個主要發(fā)展階段，對語言學(xué)的研究傳統(tǒng)不斷地提出了挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，體現(xiàn)了強大的生命力。隨著博弈論的研究走向深入，我們有理由相信博弈論將在語言研究中發(fā)揮更大的作用。

（3）當u的意義只有p時

因為生成u和處理u的成本都比φ增加，假定增加的成本為2，則

UA=，UB = 4，效用組合為（，4）；

不難看出，（7，6）是唯一帕累托-納什均衡解，即話語φ的最優(yōu)解讀為p。

需要指出的是，以上的賦值具有任意性，只是為了說明理解會話隱含的過程。人們可以對上述話語的效用和成本賦不同的數(shù)值，但是至少經(jīng)歷一系列的假設(shè)和推理后，人們會找到某個具備最高效用的組合，也就是整個交際博弈的解。

從上例可見，交際博弈模型從博弈論的視角對語言交際和話語理解提出了一種全新的分析模式，其優(yōu)勢在于數(shù)理分析縝密、哲學(xué)基礎(chǔ)扎實、計算過程易處理。同以關(guān)聯(lián)理論為代表的認知語用學(xué)不同，它通過博弈建模的手段，用概率的方法量化關(guān)聯(lián)，并且將關(guān)聯(lián)同話語的效用相結(jié)合，最終將話語理解從關(guān)聯(lián)這樣具有強烈概括性的主觀抽象概念中解脫出來，從而為認知語用學(xué)的發(fā)展開辟了一條全新的道路。

五、語言博弈觀的發(fā)展趨勢

語言的博弈研究具有跨學(xué)科特征。博弈論自身的發(fā)展源源不斷地為語言博弈研究提供新觀點、新思路。筆者認為，這一領(lǐng)域的研究具有以下發(fā)展趨勢：

第一，博弈論的理論基石是“理性人假設(shè)”，但在現(xiàn)實中人的行為又往往是不完全理性的或甚至是非理性的，盡管Ben et al 從演化博弈論的角度初步探討了這個問題，但是仍然有必要從理論和實踐兩個角度，對如何在語言博弈的研究中容納有限理性和有限認知推理能力進行深入的探索。

第二，如何將影響語言使用的社交因素（如社會階層、參與人的權(quán)力關(guān)系）和文化因素納入博弈模型值得我們思考。如果作為交際主體的理性人可以對社會認知因素進行假設(shè)的話，那么這些假設(shè)的可及性又會是如何？

第三，以Parikh交際博弈模型為代表的博弈研究范式包含大量的數(shù)理邏輯推理和量化分析，其關(guān)于會話隱含研究的某些結(jié)論同關(guān)聯(lián)理論類似10，但關(guān)聯(lián)理論的論述無疑更具效率，而Parikh的模型顯得機械、冗長。因此，如何有效結(jié)合關(guān)聯(lián)理論從認知語用的角度簡化博弈模型值得深思。

此外，目前的研究主要集中在單話輪分析的層面，不一定能反映語言使用的全景，因此有必要將研究范圍推進到多話輪乃至語篇層面。

六、結(jié)語

本文簡要回顧了博弈論在語言研究中的發(fā)展歷程，并就博弈論的研究現(xiàn)狀、研究特點和研究趨勢進行了探討。語言的博弈觀經(jīng)歷了從語言游戲論、語言博弈論到博弈語用學(xué)三個主要發(fā)展階段，對語言學(xué)的研究傳統(tǒng)不斷地提出了挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，體現(xiàn)了強大的生命力。隨著博弈論的研究走向深入，我們有理由相信博弈論將在語言研究中發(fā)揮更大的作用。