高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系構(gòu)建與實施

朱建國

摘 要： 社會服務(wù)作為高職院校最主要的功能之一，必須構(gòu)建高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系，引導(dǎo)高職院校提升社會服務(wù)能力，通過校企深度合作促進(jìn)內(nèi)涵建設(shè)。應(yīng)按照關(guān)聯(lián)性、實用性、延續(xù)性、動態(tài)性原則，圍繞政府政策咨詢、企業(yè)員工培訓(xùn)、企業(yè)科技創(chuàng)新、企業(yè)管理創(chuàng)新、社區(qū)文化服務(wù)等方面，構(gòu)建高職院校社會服務(wù)評價指標(biāo)體系，建立社會服務(wù)質(zhì)量保障體系。

關(guān)鍵詞： 高職院校； 社會服務(wù)質(zhì)量； 評價體系

中圖分類號： G710 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1671-2153（2015）05-0043-04

社會服務(wù)作為高職院校主要功能之一，正如黃炎培先生所言：“職業(yè)學(xué)校從其本質(zhì)說來，就是社會性；從其作用說來，就是社會化。職業(yè)性和服務(wù)社會是高職院校的根本性質(zhì)和使命?！苯?gòu)與實施高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系，對高職院校實施內(nèi)涵建設(shè)，實現(xiàn)特色發(fā)展是非常必要的。首先，可以引導(dǎo)學(xué)校逐步完善以學(xué)校為核心、教育行政部門引導(dǎo)、社會參與的形成性評價。其次，可以客觀評價高職院校在地方社會發(fā)展中所起的作用，衡量其在同類院校中的服務(wù)水平，有針對性地建立服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的辦學(xué)體制與長效機(jī)制，不斷提升高職教育對地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展貢獻(xiàn)率。第三，可以引導(dǎo)高職院校專業(yè)結(jié)構(gòu)不斷貼近地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，課程結(jié)構(gòu)不斷貼近職業(yè)人才智能結(jié)構(gòu)，教學(xué)過程不斷貼近職業(yè)崗位工作過程，不斷深化和穩(wěn)定校企合作辦學(xué)體制和工學(xué)結(jié)合機(jī)制，從而實現(xiàn)高職院校的特色發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展。

目前，高職院校社會服務(wù)評價存在的問題主要有：在高職院校辦學(xué)工作水平評價中，社會服務(wù)質(zhì)量沒有得到應(yīng)有的重視。如在教育部（教高[2008]5號）《關(guān)于印發(fā)高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案的通知》將社會評價列入七個主要評估指標(biāo)之一，用生源、就業(yè)和社會服務(wù)作為關(guān)鍵評估要素，并對這些評估要素做定性評價，如社會服務(wù)用教師技術(shù)服務(wù)情況、產(chǎn)學(xué)合作、社會技能培訓(xùn)開展情況、鑒定站等來評定學(xué)校社會服務(wù)水平。相對其他六個主要評估指標(biāo)，觀測點少且缺乏定量評價，無法獲得社會服務(wù)水平的橫向比較。另外，目前我國大多數(shù)高職院校的院系工作績效考核也不把社會服務(wù)作為考核內(nèi)容，在實際操作中把職業(yè)培訓(xùn)和應(yīng)用研究、技術(shù)開發(fā)當(dāng)作無關(guān)大局的點綴，這無異于把高職院校的辦學(xué)功能局限在單一的人才培養(yǎng)上，必然要弱化高職院校的辦學(xué)責(zé)任，影響高職院校辦學(xué)目標(biāo)和任務(wù)的全面準(zhǔn)確定位和教育功能的充分發(fā)揮。

一、高職院校社會服務(wù)的內(nèi)涵

高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系的建構(gòu)，必須先定位我國高職院校社會服務(wù)的內(nèi)涵與特征，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國高職院校發(fā)展實際，才能回答什么是高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系問題。廣義的社會服務(wù)涵蓋人才培養(yǎng)（教學(xué)）、科研、社會服務(wù)三大功能，這一概念不存在多少疑義，相對而言，不同的研究者對狹義的社會服務(wù)內(nèi)涵界定有各自的考量。周?。?013）認(rèn)為，社會服務(wù)能力建設(shè)包括人才培養(yǎng)能力、科技支撐能力、智力支持能力、信息咨詢能力、文化引領(lǐng)能力。[1]雷久相（2012）指出狹義的社會服務(wù)是指高職院校在完成教學(xué)與科研任務(wù)之外以各種形式為社會發(fā)展所做的經(jīng)常的、具體的、服務(wù)性質(zhì)的活動。[2]把高職院校社會服務(wù)定位在人才服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、培訓(xùn)服務(wù)、文化服務(wù)、咨詢服務(wù)等。包娟麗[3]（2007）認(rèn)為狹義的社會服務(wù)是指高等學(xué)校利用自身優(yōu)勢為社會提供的直接服務(wù)活動，它不是通過人才培養(yǎng)或科研成果的轉(zhuǎn)化等間接方式進(jìn)行，而是利用自身的資源直接投身于地方社會各方面的建設(shè)和發(fā)展。蔣慶斌等[4]（2007）指出，狹義的社會服務(wù)是指高校直接為社會所做的具體服務(wù)，如科技服務(wù)、社會培訓(xùn)、教育服務(wù)等。陳凡認(rèn)為，社會服務(wù)型大學(xué)更加強(qiáng)調(diào)大學(xué)的社會合作功能，即在高校發(fā)揮人才培養(yǎng)、文化傳播等傳統(tǒng)服務(wù)職能的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)社會問題的解決、項目研發(fā)等具有互動，更密切、更直接服務(wù)于人民生活的新型服務(wù)職能。[5]社會服務(wù)狹義概念的分歧在于，為社會提供的服務(wù)僅限定于直接服務(wù)或活動還是將間接活動也包含在內(nèi)。筆者認(rèn)為，諸如將社會服務(wù)限定為高校利用自身資源直接投身于地方社會各方面的建設(shè)發(fā)展，連科研成果的轉(zhuǎn)化都不包含在內(nèi)，顯得相對“苛刻”。高職院校社會服務(wù)能力首先強(qiáng)調(diào)的是直接的職業(yè)培訓(xùn)、咨詢服務(wù)、應(yīng)用技術(shù)服務(wù)、文化傳播等，同時也包括了間接的人才培養(yǎng)質(zhì)量包括畢業(yè)生畢業(yè)率、創(chuàng)業(yè)率等。

二、高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價指標(biāo)構(gòu)建

“在國外，高校社會服務(wù)評價研究有三大流派：一是主張通過‘投入——產(chǎn)出模型評價社會服務(wù)的績效；二是主張使用定性的方法評價高校社會服務(wù)的績效；三是主張定量與定性相結(jié)合進(jìn)行評價?！盵6]在國內(nèi)，有研究者引入利益相關(guān)者理論（stakeholder theory）評價高校社會服務(wù)能力的績效。李凡[7]（2011）從社會需求的視角來考察高校社會服務(wù)職能，政府在政策制定、項目決策等研究需要高校提供專家咨詢服務(wù)；企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新、科技成果轉(zhuǎn)化需要高校的智力支持。社區(qū)在文化資源共享方面需要高校的資源支持，他提出從人才培訓(xùn)服務(wù)、科研技術(shù)服務(wù)、專家咨詢服務(wù)和文化資源服務(wù)四個方面對高校社會服務(wù)能力進(jìn)行評價。另有用“投入——產(chǎn)出”模型評價社會服務(wù)質(zhì)量。應(yīng)望江和李泉英[8]認(rèn)為，高校社會服務(wù)職能評價體系應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)服務(wù)效益指標(biāo)和教育服務(wù)效益指標(biāo)，具體采用了成人高等教育畢業(yè)生人數(shù)、應(yīng)用研究課題數(shù)、應(yīng)用成果數(shù)作為評價指標(biāo)。韓瑞珍，楊思洛[9]（2013）構(gòu)建高校社會服務(wù)績效評價指標(biāo)體系：以投入指數(shù)、產(chǎn)出指數(shù)和保障指數(shù) 3個一級指標(biāo)，并細(xì)化為8個二級指標(biāo)和25個三級指標(biāo)；最后，通過AHP群策法對指標(biāo)賦權(quán)值。更多的研究者根據(jù)實際經(jīng)驗，建立的評價體系各不相同，其中也存在著較大的差異。王英和帥全鋒（2006）[10]提出，將高校社會服務(wù)分為軟性服務(wù)和硬性服務(wù)，軟性服務(wù)的評價指標(biāo)包括大學(xué)生就業(yè)率，非全日制大學(xué)生再就業(yè)率、社區(qū)服務(wù)滿意率、科研成果轉(zhuǎn)化率、論文專著引用率、決策采納率等；硬性服務(wù)的評價指標(biāo)應(yīng)包含高校物質(zhì)資源的使用率。張寶友、黃祖慶[11]（2009） 結(jié)合高校的實際情況，提出將“繼續(xù)教育服務(wù)、科研技術(shù)服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)”三個方面作為一級指標(biāo)，將“畢業(yè)生比率、從業(yè)教師比率、科研社會回報率、校企研究中心數(shù)量、科普知識宣傳度、設(shè)施利用率、設(shè)施使用滿意度”等方面作為二級指標(biāo)，并給出了各個指標(biāo)的計算方法。盛國軍[12]（2012）分別從服務(wù)素質(zhì)、意愿以及服務(wù)實效等三方面進(jìn)行社會服務(wù)質(zhì)量設(shè)計。

總的來說，上述研究成果為高職社會服務(wù)質(zhì)量評價體系構(gòu)建與實施提供不少參考，但不可否認(rèn)的是，仍然存在一些不能回避的問題：一是“投入與產(chǎn)出”評價指標(biāo)很大程度上會導(dǎo)致高校社會服務(wù)重經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出，輕社會效益貢獻(xiàn)，如文化服務(wù)、咨詢服務(wù)很難用經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出直接衡量。二是從國外直接借用的理論資源如平衡計分卡評價指標(biāo)體系、卡內(nèi)基高校社會服務(wù)選擇性分類體系，需要考慮更多的如何與實際相結(jié)合，而非理論的直接套用。三是不少研究者根據(jù)實際經(jīng)驗而推演得出的主要指標(biāo)有些隨意，有的評價指標(biāo)之間因缺乏內(nèi)在邏輯關(guān)系顯得零散，不足用以測量一所院校的社會服務(wù)水平。所以，高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系建構(gòu)必須考慮主要指標(biāo)之間的內(nèi)在邏輯，評價目標(biāo)定位于摸清高職院校在應(yīng)有資源和已有服務(wù)效果等方面情況，找出各學(xué)校社會服務(wù)能力的比較優(yōu)勢和差距，明確其改進(jìn)重點和發(fā)展方向，為政府有關(guān)部門的管理與決策，為高校更好地發(fā)揮其社會服務(wù)職能。這里，我們將高職院校的社會服務(wù)質(zhì)量分為直接服務(wù)層面和間接服務(wù)層面，同時把合作者（政府、行業(yè)企業(yè)、社區(qū)）的利益需求考慮在內(nèi)，即圍繞高職院校內(nèi)涵發(fā)展，首先突出直接服務(wù)層面的職業(yè)培訓(xùn)、咨詢服務(wù)、科研技術(shù)服務(wù)、文化傳播等，其次還要重視間接層面的人才培養(yǎng)水平包括畢業(yè)生畢業(yè)率、創(chuàng)業(yè)率等關(guān)鍵要素。

三、高職院校社會服務(wù)指標(biāo)構(gòu)建

（一）評價體系構(gòu)建原則

高職院校社會服務(wù)質(zhì)量體系構(gòu)建的原則應(yīng)考慮到各指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性、實用性、延續(xù)性、動態(tài)性等。

1. 關(guān)聯(lián)性原則。選定的績效評價指標(biāo)，與高校社會化服務(wù)的績效目標(biāo)要有直接聯(lián)系。根據(jù)不同的評價對象和評價目的選定評價指標(biāo)，在縱向、橫向比較中，確定高職院校在整體中的競爭實力與服務(wù)水平。

2. 實用性原則。高職院校社會服務(wù)具有區(qū)域性和行業(yè)性兩大特征，在與利益相關(guān)者的溝通、合作過程中，輸出服務(wù)產(chǎn)品的同時，爭取政府的政策激勵和行業(yè)協(xié)會、企業(yè)的經(jīng)費支持，優(yōu)化學(xué)校資源配置。

3. 延續(xù)性原則。社會服務(wù)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建與實施旨在以評促建，建立長效機(jī)制，了解當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展中出現(xiàn)的新形勢、新情況，及時解決實際新問題，反饋有關(guān)新情況，以輻射高職院校社會服務(wù)的經(jīng)濟(jì)社會文化能力。

4. 動態(tài)性原則。指標(biāo)的設(shè)立是基于現(xiàn)狀和欲達(dá)到的目標(biāo)的差距進(jìn)行評定的，但是隨著時間的推移，指標(biāo)和高校的實際發(fā)展產(chǎn)生脫節(jié)，堅持指標(biāo)跟蹤，不斷加以修訂和完善，確保設(shè)定的指標(biāo)能夠起到指導(dǎo)行為的作用。

（二）指標(biāo)構(gòu)建與實施

在這項研究中，課題組采用了資料分析法和專家訪談法，將文獻(xiàn)中經(jīng)常出現(xiàn)、訪談過程中屢屢被高校、企業(yè)以及學(xué)者提及的相關(guān)評價要素，確定為影響高職院校社會服務(wù)質(zhì)量的主要指標(biāo)，如表1所示。

（三）政府咨詢服務(wù)

為政府有關(guān)部門提供智力、人才支持，協(xié)助研判地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，提出相應(yīng)的對策建議。主要指標(biāo)為：服務(wù)地方共建的研究所或基地數(shù)量，政府咨詢數(shù)量、級別以及領(lǐng)導(dǎo)批示。

（四）行業(yè)培訓(xùn)服務(wù)

與行業(yè)協(xié)會合作開展的社會培訓(xùn)項目主要有：一是面向企業(yè)開展各類教育、技能培訓(xùn)，用高校年為企業(yè)開展的相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)項目數(shù)、培訓(xùn)人次、收入等衡量；二是組織或承辦行業(yè)內(nèi)各類職業(yè)技能大賽，為地方企業(yè)員工交流、提升技能水平搭建平臺。

（五）企業(yè)科技服務(wù)

高職院校服務(wù)企業(yè)的主要形式有組建產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟、開展技術(shù)指導(dǎo)、實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及高校企業(yè)聯(lián)合研發(fā)等形式。主要用產(chǎn)學(xué)研合作平臺（聯(lián)盟）、科研技術(shù)服務(wù)項目（數(shù)量和經(jīng)費）、科技轉(zhuǎn)讓費、聯(lián)合研發(fā)項目數(shù)等來衡量。

（六）社區(qū)文化服務(wù)

“就目前而言，高校與普通市民之間存在著文化壁壘。除高校學(xué)生以社會實踐方式服務(wù)社區(qū)之外，市民很少能夠體驗高校的校園文化，高校文化資源無法與市民有效共享。高校作為文化資源的擁有者處于相對強(qiáng)勢地位，很好主動開放校門與市民共享文化資源。”憑借高職院校自身的文化設(shè)施、資源，每周或每月的固定時間向社會開放圖書館、體育館等文化設(shè)施；面向市民開展文化素質(zhì)提升活動，如開展文化講座、文化宣傳活動、志愿者文化活動。用文化設(shè)施開放次數(shù)、文化活動組織次數(shù)來衡量文化服務(wù)的能力，用市民滿意度來測評服務(wù)績效。

需要提及的是，間接服務(wù)層面，人才培養(yǎng)中的服務(wù)能力從雙師比、企業(yè)兼職教師數(shù)、畢業(yè)率、創(chuàng)業(yè)率來衡量。科研成果轉(zhuǎn)化服務(wù)能力包括了科技成果轉(zhuǎn)化、授權(quán)專利數(shù)、經(jīng)濟(jì)回報率。社會捐贈因被國內(nèi)多家主流評估機(jī)構(gòu)納為評價指標(biāo)之一，我們也將之納入間接參與社會服務(wù)的范疇之內(nèi)。

四、社會服務(wù)質(zhì)量保障體系

高職院校社會服務(wù)體系包括了高職院校與服務(wù)對象之間的組織架構(gòu)與運行機(jī)制，以及自身內(nèi)部為推動社會服務(wù)質(zhì)量評價的管理模式。高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價的外部保障體系研究，應(yīng)從提供資源支持角度，回答怎樣保證高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系建設(shè)順利實施的問題。外部社會服務(wù)體系的組織架構(gòu)面向政府、行業(yè)、企業(yè)、社區(qū)，可以從加強(qiáng)與地方政府、行業(yè)、企業(yè)及社會方面的溝通與聯(lián)系入手，建立有效的合作與對接機(jī)制，保障高職院校服務(wù)社會質(zhì)量評價的渠道暢通和工作常態(tài)化。內(nèi)部保障體系作為高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價體系不可或缺的一部分，可以從創(chuàng)新多元評體制運行秩序的角度回答怎樣實施高職院校社會服務(wù)質(zhì)量評價，用領(lǐng)導(dǎo)重視、責(zé)任落實、專項經(jīng)費等環(huán)節(jié)檢測內(nèi)部是否運行順暢。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周俊. 論構(gòu)建高職院校社會服務(wù)能力指標(biāo)體系[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2013（4）：47-49.

[2] 雷久相. 高職院校如何增強(qiáng)社會服務(wù)能力芻議[J]. 中國職業(yè)技術(shù)教育，2012（34）：66-69.

[3] 包麗娟. 論地方高校的精確定位和職能的充分發(fā)展[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報，2007（1）：76-78.

[4] 蔣慶斌，鄧玉真，朱理瀚. 高職院校社會服務(wù)體系構(gòu)建的研究[J]. 江蘇教育，2014（10）：37-40.

[5] 陳凡，吳躍文. 社會服務(wù)型大學(xué)：高校分類新類別[J]. 高教探索，2014（1）：10-13.

[6] The carnegie classification of institution of higher education [EB/OL]. [2015-10-01]. http：//classifications.carnegiefoundation.org/.

[7] 李凡. 高校社會服務(wù)職能評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J]. 中國高等教育評估，2011（1）：38-41.

[8] 應(yīng)望江，李泉英. 高?？冃гu價指標(biāo)體系設(shè)計及應(yīng)用研究——以教育部直屬高校為例[J]. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2010（2）：45-50.

[9] 韓瑞珍，楊思洛. 區(qū)域高校社會服務(wù)績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究——以湖南省為例[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（6）：83-88.

[10] 王英，帥全鋒. 高校社會服務(wù)職能特點及評價探析[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報，2006（2）：56-59.

[11] 張寶友，黃祖慶. 論高校社會服務(wù)評價指標(biāo)體系[J]. 黑龍江高教研究，2009（8）：41-43.

[12] 盛國軍. 高校社會服務(wù)職能評價體系研究[J]. 黑龍江高教研究，2012（04）：49-52.