暢銷書的封面保護問題

吳園妹

暢銷書是最受讀者和出版社歡迎的圖書。對讀者來說，即使不購買圖書，擺在顯著位置的暢銷書仍然是最吸引人眼球的；對出版社來說，出版暢銷書往往意味著巨大的市場。也是因為如此，暢銷書也可能面臨被“搭便車”或者被盜版的風(fēng)險。

搭封面宣傳語“便車”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

這是一起不正當(dāng)競爭的案例。2010年5月，甲出版社與版權(quán)方就某暢銷書的出版發(fā)行事宜簽訂合同，授權(quán)版本為該暢銷書的2010年版，該書在2010年10月出版；2012年4月，乙出版社同樣就該暢銷書簽訂合同，授權(quán)版本為該暢銷書的2002年版，該書在2012年10月出版。甲出版社圖書封面上的宣傳語為： 1、暢銷全球超過350萬冊；2、暢銷全球30多年的最大原因在于其簡單、實用又有效。乙出版社圖書封面上的宣傳語為：1.全新升級版；2.更簡單、更實用、更有效。上述二書封底評論部分均來源于華盛頓郵報、洛基山新聞報、杰克遜日報等媒體，內(nèi)容基本一致。甲出版社認為乙出版社的行為容易誤導(dǎo)消費者，使消費者認為乙出版社的圖書是甲出版社圖書的升級版本，其行為構(gòu)成虛假宣傳。

在這一起案例中，法院認為，經(jīng)營者應(yīng)在市場競爭中遵循誠實信用原則，不得以引人誤導(dǎo)的方式謀取市場競爭優(yōu)勢。甲出版社圖書屬于暢銷書。乙出版社明知其出版的授權(quán)版本（2002）早于甲出版社出版圖書的授權(quán)版本（2010），卻在該書封面上突出使用了 “更簡單、更實用、更有效”、“全新升級版”等比較級和最高級的詞匯，并在封底上使用了與甲出版社圖書一致的媒體評論（授權(quán)版本沒有）誤導(dǎo)消費者，使消費者認為其出版的圖書是甲出版社圖書的升級版本，其行為已構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院判決被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失等，后雙方在二審階段達成調(diào)解。

盜用封面設(shè)計，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

在另一起著作權(quán)糾紛案中，丙出版社同樣先出版了一本暢銷書，在封面設(shè)計上均以白色為底色，色彩的運用以藍色為主，間色紅、黃、黑，色相明度深淺對比強烈。丁出版社也出版了一本圖書，封面的色彩、圖形、文字安排與丙出版社的基本一致。法院認為丙出版社圖書的封面設(shè)計具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，丁出版社對丙出版社出版的暢銷書應(yīng)當(dāng)負有較高的注意義務(wù)，在明知的情況下使用丙出版社的封面設(shè)計，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

封面是圖書的“門面”，對于暢銷書更是如此。很難想象，一本暢銷書會使用一個平平無奇的封面。美觀、顯著、引入注目的封面凝聚了設(shè)計者大量的智力勞動。因為封面設(shè)計通過線條、色彩或者其他方式構(gòu)成了具有審美意義的作品，著作權(quán)法賦予其美術(shù)作品的地位，在涉及暢銷書的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，可以單獨以侵害封面設(shè)計的著作權(quán)提起訴訟。

電子商務(wù)網(wǎng)站僅對進貨來源負責(zé)

在這些案件中，除了傳統(tǒng)的圖書市場外，電子商務(wù)網(wǎng)站也常常以被告的身份出現(xiàn)在涉及暢銷書的訴訟中間。原告往往將圖書銷售商列為共同被告，要求圖書銷售商和侵權(quán)出版社承擔(dān)連帶責(zé)任。在上述兩個案例中，原告均將圖書銷售商列為共同被告，而法院最終都僅判決停止侵權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，圖書銷售商作為復(fù)制品的發(fā)行者，僅需證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源。在滿足這一條件下，圖書銷售商僅在停止侵權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即停止銷售即可，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故圖書銷售商僅需對進貨來源負責(zé)，在證據(jù)上，也就是提供相關(guān)的進貨憑證。這一點，對于傳統(tǒng)的圖書市場和電子商務(wù)網(wǎng)站同等的適用。

總而言之，正是因為暢銷書“暢銷”的這一特點，他人在使用暢銷書享有著作權(quán)部分的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)負有更高的注意義務(wù)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同營造圖書市場良好的競爭環(huán)境。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）