詐賭后又勒索賭債該定何罪

李太貴

一、基本案情

黃某、張某經(jīng)合謀后，以談裝修合同之名騙來張某的朋友被害人李某，后在長期配合黃某詐賭的其他共犯（有放高利貸的黃某某、出老千的黃某軍、配合下注的劉某某等人）的配合下，很快開始了賭“二支比”。張某等人即邀請被害人李某參與，李某以不會賭婉拒，張某遂邀李某合伙坐莊，李某未表反對繼續(xù)在張某旁觀看，在他人配合下，張某越輸越多，全由張某向黃某糾集的長期配合詐賭在該賭場提供高利貸的黃某某借貸，兩小時許賭畢，張某輸了七萬六，黃某某即要求張某、李某寫下借條，張某積極配合，從黃某處拿了錢假裝積極還錢并對未還部分出具借條，李某以其未參與賭博為由不愿承擔黃某某、張某要其承擔的三萬八千元，黃某某與其同伙兩三人即將李某帶離該賭場，后將其拘禁在某旅社索要賭債。李某共被拘禁了約20個小時，期間被威逼寫下欠條，被迫打電話籌錢，被帶到水庫邊恐嚇灌白酒后扔水庫里，并實際被灌兩三口白酒，后因李某實在籌不到錢，眾疑犯才答應(yīng)先由李某胞弟轉(zhuǎn)賬支付2000元后，由張某擔保后放回。

二、主要爭議

對本案的處理有多種不同意見：

1、認為后續(xù)勒索賭債行為應(yīng)被詐賭的詐騙行為吸收，全案應(yīng)按詐騙罪處理，黃某、黃某某等人是長期結(jié)伙詐賭之人，該起犯罪，其本意及事先合謀均系要對李某詐賭，其后的討債行為，均系在該一主觀支配下的延續(xù)行為，都系為了實現(xiàn)詐騙目的，故其后的拘禁勒索行為，當為詐騙罪吸收，全案按詐騙罪處理。

2、后續(xù)討債行為應(yīng)按綁架罪處理，黃某、黃某某等人為了實現(xiàn)賭債，以其實力控制了李某，并通過李某與其家屬聯(lián)系要交錢才放人，這明顯符合了綁架罪的特征，利用了被害人家屬擔心李某人身安全的心理索要錢財，故全案按綁架罪處理。

3、討債行為構(gòu)成搶劫罪，黃某某等人討債過程中，有對李某要灌白酒、拋水庫威脅，脅迫李某立馬籌款還欠，該暴力有現(xiàn)實發(fā)生的可能性，與強行劫取財物無二致，已構(gòu)成搶劫，當按牽連犯的從一重罪處斷原則處理，即全案按搶劫罪處理。

4、后續(xù)討債行為當成立敲詐勒索，本案中眾疑犯一貫實施非法占有他人財物的詐賭詐騙，但該起作案的不同之處在于，被害人不承認有參與賭博，其不認可該賭債，故被害人不可能因受騙自愿交出財物，事實也是眾疑犯對被害人李某實施了威脅、要挾的方法強索財物，當構(gòu)成敲詐勒索罪。

5、本案當按詐騙罪與非法拘禁罪并罰，前一詐賭行為，雖然被害人李某不承認有參賭，但眾疑犯均認為被害人有參賭，故根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，犯罪嫌疑人自認的是實施的是詐賭的詐騙行為，其后的討債行為，依相關(guān)司法解釋為索取非法債務(wù)而綁架或拘禁被害人的當按非法拘禁罪處理。且該兩罪刑罰相當，無法吸收，當數(shù)罪并罰。

三、處理理由

筆者認為本案處理的關(guān)鍵之處在于：

（一）本案中兩部分行為的關(guān)系，即前面的詐賭行為與后續(xù)的討債行為在刑法上是何種的關(guān)系。一種意見認為構(gòu)成吸收或牽連，一種意見認為不構(gòu)成，單獨的兩罪，關(guān)鍵分歧在于對本案的先后兩行為是否同屬于詐騙犯罪的同一過程，前后兩階段是自然的延伸，抑或是是否存在目的與手段或原因與結(jié)果的緊密關(guān)系，筆者認為，疑犯的行為時基于一個詐賭目的，實施的前后緊密相連的犯罪行為，從客觀行為來看，也確實緊密相連的兩行為，當認定為存在牽連或吸收關(guān)系。但討債行為不是詐賭行為的自然延伸，退一步講即使詐賭之后需要討債行為，亦非必然為涉嫌犯罪的拘禁勒索行為，故筆者認為，該兩部分行為當為目的行為與結(jié)果行為的關(guān)系，當為刑法理論上的牽連犯的關(guān)系。

（二）本案中兩部分行為在刑法上各成立何種犯罪問題。前部分詐賭行為，成立詐騙當屬無疑，縱觀本案情節(jié)，眾疑犯認為被害人有參賭，被害人自認沒參賭，實際也有一個賭博的過程，然眾疑犯的在詐賭意圖下的該聚賭的行為顯然成立，顯然是為了非法占有他財物而隱瞞了詐賭的真相，預使他人陷于認識錯誤而自愿交付財物的行為，且行騙金額達3.8萬元，顯然構(gòu)成詐騙罪。對后續(xù)討債行為，又構(gòu)成何罪呢，存在非法限制他人人身自由的拘禁行為，構(gòu)成非法拘禁罪當無爭議；討債行為中的存疑的毆打行為、確定的逼喝了少量白酒的行為及威脅拋水庫的行為，是否構(gòu)成搶劫有爭議，該討債行為是否構(gòu)成綁架罪有爭議，是否構(gòu)成敲詐勒索罪也有不同意見。

筆者認為討債行為當按敲詐勒索罪處理，而非綁架或搶劫罪。理由如下：

是否構(gòu)成搶劫罪，在本案中的關(guān)鍵在于，是否當場使用暴力或威脅當場使用暴力并當場劫取財物或欲當場劫取財物，即在于是否有足夠 “當場性”。當場性包括兩方面，一方面是暴力或威脅的當場性，一是劫取財物的當場性，這是搶劫罪區(qū)分于其他暴力取財案件的關(guān)鍵所在。是否構(gòu)成綁架罪，在本案中的關(guān)鍵在于，是否利用被害人作為人質(zhì)，并利用被害人親屬對被害人的人身安全的擔心索取贖金，但對本案中的犯罪情形是否有上述特點是很有爭議的。在本案中，并未見疑犯以傷害或殺害被害人來威脅被害人家屬，向被害人家屬索取錢財?shù)那楣?jié)，疑犯的行為是扣押拘禁被害人，逼其籌款還債。因為本案中與被害人家屬的聯(lián)系主要由被害人完成，告知的內(nèi)容是被強加了莫須有的賭債而被扣押。從疑犯的主觀想法來看，他們是要索債，而非索取贖金。從被害人家屬的認知來看，被害人家屬知道被害人被扣押索債3.8萬，但未收到疑犯欲加害被害人的威脅，實際上被害人家屬亦當不怎么擔心被害人的人身安全，總共是3.8萬元的賭債，拖延了近20個小時，幾經(jīng)討價還價，最終才付2000元，若被害人家屬當真受到以傷害或殺害被害人的威脅的話，應(yīng)早就接受了疑犯提出的至少要先付5000的就放人的要求。為此，筆者認為疑犯的討債行為不構(gòu)成綁架罪。

該討債行為理當構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：

1、從行為的目的來看，眾疑犯的后續(xù)行為的目的在于討債，就是在于勒索所謂的賭債，具有非法占有的目的。

2、從犯罪的客觀方面來看，眾疑犯采用了拘禁方法，威脅、要挾辦法，未有證實的暴力侵害，即使存在暴力，其程度亦當極其輕微。不符合綁架、搶劫罪的強烈的暴力要求，而符合敲詐勒索的輕微暴力以要挾勒索的要求。

從威脅的暴力內(nèi)容的當場發(fā)生的可能性來看，是極不可能的。因為疑犯威脅后尚需等待被害人的籌款結(jié)果，再決定進一步行動。不符合搶劫要求的脅迫的要求，不具有威脅的緊迫性，而符合敲詐勒索罪的威脅要求。

3、從犯罪客體來看，該犯罪行為顯然既侵犯了他人的人身權(quán)利又侵犯了他人的人身權(quán)利，符合敲詐勒索罪的客體要求。

4、另外，從被害人的主觀認識來看，其有在詐賭現(xiàn)場旁觀，疑犯張某有邀其合伙坐莊，但其不認可該賭債，書寫借條是被逼，籌款予以拖延以待解救，對數(shù)額盡量減少，愿意讓他人交出2000元是為了，免遭后續(xù)不確定的人身危險，是為了獲得自由。被害人的理解當為被敲詐，而非被搶劫或綁架。

從上述四點可見在犯罪構(gòu)成的各方面均符合了敲詐勒索罪的要求而非符合搶劫罪或綁架罪的要求，構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案前部分行為構(gòu)成詐騙罪，后續(xù)勒索賭債行為構(gòu)成非法拘禁罪、敲詐勒索罪。為此全案應(yīng)如何處理呢。是詐騙罪吸收非法拘禁罪，或該兩罪并罰，還是敲詐勒索罪吸收詐騙罪，或該兩罪并罰。

筆者認為，本案眾疑犯基于一個犯罪目的，即實施詐賭，實現(xiàn)非法占有他人財物的目的，在詐賭完畢，被害人對其是否參賭有爭議的情況下，為實現(xiàn)其自認為的賭債而實施了以拘禁、威脅要挾的手段強逼被害人籌款還欠的行為，詐賭與討債的行為存在牽連關(guān)系。本案詐騙罪當單獨成立，而非法拘禁雖亦單獨成立，但其不能涵蓋后續(xù)討債的全部行為，故筆者認為本案的處理當在詐騙罪與敲詐勒索罪間作出選擇處理，兩罪的量刑在本案金額下以敲詐勒索為重，敲詐勒索一萬元即構(gòu)成數(shù)額巨大，而詐騙需滿四萬元才構(gòu)成數(shù)額巨大，本案全案當以敲詐勒索處理。

（作者單位：福建省廈門市同安區(qū)人民檢察院，福建 廈門 361100）

endprint