氨氯地平和硝苯地平臨床治療高血壓的有效性與安全性的Meta分析

陳敏

（浙江省湖州市第一人民醫(yī)院藥劑科，浙江 湖州 313000）

·藥學研究· PHARMACEUTICAL RESEARCH

氨氯地平和硝苯地平臨床治療高血壓的有效性與安全性的Meta分析

陳敏*

（浙江省湖州市第一人民醫(yī)院藥劑科，浙江 湖州 313000）

目的：探討氨氯地平和硝苯地平臨床治療高血壓的有效性與安全性。方法：計算機檢索中國知網(wǎng)、維普資訊網(wǎng)和萬方數(shù)據(jù)庫，收集1990—2013年間國內(nèi)公開發(fā)表的關于氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的隨機對照試驗文獻資料，并根據(jù)納入和排除標準，對其進行篩選；采用Stata 12.0軟件對納入文獻中臨床試驗數(shù)據(jù)進行Meta分析。結果：共篩選出23篇文獻。納入文獻中氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的有效性Meta分析結果顯示，兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.71（95%CI：2.07,3.55），且P＜0.01，即氨氯地平組的總有效率顯著高于硝苯地平組；安全性Meta分析結果顯示，兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.36（95%CI：0.28,0.47），且P＜0.01，即氨氯地平組的總不良反應發(fā)生率顯著低于硝苯地平組。結論：與硝苯地平相比，氨氯地平臨床治療高血壓更有效、更安全。

氨氯地平；硝苯地平；高血壓；Meta分析；有效性；安全性

近些年來，隨著人民生活水平的不斷提高，老年人口的快速增長，高血壓也成為嚴重危害人類健康的社會公共問題。據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）統(tǒng)計，2006年全世界大約有9.72億人患有高血壓或血壓偏高，每年約有1 700萬人死于因高血壓導致的各種心血管疾病。中國是唯一一個老年人口超過1億的國家，據(jù)統(tǒng)計，中國高血壓患者超過2億，占全球高血壓患者總人數(shù)的1/5。

目前，世界上治療高血壓的藥物主要有利尿劑、鈣拮抗劑(CCB)、β受體阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑(ACEI)和血管緊張素Ⅱ受體阻滯劑(ARB) ，其中CCB是使用最多的藥物[1]。據(jù)統(tǒng)計，在中國，2009年CCB的市場銷售額為人民幣45.2億元，占抗高血壓藥總銷售額的39.82%，其中氨氯地平和硝苯地平所占市場份額最大，分別占CCB市場銷售額的13.68%和10.7%。

硝苯地平為第1代CCB，其作用機制為選擇性抑制鈣離子進入心肌和平滑肌細胞，從而引起包括冠狀動脈在內(nèi)的全身血管張力減小而擴張，達到降血壓作用；此外，其還可減弱心肌收縮力，降低心機耗氧量，緩解心絞痛[2]。硝苯地平用于治療高血壓時起效快，降壓谷/峰比值高，經(jīng)過20多年的臨床使用，其療效得到了廣大患者和醫(yī)生的充分肯定。氨氯地平是由美國輝瑞公司20世紀90年代開發(fā)的第3代CCB，其降壓作用機制主要是通過與血管平滑肌細胞膜鈣通道α1亞單位特異性結合，阻滯胞外鈣離子經(jīng)鈣通道進入血管平滑肌細胞內(nèi)，降低血管平滑肌的收縮反應性；同時，其還可激活低密度脂蛋白（LDL）受體，減少脂肪在動脈壁沉積，抑制膠原合成，具有抗動脈硬化作用[3]。氨氯地平降壓作用持久，療效確切，不良反應輕微，使用方便，上市后便獲得市場青睞。本文對近些年來國內(nèi)氨氯地平和硝苯地平的臨床對照研究進行Meta分析，探討兩藥用于治療高血壓時的有效性和安全性差異。

1 資料和方法

1.1 一般資料

通過計算機檢索萬方數(shù)據(jù)庫、維普資訊網(wǎng)和中國知網(wǎng)資源系統(tǒng)中1990—2013年間國內(nèi)公開發(fā)表的關于氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的臨床隨機對照試驗文獻資料，檢索詞為氨氯地平、硝苯地平和高血壓，邏輯關系“與”。文獻納入標準：①研究方法為隨機對照試驗；②受試患者的高血壓診斷標準必須符合WHO對高血壓的評判標準；③文獻中的數(shù)據(jù)資料應當詳細、嚴謹、可靠。文獻排除標準：①研究設計存在缺陷，未采用隨機對照原則；②診斷標準未交待或不規(guī)范；③文獻中的數(shù)據(jù)不完整，統(tǒng)計存在錯誤。

1.2 納入文獻的質(zhì)量評價

采用Jadad評分方法對納入文獻進行質(zhì)量評價，內(nèi)容包括：隨機方法、是否盲法、分配方案隱藏和減員偏倚（退出或失訪）等，總分為7分，即1～3分視為低質(zhì)量，4～7分視為高質(zhì)量。

1.3 治療效果判斷標準和結局指標

療效判斷采用1993年衛(wèi)生部發(fā)布的《新藥臨床研究指導原則》中高血壓有效性判斷標準：顯效為舒張壓下降10 mmHg（1 mmHg=133.322 Pa）或以上，并達到正常范圍，或者舒張壓未達到正常范圍，但下降20 mmHg或以上；有效為舒張壓下降不到10 mmHg，但達到正常范圍，或者舒張壓下降10～19 mmHg，但是未達到正常范圍，或者舒張壓比治療前下降30 mmHg或以上；無效為療效未達到上述指標。不良反應為治療過程中出現(xiàn)的任何藥物所致不良事件。結局指標：有效率=[（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/病例總數(shù)]×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用Stata 12.0軟件對納入文獻中臨床試驗數(shù)據(jù)進行Meta分析， 首先進行異質(zhì)性檢驗，顯著水平α=0.1，如果P≥0.1，且I2≤50%，則認為各試驗數(shù)據(jù)無統(tǒng)計學異質(zhì)性，采用固定效應模型；如果P＜0.1，且I2＞50%，則認為各試驗數(shù)據(jù)具有顯著異質(zhì)性，采用隨機效應模型。最后進行發(fā)表性偏倚評估、漏斗圖繪制、敏感性分析和亞組分析等。對于Meta分析結果，若P＜0.05，即認為有顯著性差異。

2 結果

2.1 納入文獻試驗數(shù)據(jù)

在初步檢索到的78篇文獻中，根據(jù)納入和排除標準，共篩選出23篇文獻，其基本試驗數(shù)據(jù)見表1。

表1 23篇納入文獻的基本試驗數(shù)據(jù)Table 1 Basic trial data from the included 23 literatures

續(xù)表1

續(xù)表1

2.2 納入文獻質(zhì)量評價

依據(jù)“1.2”項下方法，對納入文獻進行評分，結果見表2。

表2 納入文獻的評分Table 2 Scores of the included literatures

由表2可見，有3篇納入文獻得分為3分，屬低質(zhì)量文獻，而其他納入文獻均為高質(zhì)量文獻。

2.3 納入文獻中氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的有效性的Meta分析

23篇納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的異質(zhì)性檢驗結果顯示，CHi2(22)=19.95，P=0.586，I2=0.0%，即P＞0.1，且I2＜50%。故認為各試驗數(shù)據(jù)不存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，因此，兩藥物治療組有效性分析采用默認的固定效應模型，結果顯示，各試驗兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.71（95%CI：2.07,3.55），且P＜0.01；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖1）。表明，23篇納入文獻中兩藥物治療組的總有效率有顯著差異，氨氯地平的總有效率明顯高于硝苯地平。

圖1 23篇納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 1 Meta analysis results of efficacy data from two treatment groups in the included 23 literatures

2.4 納入文獻中氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的安全性的Meta分析

23篇納入文獻中，有1篇文獻無不良反應報道，被排除安全性分析，而其余22篇文獻中，都有頭痛、口干、皮疹、腹瀉等不良反應報告。22篇納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的異質(zhì)性檢驗結果顯示，CHi2(21)=12.70，P=0.919，I2=0.0%，即P＞0.1，且I2＜50%。故認為各試驗數(shù)據(jù)不存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，因此，兩藥物治療組安全性分析采用默認的固定效應模型，結果顯示，各試驗兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.36（95%CI：0.28,0.47），且P＜0.01；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖2）。表明，22篇納入文獻中兩藥物治療組的安全性有顯著差異，氨氯地平的總不良反應發(fā)生率明顯低于硝苯地平。

2.5 納入文獻試驗數(shù)據(jù)的發(fā)表性偏倚評估

根據(jù)軟件生成的漏斗圖，觀察23篇納入文獻試驗數(shù)據(jù)是否存在發(fā)表性偏倚。若生成的漏斗圖顯示上下基本對稱，則認為試驗數(shù)據(jù)偏倚較??；若漏斗圖不對稱，則可能存在發(fā)表性偏倚，但這并是確定發(fā)表性偏倚存在的唯一指標。

如圖3所示，納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的漏斗圖上下并不對稱，右上角缺失，下部分更趨于分散，提示這些有效性數(shù)據(jù)可能存在發(fā)表性偏倚，究其原因，可能是有部分試驗數(shù)據(jù)未納入分析，也有可能是納入了質(zhì)量較低的小樣本試驗數(shù)據(jù)，從而引起偏倚。為了進一步確認，用統(tǒng)計軟件對這些數(shù)據(jù)進行Begg's 檢驗，結果顯示，Pr ＜|z| =0.***，P＜0.05。由此證實，納入文獻中有效性數(shù)據(jù)存在發(fā)表性偏倚。

如圖4所示，納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的漏斗圖上下基本對稱，故這些安全性數(shù)據(jù)可能不存在發(fā)表性偏倚。進一步的Begg's 檢驗結果顯示，Pr ＞|z|=0.367， P＞0.05。由此確認，納入文獻中安全性數(shù)據(jù)不存在發(fā)表性偏倚。

圖2 22篇納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 2 Meta analysis results of safety data from two treatment groups in the included 22 literatures

圖3 23篇納入文獻中有效性數(shù)據(jù)漏斗圖

圖4 22篇納入文獻中安全性數(shù)據(jù)漏斗圖

2.6 敏感性分析

2.6.1 剔除低質(zhì)量文獻后的Meta分析 低質(zhì)量的文獻可能會對Meta分析結果造成很大偏倚。因此，將23篇納入文獻中3篇質(zhì)量評價為3分的低質(zhì)量文獻——文獻[9]、[14]和[19]剔除，再進行Meta分析，觀察分析結果有何異同。

對剔除低質(zhì)量文獻后剩下的20篇納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)進行Meta分析的結果顯示，各試驗兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.78（95%CI：2.09,3.69），且P＜0.05；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖5）。說明，氨氯地平的有效性仍顯著高于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義，這與低質(zhì)量文獻剔除前的分析結果相似。

對剔除低質(zhì)量文獻后剩下的19篇納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)進行Meta分析的結果顯示，各試驗兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.34（95%CI：0.26,0.46），且P＜0.05；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖6）。說明，氨氯地平的不良反應發(fā)生率仍顯著低于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義，這與低質(zhì)量文獻剔除前的分析結果相似。

2.6.2 剔除低樣本數(shù)文獻后的Meta分析 樣本量小的試驗數(shù)據(jù)太少，也會導致Meta分析結果出現(xiàn)較大偏倚。在23篇納入文獻中，文獻[18]和[26]的試驗樣本數(shù)小于30，可能會對Meta分析結果產(chǎn)生顯著的偏倚影響，故將其剔除后再進行Meta分析，觀察分析結果有何異同。

對剔除低樣本數(shù)文獻后剩下的21篇納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果顯示，CHi2(20)=19.60，P=0.483，I2=0.0%，即P＞0.1，且I2＜50%。故認為各試驗數(shù)據(jù)不存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，因此，采用固定效應模型對兩藥物治療組進行有效性分析，結果顯示，各試驗兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.72（95%CI：2.06,3.58），且P＜0.05；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖7）。說明，氨氯地平的有效性仍顯著高于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義，這與低樣本數(shù)文獻剔除前的分析結果相似。

圖6 剔除低質(zhì)量文獻后剩余納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果

圖7 剔除低樣本數(shù)文獻后剩余納入文獻中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 7 Meta analysis results of efficacy data from two treatment groups in the rest of the included literatures after rejecting the literatures with a low number of samples

對剔除低樣本數(shù)文獻后剩下的20篇文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果顯示，CHi2(19)=12.06，P=0.883，I2=0.0%，即P＞0.1，且I2＜50%。故認為各試驗數(shù)據(jù)不存在統(tǒng)計學異質(zhì)性，采用默認的固定效應模型對兩藥物治療組進行安全性分析，結果顯示，各試驗兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.36（95%CI：0.27,0.47），且P＜0.05；森林圖中菱形符號未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖8）。說明，氨氯地平的不良反應發(fā)生率仍顯著低于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義，這與低樣本數(shù)文獻剔除前的分析結果相似。

圖8 剔除低樣本數(shù)文獻后剩余納入文獻中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 8 Meta analysis results of safety data from two treatment groups in the rest of the included literatures after rejecting the literatures with a low number of samples

2.7 亞組分析

2.7.1 按療程分組后的亞組分析 在高血壓的藥物治療中，有的藥物可能需長時間使用后方顯效，有些則反之，故臨床試驗中用藥時間的長短可能會影響Meta分析的最終結果。因此，把23篇納入文獻中的臨床試驗按療程分為短期治療組（療程為4周或更短，A組）和長期治療組（療程超過4周，B組）后，再對其試驗數(shù)據(jù)進行亞組Meta分析，觀察分析結果有何變化。

對按療程所分亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行有效性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.87（95%CI：1.82,4.52），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.63（95%CI：1.88,3.67），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖9）。提示，兩亞組中氨氯地平的總有效率均顯著高于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

對按療程所分亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行安全性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.35（95%CI：0.23,0.51），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.37（95%CI：0.26,0.53），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖10）。提示，兩亞組中氨氯地平的不良反應發(fā)生率均顯著低于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

2.7.2 按高血壓病因類型分組后的亞組分析 按病因分類，高血壓可分為原發(fā)性和繼發(fā)性高血壓。高血壓患者中約90%為原發(fā)性高血壓，約10%為繼發(fā)性高血壓。在高血壓的藥物治療中，不同病因類型的高血壓患者可能會產(chǎn)生不同的治療結果，故臨床試驗中受試者的高血壓病因類型不同，可能會影響Meta分析的最終結果。因此，把23篇納入文獻中臨床試驗所涉及的高血壓患者按病因類型分成原發(fā)性高血壓患者組（A組）和繼發(fā)性高血壓患者組（B組）后，再對其試驗數(shù)據(jù)進行亞組Meta分析，觀察分析結果有何變化。

圖9 按療程所分亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 9 Meta analysis results of efficacy data from two treatment groups in treatment duration-based subgroups

圖10 按療程所分亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果Figure 10 Meta analysis results of safety data from two treatment groups in treatment duration-based subgroups

對按高血壓病因類型所分亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行有效性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.70（95%CI：2.02,3.61），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.78（95%CI：1.34,5.76），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖11）。提示，兩亞組中氨氯地平的總有效率均顯著高于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

對按高血壓病因類型所分亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行安全性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.39（95%CI：0.29,0.52），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.23（95%CI：0.11,0.48），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖12）。提示，兩亞組中氨氯地平的不良反應發(fā)生率均顯著低于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

2.7.3 按所用硝苯地平制劑劑型分組后的亞組分析

臨床上使用的硝苯地平制劑有普通片劑和控釋/緩釋片劑，它們產(chǎn)生的藥效會不同，故臨床試驗中使用不同劑型的硝苯地平制劑，可能會影響Meta分析的最終結果。因此，把23篇納入文獻中臨床試驗所用硝苯地平制劑按不同劑型分成普通片劑組（A組）和控釋/緩釋片劑組（B組）后，再對其試驗數(shù)據(jù)進行亞組Meta分析，觀察分析結果有何變化。

對按所用硝苯地平制劑劑型分成的亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行有效性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.76（95%CI：1.90,4.01），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組有效性總體數(shù)據(jù)的OR為2.67（95%CI：1.81,3.92），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線右側（見圖13）。提示，兩亞組中氨氯地平的總有效率均顯著高于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

圖11 按高血壓病因類型所分亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的Meta分析結果

圖12 按高血壓病因類型所分亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果

圖13 按所用硝苯地平制劑劑型分成的亞組中兩藥物治療組有效性數(shù)據(jù)的Meta分析結果

對按所用硝苯地平制劑劑型分成的亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)進行Meta分析時，異質(zhì)性檢驗結果表明，各亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)均無統(tǒng)計學異質(zhì)性。因此，采用固定效應模型，對各亞組中兩藥物治療組進行安全性分析，結果顯示，A組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.40（95%CI：0.29,0.56），且P＜0.05；B組中兩藥物治療組安全性總體數(shù)據(jù)的OR為0.30（95%CI：0.19,0.46），且P＜0.05；兩亞組森林圖中菱形符號均未與無效線相交，并落在無效線左側（見圖14）。提示，兩亞組中氨氯地平的不良反應發(fā)生率均顯著低于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。

圖14 按所用硝苯地平制劑劑型分成的亞組中兩藥物治療組安全性數(shù)據(jù)的Meta分析結果

3 討論

CCB通過阻滯鈣離子進入血管平滑肌細胞、心肌細胞、傳導組織和竇房結，引起血管平滑肌擴張、心肌收縮力減弱和傳導減慢，從而發(fā)揮降血壓作用。氨氯地平和硝苯地平是最為常用的鈣拮抗劑，兩者降血壓效果都非常顯著，有關其治療高血壓的有效性和安全性的隨機對照Meta分析在國內(nèi)已有諸多報道[27-29]，而本文與之相比，納入了更多近一兩年的文獻，Meta分析結果相對來說可靠性更高。本文采用Stata 12.0 軟件對收納的23篇文獻進行數(shù)據(jù)提取和Meta分析，結果表明，氨氯地平治療高血壓的總有效率明顯高于硝苯地平，且不良反應發(fā)生率明顯低于硝苯地平，即氨氯地平的有效性和安全性均顯著優(yōu)于硝苯地平，并具有統(tǒng)計學意義。當然，本文所納入的文獻仍存在試驗樣本數(shù)少、質(zhì)量差異大、研究方法描述不夠詳細等缺陷，故有待今后收集更多更高質(zhì)量的隨機對照試驗文獻，以更準確可靠地檢驗氨氯地平和硝苯地平治療高血壓的有效性和安全性。

[參 考 文 獻]

[1]中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指南2010[J].中華高血壓雜志,2011,19（8）：701-711.

[2]黃震華.抗高血壓治療中鈣通道阻滯劑的選用[J].國外醫(yī)學：內(nèi)科學分冊,2000,27（10）：423-426.

[3]黃樂珊,朱儀,朱秋玲.氨氯地平的藥理作用與臨床應用[J].現(xiàn)代醫(yī)院,2011,11（12）：68-69.

[4]鄭夢堅,林純瑩.氨氯地平與硝苯地平控釋片對高血壓病療效比較[J].廣東藥學,2000,10（1）：41-43.

[5]吳志剛.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓療效比較[J].中外醫(yī)學研究,2011,9(32):34-35.

[6]蔣桂芳.硝苯地平控釋片與氨氯地平對原發(fā)性高血壓的療效比較[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2011(21):1-2.

[7]謝凱.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓臨床對比觀察[J].中國醫(yī)療前沿,2011,6（21):38-39.

[8]黃改榮,侯淑彥,高恩民.氨氯地平與硝苯地平治療高血壓病的比較[J].新藥與臨床,1997,16（3）：181-182.

[9]沈志堅.硝苯地平與氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的療效對比分析[J].當代醫(yī)學, 2010,16（20）：147-148.

[10]蔣漢蘇.硝苯地平控釋片和氨氯地平對老年高血壓患者晨峰血壓的影響[J].臨床研究, 2012,10（10）:540-541.

[11]高宗文.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓的療效比較[J].中國基層醫(yī)藥, 2012,19（14）：2166-2167.

[12]張征民,潘龍,葛曉霞.苯磺酸氨氯地平治療老年收縮期高血壓的研究[J].健康必讀,2012（10）：378.

[13]姚曉穎,張玉璽,陳旭,等.苯磺酸氨氯地平治療高血壓的臨床分析[J].當代醫(yī)學，2011,17（17）：145-146.

[14]葉同興，劉佳.苯磺酸氨氯地平治療高血壓臨床觀察[J].吉林醫(yī)學，2012,33（10）：2111-2112.

[15]陳镕,姚盛思.苯磺酸氨氯地平治療原發(fā)性高血壓65例的效果觀察[J].廣西醫(yī)學,2009，31（12）：1838-1839.

[16]劉勇軍.苯磺酸氨氯地平治療輕中度高血壓的療效分析[J].當代醫(yī)學,2013,19（7）：140-141.

[17]余煉紅.苯磺酸氨氯地平治療高血壓臨床觀察[J].中國醫(yī)藥導報,2011,8(6):49-50.

[18]陳鵬.氨氯地平治療原發(fā)性高血壓21例[J].醫(yī)藥導報,2000,19(6):556.

[19]李鴻宇.氨氯地平治療高血壓的療效研究[J].臨床合理用藥雜志,2012,5(5C）：11-12.

[20]許貞姬.磺酸氨氯地平治療老年原發(fā)性高血壓療效分析[J].求醫(yī)問藥,2011,9（3）：142.

[21]鄧衛(wèi)燕.苯磺酸氨氯地平治療老年高血壓200例臨床療效觀察[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè) ,2012，8（12）：86-87.

[22]胡淑賢.硝苯地平控釋片與苯磺酸氨氯地平片治療老年單純性收縮期高血壓療效比較[J]. 中國民族民間醫(yī)藥，2012（18）:100.

[23]陳麓.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓的對照分析[J].中國廠礦醫(yī)學,2002,15(4):339.

[24]周忠.氨氯地平與硝苯地平控釋片治療高血壓療效比較[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報, 2010,31（20）：3284-3285.

[25]陳慶煊.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓的療效比較[J].新醫(yī)學，1996,27（6）：300-301.

[26]毛月俠,田麗華.氨氯地平與硝苯地平治療原發(fā)性高血壓的療效比較[J].寧夏醫(yī)學雜志，2001,23(4):223-224.

[27]朱錦秀，李見春，鄭青山.氨氯地平治療輕、中度高血壓有效性與安全性的Meta分析[J].中國臨床藥理學與治療學，2005，10（2）：204-210.

[28]張心科，李洪超，馬愛霞.氨氯地平和硝苯地平治療原發(fā)性高血壓有效性和安全性的Meta分析[J].中國藥物經(jīng)濟學，2010,4:12-29.

[29]劉淑濤，王慧玲，婁鵬舉等.硝苯地平和氨氯地平治療高血壓療效與安全性的Meta分析[J].中國藥房，2011,22（16）：1494-1497.

Effcacy and Safety of Amlodipine and Nifedipine in the Clinical Treatment of Hypertension:Meta-analysis

CHEN Min
(Department of Pharmacy,The No.1 People's Hospital of Zhejiang Huzhou, Huzhou 313000,China)

Objective:To investigate the efficacy and safety of amlodipine and nifedipine in the clinical treatment of hypertension. Methods: The literatures related to the randomized controlled trials of amlodipine and nifedipine in the treatment of hypertension published in China during 1990-2013 were collected by computer-based retrieval from CNKI,VIP information network and Wanfang database. They were screened based on the inclusion and exclusion criteria. And the Meta-analysis of clinical data in the included literatures was performed by Stata 12 software. Results: A total of 23 literatures were included. Meta analysis results of efficacy data from amlodipine group and nifedipine group in the included literatures showing the OR of overall efficacy data from two treatment groups were 2.71(95%CI:2.07,3.55)(P＜0.01), indicating that the total efficacy in amlodipine group was significantly higher than that in nifedipine group. Meta analysis results of safety data from two treatment groups in the included literatures showing the OR of overall safety data from two treatment groups were 0.36(95%CI: 0.28,0.47)(P＜0.01), indicating that the total incidence of adverse reactions in amlodipine group was significantly lower than that in nifedipine group. Conclusion: Compared with nifedipine, amlodipine is more effective and safe in the clinical treatment of hypertension.

amlodipine; nifedipine; hypertension; Meta-analysis; efficacy; safety

R972.4

A

1001-5094（2014）02-0132-14

接受日期：2013-11-20

*通訊作者：陳敏，主管藥師，從事臨床藥學工作；

Tel：0572-2039264；E-mail：frishair@126.com