北歐福利國家社會保障制度簡析

郎爽

摘要：當(dāng)今世界，社會保障制度已經(jīng)成為社會文明與進步的標(biāo)志，為世界大多數(shù)國家所采用，完善的社會保障體系對緩解社會矛盾和促進社會和諧發(fā)展起著不可替代的作用。本文主要在分析北歐國家社會保障制度的特點基礎(chǔ)上，對北歐社會是否存在“養(yǎng)懶漢”的現(xiàn)象以及福利國家所倡導(dǎo)的普遍主義能否長久存在的問題進行了探討，認(rèn)為：懶漢的現(xiàn)象并不存在；普遍主義也將一直是北歐福利國家的核心要素。

關(guān)鍵詞：北歐國家；福利制度；社會保障

社會保障制度是經(jīng)濟運行和社會發(fā)展的穩(wěn)定器，健全完備的社會保障體系可有效的緩解社會矛盾，促進社會的和諧發(fā)展。地處斯堪的納維亞半島的挪威、瑞典、芬蘭、丹麥等北歐國家以其完備的社會保障制度、無所不包的社會保障項目而被譽為福利國家的典范，它們所建立起來的“斯堪的納維亞模式”概括地說就是側(cè)重于公平分配福利，全面貫徹普遍主義原則，國民一律享受由政府稅收撥出的福利基金，但所得福利的多少，須與收入相掛鉤，其充分重視就業(yè)，并實施全民醫(yī)療保障制度。［1］分析北歐福利國家的社會保障制度，希望能夠從中得出有益于我國建設(shè)社會保障制度的經(jīng)驗。

一、北歐福利國家社會保障制度的特點

1.保障內(nèi)容和保障范圍的廣泛性

北歐國家經(jīng)過幾十年的探索和發(fā)展已建立了一套包括社會保障范圍和內(nèi)容都十分寬泛的社會保障體系。如芬蘭，社會保障體系主要由預(yù)防性安全和健康政策；社會和衛(wèi)生服務(wù)；社會保險三方面組成，并提供國民“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜轿坏纳鐣Ｕ稀?/p>

瑞典的社會保障體系主要包括社會福利津貼、失業(yè)保險、養(yǎng)老保險、工傷保險等其他一系列的社會補貼，每一項都有其具體的規(guī)定，其保障范圍覆蓋全體國民。［2］雖然經(jīng)歷幾百年的集成與發(fā)展，已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但以維護全體公民的利益為基本原則這一點始終沒有改變，我們可以通過退休養(yǎng)老金和醫(yī)療保健等的相關(guān)服務(wù)中看出。

北歐國家“不讓任何一個人掉隊”的理念是其社會保障工作最基本的目標(biāo)?，F(xiàn)有居民無論是否曾被雇傭，當(dāng)其達(dá)到法律規(guī)定的年齡，均可領(lǐng)取一定數(shù)額的養(yǎng)老金。同時，政府規(guī)定每一個家庭都可得到政府提供的育兒津貼以減輕家庭撫育孩子的負(fù)擔(dān)；所有居民無論收入狀況、社會地位及其它情況如何，都可得到較好的醫(yī)療服務(wù)。大到憲法，小到實施細(xì)則，都有明確的規(guī)定，并以此作為實施社會保障政策和措施的依據(jù)，充分維護全體國民的利益，并且還規(guī)定，每一個公民，包括國內(nèi)原有居民和滿足居住年限等有關(guān)規(guī)定要求的外來移民，都有權(quán)享受相應(yīng)的社會保障待遇。同時，保證公民一律平等，無論種族、階級、階層與性別，以及高收入者、低收入者和無收入者均可享受同等的社會福利，真正做到了對普遍主義的全面貫徹。

2.社會保障的支出及稅收比例居高不下

根據(jù)OECD的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，芬蘭在1980年的福利開支占GDP的18.5%，1985年占23%，1990年占24.8%，1995年超過30%，占31.1%，2000年占24.5%，2001年占24.8%。芬蘭有關(guān)部門的專家指出，預(yù)計到2050年，社會保障支出占GDP的比重將會總體上超過30%。

據(jù)瑞典相關(guān)部門統(tǒng)計，2005年社會保障支出占GDP的16.3%，2006年占15.8%，其中老年保障支出連續(xù)兩年均占社會保障支出的49.5%，位于第二位的是疾病與殘疾保障支出，約占31.2%。自1993年以來進行的社會保障改革后，瑞典的社會保障支出比例有所下降，但與其它國家相比，社會保障支出比重仍就較高。至2004年，北歐五國與歐盟15國相比，瑞典居首位，其次是丹麥、歐盟15國、芬蘭、挪威及冰島。

高福利必然需要高稅收作支撐，來保證福利制度的正常運行。北歐各國普遍稅率較高，甚至超過其它許多工業(yè)化早發(fā)國家。20世紀(jì)80、90年代，北歐各國的工作者每年就要繳納1.2-1.5萬美元的稅額，據(jù)OECD統(tǒng)計，2003年，丹麥的各種稅收總和占GDP的48.3%，芬蘭的占44.8%，挪威占44.3%，瑞典則占50.6%，相比英國的35.6%，法國的43.4%，美國的25.6%，德國的35.5%要高出很多個百分點。［3］其中，丹麥?zhǔn)鞘澜缟腺x稅率最高的國家之一，稅收是其社會保障資金的主要來源，1996年曾達(dá)到51.7%。芬蘭、瑞典和挪威的社會保障資金主要是財政預(yù)算撥款、雇主繳費和雇員繳費三個方面，三方共同負(fù)擔(dān)，其中稅收和雇主繳費占主體。

北歐國家建立完備的社會保障法律體系的主要目的就是要對全體國民實行無差別的公平的生活保障，保證每個公民的自身利益與權(quán)利。即無論任何人，只要具備規(guī)定的條件，那他們就有資格得到相應(yīng)的保險金，而保險金的支付標(biāo)準(zhǔn)與本人的身份、地位以及收入無關(guān)，所有人一律平等。

社會保障的各個方面，大小條款、實施細(xì)則等，都有明確的立法規(guī)定。例如：在養(yǎng)老金方面，芬蘭于1937年通過了國家養(yǎng)老金法，1956年又對國家養(yǎng)老金法進行了重新修訂；1961年與1970年分別頒布了職工養(yǎng)老金法和個體從業(yè)人員的養(yǎng)老金法以及農(nóng)場主養(yǎng)老金法； 2005年又對職工養(yǎng)老金法進行改革與修訂。而在醫(yī)療保健方面，芬蘭又于1972年建立了基本衛(wèi)生保健法；1989年特殊醫(yī)療照料法；1990年精神醫(yī)療保健法；1992年出臺了對社會福利和衛(wèi)生保健收費的專門法規(guī)。每一項法律法規(guī)，內(nèi)容都非常具體，不僅對公民享受社會保障的資格與權(quán)利做出了相關(guān)規(guī)定，而且也對社會保障實施時政府的責(zé)任與義務(wù)做好了規(guī)定。

同時，政府對社會保障的收入和支出以及政策措施也做出了相關(guān)的規(guī)定，主要通過法制和行政的方式進行管理。行政管理主要以法律為依據(jù)，依法行政貫穿于社會保障計劃、措施、執(zhí)行以及解決問題糾紛的全過程。例如：挪威政府在國民保險綱要中明確寫明了各項保險的收支安排及相關(guān)的法律支持，任何公民，只要對社會保障執(zhí)行過程中的不滿、問題和糾紛，均可以向法院提出上訴申請，通過法庭來解決問題。

二、對北歐國家福利制度所引發(fā)問題的討論

1.北歐國家“養(yǎng)懶漢”的傾向是否存在

由于社會福利完備的項目標(biāo)準(zhǔn)與措施以及社會福利的過度膨脹，使得一些勞動者對國家、對社會產(chǎn)生一種依賴心理，由此滋生了一批“躺在社會保障上的”懶漢。這種高福利制度和平均化措施造成了許多人的“不勞而獲”和“少勞多得”，許多假期甚至有事請假期間工資都照發(fā)不誤，這嚴(yán)重挫傷了其它員工的工作熱情和積極性。有數(shù)據(jù)顯示，瑞典的國民工作與不工作的收入只相差不到20%，而僅所得稅就占工資的35%-80%；在芬蘭，所得稅占工資的30%-65%，而對于缺勤狀況無明確的懲罰制度，相應(yīng)的對于全月滿勤的員工，沒有獎勵制度。由此導(dǎo)致了瑞典企業(yè)的缺勤率高達(dá)20%，是西歐國家的兩倍，是日本的十倍，嚴(yán)重影響了企業(yè)正常生產(chǎn)的進行，也削弱了員工的熱情。［4］

據(jù)此問題，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為關(guān)于是否存在“養(yǎng)懶漢”的傾向，可以結(jié)合勞動參與率、退休年齡以及勞動時間等具體指標(biāo)來進行綜合分析。

1.1勞動參與率

指包括就業(yè)者和失業(yè)者在內(nèi)的經(jīng)濟活動人口占勞動年齡人口的比率，是用來衡量人們參與經(jīng)濟活動狀況的指標(biāo)。［5］參與率越高，說明該國國民的勞動積極性越高。在福利國家，婦女往往享受比男人更多的福利，女權(quán)主義也宣稱北歐是婦女、老人和兒童的天堂。因此考察婦女的工作參與狀況可以比較鮮明的看出該國人民的勞動積極程度。根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)顯示，2007年，挪威15-64歲的女性勞動參與率74.6%明顯高于1985年的63.3%，并且在2000到2009年期間，挪威的總體就業(yè)參與率一直保持在78%-80%之間；丹麥2007年的女性勞動參與率是73.3%，高于1985年的67.4%；而芬蘭和瑞典雖有1%的下降，但幾乎不明顯。婦女勞動參與率的提升被稱為20世紀(jì)北歐國家最偉大的變革。與此同時，德國2007年的總體勞動參與率在75.6%，英國為76.3%，OECD國家僅為70.6%。從以上數(shù)據(jù)不難看出，北歐福利國家并沒有大范圍的懶漢的存在。

1.2退休年齡

北歐現(xiàn)行法定退休年齡為：挪威67歲，瑞典65歲，芬蘭在63-68歲之間均可，丹麥65歲。挪威和瑞典都存在普遍的提前退休的現(xiàn)象。2001年，挪威提前退休人員的比例占勞動力總數(shù)量的1.3%，雖然規(guī)定的退休年齡為67歲，但實際上退休年齡僅為57歲，與規(guī)定年齡相差十歲，還在工作中的65到66歲的工作者表示他們不適合繼續(xù)工作。［6］來自O(shè)ECD的數(shù)據(jù)顯示，挪威男性的退休年齡從1965年的68歲下降到2007年的64歲，女性從1965年的70歲下降到2007年64歲以下。相比歐洲其它福利國家的實際退休年齡，OECD26國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示截止到2002年平均退休年齡為62.5左右，英國到2007年平均實際退休年齡為63，2007年挪威為64歲，高于英國。雖然退休年齡在下降，但實際的退休年齡也都在60歲以上，并不低于其它國家。因此從這一點上看，很難看出有養(yǎng)懶漢的跡象。

1.3勞動時間

北歐社會確實存在普遍請假的問題。2001年，瑞典連續(xù)請假一個月以上的人數(shù)達(dá)到了27萬人，約占總體勞動力的7%，且請假原因多為精神方面的壓力。在挪威，連續(xù)請病假者約占勞動力總數(shù)的6.5%。下面筆者將討論是否由于普遍請病假現(xiàn)象的存在使得勞動時間減少。

來自O(shè)ECD的數(shù)據(jù)表明，1980-2010年的30年間，歐洲各國普遍都存在勞動時間減少的現(xiàn)象，其中英國從年均勞動時間約1780小時減少到約1650小時，德國從約1770小時減少到約1430小時，而芬蘭從約1850小時減少到約1700小時，挪威從約1600小時減少到約1430小時，丹麥從約1660小時減少到約1560小時，瑞典則從原來的約1500小時增加到約1600小時。從數(shù)據(jù)上就可以看出芬蘭的勞動時間明顯高于英國，丹麥到2010年的勞動時間高于德國，德國與挪威在2010年的勞動時間相差無幾，而瑞典的勞動時間是這幾個歐洲國家中唯一的一個成增長趨勢的。因此，從勞動時間上并不能看出北歐國家懶漢的存在，反而瑞典的勞動者工作時間更長一些。

2.在財政負(fù)擔(dān)過重的前提下普遍性的福利原則能否長存下去

北歐各國實行的全民福利制度，使各國家的公共福利開支過度膨脹，甚至高于社會的經(jīng)濟增長率，使得經(jīng)濟發(fā)展的速度趕不上公共福利的開銷，造成了總開支平均約占GDP的70%以上，其政府在社會保障方面包攬過多，福利涵蓋面太廣，福利標(biāo)準(zhǔn)太高，造成財政壓力與日俱增，最終引發(fā)入不敷出的財政預(yù)算危機，造成了國家的沉重負(fù)擔(dān)。許多社會科學(xué)家都預(yù)言福利國家本身的卓越將導(dǎo)致它走向失敗，當(dāng)今世界的權(quán)威力量在2011年的達(dá)沃斯論壇上宣稱：“普遍主義最終將要被棄。” ［7］然而福利國家直到今天依然存在。

眾所周知，高福利、普遍性的北歐模式也確實給北歐國家?guī)砹素斦系奈C，20世紀(jì)七十年代和九十年代的經(jīng)濟危機就是典型的例子，但我們無可否認(rèn)的是北歐福利國家的建立確實可以稱得上是民主社會主義在20世紀(jì)最偉大的成就。它成功的原因在于它順應(yīng)了歷史發(fā)展的趨勢，通過全民充分就業(yè)來實現(xiàn)共同富裕。正如古斯塔夫·穆勒所說：“任何一個公民本來都不應(yīng)該遭受貧困，我們有足夠的生產(chǎn)能力，我們所生產(chǎn)的能夠滿足全體人民的需要，只是由于（資產(chǎn)階級）的惡意和組織的不健全，才使人們看不出這一點。”［8］北歐國家早期制定的社會政策就含有一些普遍主義的因素，例如在兒童津貼和國民年金等項目上。而且普遍主義的存在也有其獨特的結(jié)構(gòu)和環(huán)境因素。［9］

16世紀(jì)的宗教改革形成的政教合一的狀態(tài)客觀上為政府對福利事務(wù)產(chǎn)生更大的公共興趣和責(zé)任提供了便利，而主觀上公民也愿意將他們的福利需求轉(zhuǎn)向政府。同時，早期的資產(chǎn)測查養(yǎng)老金計劃方案也更容易被改造成面向全民的服務(wù)項目。

1.2文化的同質(zhì)性

北歐國家多山，且人口稀少，種族、宗教和語言相對單一，這種便利的同質(zhì)性條件使得北歐政府較其它異質(zhì)性、碎片化的國家更容易實行全民社會計劃。

1.3獨特的轉(zhuǎn)機

其實全民計劃的思想在19世紀(jì)晚期就已經(jīng)被提出來了，但是真正實行確是在二戰(zhàn)后，因為戰(zhàn)爭本來就是能夠使各對抗的政治集團聯(lián)合起來共同反對納粹的侵略，此次戰(zhàn)爭也是社會團結(jié)主義、普遍性的社會政策方案得以實行的一個契機。

同時，北歐福利國家也采取了一系列的改革措施來應(yīng)對經(jīng)濟危機造成的損害，例如縮減福利開支，改革社會服務(wù)，改革就業(yè)狀況等，使得國家的財政狀況得到好轉(zhuǎn)。到2001年，丹麥的福利開支為29.2%，芬蘭的福利開支為24.8%，挪威23.9%，瑞典29.8%，依舊明顯高于美國的14.7%，經(jīng)合組織23國的22%，歐盟15國的23.8%，英國的21.8%。2005年，丹麥的公共開支為53.2%，芬蘭為50.7%，挪威42.6%，瑞典56.6%，也明顯高于英國45.5%，法國53.8%，德國46.7%，美國36.4%，多年來，北歐各國的公共開支一直居于世界的首位。雖較之前有所減少，但依然高于其它國家，且北歐普遍性的福利制度每一項規(guī)定和舉措都有法律的依據(jù)，已經(jīng)納入到了國家的立法當(dāng)中。到目前為止，北歐制度化福利國家的基本原則還沒有改變，而且有專家預(yù)測至少在最近的將來這一制度也沒有做出重大改變的跡象。

斯堪的納維亞國家的成功可以說是創(chuàng)造了一種奇跡，他們所建立的享譽世界的福利國家體系也越來越受到國際大眾傳媒和政府間組織的關(guān)注，經(jīng)過幾十年的不斷改革與完善，相信北歐模式將更加走向成熟，為世界各國提供典范。但各國的具體國情不同，北歐的高福利未必適合其它國家，我們可以效仿的只是北歐國家的一些措施和政策，并作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以便能夠適應(yīng)我國這樣一個有著龐大人口的國家。

［參考文獻］

［1］黃范章．瑞典福利國家的實踐與理論——“瑞典病研究”［M］．上海：上海人民出版社，1987：19-21．

［2］吳強．北歐國家的社會保障制度及對我國的啟示［J］．經(jīng)濟改革與發(fā)展，1995，2：72-75．

［3］劉玉安. 福利國家與社會和諧——北歐模式探源［J］．文史哲，2008，5：161-163．

［4］http://baike.so.com/doc/6383823.html

［5］Peter Wheeler．Social security Programs Throughout the World［M］．Office of Research and Statistics，2008：242-244．

［6］王翔. 北歐國家社會福利制度的觀察與思考［J］．財經(jīng)論叢，2003，6：10．

［7］潘屹. 國家福利功能的演變及啟示［J］．東岳論叢.2012，10：15．

［8］Gunnar Heckscher.福利國家及其未來［M］．美國總統(tǒng)明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社, 1984：44．

［9］［挪威］斯坦恩-庫恩勒，［中國］陳寅章，［丹麥］克勞斯-彼得森，［芬蘭］保利-基杜倫主編，許燁芳，金瑩 譯. 北歐福利國家［M］．上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社，2010，5 ：170-171．

（作者單位：南京師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 南京 210097）