制度質(zhì)量：回顧、評(píng)述與展望

薛有志　嚴(yán)子淳　楊慧

摘要：文章以制度質(zhì)量對(duì)公司經(jīng)營戰(zhàn)略的影響為研究主題，分別從理論與實(shí)證兩種視角對(duì)近年來該領(lǐng)域相關(guān)研究進(jìn)行了回顧和評(píng)述。首先，對(duì)制度質(zhì)量的概念界定及相關(guān)構(gòu)念進(jìn)行了介紹；其次，對(duì)制度質(zhì)量的測(cè)度方法以及相關(guān)實(shí)證研究做出了詳盡的述評(píng)；最后，指出現(xiàn)有研究的不足，并對(duì)未來進(jìn)一步的理論及實(shí)證研究進(jìn)行展望。以期為之后研究提供幫助，使未來研究者能更加完整清晰的了解此領(lǐng)域的理論脈絡(luò)和研究現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上做出理論及實(shí)證貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：制度質(zhì)量；制度；文獻(xiàn)綜述

一、 導(dǎo)言

制度質(zhì)量指的是制度的質(zhì)量特性。目前對(duì)于制度質(zhì)量這個(gè)構(gòu)念，尚未有一個(gè)統(tǒng)一的、中性的規(guī)范性的定義，這造成每次引用這個(gè)定義時(shí)，都需要追溯到制度的定義上。而制度質(zhì)量反映的是制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績效的影響，過去對(duì)于制度和績效之間的研究主要是著重于制度的影響機(jī)制方面，多集中于制度的有效性及普遍性等方面進(jìn)行定量研究，并且大多停留在對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治等宏觀層面的研究，而對(duì)于行業(yè)層面和企業(yè)層面的研究甚少。制度質(zhì)量作為研究行業(yè)和企業(yè)層面的戰(zhàn)略行為的重要影響因素其概念的研究和構(gòu)建應(yīng)該和投資經(jīng)營以及發(fā)展的環(huán)境聯(lián)系起來，同時(shí)制度質(zhì)量也是跨國管理方面的研究提供了一個(gè)可比較的框架，起了重要的橋梁作用。

本文通過對(duì)國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理，在對(duì)有關(guān)制度質(zhì)量概念內(nèi)涵及研究淵源的文獻(xiàn)進(jìn)行述評(píng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從實(shí)證方面介紹了目前制度質(zhì)量度量方法及數(shù)據(jù)來源，并從研究淵源的角度對(duì)制度質(zhì)量有關(guān)實(shí)證研究進(jìn)行了評(píng)價(jià)，最后在提出現(xiàn)有制度質(zhì)量研究不足的同時(shí)對(duì)未來制度質(zhì)量有關(guān)研究的研究趨勢(shì)及方向進(jìn)行了展望。

二、 制度質(zhì)量內(nèi)涵界定

1. 制度質(zhì)量和制度。制度質(zhì)量與制度的概念不同。制度質(zhì)量是不是獨(dú)立于制度的構(gòu)念，也是有待進(jìn)一步研究的。而質(zhì)量則反映的是作為客觀存在的好快程度。在對(duì)制度質(zhì)量這個(gè)概念進(jìn)行研究時(shí)，目前的實(shí)證研究以及概念構(gòu)建一般聚焦于對(duì)制度質(zhì)量的程度描述上，即什么是“好制度”、什么是“壞制度”。制度質(zhì)量在制度在創(chuàng)建時(shí)本身固有的特性，然而，制度質(zhì)量作為一個(gè)中性質(zhì)的概念，本身并無好壞之分。為了能夠讓更多的制度參與者適應(yīng)的適應(yīng)性都應(yīng)該包含在質(zhì)量的涵義之中，而并非一個(gè)孤立的概念個(gè)體。在描述制度的質(zhì)量好壞程度方面，常常會(huì)引入其他構(gòu)念。

在對(duì)于“好制度”的描述認(rèn)知上，制度的透明度、可持續(xù)性及穩(wěn)定性是對(duì)制度正面的反映。制度透明度是大眾獲取清晰的準(zhǔn)確的關(guān)于資本市場(chǎng)、法律系統(tǒng)和政府宏觀政策、財(cái)政規(guī)范、倫理、腐敗、習(xí)俗和規(guī)范等方面正式或非正式信息的方便程度，側(cè)重于制度的被傳播、被理解、被知曉的程度。而制度的可持續(xù)性和穩(wěn)定性則分別側(cè)重于制度是否能夠可持續(xù)發(fā)展，是否能夠支持國家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展的時(shí)間長度，以及制度是否能夠保證穩(wěn)定發(fā)展，支持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展的能力和長度。而對(duì)于“壞制度”的描述認(rèn)知上，制度波動(dòng)性、風(fēng)險(xiǎn)以及腐敗程度則是對(duì)制度質(zhì)量的負(fù)面反映。制度的波動(dòng)性是對(duì)國家發(fā)展的波動(dòng)程度以及其彈性和響應(yīng)敏感度的反映，針對(duì)于投資市場(chǎng)來說，制度風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)不同制度下投資行為所遇到的不同的風(fēng)險(xiǎn)，包括政府、金融、經(jīng)濟(jì)、稅收、投機(jī)心理、社會(huì)信任等收到制度影響的各個(gè)方面。腐敗程度更多的側(cè)重于官僚主義的質(zhì)量方面。

2. 制度質(zhì)量的涵義。不同的因變量造成對(duì)于制度質(zhì)量的定義和取值不同。在金融系統(tǒng)中，制度質(zhì)量代表了投資者受到保護(hù)的程度和創(chuàng)業(yè)者能夠在多大程度上獲得外部資源的程度（Herger et al.，2008）。政治社會(huì)學(xué)認(rèn)為，制度質(zhì)量指的是官僚體制，監(jiān)管權(quán)力，法治，腐敗和法律系統(tǒng)的集合（Dreher et al.，2000）。好的制度應(yīng)當(dāng)包括權(quán)力有限的政府，良性的不腐敗的官僚機(jī)構(gòu)，能夠保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律系統(tǒng)、合理稅收和完善的法規(guī)（La Porta et al.，1999）。高質(zhì)量的制度就是完備的、具有公信力和執(zhí)行力的制度體系（邵軍和徐康寧，2008）。Beck和Levine（2003）認(rèn)為，一個(gè)良好質(zhì)量的制度能夠有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)、合約和投資者還有債權(quán)人的權(quán)利，并切實(shí)提高法律執(zhí)行效力。Brunetti等人（1997）認(rèn)為，對(duì)于自由的金融市場(chǎng)來說，以市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的制度才是好的制度，包括破產(chǎn)法、內(nèi)部人員交易管制、定義合同和財(cái)產(chǎn)的規(guī)則等等。

三、 制度質(zhì)量的研究視角

1. 理論研究視角。目前，對(duì)于制度質(zhì)量理論研究，最主要有三個(gè)方面的淵源：即經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，政治社會(huì)學(xué)方面以及公共管理方面。

（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)方面。從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面來看，對(duì)于制度質(zhì)量的討論誕生于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正。實(shí)際上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用為核心概念，交易費(fèi)用概念引入的意義不僅打破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的零交易費(fèi)用世界，而且它使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象重新回到交換上來，其邏輯的結(jié)果就一是以哈耶克（2003）的真?zhèn)€人主義取代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的孤立的個(gè)人主義，一是以布坎南（1964）所說的市場(chǎng)理論取代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的資源配置理論。

（2）政治社會(huì)學(xué)方面。從政治社會(huì)學(xué)方面來看，制度質(zhì)量來源于社會(huì)學(xué)研究中的政府治理研究和腐敗分析。Ngendakuriyo（2013）針對(duì)的是腐敗問題研究發(fā)現(xiàn)：政府提取租金能力和制度的效率越高，公民的監(jiān)管力度和政府壓力越大；政府合作力度越大，公民的監(jiān)管力度和政府壓力越大。Yoshikawa等（2007）以日本為例，按照?qǐng)鲇?、子?chǎng)域進(jìn)行分層和分析，討論了公司治理究竟應(yīng)該是收斂性的還是發(fā)散性，并將公司治理改革作為制度創(chuàng)新的一種形式，而制度延續(xù)性是制度質(zhì)量的一個(gè)方面。

（3）公共管理學(xué)方面。從公共管理學(xué)方面來看，制度質(zhì)量的提出源于政府效率與政治風(fēng)險(xiǎn)分析。Olsson（2005）在討論為什么有些國家持續(xù)制度質(zhì)量低下，而有些國家的制度相似，制度質(zhì)量平均時(shí)提出了一個(gè)關(guān)于收入水平、貿(mào)易、地理因素和制度因素的結(jié)構(gòu)模型，認(rèn)為貿(mào)易受到其他因素的影響，并且這些因素中，只有地理因素是外生的，其他的是內(nèi)生的。Child和Yuan（1996）認(rèn)為制度質(zhì)量影響國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制度質(zhì)量被看作為對(duì)物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，如果保護(hù)不足，政治交易的交易成本就高，同時(shí)，企業(yè)對(duì)外部資源的依賴程度以及制度對(duì)于公司治理的控制程度這兩個(gè)獨(dú)立因素亦對(duì)企業(yè)決策產(chǎn)生影響，這種對(duì)于國家和行業(yè)的跨層分析對(duì)連接制度質(zhì)量和企業(yè)層面決策研究是一種新的視角啟發(fā)。

2. 實(shí)證研究視角。制度質(zhì)量作為管理研究的重要橋梁概念，提供了一個(gè)可比較的框架，對(duì)行業(yè)和企業(yè)層面的戰(zhàn)略行為的研究具有重要的意義。目前，以公司戰(zhàn)略管理為視角的制度質(zhì)量實(shí)證研究已形成了較為完善的體系并已有較為豐碩的研究成果。在戰(zhàn)略管理的研究視角下，制度質(zhì)量的實(shí)證研究研究主要有如下幾個(gè)研究問題展開：一是用制度質(zhì)量預(yù)測(cè)戰(zhàn)略決策，即在跨層研究領(lǐng)域，制度質(zhì)量如何影響企業(yè)戰(zhàn)略決策，比如進(jìn)行戰(zhàn)略決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)偏好，選擇模式等；二是制度質(zhì)量的對(duì)于企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)的影響，諸如如何尋找和創(chuàng)造機(jī)會(huì)，如何確定合適的時(shí)機(jī)和地點(diǎn)以及方式；第三是針對(duì)公司層面研究的制度質(zhì)量的測(cè)量，如何從測(cè)量以往的制度質(zhì)量來預(yù)測(cè)和構(gòu)建新制度。

涉及到制度質(zhì)量的實(shí)證研究時(shí)往往采用面板數(shù)據(jù)或進(jìn)行時(shí)間序列分析。制度的內(nèi)生性的特性對(duì)于研究結(jié)果會(huì)產(chǎn)生影響，制度創(chuàng)業(yè)其實(shí)就是制度研究中內(nèi)生性的來源，好的制度能夠支持更多創(chuàng)新的，而創(chuàng)新的過程就是創(chuàng)造機(jī)會(huì)，機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)又支持了更高的質(zhì)量，反過來，壞的、腐敗的制度，也會(huì)有惡性循環(huán)，諸如尋租等行為破壞競(jìng)爭(zhēng)公平。內(nèi)生性會(huì)造成“滾雪球”效應(yīng)，而不是僅僅的量子理論式的變化。與制度質(zhì)量在同一層面的、往往用來對(duì)比或者作為研究的控制變量的概念，比如貿(mào)易開放程度、經(jīng)濟(jì)水平等。如果要從公司層面來進(jìn)行制度質(zhì)量的研究，常用的研究路徑是將制度質(zhì)量作為調(diào)節(jié)變量，涉及到跨層研究，需要巧妙處理變量，或者是依照現(xiàn)有制度質(zhì)量的指標(biāo)體系來測(cè)量子制度質(zhì)量。

四、 制度質(zhì)量的測(cè)度

1. 制度質(zhì)量的測(cè)量角度和方法?，F(xiàn)有的制度質(zhì)量的研究主要圍繞如下兩個(gè)方面進(jìn)行：

（1）制度質(zhì)量作為自變量。由于制度質(zhì)量是一個(gè)宏觀方面的概念，這方面研究主要又可以分為兩個(gè)方向：一個(gè)是因變量為宏觀層面的研究，例如制度質(zhì)量對(duì)制度層面的其他概念的影響；另一個(gè)是因變量為行業(yè)或企業(yè)層面的跨層研究，例如制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)集群、企業(yè)行為等的影響。Millar（2005）從跨層研究的角度出發(fā)，通過比較國際商業(yè)系統(tǒng)，認(rèn)為制度導(dǎo)向和商業(yè)系統(tǒng)的基礎(chǔ)是影響制度透明度自變量，并且重點(diǎn)從商業(yè)倫理相關(guān)的制度質(zhì)量方面解釋了為什么有些國家的制度透明度相似而有些國家完全不同。Olsson（2005）認(rèn)為，地理因素，尤其是生物地理性分布是制度質(zhì)量重要的外生變量，并且地理因素也是影響制度質(zhì)量的一個(gè)重要的自變量。Herger（2008）從國家層面出發(fā)，通過使用世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫以及一系列他人研究中的數(shù)據(jù)對(duì)文化、制度和貿(mào)易這些決定金融發(fā)展因素進(jìn)行了探討研究，將制度質(zhì)量分為合約制度和掠奪制度兩個(gè)維度，前者用法律形式主義來測(cè)量，后者用對(duì)CEO約束來測(cè)量。熊鋒和黃漢民（2009）同樣站在國家層面上，指出制度質(zhì)量應(yīng)當(dāng)從有效性和穩(wěn)定性兩個(gè)方面來衡量。而影響穩(wěn)定性的自變量主要是：①利益集團(tuán)；②政治風(fēng)險(xiǎn)；③理性預(yù)期；④政策承諾。

（2）制度質(zhì)量作為因變量。Alonso等（2013）對(duì)于制度質(zhì)量這個(gè)概念的一種深層次討論，從四個(gè)方面衡量了一個(gè)國家的制度質(zhì)量的好壞，即：靜態(tài)效率；可信性或合法性；保障性或可靠性；適應(yīng)性或動(dòng)態(tài)效率。同時(shí)，Alonso等人通過總結(jié)前人研究，認(rèn)為影響制度質(zhì)量的因素為：發(fā)展水平、收入分配、國際化程度、教育水平、稅收系統(tǒng)、民族碎片化、法律體系起源、殖民因素、地理因素、自然資源這十項(xiàng)。

（3）制度質(zhì)量的實(shí)證方法。關(guān)于制度質(zhì)量的研究，使用的方法也比較豐富。例如，Robbins（2012）通過一個(gè)非遞歸的因果模型從宏觀層面使用了一個(gè)內(nèi)生模型即自變量因變量之間相互影響，對(duì)制度質(zhì)量和普遍信任之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，相對(duì)于大多數(shù)關(guān)于制度質(zhì)量的研究都采用最小二乘法（OLS），分層廣義線性模型（HGLM），二階最小二乘法（2SLS）等方法，而Robbins采用結(jié)構(gòu)方程（SEM）模型來研究，是一個(gè)創(chuàng)新。一般來說，由于SEM不要求變量之間相互獨(dú)立，對(duì)于制度質(zhì)量這樣幾個(gè)測(cè)量維度之間相關(guān)性較高的構(gòu)念，使用SEM是較為合適的。

2. 制度質(zhì)量的測(cè)量體系和現(xiàn)有數(shù)據(jù)來源。對(duì)于制度質(zhì)量的研究早期對(duì)集中于定性研究上，對(duì)于制度質(zhì)量的數(shù)量測(cè)度，近十年才開始出現(xiàn)，現(xiàn)在使用頻率最高的為Kaufmann等人的WGI（全球治理指標(biāo)），包括六個(gè)維度：（1）言論自由與政府責(zé)任；（2）政治穩(wěn)定且無暴力沖突；（3）政府效率；（4）監(jiān)督質(zhì)量；（5）法律法規(guī)；（6）對(duì)腐敗的控制。

其次是PRS公司提供的ICRG（全球各國風(fēng)險(xiǎn)指導(dǎo)）指標(biāo)，指標(biāo)體系內(nèi)容包括五個(gè)方面：征收風(fēng)險(xiǎn)、法律法規(guī)、拒絕政府契約、政府腐敗與官僚機(jī)構(gòu)質(zhì)量。該公司提供的國家和地區(qū)的詳盡程度和時(shí)間長度，受到很多研究者的肯定，例如Dollar和Krray（2003）的研究。此外，一些與政治學(xué)相關(guān)的指標(biāo)也被用于測(cè)量制度質(zhì)量，如La Porta等人（1999）的政府治理質(zhì)量指標(biāo)，包括了政府干預(yù)，公共部門的工作效率，公共物品的補(bǔ)給，政府規(guī)模大小，和政治自由度。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理及歸納總結(jié)出，目前在進(jìn)行制度質(zhì)量進(jìn)行測(cè)度的研究時(shí)，一般通過如下渠道來獲取較為可信的數(shù)據(jù)：

（1）世界銀行開放數(shù)據(jù)，目前研究使用的較多的為世界發(fā)展指標(biāo)（WDI）和全球治理指標(biāo)（WGI）子數(shù)據(jù)庫，及DOING BUSINESS子數(shù)據(jù)庫等。

（2）Daniel Kaufmann為首的學(xué)者所進(jìn)行的治理事件（Governance matters）系列研究，這是WGI項(xiàng)目的主要成果，是世界銀行的子報(bào)告。

（3）政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)服務(wù)（PRS）的國家風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)（IC-RG），有包括中國在內(nèi)的200多個(gè)國家的數(shù)據(jù)。

（4）Economic Freedom of the World，世界經(jīng)濟(jì)自由度調(diào)查，是由學(xué)者J. Gwartney牽頭所做的世界范圍調(diào)查，包括各項(xiàng)描述制度的指標(biāo)，然而這些指標(biāo)之間的相關(guān)分析尚未完善。

（5）國際貨幣基金組織（IMF）的各年度報(bào)告，從財(cái)政支出的角度來表達(dá)國家和政府在建設(shè)制度的投入。

（6）透明國際組織（TI），自1995年以來每年公布全球腐敗覺察指數(shù)（CPI），這一指數(shù)在一些研究中也被用于替代制度質(zhì)量。

（7）La Porta為首的學(xué)者的基于地理位置的治理質(zhì)量系列研究。

（8）商業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)情報(bào)（BERI），適合進(jìn)行面板數(shù)據(jù)或者時(shí)間序列研究。

（9）由美國自由之家（Freedom House）提供的世界自由指數(shù)自由之家指數(shù)（FHI），以年報(bào)的形式提供了包括192個(gè)國家和提取的政治權(quán)利和公民自由報(bào)告。

（10）樊綱等學(xué)者統(tǒng)計(jì)的1997年～2007年十年間全國各省市的市場(chǎng)化指數(shù)，即子制度的層面數(shù)據(jù)。

五、 現(xiàn)有不足與未來展望

綜上所述，通過對(duì)制度質(zhì)量相關(guān)文獻(xiàn)的回顧和分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有制度質(zhì)量的研究存在著一些不容忽視的不足，有待未來進(jìn)一步的研究與完善。以下將從制度質(zhì)量的理論邏輯和定量研究兩個(gè)方面分別闡述現(xiàn)有研究的不足以及未來研究的方向。

首先，關(guān)于制度和制度質(zhì)量究竟是不是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)念仍無統(tǒng)一的構(gòu)念。未來研究制度質(zhì)量和企業(yè)層面的戰(zhàn)略選擇的關(guān)系時(shí)，建議從企業(yè)對(duì)資源或關(guān)系的偏好來入手進(jìn)行理論回顧。

其次，對(duì)于制度質(zhì)量的定量研究存在如下幾個(gè)問題：（1）測(cè)量制度質(zhì)量的指標(biāo)貧乏；（2）變量內(nèi)生性造成的問題；（3）可能的解釋變量之間的共線性；（4）可能缺失的變量還沒有發(fā)現(xiàn)。對(duì)于制度質(zhì)量的測(cè)量，現(xiàn)有研究中測(cè)量指標(biāo)的提出尚無扎實(shí)的理論根據(jù)，并且指標(biāo)種類眾多，無法統(tǒng)一，同時(shí)指標(biāo)的穩(wěn)定性也有待進(jìn)一步考究，而且指標(biāo)不能涵蓋制度質(zhì)量所有的內(nèi)容。制度質(zhì)量作為一個(gè)多維度的概念，其最終的測(cè)量是否可以進(jìn)行簡(jiǎn)單的平均計(jì)算，這本身就是一個(gè)研究空白。制度質(zhì)量的多個(gè)維度有不同的權(quán)重和方向，是矢量的概念，要解決這個(gè)問題，未來研究需要從計(jì)量經(jīng)濟(jì)角度來入手。

值得注意的是，目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，而關(guān)于制度質(zhì)量的定義、測(cè)量等研究都是基于國際上其他國家的，并沒有針對(duì)中國而制定。并且，制度質(zhì)量相對(duì)于一個(gè)國家或者地區(qū)來說未必是均質(zhì)的，而有可能是不均勻分布的，這種不均勻分布將直接影響到制度的質(zhì)量，未來研究可以用子層面的制度質(zhì)量的方差函數(shù)來表現(xiàn)母層面的制度質(zhì)量的均勻程度。后續(xù)研究應(yīng)該與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)相結(jié)合，深入探討企業(yè)戰(zhàn)略選擇的標(biāo)準(zhǔn)，為我國企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)持續(xù)的，高質(zhì)量的制度環(huán)境提供有有價(jià)值的政策建議，這對(duì)于企業(yè)個(gè)體乃至整個(gè)行業(yè)都具現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

1. Dreher， Axel， Christos Kotsogiannis， Steve McCorriston.How do institutions affect corruption and the shadow economy？.International Tax and Public Finance，2009，16（6）：773-796.

2. Henisz， Witold J.The institutional envir- onment for economic growth.Economics & Politics， 2000，12（1）：1-31.

3. 江春，吳小平.制度質(zhì)量與利率市場(chǎng)化——來自跨國數(shù)據(jù)的實(shí)證研究.世界經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）：14-19.

4. 潘鎮(zhèn).制度質(zhì)量，制度距離與雙邊貿(mào)易.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，（7）：45-52.

5. 邵軍，徐康寧.制度質(zhì)量，外資進(jìn)入與增長效應(yīng)，一個(gè)跨國的經(jīng)驗(yàn)研究.世界經(jīng)濟(jì)，2008，（7）：3-14.

6. 熊鋒，黃漢民.貿(mào)易政策的制度質(zhì)量分析——基于制度穩(wěn)定性視角的研究評(píng)述.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）：53-59.

7. 張光南，楊子暉.制度，基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證研究——基于面板數(shù)據(jù)的分析.經(jīng)濟(jì)管理，2009，（11）：154-163.

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型路徑及其選擇研究：以公司治理環(huán)境的約束性為視角”（項(xiàng)目號(hào)：71372092）；教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中的公司治理問題研究”（項(xiàng)目號(hào)：11JJD63002）；國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型模式與實(shí)施路徑的匹配關(guān)系研究”（項(xiàng)目號(hào)：12CGL033）。

作者簡(jiǎn)介：薛有志，南開大學(xué)商學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師；嚴(yán)子淳，南開大學(xué)商學(xué)院、南開大學(xué)中國公司治理研究院博士生；楊慧，香港中文大學(xué)大學(xué)管理學(xué)系博士后。

收稿日期：2014-06-17。