政黨體系制度化理論的批判性考察

陳鵬

(北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京 100871)

政黨體系制度化理論的批判性考察

陳鵬

(北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京 100871)

政黨體系制度化是衡量政黨體系穩(wěn)定性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)。政黨體系制度化與政黨制度化既有區(qū)別也有聯(lián)系。政黨體系制度化有三種研究路徑:制度分析路徑、選舉競(jìng)爭(zhēng)路徑和社會(huì)學(xué)研究路徑。選擇這些路徑的關(guān)鍵在于研究者的理論自覺性、問(wèn)題意識(shí)和研究對(duì)象的特征。當(dāng)前政黨體系制度化理論研究的局限表現(xiàn)為“簡(jiǎn)化論”與“瑣碎”傾向;研究方法的局限表現(xiàn)在概念操作化的混亂和結(jié)構(gòu)化比較的缺失。

政黨體系;政黨制度化;政黨體系制度化;

政黨體系影響著一個(gè)國(guó)家的民主政治發(fā)展與治理效果。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，是當(dāng)代中國(guó)政黨制度的基本形式。1949年9月召開的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議確立了這一政黨體系。隨著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，中國(guó)各主要社會(huì)階層和新興社會(huì)階層迫切需要在中國(guó)特色的政黨體系的引導(dǎo)下，來(lái)推動(dòng)中國(guó)國(guó)家治理能力的提高。因此，提高中國(guó)政黨體系制度化水平，以增強(qiáng)該體系的調(diào)適能力，是破解中國(guó)轉(zhuǎn)型難題的關(guān)鍵。然而，既有的國(guó)內(nèi)研究對(duì)中國(guó)政黨體系的分析，多限于政黨體系合理性的描述與分析，缺乏對(duì)中國(guó)政黨體系的合作、穩(wěn)定和適應(yīng)能力方面的分析。與此同時(shí)，西方政黨學(xué)界一方面繼續(xù)強(qiáng)調(diào)不同類型的政黨體系與治理效果之間的關(guān)系，另一方面更強(qiáng)調(diào)政黨體系的制度化。政黨體系的制度化是政黨體系功能正常履行的前提。本文通過(guò)系統(tǒng)回顧和批判性考察西方政黨體系制度化理論，剖析該理論的分析緯度、研究路徑和理論局限，以期為深入分析中國(guó)政黨體系的適應(yīng)性，提供學(xué)理上的借鑒。

一、理論回顧、研究路徑和理論局限

(一)政黨體系、政黨體系制度化與政黨制度化

1．政黨體系與政黨體系制度化

1995年Mainwaring首次提出了政黨體系制度化的概念［1］。但是，對(duì)于政黨體系制度化的相關(guān)問(wèn)題，Hungtington卻在20世紀(jì)60年末已有涉及。不過(guò)Hungtington并沒有區(qū)別政黨制度化與政黨體系制度化，而是將政黨體系的制度化等同于政黨制度化。就對(duì)制度化的理解來(lái)看，Hungtington還是為Mainwaring的“制度化”定義提供了基礎(chǔ):“組織獲得價(jià)值觀和穩(wěn)定的過(guò)程”［2］。

如何定義政黨體系制度化?首先要明確制度化的對(duì)象——政黨體系。Peter Mair曾梳理了Duverger、Sartori、Blondel、Rokkan和Dahl等五位學(xué)者的觀點(diǎn)［3］。其中，Sartori的觀點(diǎn)最具代表性。他認(rèn)為政黨體系就是“黨際競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的互動(dòng)體系”，有三個(gè)特征:第一，政黨體系不是由單一政黨(single par-ty)構(gòu)成的;第二，政黨體系的功能是大于單個(gè)政黨構(gòu)成的功能;第三，政黨和選民可以預(yù)見不同政黨體系內(nèi)不同政治參與行為的后果。該定義的外延也有兩個(gè)界限:第一，當(dāng)一個(gè)政治體系內(nèi)的主要政黨更迭頻繁時(shí)，不存在政黨體系;第二，當(dāng)選民和黨內(nèi)的政治精英都效忠于特定的個(gè)人或派系時(shí)，政黨體系是不存在的。Mair認(rèn)為Sartori的貢獻(xiàn)在于:第一，Sartori有關(guān)政黨體系的分類標(biāo)準(zhǔn)幾乎可以包括其他任何分類形式;第二，Sartori首次討論了政黨體系內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)對(duì)選舉行為的影響;第三，最為重要的是，他揭示了政黨在政府組建過(guò)程中的角色和地位［4］。Sartori和Hungtington的分析表明，政黨體系制度化是指政黨之間互動(dòng)行為的規(guī)則化和穩(wěn)定的過(guò)程。廣義來(lái)看，政黨體系制度化還包括社會(huì)對(duì)政黨互動(dòng)規(guī)則的認(rèn)可。

那么，這一概念與Sartori和Mair的“政黨體系”究竟有什么區(qū)別和聯(lián)系呢?首先，制度化問(wèn)題在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展中居于首要地位。雖然政黨體系具有表達(dá)和整合社會(huì)集團(tuán)和民眾利益的功能。但是，發(fā)展中國(guó)家的政黨體系經(jīng)常處于波動(dòng)和不穩(wěn)定的狀態(tài)，會(huì)影響政黨體系整體功能的發(fā)揮。其次，Sartori的意識(shí)形態(tài)維度，更適合分析西方國(guó)家。在工業(yè)化發(fā)展水平低、社會(huì)內(nèi)部異質(zhì)性較小的國(guó)家里，難以形成以社會(huì)團(tuán)體利益為基礎(chǔ)的投票差異。發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展訴求最為突出，意識(shí)形態(tài)的差異也難以撼動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展議題的重要性。最后，Sartori的政黨體系理論界限嚴(yán)格，即已經(jīng)高度制度化的政黨體系。這種二分法讓發(fā)展中國(guó)家的政黨體系研究失去了應(yīng)有的理論意義［5］。因此，“政黨體系制度化”是指“在某個(gè)良好的慣例或組織基礎(chǔ)上，(公民)對(duì)行為者的預(yù)期、目標(biāo)和行為都是可以預(yù)見的”。

Mainwaring提出“政黨體系制度化”的概念后，激起了比較政黨研究者激烈的討論。這些研究者通常關(guān)注發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的政黨體系制度化水平，如東亞、東南亞、拉美、中東歐和非洲，他們討論的中心問(wèn)題包括:區(qū)域內(nèi)各國(guó)和地區(qū)的政黨體系制度化水平實(shí)際情況是怎樣的?特定國(guó)家和地區(qū)的政黨體系制度化水平究竟是怎樣形成的?“冰點(diǎn)理論”在解釋發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的政黨體系制度化的解釋力究竟是怎樣的?［6］Duverger的選舉理論與政黨體系制度化理論之間的契合性是怎樣的?［7］政黨體系制度化的概念操作化與維度?政黨體系制度化與政黨制度化之間的關(guān)系應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)?［8］最后，政黨體系制度化如何提高國(guó)家的治理能力和政策執(zhí)行效果?［9］

2．政黨制度化與政黨體系制度化的區(qū)別與聯(lián)系

雖然Mainwaring提出了政黨體系制度化的概念，但他的概念操作化工作一直備受爭(zhēng)議。他認(rèn)為政黨體系制度化包括穩(wěn)定的黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、政黨競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定和規(guī)則化、政黨的社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)中政黨合法性的相對(duì)水平、發(fā)達(dá)的政黨組織形式。其操作化的缺陷表現(xiàn)在:政黨體系制度化測(cè)量的層次，不僅包括政黨體系層面競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定性，還包括政黨個(gè)體的合法性、政黨組織形式的完備性和政黨的社會(huì)基礎(chǔ)。依據(jù)Casal Bertoa2007年的綜述，研究者對(duì)政黨體系制度化的操作化可謂是五花八門(見表1)［10］。但是，這些研究經(jīng)常將政黨制度化與政黨體系制度化不作理論上的區(qū)分。

表1 政黨/政黨體系的操作化維度

那么，政黨制度化與政黨體系制度化存在什么區(qū)別呢?第一，從制度化的對(duì)象來(lái)看，政黨制度化是用來(lái)描述和解釋單個(gè)政黨的存活和績(jī)效的概念，政黨體系制度化是描述政黨競(jìng)爭(zhēng)和合作結(jié)構(gòu)對(duì)治理和穩(wěn)定產(chǎn)生影響的概念。Hungtington在《變遷社會(huì)中的政治秩序》一書曾明確指出政黨制度化與政黨締造者和領(lǐng)袖的壽命、黨內(nèi)精英對(duì)政黨價(jià)值和組織上的認(rèn)同有關(guān)。政黨制度化是理解政黨存活的關(guān)鍵變量。Matthias Basedau＆Alexander Stroh、Randall＆Svasand也指出要理解一個(gè)國(guó)家和地區(qū)內(nèi)政黨績(jī)效和政黨存活的差異，政黨制度化是其中最為關(guān)鍵的變量［11］。相比之下，政黨體系制度化是為了回答不同政黨體系對(duì)政治穩(wěn)定和治理的影響。如兩黨制的競(jìng)爭(zhēng)壓力受“勝者全得”的選舉規(guī)則影響，政策制定的權(quán)力更為集中，政策執(zhí)行的效率也更高。多黨制由于議會(huì)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量眾多，政策制定的權(quán)力分散，政策執(zhí)行的效率較低。

第二，從政黨體系與政黨的關(guān)系來(lái)看，政黨體系制度化決定了政黨制度化，政黨制度化對(duì)政黨體系制度化僅產(chǎn)生有限的影響。政黨制度化強(qiáng)調(diào)政黨對(duì)外自主，對(duì)內(nèi)治理穩(wěn)定。政黨體系超越了單一政黨，經(jīng)常受到國(guó)家立法制度、行政制度、選舉制度等制度環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的影響。政黨體系作為一個(gè)系統(tǒng)，其制度化不僅僅受到單個(gè)政黨制度化水平的影響，而且還要處理與外部制度環(huán)境和社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系。政黨體系制度化水平的變化會(huì)直接影響單個(gè)政黨制度化水平。一個(gè)參與政府組建的政黨的制度化水平下降，意味著政黨體系制度化競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系的大重組。但一個(gè)長(zhǎng)期處于在野地位的政黨，其制度化水平的下降，對(duì)于政黨體系制度化的影響是無(wú)足輕重的。

(二)政黨體系制度化研究路徑的評(píng)述

如何解釋政黨體系制度化水平的高低和形成機(jī)制?依據(jù)解釋變量的差異和層次，目前至少有三種代表性的研究路徑——制度分析路徑、選舉競(jìng)爭(zhēng)路徑和社會(huì)學(xué)分析路徑。制度分析路徑的變量是相當(dāng)寬泛的，既包括國(guó)家層面的政體類型、選舉制度，也包括政黨層面的政黨紀(jì)律、政黨財(cái)政、政黨制度化，還包括非正式制度如庇護(hù)主義。制度路徑有別于其他兩種路徑之處在于強(qiáng)調(diào)制度的重要性。

政治制度對(duì)政黨體系制度化的影響表現(xiàn)在:1．制度決定了政黨參與政黨競(jìng)爭(zhēng)和合作的資格。如國(guó)家可以通過(guò)選舉法律的制定，直接排除特定類型的政黨參與競(jìng)選或參政。如Matthias Basedau＆Alexander Stroh認(rèn)為政黨制度化的水平影響了政黨自身競(jìng)爭(zhēng)的能力。2．制度決定了政黨競(jìng)選后掌控的資源。如Eric Booth＆Joseph Robbins通過(guò)對(duì)后共產(chǎn)主義的國(guó)家研究，發(fā)現(xiàn)競(jìng)選財(cái)政法案和國(guó)家補(bǔ)貼對(duì)政黨體系制度水平具有顯著影響［12］。3．在許多新興民主國(guó)家，由西方國(guó)家組織的政黨援助機(jī)構(gòu)，通過(guò)人員培訓(xùn)、組織宣傳和捐助基金等方式影響這些國(guó)家內(nèi)部的政黨力量對(duì)比［13］。這類分析在發(fā)展中國(guó)家運(yùn)用時(shí)通常因其對(duì)象寬泛，使該派路徑研究結(jié)論的有效性受到研究者的懷疑。

選舉競(jìng)爭(zhēng)路徑最早由Downs開創(chuàng)。這種路徑強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)距離、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和組織成本是政黨組織和發(fā)展的基本影響因素。選舉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)政黨體系制度化的影響表現(xiàn)在:1．意識(shí)形態(tài)的距離和競(jìng)選策略的調(diào)整會(huì)改變政黨間的競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系;2．競(jìng)選壓力造成的政黨兩極化，會(huì)增加政黨間精英流動(dòng)的成本，迫使政黨之間的行為逐步規(guī)則化和穩(wěn)定;3．競(jìng)選的過(guò)程影響著政黨制度化，影響政黨體系的權(quán)力配置。由于競(jìng)選的激烈程度不斷增大，競(jìng)選前和競(jìng)選中特別需要維持龐大的組織，以籌集資源和動(dòng)員選民，作為理性行為者的政黨，有必要減少組織的規(guī)模，這就降低了政黨制度化的水平［9］。

社會(huì)學(xué)路徑被引入到政黨和政黨體系研究，最早的工作是由Lipset和Rokkan開創(chuàng)。他們認(rèn)為宗教革命和工業(yè)革命造成了宗教、中央與邊緣、區(qū)域、階級(jí)的分裂，政黨體系的形成和演化，不過(guò)是這些分裂在不同時(shí)間段中形成的組合。但是，這派路徑的結(jié)論有三個(gè)前提:第一，社會(huì)團(tuán)體必須強(qiáng)烈認(rèn)同某個(gè)政黨;第二，選民與社會(huì)團(tuán)體的聯(lián)系是非常緊密的，選民必須清楚自身的利益，并且利益的實(shí)現(xiàn)必須借助社會(huì)團(tuán)體的力量;第三，這些社會(huì)變量如宗教、人口、區(qū)域、階層在各國(guó)的分布差異巨大。

(三)政黨體系制度化的理論局限

首先，政黨體系制度化水平容易造成“簡(jiǎn)化論”的錯(cuò)覺:政黨體系制度化水平較低的國(guó)家和地區(qū)，其政黨制度化水平也會(huì)變低。雖然這種制度層面上的理論，有利于橫向比較各地區(qū)的政黨體系制度化水平，縱向追蹤政黨體系制度化水平的變遷，但是這種理論仍然無(wú)法回答為什么政黨體系制度化水平較低的國(guó)家內(nèi)部，會(huì)存在自主性強(qiáng)、組織水平高、內(nèi)聚性強(qiáng)的“強(qiáng)政黨”和組織松散、精英流動(dòng)頻繁、動(dòng)員能力弱的“弱政黨”。為了解決該問(wèn)題，F(xiàn)rank C．Thames提出在最大相似體系設(shè)計(jì)下，集中比較組內(nèi)的政黨制度化水平差異［14］。因此，在分析政黨體系制度化的差異時(shí)，需要注意政黨制度化差異對(duì)諸如政黨認(rèn)同和政黨選擇等方面的影響。

其次，政黨體系制度化還會(huì)導(dǎo)致“瑣碎”理論。Mainwaring的理論定義過(guò)度強(qiáng)調(diào)了政黨體系內(nèi)部所有政黨的重要性，導(dǎo)致大黨研究與小黨研究的重要性相同。更重要的是，從他的理論出發(fā)，每一個(gè)小黨的生存和發(fā)展都會(huì)影響特定政黨體系的制度化水平。但是，這種微弱的變化，并不會(huì)直接揭示政黨間博弈關(guān)系。因此，Golden Smith和Wolinetz認(rèn)為有必要從政黨體系變遷的角度，去理解政黨體系制度化，以求回歸Sartori的傳統(tǒng):關(guān)注那些參加政府組成的政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系［15］。否則，研究者一方面會(huì)陷入對(duì)碎分化政黨體系下小黨生存策略無(wú)聊和瑣碎的探討，另一方面會(huì)偏離對(duì)政黨間關(guān)系的分析。孤立地探討政黨制度化，將不會(huì)提供任何政黨體系層面變化的信息。

二、政黨體系制度化的定量與定性研究策略

(一)定量比較研究

1．政黨體系制度化的操作化及困境

政黨體系制度化的概念測(cè)量和指標(biāo)的形成，一直是舉步維艱的。Mainwaring在1999年的研究中提出了政黨體系制度化的四個(gè)維度:政黨競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定和規(guī)則化、政黨的社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)中政黨合法性的相對(duì)水平、發(fā)達(dá)的政黨組織形式。他認(rèn)為這四個(gè)維度是正向線性相關(guān)的。但是，由于發(fā)展中國(guó)家在四個(gè)方面的數(shù)據(jù)總是存在缺失，許多研究者將政黨體系制度化等同于選舉的波動(dòng)性——Pederson指數(shù)。這種判斷是否符合實(shí)際呢?

表2 政黨體系制度化研究的三種路徑評(píng)述

為了檢驗(yàn)四個(gè)指標(biāo)的線性關(guān)系，研究者在研究設(shè)計(jì)上會(huì)采取單案例分析，結(jié)合訪談分析，來(lái)評(píng)估量化指標(biāo)的測(cè)量效果。Luna和Altman指出了這種分析策略的優(yōu)勢(shì)在于減少數(shù)據(jù)缺失、提高內(nèi)部效度和控制組間差異帶來(lái)的干擾［16］。他們認(rèn)為在國(guó)家層面選舉波動(dòng)性低的智利，政黨的社會(huì)基礎(chǔ)、政黨合法性、政黨組織化的水平都是較低的。Zucco基于對(duì)巴西的分析，指出了巴西的政黨體系制度化指標(biāo)存在類似的關(guān)系。這部分否定了Mainwaring的線性相關(guān)假設(shè)。Aurel Croissant和Philip V¨olkel在分析東亞和東南亞國(guó)家和地區(qū)政黨體系制度化水平時(shí)，也發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家和地區(qū)的選舉波動(dòng)性較高、政黨的社會(huì)基礎(chǔ)較弱，政黨的組織化水平也很低。相比拉美國(guó)家，這些國(guó)家的政黨合法性是比較高的［17］。這種區(qū)域比較也能夠否定線性相關(guān)的假設(shè)。

以上研究均對(duì)線性相關(guān)假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)背后的問(wèn)題是:要么政黨體系制度化的概念有待修正，要么就得找出更加適合反映選舉波動(dòng)性的測(cè)量指標(biāo)，而不是Pederson指數(shù)。概念的多維測(cè)量本來(lái)就是政治學(xué)定量測(cè)量中的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，通常需要考察變量之間的聚合度和區(qū)分度。如果變量的聚合度存在問(wèn)題，那么，研究者就有必要思考概念自身操作化的問(wèn)題。就Pederson指數(shù)而言，其缺點(diǎn)更不待言。如果一個(gè)國(guó)家有兩個(gè)黨，每個(gè)黨在第一次議會(huì)選舉中得票份額對(duì)半，在第二次選舉過(guò)程中，兩個(gè)政黨的支持者發(fā)生轉(zhuǎn)換，但得票份額仍是對(duì)半，那么，計(jì)算的結(jié)果為0。這表明Pederson指數(shù)無(wú)力反映選舉波動(dòng)的結(jié)構(gòu)變化。

2．政黨制度化的測(cè)量與困境

政黨制度化是政黨為掌握政權(quán)通過(guò)政治參與，獲得價(jià)值與穩(wěn)定的自主過(guò)程。Hungtington探討政黨這一組織的制度化水平，是為了回答比較政黨執(zhí)政政權(quán)和國(guó)家治理能力的差異問(wèn)題。他提出了政黨制度化的四個(gè)維度:自主、適應(yīng)、復(fù)雜和內(nèi)聚，并建立了衡量政黨制度化力量的標(biāo)準(zhǔn)。但Hungtington的定義是從精英的角度研究出發(fā)，忽視了民眾對(duì)政黨制度化水平的影響。同時(shí)，他的概念操作化也無(wú)法直接轉(zhuǎn)換成變量，以從經(jīng)驗(yàn)上測(cè)量政黨的制度化水平。這也無(wú)形中提高了比較政黨研究的成本。

其后，Randall和Svasand從理論上強(qiáng)調(diào)了政黨制度化的內(nèi)容，但也未能從經(jīng)驗(yàn)上驗(yàn)證。雖然Janda采取大N策略分析了政黨制度化，但由于數(shù)據(jù)缺失和干擾變量，使得其對(duì)政黨個(gè)體系度化的分析結(jié)論并不令人信服。同時(shí)，這些測(cè)量都側(cè)重分析政黨制度化中的組織穩(wěn)定，忽視了測(cè)量?jī)r(jià)值輸入的方面［18］。Matthias Basedau和Alexander Stroh［17］在上述學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，提出了政黨制度化的兩個(gè)維度:結(jié)構(gòu)與功能(見表3)。其中，結(jié)構(gòu)是指政黨組織的自主性，而功能是指穩(wěn)定和價(jià)值輸入。但是，這種指標(biāo)在內(nèi)聚性和黨的組織水平兩個(gè)維度和自主性、黨的社會(huì)基礎(chǔ)方面仍是以定性判斷之后，予以編碼的變量為主，因此，就指標(biāo)測(cè)量的便利和信度而言，無(wú)疑會(huì)影響測(cè)量效果和增大測(cè)量誤差。

表3 政黨制度化分析的兩維度

(二)定性比較研究的評(píng)述

政黨體系制度化測(cè)量中存在的數(shù)據(jù)缺失和測(cè)量混亂，使得政黨體系制度化的功能理論一度無(wú)法得到檢驗(yàn)。更重要的是，如Rebbeca Morton［19］所說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)的政治定量分析中，研究者經(jīng)常會(huì)忽視規(guī)范模型與經(jīng)驗(yàn)研究之間的關(guān)系，要么是抽象地建立空間模型或博弈模型予以理論推導(dǎo)，要么就是找新數(shù)據(jù)、新方法檢驗(yàn)一系列有關(guān)SES、政治效能變量與因變量之間的關(guān)系，缺乏對(duì)理論的發(fā)展。這一問(wèn)題同樣反映在政黨體系制度化的應(yīng)用上。以Johnson Tan研究印尼的政黨體系制度化為例，他一方面簡(jiǎn)單采用Mainwaring的框架，另一方面缺乏對(duì)印尼社會(huì)和制度政治如何影響政黨體系制度化水平的分析，因此，他的結(jié)論只不過(guò)是Mainwaring結(jié)論在印尼的重現(xiàn)［20］。

至于如何深入挖掘政黨體系制度化的形成機(jī)制，Anja Osei結(jié)合加納和塞內(nèi)加爾的情況，指出小N研究在克服數(shù)據(jù)缺失和挖掘變量之間的因果機(jī)制是有利的［21］。他認(rèn)為案例分析的好處表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一個(gè)方面是利于搜集一手?jǐn)?shù)據(jù)。通過(guò)田野研究和訪談，了解兩國(guó)各主要政黨內(nèi)部的派系和政黨內(nèi)部的組織化水平。通過(guò)搜集兩國(guó)的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，該方法使研究者可以追溯政黨體系制度化的演變路徑。如加納的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)與加納的政黨形成結(jié)合較為緊密，政黨的社會(huì)基礎(chǔ)較為廣泛。雖然加納內(nèi)部也存在部落、語(yǔ)言和文化方面的絕大差異，但獨(dú)立運(yùn)動(dòng)提升了政黨活動(dòng)的合法性，加強(qiáng)了選民與政黨之間的聯(lián)系。另一方面，Anja還利用加納的案例追蹤了兩黨制與政治寬容和政黨組織上的關(guān)系。相比塞內(nèi)加爾的多黨制，加納的兩黨制通過(guò)消解街頭抗議、動(dòng)員選民和加強(qiáng)政黨組織化水平，提高了該國(guó)政黨體系制度化的水平。Anja Osei的案例分析，對(duì)探索政黨體系制度化背后的因果機(jī)制做出了貢獻(xiàn)。

三、理論展望和本土化思考

政黨體系制度化理論發(fā)展至今，其理論地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，自Satori為政黨體系的分類和比較提供了概念基礎(chǔ)后，一黨獨(dú)大制、兩黨制和多黨制的政治功能一直是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。但制度比較的前提是政黨體系必須穩(wěn)定，政黨體系制度化以連續(xù)和動(dòng)態(tài)的測(cè)量，放寬了Satori的假設(shè)前提，拓寬了Satori政黨制度理論的適用范圍。其次，Mainwaring首次提出政黨體系制度化的四個(gè)維度，促使研究者探討政黨制度作用于民主和治理的機(jī)制。Mainwaring的政黨體系制度化理論既關(guān)注了政黨體系的政治制度前提，也強(qiáng)調(diào)了政黨體系的組織基礎(chǔ)。這推動(dòng)了組織分析理論在政黨體系分析中的應(yīng)用，為實(shí)證觀測(cè)政黨體系的組成單位和運(yùn)作提供了基礎(chǔ)。因此，中國(guó)政黨研究者在運(yùn)用這種工具時(shí)，必須重視其理論前提和中國(guó)的本土情境。

西方政黨體系制度化理論的發(fā)展也呈現(xiàn)三個(gè)鮮明的趨勢(shì)。第一，隨著政黨體系制度化研究對(duì)象的明確，比較政黨研究者更強(qiáng)調(diào)制度和精英對(duì)政黨體系制度化的影響。第二，政黨體系制度化的提出，最初是為解釋民主轉(zhuǎn)型時(shí)新興民主國(guó)家政黨體系的發(fā)展問(wèn)題。但是，隨著研究重心轉(zhuǎn)向了國(guó)家和制度，這類學(xué)者更注重考查政黨體系制度化對(duì)國(guó)家治理效果的影響。在一個(gè)政黨體系尚不穩(wěn)定，體系內(nèi)政黨關(guān)系無(wú)法清晰預(yù)測(cè)的情況下，比較一黨制、兩黨制和多黨制對(duì)于公共物品的提供和政策執(zhí)行滿意度的研究是缺乏理論基礎(chǔ)的［22］。第三，政黨體系制度化的分析不局限于對(duì)政黨之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析，而是將黨際關(guān)系擴(kuò)大到了合作，這使得發(fā)展中國(guó)家政黨體系的合法性有了理論支撐。

中國(guó)政黨體系的建立，與中國(guó)革命之路和國(guó)體密切相關(guān)。這種政黨體系概括來(lái)說(shuō)，就是以“一體多元”為主要特征。在經(jīng)歷社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期和文革時(shí)期之后，中國(guó)共產(chǎn)黨將中國(guó)特色的政黨體系作為國(guó)家制度的重要組成部分［23］。政黨體系制度化理論為中國(guó)的政黨體系研究，提出了一個(gè)新問(wèn)題:在中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨、各民主黨派是參政黨的情況下，是什么機(jī)制激勵(lì)著執(zhí)政黨和參政黨繼續(xù)維持著合作關(guān)系?研究者已經(jīng)從國(guó)內(nèi)參政黨的角度，來(lái)研究參政黨參政的動(dòng)力機(jī)制［24］。同時(shí)，也有研究者從比較研究的小黨研究角度來(lái)尋求破解中國(guó)政黨體系的發(fā)展之謎［25］。聚焦到變革期的中國(guó)，中國(guó)政黨體系的穩(wěn)定性和調(diào)適性已經(jīng)為世人矚目。中國(guó)政黨體系的制度化與共產(chǎn)黨的共生關(guān)系，也是中國(guó)政黨體系制度化比較研究的重要課題。

［1］Mainwaring S，Scully T R．Building Democratic Institutions:Party Systems in Latin America［J］．Electoral Studies，1997，16(1):131－131．

［2］Huntington S P．Political order in changing societies［M］．CT:Yale University Press，2006．

［3］Mair P．Party system change:approaches and interpretations［M］．Oxford:Clarendon Press，1997．

［4］Sartori G．Parties and Party Sustems:A Framework for Analysis［M］．Colchester:ECPR press，2005．

［5］Mainwaring S．Rethinking party systems in the third wave of democratization:the case of Brazil［M］．CA:Stanford U-niversity Press，1999．

［6］Russell J．Dalton．Party politics in East Asia:citizens，elections，and democratic development［M］．CO:Lynne Rienner Publishers，2008．

［7］Bielasiak J．The institutionalization of electoral and party systems in postcommunist states［J］．Comparative Politics，2002:189－210．

［8］Randall V，Svasand L．Party institutionalization in new democracies［J］．Party politics，2002，8(1):5－29．

［9］Mainwaring S，Torcal M．Party system institutionalization and party system theory after the third wave of democratization［M］．Handbook of party politics，2006:204－207．

［10］Bértoa F C，Mair P．4 Party system institutionalisation across time in post－communist Europe［J］．Party government in the New Europe，2012，79:85．

［11］Basedau M，Stroh A．Measuring party institutionalization in developing countries:A new research instrument applied to 28 African political parties［R］．GIGA working papers，2008．

［12］Booth E，Robbins J．Assessing the impact of campaign finance on party system institutionalization［J］．Party Politics，2010，16(5):629－650．

［13］Burnell P．Political parties，international party assistance and globalisation［M］．Globalising Democracy:Party Politics in Emerging Democracies，2006:16－45．

［14］Thames F C．Discipline and party institutionalization in post－soviet legislatures［J］．Party Politics，2007，13(4): 456－477．

［15］Wolinetz，Steven B．Party system institutionalization: Bringing the system back in［C］．Annual Meeting of the Canadian Political Science Association，2006．

［16］Luna J P，Altman D．Uprooted but stable:Chilean parties and the concept of party system institutionalization［J］．Latin American Politics and Society，2011，53(2):1－28．

［17］Croissant A，V¨olkel P．Party system types and party system institutionalization Comparing new democracies in East and Southeast Asia［J］．Party Politics，2012，18(2):235－265．

［18］Janda K．Political parties:A cross－national survey［M］．New York:Free Press，1980．

［19］Morton R B．Methods and models［M］．Cambridge: Cambridge University Press，1999．

［20］Tan P J．Indonesia seven years after Soeharto:party system institutionalization in a new democracy［J］．Contemporary Southeast Asia:A Journal of International and Strategic Affairs，2006，28(1):88－114．

［21］Osei A．Party System Institutionalization in Ghana and Senegal［J］．Journal of Asian and African Studies，2013，48(5):577－593．

［22］Chhibber P，Nooruddin I．Do party systems count? The number of parties and government performance in the Indian states［J］．Comparative Political Studies，2004，37(2):152－187．

［23］林尚立．有序民主化:論政黨在中國(guó)政治發(fā)展中的重要作用［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004(06):6－14．

［24］張玲．要建立和完善參政黨參政議政的新機(jī)制［J］．天津市社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)．2007(04):22－25．

［25］金安平．政黨制度研究的另一個(gè)視角［J］．中國(guó)政協(xié)理論研究，2011(03):46－49．

(編輯:李磊)

D05

A

2095－7238(2014)05－0047－07

10．3969/J．ISSN．2095－7238．2014．05．011

2014－02－26

陳鵬(1989－)，湖北石首人，博士，主要研究方向:比較政黨。