跨國公司對外支付的特許權使用費所涉海關稽查的應對措施

李崢嶸

摘要：在經(jīng)濟全球化的今天，跨國公司在全球供應鏈的環(huán)境下，如何應對各國海關對于進口產(chǎn)品的估價以及對于特許權使用費的稽查，是跨國公司必須面對的問題。在貿(mào)易合規(guī)與風險控制的前提下，跨國公司需要積極應對海關的稽查，使得國際貿(mào)易更安全化和便利化。

本文就跨國公司如何應對海關對于企業(yè)的對外支付特許權使用費所進行的稽查做了相關分析，以期對特許權使用費的研究有所幫助。

關鍵詞：特許權使用費；海關稽查；海關估價

引言：

隨著“全球采購”，“現(xiàn)代物流”，“電子商務”等新型的經(jīng)營管理理念的出現(xiàn)和發(fā)展，跨國企業(yè)通過貨物貿(mào)易渠道向境外支付的特許權使用費快速增加，企業(yè)對海關提高貿(mào)易效率，降低貿(mào)易成本的呼聲日益高漲，迫切需要海關簡化手續(xù)，高效運作，增強企業(yè)在國際市場上的競爭力。

然而，由于信息的不對稱，海關與跨國企業(yè)在特許權使用費的性質(zhì)認定，計征標準，分攤方法等問題上存在一定程度上的理解差異，導致針對特許權使用費的海關估價增多，隨著而來的海關稽查也加強了，間接地降低了貿(mào)易便利化。

一、 特許權使用費

1.1特許權使用費定義

根據(jù)海關總署2014年發(fā)布的《中華人民共和國海關審定進出口貨物完稅價格辦法》的定義，特許權使用費是指進口貨物的買方為取得知識產(chǎn)權權利人及權利人有效授權人關于專利權、商標權、專有技術、著作權、分銷權或者銷售權的許可或者轉讓而支付的費用。

根據(jù)該定義，可以總結出特許權使用費的3個特征：一是由智力、才藝等產(chǎn)生的成果帶來了財產(chǎn)權利；二是由他人付出費用后加以利用，而非由權利所有人本人使用；三是權利所有人根據(jù)他人對權利實際利用的程度收取使用費。

1.2特許權使用費的適用范圍

海關規(guī)定（海關總署令第213號），當進口貨物的特許權使用費與該貨物無關，以及其支付不構成該貨物向中華人民共和國境內(nèi)銷售的條件時，不納入海關征稅范圍。除此之外，特許權使用費均須計入完稅價格。

下列4種情況下，特許權使用費被認定為與該貨物有關：

（1）用于支付專利權或者專有技術使用權，且進口貨物屬于下列情形之一：含有專利或者專有技術；用專利方法或者專有技術生產(chǎn)； 為實施專利或者專有技術而專門設計或者制造。

（2）用于支付商標權，且進口貨物屬于下列情形之一：附有商標；進口后附上商標即可直接銷售；進口時已含有商標權，經(jīng)過輕度加工后附上商標即可銷售。

（3）是用于支付著作權，且進口貨物屬于下列情形之一：含有軟件、文字、樂曲、圖片、圖像或者其他類似內(nèi)容的進口貨物，包括磁帶、磁盤、光盤或者其他類似介質(zhì)形式；含有其他享有著作權內(nèi)容的進口貨物。

（4）是用于支付分銷權、銷售權或者其他類似權利，且進口貨物屬于下列情形之一：進口后可以直接銷售；經(jīng)過輕度加工即可銷售。

二、 海關稽查

2.1海關稽查制度

《海關法》第四十五條規(guī)定，海關稽查是指自進出口貨物放行之日起三年內(nèi)或者保稅貨物，減免稅進口貨物的海關監(jiān)管期限內(nèi)及其后的三年內(nèi)，海關可以對與進出口貨物直接有關的企業(yè)，單位的會計賬薄，會計憑證，報關單證以及其他有關資料和有關進出口貨物實施稽查。

2.2 被稽查企業(yè)在稽查范圍內(nèi)的權利

（1）要求被告知的權利 在海關實施稽查前送達《稽查通知書》；作出稽查結論前，告知稽查報告的內(nèi)容和結論，并提出書面意見；對被稽查人的違法行為作出行政處罰前，告知行政處罰的事實，理由，依據(jù)及應享受的權利和義務。

（2）申請復議的權利 發(fā)生納稅爭議或者對海關行政處罰不服的，可以在法定期限內(nèi)向海關有關機構申請復議，也可以向海關總署申請復議。

（3）提起訴訟的權利 對海關復議決定不服的或者對海關處罰不服的，可以在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

（4）要求聽證的權利 在海關行政處罰前，要求聽證的權利，了解行政處罰所依據(jù)的事實，理由，并為自己辯護的權利。

（5）陳述和申辯的權利 在海關實施稽查后作出稽查結論前，對海關的稽查報告陳述自己的意見。當海關確定是否有違法行為時，對是否有違法行為及違法行為的輕重提供證據(jù)，進行辯解。

三、 JM公司案例介紹

3.1 背景情況

2014年1月，某海關對某跨國公司的子公司（JM公司）出具《價格質(zhì)疑通知書》，隨之查閱了該公司的相關財務審計報告，同期關聯(lián)企業(yè)交易情況說明報告，特許權使用費協(xié)議，進口報關資料等。海關對JM公司的價格質(zhì)疑主要有兩個方面：

第一， JM公司支付給英國總部JM PLC公司的特許權使用費是否應計入進口貨物的完稅價格；

第二，JM公司從境外供應商采購的原材料的進口價格是否合理。

JM公司非常重視并仔細研究了海關提出的問題。根據(jù)JM公司對以上兩個方面問題所做的內(nèi)部評估，JM公司在下文中對海關提出的問題進行解釋與說明。

3.2 JM集團和供應鏈的情況介紹

JM公司是由JM 集團于2000年7月在中國成立的子公司，主要業(yè)務為汽車尾氣凈化催化劑和相關產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。JM公司從境內(nèi)和境外的供應商購買原材料，包括載體、貴金屬和稀土粉末（以下簡稱“粉末”）。

需要重點說明的是，JM公司的進口原材料是向與JM公司不存在關聯(lián)關系的第三方供應商采購的。

JM公司利用JM PLC母公司提供的技術信息生產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑。作為對價，JM公司將就在催化劑在中國境內(nèi)生產(chǎn)、使用和銷售中使用到的技術信息向JM PLC母公司支付特許權使用費。

在生產(chǎn)加工后，JM公司會將幾乎全部的產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑銷售給境內(nèi)的第三方客戶。

JM公司的供應鏈情況如下圖3-1所示：

具體而言：

* JM公司購買的原材料主要有三大類，具體如下所示：

- 所有的載體都是向第三方供應商采購的，其中絕大多數(shù)是境內(nèi)的供應商；

- 所有的貴金屬都是向境內(nèi)供應商采購的；

- 所有的粉末都是向第三方供應商采購的，其中超過50%是從境外的第三方供應商進口的。

* 在生產(chǎn)加工后，JM公司將幾乎全部的產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑銷售給境內(nèi)的第三方客戶（例如，汽車或汽車零部件制造商）。

* JM公司就JM PLC提供的技術信息向其支付特許權使用費。

值得注意的是，在生產(chǎn)汽車尾氣凈化催化劑的過程中，進口的原材料，包括載體和粉末，都是向第三方供應商采購的。

3.3特許權使用費協(xié)議的情況介紹

JM公司和JM PLC于2010年8月5日簽署了一份特許權使用費協(xié)議，其中：

* JM PLC授權許可JM公司在催化劑的生產(chǎn)、使用和銷售中使用JM PLC的技術信息；

* 技術信息包括所有的專利及專利申請、全部及部分改進、存貨、專有技術、經(jīng)驗、流程、制造工藝、分子式以及催化劑配方；

* 特許權使用費將根據(jù)汽車尾氣凈化催化劑扣除貴金屬價值銷售額的6%計算。當JM公司的資產(chǎn)收益率或者經(jīng)營利潤率低于公允資產(chǎn)收益率和公平經(jīng)營利潤率時，特許權使用費將可能會予以適當調(diào)整，以保證JM公司的合理利潤水平；

* 協(xié)議于2011年4月1日起生效，首期有效期為5年，5年后除非任何一方提出終止，否則協(xié)議將自動展期。

在實際生產(chǎn)運營中，JM PLC授權的與生產(chǎn)汽車尾氣凈化催化劑相關的技術信息會包含在其提供的技術轉讓手冊中。近年來，JM公司一直是根據(jù)6%來支付特許權使用費的，并沒有發(fā)生特許權使用費率調(diào)整的情況。

四、 特許權使用費不應計入完稅價格的分析

根據(jù)JM公司的情況和相關海關規(guī)定，該公司支付的特許權使用費滿足海關總署令第213號第十一條中列明的除外情況，因而不需要將其計入進口貨物的完稅價格，具體說明如下：

4.1特許權使用費與進口貨物無關

JM公司向非關聯(lián)第三方進口的載體和粉末都是用于汽車尾氣凈化催化劑生產(chǎn)的通用原材料。JM PLC授權JM公司的是在中國境內(nèi)制造和銷售汽車尾氣凈化催化劑的技術信息，這些技術信息主要包括：汽車尾氣凈化催化劑的生產(chǎn)配方和制造工藝技術信息等。

JM公司是從非關聯(lián)第三方供應商進口的原材料，而特許權使用費協(xié)議是JM PLC和JM公司之間簽訂的，顯然，這兩者完全獨立而不應該被視為有所關聯(lián)而混淆在一起討論。此外，通過與海關估價法規(guī)中關于特許權使用費與進口貨物有關的相應條件的對比分析：

4.1.1進口原材料不含授予子公司的專利或專有技術

一方面：根據(jù)特許權使用費協(xié)議，JM PLC提供給JM公司的技術信息僅與在中國境內(nèi)生產(chǎn)催化劑相關。

另外一個方面：根據(jù)技術轉讓手冊樣本，技術轉讓手冊的內(nèi)容主要包括：所需原材料的規(guī)格（包括粉末和載體）、工具要求、汽車尾氣凈化催化劑的加工工序以及涂層（即半成品）和產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑的規(guī)格等。

顯然，對工具要求、產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑的加工工序、涂層（即半成品）和產(chǎn)成品汽車尾氣凈化催化劑的規(guī)格都是與產(chǎn)成品的生產(chǎn)相關。

此外，在技術轉讓手冊樣本中會明確所需原材料的規(guī)格，JM公司認為這是對選購何種原材料以用于生產(chǎn)催化劑的一種指導，其本身并不形成原材料的技術，換而言之，授予JM公司的技術信息并不包含在進口的原材料中。 因此，該公司的技術信息并不是為了生產(chǎn)進口原材料的。進口原材料中也并不包含上述提到的技術信息。

4.1.2進口原材料并非是利用授予JM公司的專利或專有技術所生產(chǎn)的

根據(jù)特許權使用費協(xié)議，JM PLC許可JM公司使用的技術信息及專利均在中國境內(nèi)使用，是用于JM公司在中國境內(nèi)進行汽車尾氣凈化催化劑的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而與進口原材料本身及原材料在境外的生產(chǎn)過程無關。

此外，JM PLC授予JM公司的特許權是使用進口原材料在境內(nèi)生產(chǎn)和銷售汽車尾氣凈化催化劑的專利或是專有技術，而非生產(chǎn)進口原材料的專利或者專有技術。因此，進口原材料并非是利用授予JM公司的技術信息所生產(chǎn)的。

再者，根據(jù)JM公司進口的所有載體和粉末都是供應商可提供的通用產(chǎn)品。這些材料并非是為JM公司特別設計的，產(chǎn)品目錄是向所有潛在客戶公開的。由此可見，進口的原材料并非是利用JM PLC所有的技術信息所生產(chǎn)的。

4.1.3進口原材料并非是為實施授予JM公司的專利或者專有技術而專門設計或制造的根據(jù)相關的海關估價法規(guī)，“為實施專利或者專有技術而專門設計或者制造的”是指進口的機器或設備是為實施專利或專有技術而專門設計或制造的。因此，這一條款并不適用于進口原材料。

所以，基于以上的分析，該公司支付的特許權使用費與進口的載體或粉末是無關的。

4.2特許權使用費的支付不構成進口貨物向境內(nèi)銷售的條件

正如前文所述，JM公司進口的原材料都是向第三方供應商購買的。JM公司的內(nèi)部政策要求供應商的選擇需要符合相關程序，以保證選擇的供應商同時可以滿足JM公司對于產(chǎn)品質(zhì)量和價格的要求。JM公司有權基于自身的商業(yè)需求和客戶對產(chǎn)品規(guī)格的要求來選擇原材料的供應商。

此外，特許權使用費協(xié)議中并沒有規(guī)定JM公司需要以任何設定的價格進口原材料。事實上，JM公司和JM PLC之間的特許權使用費協(xié)議也不會向境外的第三方供應商透露。換而言之，無論JM公司是否支付特許權使用費，都不影響載體和粉末的進口。即使JM公司不向JM PLC支付特許權使用費，JM公司仍然可以以相同的價格向境外供應商采購原材料。

因此，特許權使用費的支付并不構成進口貨物在中國境內(nèi)銷售的條件。即使JM公司不支付上述的特許權使用費，JM公司仍可以以與第三方供應商合同中約定的價格條款進口原材料。

基于以上分析，JM公司認為，JM公司支付的特許權使用費與進口貨物無關，且并不構成其向境內(nèi)銷售的條件。因此，JM公司支付的特許權使用費滿足海關總署令第213號中特許權使用費應該計入進口貨物完稅價格的兩個除外情形的規(guī)定，所以不應該計入進口原材料的完稅價格。

值得一提的是，JM集團在其他國家的工廠也都普遍存在相同的特許權使用費協(xié)議。根據(jù)《WTO估價協(xié)定》中的估價條款，由于該特許權使用費與進口貨物無關，且不構成向境內(nèi)銷售的條件，因此都沒有計入進口原材料的完稅價格。

五、 針對從第三方供應商進口的載體和粉末的成交價格的分析

海關在審閱JM公司原材料（包括載體和粉末）的進口價格時，提出JM公司的利潤率比特許權使用費協(xié)議中列明的公允經(jīng)營利潤率1要高，并質(zhì)疑相對較高的利潤率是否因進口價格偏低所導致。

JM公司再次予以說明，JM公司進口的原材料是向非關聯(lián)第三方供應商采購的，因此，采購價格和JM公司的轉移定價政策并無關系。此外，JM公司希望說明的是，我公司的利潤水平與進口價格之間沒有必然的聯(lián)系。由于JM公司處于商業(yè)的競爭環(huán)境中，追求更高的利潤率是所有市場競爭者的核心目標之一。

對于JM公司而言，JM公司能夠取得較高的利潤率的原因主要在于JM公司擁有領先的技術、高品質(zhì)的產(chǎn)品、良好的聲譽，以及JM公司所處的汽車尾氣凈化催化劑市場發(fā)展迅猛。因此，JM公司認為，該公司的利潤水平與進口價格之間并無必然聯(lián)系。

由于JM公司進口的載體和粉末是向非關聯(lián)第三方采購的，因此采購價格是基于市場公開價格和談判后的有效商業(yè)條款來決定的，這符合一般商業(yè)慣例，由此確定的進口貨物價格應該是公允的。

六、 結論

根據(jù)以上的分析，子公司支付的特許權使用費與從第三方供應商進口的載體和粉末并不相關，而是與產(chǎn)成品的制造、使用和銷售相關。此外，無論是否向跨國公司總部支付特許權使用費，子公司都能夠以相同的價格購買這些原材料，因此，特許權使用費的支付并不構成向境內(nèi)銷售貨物的條件。

由于子公司支付的特許權使用費符合海關估價法規(guī)中的除外條件，因此，該公司對外支付的特許權使用費無需計入進口貨物的完稅價格。

此外，該公司的利潤率水平與進口價格之間并無必然聯(lián)系。同時，該公司進口的原材料是向非關聯(lián)第三方供應商采購的，采購價格是符合公平交易原則的。（作者單位：同濟大學）