國(guó)內(nèi)外大城市人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比較研究

作者簡(jiǎn)介：年煒（1971-），男，北京人，北京市社會(huì)科學(xué)院，副研究員，主要研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

摘要：本文對(duì)北京、倫敦、香港和東京的人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及三次產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行了多角度比較。研究認(rèn)為，以北京為代表的國(guó)內(nèi)特大城市過分依靠廉價(jià)勞動(dòng)力資源實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展模式已經(jīng)走到盡頭。受到城市承載力的制約，已經(jīng)瀕臨上限的人口規(guī)模不可能再支撐經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。因此，國(guó)內(nèi)特大城市應(yīng)學(xué)習(xí)倫敦、東京等國(guó)外城市經(jīng)驗(yàn)，盡快轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽靠萍寂c管理實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的發(fā)展模式。

關(guān)鍵詞：城市；人口；經(jīng)濟(jì)

隨著城市化進(jìn)程的發(fā)展，近年來國(guó)內(nèi)大城市不斷吸引周邊地區(qū)人口，人口規(guī)模不斷膨脹。受益于此，大城市的經(jīng)濟(jì)也呈現(xiàn)出高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，中國(guó)的城市化率剛剛超過50%，與發(fā)達(dá)國(guó)家80%的水平還相差甚遠(yuǎn)。這意味著在未來幾年中，中國(guó)仍將有大量人口進(jìn)入城市。同時(shí)，從目前各國(guó)城市的人口情況看，中國(guó)的北京、上海、廣州、深圳等幾個(gè)人口超過一千萬的城市似乎已經(jīng)達(dá)到了城市資源承載力的上限。這些特大城市在人口飽和的狀態(tài)下還有沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的空間？它們的發(fā)展方向又在哪里？為此，本文將北京與香港、倫敦和東京進(jìn)行了人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的比較，試圖通過比較來揭示像北京這樣的國(guó)內(nèi)特大城市實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的途徑。本文使用了北京2013年、倫敦2008年、香港2012年以及東京2005年的相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)分別來自北京市統(tǒng)計(jì)局、英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)署、香港統(tǒng)計(jì)年刊和東京產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)局。

一、城市經(jīng)濟(jì)概況

1、人口規(guī)模

從城市人口規(guī)模來看，北京的人口規(guī)模最大，已經(jīng)超過2千萬。東京人口為1257萬，倫敦為979萬，香港為715萬。這表明根據(jù)目前城市資源的承載力，北京的人口規(guī)模已經(jīng)基本上達(dá)到上限。

從城市人口占比來看，倫敦市人口占英國(guó)全國(guó)人口的15%，東京市人口占日本全國(guó)人口的10%；而北京市人口僅占中國(guó)全國(guó)人口的15%。這表明總?cè)丝谙鄬?duì)較少的國(guó)家可以將大部分人口集中在少數(shù)大城市，特別是首都或經(jīng)濟(jì)中心，提高勞動(dòng)力資源利用效率。但總?cè)丝谙鄬?duì)較多的國(guó)家由于受到城市資源承載力的制約，需要考慮興建更多的大城市。

從就業(yè)人口規(guī)模來看，北京的就業(yè)人口最多，達(dá)到1107萬，東京為820萬，倫敦為500萬，香港為378萬。從就業(yè)人口占比來看，北京、倫敦和香港均約為50%，只有東京超過60%。這表明北京的就業(yè)人口比重與其他國(guó)際大城市相仿，勞動(dòng)力資源比較充足。

2、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

從四城市的地區(qū)生產(chǎn)總值來看，東京已經(jīng)達(dá)到7833億美元，位居第一，倫敦為4522億美元，北京以2931億美元位列第三，香港為2635億美元。這表明經(jīng)過近些年的高速發(fā)展，北京的經(jīng)濟(jì)規(guī)模有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

從地區(qū)生產(chǎn)總值占比來看，倫敦與東京的地區(qū)生產(chǎn)總值均占到其全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的17%，而北京的地區(qū)生產(chǎn)總值僅占全國(guó)的3%。這一方面表明作為首都，北京的經(jīng)濟(jì)地位不及倫敦與東京；但另一方面，如果考慮人口占比情況，北京的地區(qū)生產(chǎn)總值占比還是比較合理的。

從人均地區(qū)生產(chǎn)總值來看，最高的是東京，超過6萬美元，其次是倫敦的4.6萬美元，香港3.7萬美元，北京最低，僅有9千美元。人均地區(qū)生產(chǎn)總值過低表明與其他城市相比，北京的勞動(dòng)力資源使用效率偏低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量偏低。

二、產(chǎn)業(yè)分析

1、第一產(chǎn)業(yè)

第一，在第一產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口方面，北京與其他城市顯示出明顯的差別。在就業(yè)人口數(shù)量上，倫敦、東京和香港均不超過1萬人，而北京的就業(yè)人口竟達(dá)到57萬人；倫敦、東京和香港的第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重均不超過2%，而北京的第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重高達(dá)5%。這表明北京在第一產(chǎn)業(yè)上投入的勞動(dòng)力資源明顯偏多。

第二，在第一產(chǎn)業(yè)的增加值方面，倫敦、東京和香港均不超過4億美元，占全部地區(qū)生產(chǎn)總值的比值不超過0.1%。而北京的第一產(chǎn)業(yè)增加值為23億美元，占全部地區(qū)生產(chǎn)總值的0.8%。

第三，勞動(dòng)力資源的投入數(shù)量對(duì)人均增加值產(chǎn)生了直接影響。倫敦、東京和香港對(duì)第一產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力投入較少但效率更高，其中東京的人均增加值接近12萬美元，倫敦為8萬美元，香港為3萬美元，而北京僅為4千美元，與東京相差近30倍！從國(guó)外城市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展來看，第一產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量至關(guān)重要。一方面，第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力投入少意味著該產(chǎn)業(yè)的科技水平高，農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)機(jī)械化、現(xiàn)代化才能解放大量勞動(dòng)力；另一方面，只有第一產(chǎn)業(yè)的大量勞動(dòng)力獲得解放才能轉(zhuǎn)移到第二、三產(chǎn)業(yè)，支持制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

2、第二產(chǎn)業(yè)

第一，在第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口方面，北京的就業(yè)人口最多，達(dá)到213萬，占比也最大，達(dá)到19%；其次是東京，就業(yè)人口135萬，占比16%；再次是香港，就業(yè)人口47萬，占比12%；最少的是倫敦，就業(yè)人口44萬，占比9%。

第二，在第二產(chǎn)業(yè)的增加值方面，東京的增加值居首位，達(dá)到1065億美元；北京位居次席，達(dá)到665億美元；倫敦為440億美元，香港為179億美元。

第三，從人均增加值來看，北京仍然是幾個(gè)城市中最低的，僅有31萬美元。香港稍高一些，為3.8萬美元。東京為8萬美元，倫敦則達(dá)到10萬美元。雖然近年來歐洲的制造業(yè)顯現(xiàn)出萎縮的趨勢(shì)，但其制造業(yè)的科技與管理水平卻不斷提升，正是科技與管理水平的進(jìn)步使發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)一步減少了對(duì)第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的投入，促使勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高。

3、第三產(chǎn)業(yè)

第一，在第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口方面，北京的就業(yè)人口數(shù)量最多，超過8百萬，但占比卻最低，只有76%。倫敦就業(yè)人口有4百萬，但占比高達(dá)91%；東京就業(yè)人口接近7百萬，占比達(dá)到84%；香港就業(yè)人口只有3百萬，但占比也高達(dá)87%。這些數(shù)據(jù)表明，雖然目前北京第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口很多，但從比重來看，北京的第三產(chǎn)業(yè)仍然可以吸收更多的就業(yè)人口。

第二，在第三產(chǎn)業(yè)的增加值方面，東京位居第一，達(dá)到6760億美元，占比86%。其次是倫敦，達(dá)到4080億美元，占比90%；再次是香港，達(dá)到2453億美元，占比93%；北京的增加值最少，只有2242億美元，占比僅77%。不論從絕對(duì)數(shù)量還是比重來講，北京的第三產(chǎn)業(yè)增加值都存在繼續(xù)增長(zhǎng)的空間。

第三，在第三產(chǎn)業(yè)的人均增加值方面，東京位居第一，接近10萬美元；其次為倫敦，接近9萬美元；再次是香港，達(dá)到7萬美元；北京最低，不到3萬美元。

此外，對(duì)第三產(chǎn)業(yè)中的批發(fā)零售業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、交通與通訊業(yè)等主要行業(yè)進(jìn)行比較可以得到以下結(jié)論。首先，各城市由于發(fā)展的重點(diǎn)不同，各行業(yè)的發(fā)展存在一定差異性。如從增加值的比重看，香港與東京的批發(fā)零售業(yè)占比均超過20%，是第三產(chǎn)業(yè)中的最主要行業(yè)。倫敦的發(fā)展重點(diǎn)是房地產(chǎn)業(yè)，增加值占比高達(dá)30%。北京的發(fā)展重點(diǎn)是金融業(yè)，增加值占比達(dá)到19%。其次，勞動(dòng)力資源分配不均。東京和香港在批發(fā)零售業(yè)投入了大量勞動(dòng)力，占比均超過20%，絕對(duì)數(shù)量上也遠(yuǎn)超過北京。倫敦則在交通與通訊業(yè)投入了最多的勞動(dòng)力，占比達(dá)到13%。北京各行業(yè)的勞動(dòng)力投入相對(duì)比較均衡，在批發(fā)零售業(yè)上投入稍高，但占比也僅有8%，比其他三個(gè)城市的占比都低。再次，在人均增加值的比較上北京仍然落后。例如與東京相比，人均增加值相差最大的是房地產(chǎn)業(yè)，東京房地產(chǎn)業(yè)人均增加值是北京的7.5倍；人均增加值相差最小的是批發(fā)零售業(yè)，東京批發(fā)零售業(yè)人均增加值是北京的1.7倍。

三、結(jié)論

1、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不可持續(xù)性

與倫敦、東京和香港相比，北京在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中面臨的最大問題是資源利用效率偏低。資源利用效率低不僅體現(xiàn)在能源和水等自然資源方面，同時(shí)也體現(xiàn)在勞動(dòng)力資源方面，即勞動(dòng)生產(chǎn)率偏低。根據(jù)1978-2011年數(shù)據(jù)測(cè)算，北京人口每增加1萬人大約可促使地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)13億元。以此測(cè)算，北京的地區(qū)生產(chǎn)總值如果要達(dá)到倫敦的水平，需要再增加734萬人口；而如果要達(dá)到東京的水平，則需要再增加2262萬人口，這相當(dāng)于再增加一個(gè)北京市的人口規(guī)模！從目前一座城市的承載力看，這顯然是不可行的。也就是說，按照北京目前的勞動(dòng)生產(chǎn)率測(cè)算，北京的人口規(guī)模根本無法支撐經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)增長(zhǎng)要求北京必須向倫敦與東京等國(guó)際城市學(xué)習(xí)，盡快提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。

2、勞動(dòng)力資源的結(jié)構(gòu)性調(diào)整勢(shì)在必行

提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的途徑首先在于調(diào)整勞動(dòng)力在各產(chǎn)業(yè)的分配結(jié)構(gòu)。筆者根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局與世界銀行的數(shù)據(jù)測(cè)算了全球33個(gè)國(guó)家和地區(qū)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比例。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比例存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)高達(dá)-0.82。比較而言，發(fā)達(dá)國(guó)家第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比例低，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值高；而發(fā)展中國(guó)家第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員比例高，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值低。這似乎表明，在第一產(chǎn)業(yè)上勞動(dòng)力資源的投入直接決定了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的能力。

從前面的數(shù)據(jù)看，與倫敦、東京和香港相比，在第一產(chǎn)業(yè)投入的勞動(dòng)力資源過多也已經(jīng)成為北京經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸。第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量過多一方面影響了這些勞動(dòng)力向第二、三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，另一方面還進(jìn)一步拉大了各產(chǎn)業(yè)間的勞動(dòng)生產(chǎn)率差距。例如倫敦、東京和香港各產(chǎn)業(yè)的人均增加值均相差不超過兩倍，各產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平相當(dāng)，人均收入水平也就差距不大。而北京第二、三產(chǎn)業(yè)人均增加值與第一產(chǎn)業(yè)高出7倍多，產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)生產(chǎn)率差別過于懸殊，由此造成產(chǎn)業(yè)間的人均收入也相差過大，更容易產(chǎn)生社會(huì)矛盾。因此，不論從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要還是收入的公平性來講，勞動(dòng)力資源的結(jié)構(gòu)性調(diào)整都已經(jīng)勢(shì)在必行。

3、科技與管理的進(jìn)步是關(guān)鍵

調(diào)整勞動(dòng)力資源結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于提高科技與管理水平。例如在對(duì)前述全球33個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較中發(fā)現(xiàn)，雖然發(fā)展中國(guó)家對(duì)第一產(chǎn)業(yè)投入的勞動(dòng)力資源更多，但其第一產(chǎn)業(yè)的增加值卻并不一定更多。如美國(guó)2009年第一產(chǎn)業(yè)以1.5%的就業(yè)人口創(chuàng)造了1557億美元的增加值，雖然僅占該國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的1%，但增加值的絕對(duì)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，第一產(chǎn)業(yè)的人均增加值更高達(dá)6.6萬美元。這反映出以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家將先進(jìn)的科技與管理引入第一產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)的機(jī)械化和自動(dòng)化水平不斷提高，從而可以使用更少的勞動(dòng)力資源創(chuàng)造出更多的產(chǎn)出。

對(duì)于第二、三產(chǎn)業(yè)而言，科技與管理同樣是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)鍵。在加工制造業(yè)引入自動(dòng)生產(chǎn)流水線后，企業(yè)的勞動(dòng)力成本銳減，為社會(huì)節(jié)約了大量勞動(dòng)力資源。同時(shí)，目前西方國(guó)家也已開始嘗試針對(duì)第三產(chǎn)業(yè)有關(guān)行業(yè)的科技創(chuàng)新。例如網(wǎng)上銀行的興起不僅方便客戶在網(wǎng)上辦理金融業(yè)務(wù)，對(duì)銀行來講更可以減少營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和工作人員，節(jié)約成本、提高利潤(rùn)水平。再如一些超市已經(jīng)開始使用自助付費(fèi)系統(tǒng)，美國(guó)著名網(wǎng)店亞馬遜已經(jīng)開始試驗(yàn)使用無人機(jī)進(jìn)行快遞等等。這表明先進(jìn)的科技與管理正在進(jìn)入金融、批發(fā)零售、物流等傳統(tǒng)意義上勞動(dòng)密集型的服務(wù)業(yè)行業(yè)，試圖以機(jī)械化、自動(dòng)化取代更多的勞動(dòng)力資源，不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。在這一背景下，以北京為代表的國(guó)內(nèi)特大城市應(yīng)盡早摒棄以往依靠廉價(jià)勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思路，還原勞動(dòng)力資源的真實(shí)價(jià)值，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽靠萍寂c管理提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。（作者單位：北京市社會(huì)科學(xué)院）