建筑物區(qū)分所有權(quán)之表決權(quán)行使

作者簡介：張會燕，深圳大學(xué)法學(xué)院研究生。

摘要：建筑物區(qū)分所有人數(shù)眾多，關(guān)系復(fù)雜，由區(qū)分所有人對于共有部分共同使用共同管理往往容易導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。各國法律中對于區(qū)分共有客體命運的決定往往是采取多數(shù)決的方式，但這種政治上采用的方式有諸多弊端，在民法的私權(quán)社會中運用多數(shù)決原則一定要找到其合理性，否則無疑將會侵害少數(shù)人的產(chǎn)權(quán)。

關(guān)鍵詞：多數(shù)決；社會契約；投票

建筑物區(qū)分所有權(quán)中的共有權(quán)是一種特殊的按份共有，建筑物區(qū)分所有權(quán)復(fù)雜的內(nèi)外部關(guān)系中，共有權(quán)客體的命運如何取決于區(qū)分共有人的集體行動。分層建筑物是現(xiàn)代社會中鄰人共同體的物化象征，而鄰人共同體被韋伯視為社群的原始基礎(chǔ)，是社會共同體生活得以展開的首要場所，由于暫時或長期的居住建筑物各住戶之間形成近鄰關(guān)系，產(chǎn)生共同的利害狀態(tài)，進一步激發(fā)集體行動的必要，進而必然會導(dǎo)致共有人對共有部分處分意見的分歧，最終使共有物的價值利用受到影響，因而區(qū)分共有人采用怎樣一種方式共同行動可以保障公平效率，保障區(qū)分共有人共同居住的目的和共同利益的實現(xiàn)，是值得關(guān)注與分析的問題。

一、不同的表決權(quán)類型

在各國立法中，依共有部分相關(guān)事項對共有人利益影響的不同，比例規(guī)則通常分為普通多數(shù)制與特別多數(shù)制。

（一）、“一致決”。正如德國《住宅所有權(quán)法》中所規(guī)定的，“住宅所有權(quán)的區(qū)分、合并，新增添建筑物的結(jié)構(gòu)，改變共有權(quán)的持分，改變專有所有權(quán)、專有使用權(quán)部分、改變公約等等涉及業(yè)主重大利益的處分行為，必須以一致決方式進行決議”①，法國、瑞士也有采一致決的情形。我國目前并沒有規(guī)定一致決，但為平等保護每個業(yè)主的合法利益，為保證區(qū)分所有的建筑物能夠獲得及時有效的管理與合理充分的利用，一致決的范圍應(yīng)只限于該建筑物的全面協(xié)議拆遷或大規(guī)模滅失后的重建等涉及到每個業(yè)主產(chǎn)權(quán)重大變化甚至存廢的事項。

（二）、“多數(shù)決 ”?！岸鄶?shù)決”分為“特別多數(shù)決”與“普通多數(shù)決”，前者是對建筑物進行重大修繕或改良等特別重大事項，后者是針對對建筑物普通管理事項的。“多數(shù)決”按統(tǒng)計方式的不同，又分為“簡單多數(shù)決”（只統(tǒng)計投票權(quán)的簡單多數(shù)）與“雙重多數(shù)決”（統(tǒng)計區(qū)分所有人數(shù)與投票權(quán)數(shù)的雙重多數(shù) ）。目前我國采用國外及有關(guān)地區(qū)通行的“雙重多數(shù)決 ”。法國《住宅分層所有權(quán)法》規(guī)定中規(guī)定有“雙重多數(shù)決”，“以下事項須以分層所有權(quán)人的過半數(shù)及全體議決權(quán)的2/3的同意后方可為之：規(guī)約的設(shè)定 、修正，一部共用部分的出賣 、共用部分的改良、共同設(shè)施的變更、建筑物的增建”；日本的《建筑物區(qū)分所有權(quán)法》中也規(guī)定，“集會之議事只要本法或規(guī)約無特別規(guī)定時，以區(qū)分所有權(quán)人及表決權(quán)各半數(shù)決定之。②在這些規(guī)定中，為全面、有效保護區(qū)分所有權(quán)人利益，采取的是將投票權(quán)數(shù)與人頭數(shù)結(jié)合的雙重多數(shù)方式。

二、多數(shù)決原則法理分析

（一）多數(shù)決原則的弊端。多數(shù)決原則可能導(dǎo)致多數(shù)人聯(lián)合損害少數(shù)人的利益。它所暗含的為最大多數(shù)人謀最大幸福這一不可抗拒的論旨很容易與邊沁式功利主義原則劃等號，從而被扣上多數(shù)暴政的帽子。強制性和多數(shù)利益優(yōu)先性是多數(shù)原則內(nèi)在所決定特質(zhì)，“多數(shù)決策并非必然合乎規(guī)律性，并不能保證決策的科學(xué)性”、“多數(shù)并非都是自律的，在決策時多數(shù)并非公正獨立③”，同時由于社會人群的差異性與地位的不平等使多數(shù)決無法有有實際的表達，并極有可能會造成多數(shù)對少數(shù)的剝奪。平等與自由的價值沖突始終是多數(shù)規(guī)則真正困境。

（二）關(guān)于多數(shù)決的不同學(xué)說。從邊沁的功利主義角度來看，多數(shù)決原則正當性來源于為大多數(shù)人謀福利，將社會福利作為其他社會成員的利益總量，強調(diào)總體福利是多數(shù)單個福利數(shù)量上的總和，功利主義只注重量而不注重質(zhì)而為大多數(shù)人所詬病，因為它往往導(dǎo)致違反正義原則的后果。

從法經(jīng)濟學(xué)方面分析來看，該理論把經(jīng)濟效率作為一個重要的法律原則看待，法律規(guī)則的合法性取決于它是否能從效率意義上導(dǎo)致資源不會被浪費，而是用于社會福利的提升，每一項決策的優(yōu)劣都是以成本收益標準來衡量。團體中的集體決定即不是通過一致意見也不是由一個小集團或者個人作出的，大多數(shù)時候由多數(shù)人作出決定，這樣避免了極高的交易成本。

從盧梭的社會契約理論來看，“公意”形成了多數(shù)決的正當性基礎(chǔ)，他將多數(shù)表決的規(guī)則本身認定為一種約定的成立④。少數(shù)服從多數(shù)是一種公意，這至少已經(jīng)形成了一次全體的一致同意，其本身強制性的構(gòu)成了公意得以執(zhí)行的一種程序，這種公意與眾意的不同在于是否著眼于公共利益：前者無關(guān)于是否為個別意志的簡單相加，而只著眼于公共的利益，而后者只是個別意志的總和，其變?yōu)楣鈩t必須是事關(guān)人民的共同利益。從契約的結(jié)果來看，投票的大多數(shù)是永遠可以制約其他一切人的，基于對公意的考慮，多數(shù)決定的結(jié)果應(yīng)該符合共同利益而非多數(shù)利益。只有那種公共的、集體的和權(quán)威的意志才能約束每一個人，因為它能夠為所有人提供安全的保證。⑤

三、區(qū)分共有關(guān)系中采取多數(shù)決的必然性

（一）團體拘束的產(chǎn)生。從歷史發(fā)展角度來看，起初因為建筑物區(qū)分所有權(quán)人相對較少，個人色彩比較突出，強調(diào)個人所有權(quán)，然而隨著密集型區(qū)分所有建筑物和所有人數(shù)目的日益增多，區(qū)分所有個體之間彼此的影響加深，依賴性加劇，再加之土地與房屋物理上密切的牽連關(guān)系使個體所有人無法完全單獨自行其是。同時，此種情況下社會連帶關(guān)系的強化限制了個人權(quán)利與自由的行使，若引進超越個體之上的主體和公權(quán)力以及強行法的介入管制，將不利于市民社會中私人事務(wù)的處理，并威脅和傷害社會生活的靈活性，過于生硬的管理易低效并造成額外的負擔(dān)。

（二）團體利益對個別所有權(quán)的限制。在十八世紀的私法領(lǐng)域，私益性的個人主義自然權(quán)利觀逐漸向權(quán)利相對化與社會化演變。前者要求權(quán)利人應(yīng)當符合社會共同生活的需求，不得恣意妄為的占有與行使權(quán)利。后者則主張對社會成員之間利益沖突的調(diào)和，使法律的社會工程的功能得以發(fā)揮。龐德認為保障和平與秩序是法律產(chǎn)生的原因，并據(jù)此不斷協(xié)調(diào)與妥協(xié)各種利益。民法所關(guān)注的主體從個人轉(zhuǎn)向社會，法律價值從自由轉(zhuǎn)向安全，從意志為重心的權(quán)利轉(zhuǎn)向利益為內(nèi)容，正是基于此，所有權(quán)在某些情況下的受限有一定的正當性，相比于一致決原則所導(dǎo)致的僵持狀態(tài)，區(qū)分所有權(quán)團體通過多數(shù)決原則更易達成并保護區(qū)分所有人團體的整體利益。

（三）公平與效率的轉(zhuǎn)化。從立法目的上講，多數(shù)決原則的目的是為了解決共有人對共有部分以及小區(qū)內(nèi)公共事務(wù)的紛爭所導(dǎo)致的對共有物的價值利用的影響問題。日本學(xué)者富井政章認為對共有物的管理由全體業(yè)主共同為之是不便的，由于對共用部分的一致決變成妨礙共有人全體的不利益，所以認可依多數(shù)決而為之，因此日本學(xué)者認為多數(shù)決是當然之事，對其根據(jù)與界限沒有檢討的必要。傳統(tǒng)民法比較注重共有的一致決原則，是為了強調(diào)各個共有人行使權(quán)利的平等性，但是隨著共有人的逐漸增多，達成全體一致的結(jié)果越來越難實現(xiàn)，對于共有物客體命運的決策易出現(xiàn)某種僵持狀態(tài)，從而造成對物的價值浪費，同時也意味著交易成本的提高。公平的格言可能是這樣：“最嚴格的權(quán)利 （法律） 是最大的錯誤或不公正”，正如“法律規(guī)則的合法性取決于它是否能從效率意義上導(dǎo)致資源不會被浪費，并被用于提高社會福利⑥”，對于共有物采取多數(shù)決的原則，使共有人相對來說更易于利用共有物，兼顧了公平與效率的實現(xiàn)。（作者單位：深圳大學(xué)法學(xué)院研究生）

注解

①陳華彬，《建筑物區(qū)分所有權(quán)》，中國法制出版社。

②陳華彬，《建筑物區(qū)分所有權(quán)》，中國法制出版社。

③林旭霞：《物權(quán)制度與效率研究》，人民法院出版社。

④徐國棟，《民法基本原則解釋》，北京大學(xué)出版社，2004年版。

⑤徐向華，《論立法多數(shù)決制》。

⑥同上。