未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度探究

作者簡(jiǎn)介：范洋洋，（1991.8——） 山東省菏澤市人，專業(yè)訴訟法學(xué)，2013級(jí)遼寧大學(xué)碩士研究生

摘 要：新修改的《刑事訴訟法》首次規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，從而更有利于對(duì)未成年人的保護(hù)。但是，法條的規(guī)定不夠細(xì)化，沒有從根本上明確調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，也沒有保障該項(xiàng)制度有效運(yùn)作的措施，從而使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度形同虛設(shè)，在司法實(shí)踐中得不到適用。因此必須對(duì)該制度的有關(guān)方面予以明確，才能保證其作用的發(fā)揮，保障未成年人的利益。

關(guān)鍵詞：調(diào)查報(bào)告；保障人權(quán)；量刑證據(jù)

2012年新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這一制度設(shè)計(jì)的初衷在于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的利益，體現(xiàn)我國刑事訴訟制度的人性化，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目標(biāo)。但是，法條的規(guī)定過于原則化，并沒有明確規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)和功能，也沒有配套的程序設(shè)計(jì)來保證實(shí)施，這就使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告在司法實(shí)踐中得不到有效運(yùn)用，無法發(fā)揮其預(yù)期的效果。

一、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位

對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)問題，理論界一直存在很大的爭(zhēng)議，一部分學(xué)者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不是證據(jù)，它不符合法定證據(jù)種類的任何一種類型，不能作為證據(jù)使用。2012年最高院出臺(tái)的司法解釋也沒有肯定社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)性質(zhì)，認(rèn)為它只是一種法庭教育和量刑上的參考。但是，我們對(duì)此持相反的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告是證據(jù)，能夠在法庭上接受質(zhì)證、調(diào)查，從而更好地發(fā)揮其自身的作用，使之在司法實(shí)踐中的適用規(guī)范化。

首先，法律規(guī)定的證據(jù)種類是不斷完善和發(fā)展的，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，取證方式的完善，一系列新型的證據(jù)種類諸如電子數(shù)據(jù)等都會(huì)進(jìn)入法定證據(jù)的視野。學(xué)術(shù)界很早之前就有學(xué)者對(duì)用法律條文限制證據(jù)范圍提出相反的意見，認(rèn)為這樣的規(guī)定會(huì)限制證據(jù)的彈性和靈活性，使得大量承載案件事實(shí)的證據(jù)得不到運(yùn)用，因此，法定證據(jù)種類有其固有的局限性，我們不應(yīng)當(dāng)固守這一規(guī)定；其次，既然法律肯定了社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為量刑的參考，也就說明了調(diào)查報(bào)告可以在一定程度上作為量刑的依據(jù)使用從而影響量刑，刑事訴訟中的證據(jù)不僅包括定罪證據(jù)，還包括量刑證據(jù)，因此，社會(huì)調(diào)查報(bào)告所起到的影響未成年被告人刑罰輕重的作用，可以使之歸屬于量刑證據(jù)的范疇。

二、進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定，對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。這一規(guī)定有其合理之處，公檢法三機(jī)關(guān)有著自身的權(quán)威性，他們有能力完成一般公民力所不能及的調(diào)查任務(wù)，同時(shí)由他們進(jìn)行社會(huì)調(diào)查也更為便捷，節(jié)省訴訟時(shí)間。但是，僅僅規(guī)定公、檢、法三個(gè)主體是不是過于狹窄了呢？公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在一個(gè)刑事案件中所承擔(dān)的是控訴職能，他們能不能公正客觀地進(jìn)行社會(huì)調(diào)查呢？對(duì)于那些對(duì)未成年犯罪嫌疑人有利的報(bào)告，他們會(huì)不會(huì)公平地向法庭提交呢？

我們認(rèn)為，對(duì)于進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體，應(yīng)該加上辯護(hù)律師，這樣一方面能夠保證對(duì)未成年人社會(huì)調(diào)查的全面性，保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告的客觀程度，另一方面也能夠切實(shí)保護(hù)未成年人的訴訟利益，尊重未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。辯護(hù)律師出于對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人保護(hù)的需要，一般會(huì)積極地進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，收集有利于其當(dāng)事人的各種材料，避免未成年人處于極度不利的地位。因此，社會(huì)調(diào)查主體增加辯護(hù)律師，能夠增強(qiáng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的可行性，促進(jìn)保障人權(quán)原則落到實(shí)處。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的具體運(yùn)行

明確了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，以及進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主體，我們就應(yīng)當(dāng)關(guān)注該項(xiàng)制度的具體運(yùn)作?！缎淌略V訟法》對(duì)未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的規(guī)定過于原則化，在實(shí)踐中往往得不到貫徹執(zhí)行，從而使制度的存在形同虛設(shè)，不利于保障未成年人的各項(xiàng)權(quán)益。

1、進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的強(qiáng)制性規(guī)定

既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告能夠作為量刑的參考依據(jù)，成為量刑證據(jù)，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度就是非常重要的制度，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查就會(huì)關(guān)乎未成年犯罪嫌疑人和被告人的切身利益。因此，《刑事訴訟法》第268條規(guī)定的“……根據(jù)情況可以對(duì)未成年……進(jìn)行社會(huì)調(diào)查”就存在一定程度的欠缺。“可以”進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，說明對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查不是強(qiáng)制性的，在司法實(shí)踐中，國家機(jī)關(guān)出于辦案效率的考慮，通常會(huì)省略這一步驟。那么，同樣是未成年人犯罪案件，一部分案件通過社會(huì)調(diào)查收集到了對(duì)未成年人有利的信息，因此減輕或免除了刑罰；而另一部分案件則根本沒有進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，這是十分不公平的，也忽視了對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)和關(guān)懷。

因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)調(diào)查做出強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪案件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，對(duì)于有利于犯罪嫌疑人的信息，積極向法庭提供，使未成年人能夠在最大限度上承擔(dān)最寬緩的刑罰，貫徹刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，發(fā)揮刑事程序的教育作用，避免再犯的危險(xiǎn)，體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。

2、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的舉證、質(zhì)證程序

刑事訴訟法規(guī)定，所有的證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能夠作為定案的根據(jù)。因此，作為量刑證據(jù)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，也必須經(jīng)過舉證質(zhì)證、查證屬實(shí)，才能對(duì)未成年被告人的刑罰輕重產(chǎn)生影響。

對(duì)于公訴方進(jìn)行社會(huì)調(diào)查形成的調(diào)查報(bào)告，舉證質(zhì)證程序完全可以按照普通證據(jù)的方式進(jìn)行。關(guān)鍵是對(duì)于人民法院形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，應(yīng)當(dāng)完成舉證和質(zhì)證的程序呢？我們知道，法官的消極和中立是現(xiàn)代刑事訴訟的重要標(biāo)志，法官是事實(shí)的裁判者，不承擔(dān)主動(dòng)收集證據(jù)調(diào)查案件的責(zé)任。但是，由于我國的律師制度尚不發(fā)達(dá)，辯護(hù)一方收集證據(jù)的能力有限，而得不到有效的證據(jù)又不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。因此，允許法官在一定范圍內(nèi)收集對(duì)被告人有利的證據(jù)，從而避免法官成為第二公訴人。

對(duì)于人民法院進(jìn)行社會(huì)調(diào)查形成的調(diào)查報(bào)告，由于是對(duì)未成年被告人有利的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)交由辯護(hù)方出示，然后由公訴方質(zhì)證，查證屬實(shí)后可以作為量刑的依據(jù)，影響未成年被告人刑罰的輕重。

參考文獻(xiàn)

[1]李國莉.未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)法解析及量刑運(yùn)用[J].學(xué)術(shù)交流.2013（10）.

[2]馬康.未成年人社會(huì)調(diào)查制度若干問題研究[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2013（4）.